Radar jumelles + suivit par un motard = PV ?

[Brave Heart]

Je voudrais juste faire remarquer une chose, rares sont les cas de sortie de route lorsque le véhicule respectait les limitations de vitesse...

Bonsoir,

C'est le contraire...d'où l'expression vitesse non adaptée au lieu de vitesse excessive.

Hormis le cas des gens qui déguisent la voiture en machine à grimper aux arbres, en faisant du 160 là où c'est limité à 70 (mais nous sommes là dans une frange non représentative de la population roulante), près de 80% des accidents ne sont pas imputables à la seule vitesse.....si on veut baisser le nombre de morts sur la route, pas besoin de recourir aux radars sauvages et aux radars atomatiques dont l'efficacité est plus que discutable.

Il suffit juste de durcir les contrôles d'alcoolémie, et les résultats suivent: toutes les "bonnes années" en terme de sécurité routière sont celles où les contrôles ont augmenté.

Le gouvernement actuel veut simplement faire croire que ses radars contribuent de façon essentielle à la lutte contre les morts sur la route, alors qu'ils contribuent surtout à remplir les coffres d'espèces sonnantes et trébuchantes.Seulement, dans uen société gavée de médias, plus on reste répéter la chose, plus cela psse dans l'opinion.....même si les données objectives apportent une vision bien plus nuancée des choses.

[Mantorn]

Et bien évidement tu es le visionnaire du pays, celui qui sais tout sur tout?

parait que les sages sont incompris à leur époque.

Seul soucis, c'est que si chacun y mettait un peu du sien, ou même juste arrêter un peu de l'ouvrir contre la télé quand il est bien au chaud en sécurité dans son canapé, une bière a la main une clope de l'autre, alors la peut être que ca changera!

je connais pas beaucoup de gens, à part des socialistes endurcis (et aveuglés?) ou des patrons (aveuglés aussi) qui se bougent réellement le popotin pour apporter sa pierre a l'édifice.

Je voudrais être gendarme, pourquoi? Pas pour me balader avec un flingue et mettre 50¤ au "pauvre gars qui rentre crevé du taf pendant que moi j'ai rien d'autre a branl** que de le faire ch** " mais parce que j'ai des notions sur le patriotisme et que j'accepte pas trop l'idée du râleur gros fat dans son canapé accroché a sa télé a crédit louant sa maison depuis 15 ans dont les gosses se payent des notes médiocres en passant leur temps derrière leur Wii ou Xbox.

Même si vous êtes contre le capitalisme, si vous êtes fasciste, si vous êtes écolos, c'est pas en "brulant des voitures ou en tagant des tombes" qu'on se fait entendre, il faut apporter sa contribution, et cesser de râler en continue derrière la sacro sainte idée que "l'état se fait du fric sur le dos de l'honnête travailleur qui paye ses impôts mais télécharge sur Emule, engueule son voisin et roule a 110 en ville en sortant de la cam de son taf, une clope au bec au téléphone en train d'engueuler madame parce que les gosses sont encore en retenu"

[Brave Heart]

Et bien évidement tu es le visionnaire du pays, celui qui sais tout sur tout?

bonsoir,

Lire suffit...pas besoin de dons surnaturels.

Je voudrais être gendarme, pourquoi? Pas pour me balader avec un flingue et mettre 50¤ au "pauvre gars qui rentre crevé du taf pendant que moi j'ai rien d'autre a branl** que de le faire ch** " mais parce que j'ai des notions sur le patriotisme et que j'accepte pas trop l'idée du râleur gros fat dans son canapé accroché a sa télé a crédit louant sa maison depuis 15 ans dont les gosses se payent des notes médiocres en passant leur temps derrière leur Wii ou Xbox.

Ah mais c'est bien, d'avoir des "notions" sur le patriotisme.

Mais c'est encore mieux de les mettre en application, sinon on frise le boy-scoutisme

[Mantorn]

Très bien, alors puisque tu sais "lire", et que tu as toute conscience de l'etat actuel des choses, pourquoi restes-tu? Ou alors pourquoi n'essaie-tu pas de faire bouger ca?

Ah mais c'est bien, d'avoir des "notions" sur le patriotisme.

Mais c'est encore mieux de les mettre en application, sinon on frise le boy-scoutisme

Je m'y emploi j'ai déjà réussit les premiers test pour être gendarme. je ne crache pas sur la france au premier pépin et je suis pas sûr que ce soit aussi ton cas.

Beaucoup de personne rejettent leurs soucis sur le gouvernement et/ou le systeme.

Je pense justement que le gouvernement fait trop dans l'assistanat. Le courage et la pugnacité font partie des valeurs presque perdue chez certaines personnes du peuple Français.

[Brave Heart]

Très bien, alors puisque tu sais "lire", et que tu as toute conscience de l'etat actuel des choses, pourquoi restes-tu? Ou alors pourquoi n'essaie-tu pas de faire bouger ca?

bonsoir,

Parce que je ne suis pas un gamin qui pense de façon immature qu'il réussira à changer quoi que ce soit dans la société...alors qu'il faut déjà s'estimer heureux si elle ne nous change pas.

[Brave Heart]

Je m'y emploi j'ai déjà réussit les premiers test pour être gendarme. je ne crache pas sur la france au premier pépin et je suis pas sûr que ce soit aussi ton cas.

Bonsoir,

La France, je l'ai servie sur trois décennies et en uniforme....et pas qu'en métropole, car j'étais militaire aussi bien à l'époque du Golfe que de la Yougo et du Rwanda....alors, les leçons de patriotisme, hein,cela me fait doucement rire.

Surtout que je ne pense pas qu'en situation de combat la gendarmerie soit la plus exposée.....ceci dit, sans vouloir le moins du monde froisser les gendarmes, qui ont leur lot de morts en arrêtant criminels et délinquants.

[Mantorn]

Tu fais donc partie de ces gens qui passent leur temps à râler dans le vide, c'est à dire à souler exactement les "pauvres gamin immature" (soit dit en passant, je ne suis pas sûr que TOUS les manifestant, les candidats aux élections, les membres de partis politiques soient des gamin immature), ces pauvres gamin donc, qui essaient de retrouver une unité, une unité derriere une idée, un drapeau, une valeur ou même un objectif.

Non tu fais partis de ces gens qui pensent que le savoir leur appartient et que le reste de la planète qui n'est pas de leur avis sert a rien.

Deuxièmement, si tu sais que tu ne pourras jamais rien y changer, tu fait preuve d'une plus grande immaturité encore, en faisant remarquer a tous le monde, que tu perds ton temps à en discuter et à debattre sur ces sujets.

[Mantorn]

alors, les leçons de patriotisme, hein,cela me fait doucement rire.

Surtout que je ne pense pas qu'en situation de combat la gendarmerie soit la plus exposée.....ceci dit, sans vouloir le moins du monde froisser les gendarmes, qui ont leur lot de morts en arrêtant criminels et délinquants.

1° comme je le disais, tu penses tout savoir sur tout, forcement.

2° La gendarmerie est aussi exposée qu'une autre armée et c'est pareil pour la police. C'est pas le même métier, mais toi, ca tu peux pas le voir leurs travail, tout ce que tu vois, c'est quand il te mettent 50¤ parce que tu roule 10 km/h au dessus d'une limite.

Souvenons nous par exemple de ces gendarmes du groupe d'interventions, qu'on risqués leurs vie pour prendre ce boeing, ou même l'officier, qui a faillit y laisser sa peau recament lors d'une négociation ou il s'est prit un coup de fusil de chasse (par la faute d'un caméraman qui, soit dit en passant, n'avait rien a fout** la).

ou alors cette jeune femme policière (que Mme Royal voulais faire escorter ) qui s'est faite violer. Non non bien sûr, y'a que toi qu'a connu des risques.

[Neo_13]

Entre un accident avec un véhicule roulant à 90 km/h et un accident avec un véhicule roulant à 150 km/h tu vas surement me soutenir que tu as plus de chances d'en sortir vivant dans le deuxieme cas que dans le premier.

Entre un véhicule qui roule à 150 et un véhicule qui roule à 90, lequel aura un accident ? Aucun... Sans obstacle, pas d'accident. La vitesse ne cause pas l'accident, elle l'aggrave. Pour reprendre l'exemple plus haut, celui qui crée l'accident n'est pas celui qui roule à 150, mais celui qui déboite sans regarder. et ça, même à 60 sur autoroute, ça tue.

[Brave Heart]

ces pauvres gamin donc, qui essaient de retrouver une unité, une unité derriere une idée, un drapeau, une valeur ou même un objectif.

bonjour,

C'est un beau programme, cela, trouver l'unité derrière un drapeau une valeur et un objectif.

On a vu ce que cela a donné jadis.

Deuxièmement, si tu sais que tu ne pourras jamais rien y changer, tu fait preuve d'une plus grande immaturité encore, en faisant remarquer a tous le monde, que tu perds ton temps à en discuter et à debattre sur ces sujets.

Ben tiens....

La gendarmerie est aussi exposée qu'une autre armée et c'est pareil pour la police. C'est pas le même métier, mais toi, ca tu peux pas le voir leurs travail, tout ce que tu vois, c'est quand il te mettent 50¤ parce que tu roule 10 km/h au dessus d'une limite.

La Gendarmerie n'est pas une armée, c'est un Corps composé de militaires.....quant à tes propos sur son exposition au combat, et les risques inhérents, ils montrent seulement une totale méconnaissance des situations de combat.

Souvenons nous par exemple de ces gendarmes du groupe d'interventions, qu'on risqués leurs vie pour prendre ce boeing,

En ce cas, tes souvenirs sont passablement confus.....il s'agissait d'un Airbus.Si tu y avais été, tu le saurais....

ou même l'officier, qui a faillit y laisser sa peau recament lors d'une négociation ou il s'est prit un coup de fusil de chasse (par la faute d'un caméraman qui, soit dit en passant, n'avait rien a fout** la).

Et souvenons nous de cet employé de péage qui a sorti des enfants d'une voiture accidentée.Un moment de silence, mes chers frères, mes chères soeurs.

ou alors cette jeune femme policière (que Mme Royal voulais faire escorter ) qui s'est faite violer

C'est sûr, quand une policière se fait violer on en fait la une des journaux nationaux.Quand deux femmes soldats de l'opération Licorne se font violer en public à un poste de police en CI, personne n'en parle.....on peut aller loin à ce petit jeu là

. Non non bien sûr, y'a que toi qu'a connu des risques.

Oh que non.Mais moi au moins je ne fais pas de grandes théories moralisatrices sur ce que je ne connais que par on-dit....

Entre un accident avec un véhicule roulant à 90 km/h et un accident avec un véhicule roulant à 150 km/h tu vas surement me soutenir que tu as plus de chances d'en sortir vivant dans le deuxieme cas que dans le premier.

Entre un véhicule qui roule à 150 et un véhicule qui roule à 90, lequel aura un accident ? Aucun... Sans obstacle, pas d'accident. La vitesse ne cause pas l'accident, elle l'aggrave. Pour reprendre l'exemple plus haut, celui qui crée l'accident n'est pas celui qui roule à 150, mais celui qui déboite sans regarder. et ça, même à 60 sur autoroute, ça tue.

Bonjour,

Je ne suis pas certain qu'ils prêtent une oreille à la moindre rigueur scientifique, trop occupés à répéter consciencieusement ce que leur serine la télévision.

[bobmanlee]

en tous cas moi j'aprouve ton argumentation brave heart. les média et le gouvernement nous font voir ce qu'ils veulent, les chiffres sont facile a intérpréter. les accidents sont causé par un nombre de facteur quand meme énorme comme le temps, l'état de la chaussé... d'ailleur quand on voit qu'il ya des routes qui n'on pas été regoudronné depuirt plus de 20ans moi ça me fais peur (la route qui passe en bas de chez moi n'a pas été regoudronné depuit près de 30ans malgré que les riverin en est fait la demande plusieur fois)

[schtroumpf]

Tu devrais eviter d'affirmer des choses quand tu ne sais pas ou alors tu considere que porter secours aux blessés et rendre des corps à leur famille ne fait pas partie de tes notions d'urgences.

Bonsoir,

Si j'étais d'humeur mesquine, j'ajouterais qu'il n'est pas étonnant de rendre des cadavres si on a cette notion de l'urgence et de la célérité des secours qui veut respecter les limitations de vitesse....

Si effectivement tu etais d'une humeur mesquine je te dirais moi que ta réponse est d'une bétise qui frise la débilité, et si tu n'as que ça à répondre il vaut mieux que tu te taise. Mais comme tu n'es pas quelqu'un de mesquin, je ne dirais rien et toi non plus........

Par contre je peux te dire qu'il vaudrait mieux eviter de dire tout et son contraire à deux posts d'intervalle car cela se remarque

Alors, plutôt que de stigmatiser sans cesse vitesse et alcool, il suffit de regarder les chiffres.....le nombre de personnes âgées tuées, le nombre de jeunes ( et quand, dans la semaine),la date d'obtention du permis, les véhicules impliqués (je ne comprends d'ailleurs pas pourquoi les adeptes du ferroutage n'en parlent pas), les étiologies retenues dans les rapports.....et ce que pourraient révéler des analyses toxicologiques autres que la recherche de l'éthanol.

et juste un peu plus bas :

Il suffit juste de durcir les contrôles d'alcoolémie, et les résultats suivent: toutes les "bonnes années" en terme de sécurité routière sont celles où les contrôles ont augmenté.

Alors ces contrôles ont les augmentes ou on les baisses. Il faudrait quand même te mettre d'accord avec toi-même

Entre un accident avec un véhicule roulant à 90 km/h et un accident avec un véhicule roulant à 150 km/h tu vas surement me soutenir que tu as plus de chances d'en sortir vivant dans le deuxieme cas que dans le premier.

Entre un véhicule qui roule à 150 et un véhicule qui roule à 90, lequel aura un accident ? Aucun... Sans obstacle, pas d'accident. La vitesse ne cause pas l'accident, elle l'aggrave. Pour reprendre l'exemple plus haut, celui qui crée l'accident n'est pas celui qui roule à 150, mais celui qui déboite sans regarder. et ça, même à 60 sur autoroute, ça tue.

Pour moi celui qui crée l'accident c'est celui qui roule à 150km/h et qui est incapable d'éviter un obscale qui se presente sur sa route. Si les gens etaient plus responsable de leur conduite, des conditions dans lesquels ils roulent et plus respectueux du code de la route les accidents seraient beaucoup moins nombreux et le nombre de mort aussi.

Apres bien sûr on peut toujours dire si on veut se décharger de ses responsabilités que la faute est à l'autre, celui qui conduit mal (parce que nous on est tous champion du monde de formule 1 et rien ne peut nous arriver !!!), ou alors c'est parce qu'il y a trop de jeunes ou de vieux ou de camions ou parce qu'il pleut ou qu'il neige ou que la chaussée est en mauvais état comme certains le font. N'empeche que si on roulait moins vite en France, il y aurait moins d'accident donc moins de morts et de bléssés. Et ça je ne le tire pas de TF1 comme certains ici pourraient le croire ou voudraient bien le faire croire.....

J'ai vu trop de gens allongés sur le bord de la route sous un drap pour accepter qu'on dise que la vitesse et l'alcool ne sont pas responsable d'une grosse part des accidents de la circulation.

Vous aurez beau me faire toutes les démonstrations que vous voudrez entre vitesse excessive et vitesse mal adaptée, pour moi une vitesse mal adaptée est dans tous les cas excessive sinon on en parlerait même pas.

Et pour finir avec tout ça puisqu'il parait que certains aiment les livres, il en existe un qui devrait être connu de tous les conducteurs.....

le Code Rousseau.

[Neo_13]

La vitesse tue, c'est incontestable, mais ne crée pas l'accident. Le code rousseau définit très clairement les imprévus. Il comprend notamment que quand quelqu'un arrive derrière toi sur la voie à ta gauche, sur l'autoroute, tu ne déboites pas devant lui. Qu'il roule à 250 - 150 -130 -90km/h. Mais pour cela, il aurait fallu que tu regardes avant de déboiter, au lieu de rouler comme un danger public parce que "tu es fatigué". Ah oui, il faut "prévoir"

Autre exemple : le code rousseau affirme que quand le feu est vert tu as priorité et les gens au feu rouge doive etre à l'arret. Tu prévois qu'un mec te démarre devant, alors qu'il devrait etre arreter ?

Ou pour prendre des expériences perso, comment tu prévois, sur des rond points où l'on voit pas de l'autre coté a cause d'un délire floral qu'un mec va t'arriver dans le mauvais sens... Mais si j'avais touché, c'est moi qui allait trop vite, sans le moindre doute. Heureusement, bien que je ne sois pas pilote de F1, que je sois fatigué et que j'ai un peu bu (mais pas au dessus des 0.5) je l'ai évité, moi, le danger public que roule trop vite.

Autre exemple, rond point de mondeville (14), j'arrive sur le rond point, sur la voie à coté (2 voies parallèle arrive sur le rond point en deux endroits différents) la nana trouve que j'arrive trop vite et me coupe volontairement la route pour s'arreter à coté de moi et m'engueuler parce que je roule trop vite et que c'est dangeureux... Je suppose que de rentrer dans un rond-point en coupant la route à ceux qui arrivent puis piler, ça c'estpas dangeureux...

Le danger, c'est pas la vitesse, c'est la bétise. Et de tous les gens sous les draps dont tu parles, aucun n'est mort à cause de la vitesse, uniquement parce que l'un des deux protagoniste ne roulait pas raisonnablement. Ca marche dans les deux sens : 150 sur une autoroute chargée, c'est inadmissible. 50 devant une école primaire à 16h30 c'est respecté la limitation devant certaines écoles... Ca reste inadmissible, tout comme 30 devant de plus en plus d'école, à 1h du mat', c'est idiot.

Un vraiment bon conducteur, ça n'est pas quelqu'un qui respecte scrupuleusement le code de la route, mais quelqu'un qui en face d'un mec qui ne le respecte pas, va réussir à éviter l'accident.

[nemesis93_75]

moi j'ai un truc a dire, j'ai 18 ans, j'ai passer le permis il y a six mois, je conduit regulierement, tranquillement, la voiture de mon pere (j'evite de depasser les limites de vitesses), je ne me suis jamais fait arreter sauf....

en scooter, avec ma petite soeur derriere moi (13 ans), pour allez chez ma grand mere; mon infraction? Soi disant griller un feu rouge... la vérité: sol mouillé arrive au feu qui passe au orange, peur de glisser (surtout avec ma petite soeur), passe le feu (au moment ou je le passe, boumm rouge) 200 m plus loin, je me fais arreter: 4 points en moins sur mon permis + 90 euros d'amende a payer sous 3 jours (merci mamy pour les 90 euros)

je suis jeune, du 9-3 comme dirai certains, habiller un peu baguy (et encore sa va suis blanc)

ma copine, 19 ans, permis passé a peu pres en meme temps, arrive un feu orange, personne derriere, en voiture (avec moi, on allai au cinoche ), passe un feu rouge sauf qu'elle avait pas vu les flics en face (mais quel c...ne ), se fait arreter (elle avait oublier le "A", permis non signé), et bien ils lui ont rien mis

elle est jeune aussi, mais du 7-8, habiller un peu "bourge"

alors moi je me pose certaines questions sur l'impartialité des policiers?

je suis content pour ma copine qu'elle ne se soit pas fait verbalisé mais bon j'ai quand même eu un peu les boules pour vous l'avouez

enfin voila ma petite contribution a ce joli debat

[schtroumpf]

50 devant une école primaire à 16h30 c'est respecté la limitation devant certaines écoles... Ca reste inadmissible

Faux c'est faux et archi-faux, je te signale qu'il existe un panneau devant toutes les écoles les centres aérés et les lieux devant acceuillir des enfants, ce panneau est justement là pour obliger les gens à ralentir et donc réduire leur vitesse. Mais bien sûr si on ne respecte déja pas les limitations, pourquoi ralentir devant une école !!!

Un vraiment bon conducteur, ça n'est pas quelqu'un qui respecte scrupuleusement le code de la route, mais quelqu'un qui en face d'un mec qui ne le respecte pas, va réussir à éviter l'accident.

Un bon conducteur c'est celui qui respecte la signalisation et le code de la route et qui est capable de rester maître de son véhicule en toutes circonstances.

Apres tout le reste c'est du blabla.

@Nemesis93_75: Si tu etais resté maître de ton véhicule et si tu n'avais pas roulé trop vite tu aurais pu t'arreter avant le feu sans aucun danger, mais bien sûr il vaut mieux accuser la meteo ou la route glissante !!!!!!!! ta vitesse etait excessive parce que mal adaptée aux circontances, apres ne vient pas dire que si tu as grillé le feu ce n'est pas de ta faute.

[Seth-Erminatores]

La vitesse tue, c'est incontestable, mais ne crée pas l'accident. Le code rousseau définit très clairement les imprévus. Il comprend notamment que quand quelqu'un arrive derrière toi sur la voie à ta gauche, sur l'autoroute, tu ne déboites pas devant lui. Qu'il roule à 250 - 150 -130 -90km/h. Mais pour cela, il aurait fallu que tu regardes avant de déboiter, au lieu de rouler comme un danger public parce que "tu es fatigué". Ah oui, il faut "prévoir"

Autre exemple : le code rousseau affirme que quand le feu est vert tu as priorité et les gens au feu rouge doive etre à l'arret. Tu prévois qu'un mec te démarre devant, alors qu'il devrait etre arreter ?

Ou pour prendre des expériences perso, comment tu prévois, sur des rond points où l'on voit pas de l'autre coté a cause d'un délire floral qu'un mec va t'arriver dans le mauvais sens... Mais si j'avais touché, c'est moi qui allait trop vite, sans le moindre doute. Heureusement, bien que je ne sois pas pilote de F1, que je sois fatigué et que j'ai un peu bu (mais pas au dessus des 0.5) je l'ai évité, moi, le danger public que roule trop vite.

Autre exemple, rond point de mondeville (14), j'arrive sur le rond point, sur la voie à coté (2 voies parallèle arrive sur le rond point en deux endroits différents) la nana trouve que j'arrive trop vite et me coupe volontairement la route pour s'arreter à coté de moi et m'engueuler parce que je roule trop vite et que c'est dangeureux... Je suppose que de rentrer dans un rond-point en coupant la route à ceux qui arrivent puis piler, ça c'estpas dangeureux...

Le danger, c'est pas la vitesse, c'est la bétise. Et de tous les gens sous les draps dont tu parles, aucun n'est mort à cause de la vitesse, uniquement parce que l'un des deux protagoniste ne roulait pas raisonnablement. Ca marche dans les deux sens : 150 sur une autoroute chargée, c'est inadmissible. 50 devant une école primaire à 16h30 c'est respecté la limitation devant certaines écoles... Ca reste inadmissible, tout comme 30 devant de plus en plus d'école, à 1h du mat', c'est idiot.

Un vraiment bon conducteur, ça n'est pas quelqu'un qui respecte scrupuleusement le code de la route, mais quelqu'un qui en face d'un mec qui ne le respecte pas, va réussir à éviter l'accident.

j'ai eu souvent l'habitude de ne pas être d'accord avec toi mais là je dois dire que je te rejoins parfaitement

Entre savoir conduire vite et savoir maitriser son véhicule à temps il y a une large différence. Il y en a qui même à une vitesse respectée n'arrivent pas à maitriser. Est-ce la faute de la vitesse? Loin de là en effet. Le permis de conduire ce n'est pas seulement le respect du code de la route mais c'est surtout savoir faire attention autour de soi et savoir maitriser ton véhicule quel qu'il soit et faire face à n'importe quelle situation.

Si j'avais du respecter le code de la route à la lettre lors de mon permis, je ne l'aurais pas eu. A l'entrée d'un village j'avais la priorité lors d'un passage étroit, or un camion (38 tonnes) est arrivé en face de moi à allure modérée, si je n'avais pas freiné et que je me serais allé à respecter mon code de la route pour montrer à mr l'inspecteur que je suis un bon élève, on se serait retrouvé écrasé sous le camion. Le code de la route est un guide et non un truc obligatoire, on doit l'adapter dans la situation dans laquelle on se trouve.

Si tu cites le code Rousseau comme livre à apprendre schtoumpf est-ce que toi-même tu le connais par coeur, je suis sûr que non même malgré ton expérience passée. La vitesse même en dessous de la vitesse autorisée peut être dangeureuse, sinon pourquoi il y aurait une limite minimum sur autoroute ? Le vélo ou le scooter ne dépasse pas les 130 sur l'autoroute et pourtant ils y sont interdits. Tu peux me répondre pourquoi, vitesse excessive?

L'autre exemple est celui des voitures sans permis (cyclomoteur à 4 roues comme disait mon moniteur ), sur les petites routes ce sont eux qui sont souvent responsables des accidents alors qu'ils sont loin de faire du 90 ou plus sur la route. Alors toujours vitesse excessive ?

[Brave Heart]

Si effectivement tu etais d'une humeur mesquine je te dirais moi que ta réponse est d'une bétise qui frise la débilité, et si tu n'as que ça à répondre il vaut mieux que tu te taise. Mais comme tu n'es pas quelqu'un de mesquin, je ne dirais rien et toi non plus........

Bonjour,

Ben si....que tu ne connais pas forcément le domaine de l'urgence pour justifier ainsi les flashages "sauvages".

Alors ces contrôles ont les augmentes ou on les baisses. Il faudrait quand même te mettre d'accord avec toi-même

Où suis-je en désaccord, il faudra me l'expliquer, parce que je ne vois pas ce que cela a d'incompatible, durcir les contrôles d'alcoolémie et rechercher autre chose dans le sang?

Pour moi celui qui crée l'accident c'est celui qui roule à 150km/h et qui est incapable d'éviter un obscale qui se presente sur sa route. Si les gens etaient plus responsable de leur conduite, des conditions dans lesquels ils roulent et plus respectueux du code de la route les accidents seraient beaucoup moins nombreux et le nombre de mort aussi.

Mais non:ce sont les zones urbaines limitées à 50 et les départementales qui tuent le plus, pas les voies rapides.....on a même une baisse de tués sur autoroute alors que la vitesse moyenne y a augmenté,ce qui contredit complètement ton affirmation.

Et pour finir avec tout ça puisqu'il parait que certains aiment les livres, il en existe un qui devrait être connu de tous les conducteurs.....

le Code Rousseau.

C'est pas un douanier qui l'a écrit?

[schtroumpf]

Bonjour,

Il faudrait vraiment arreter de raconter n'importe quoi,

le code de la route n'est pas une loi mais un guide

Tu es sûr que tu ne confond pas avec le petit livre rouge de Mao des fois ??

@brave heart:

zarb.gif

Où suis-je en désaccord, il faudra me l'expliquer, parce que je ne vois pas ce que cela a d'incompatible, durcir les contrôles d'alcoolémie et rechercher autre chose dans le sang?

Ce n'est quand même pas moi qui dis que la vitesse et l'alcoolemie ne sont pas responsables des accidents et qui deux phrase plus loin dit qu'il faut renforcer les contrôles contre l'alcoolemie, relis bien les deux posts que j'ai quoté.

ce sont les zones urbaines limitées à 50 et les départementales qui tuent le plus, pas les voies rapides.....on a même une baisse de tués sur autoroute alors que la vitesse moyenne y a augmenté,ce qui contredit complètement ton affirmation.

Ce que tu oublie de dire c'est que même en ville ou la vitesse est limité à 50 km/h ou sur les départementales (tiens ça me rappelle un scketch de Jean Yanne ça !!) ou la vitesse est limitée à 90 km/h les gens roulent le plus souvent trop vite et que c'est bien la vitesse qui est responsable de la plus grande part des morts, vitesse mal adaptée et donc excessive.

Edit: le rousseau en question il etait pas douanier et son prénom n'est pas Jean Jacques non plus

[Brave Heart]

Ce n'est quand même pas moi qui dis que la vitesse et l'alcoolemie ne sont pas responsables des accidents et qui deux phrase plus loin dit qu'il faut renforcer les contrôles contre l'alcoolemie, relis bien les deux posts que j'ai quoté.

Bonjour,

Depuis quand stigmatiser et ne sont pas responsables sont des synnymes?

Tu as une lecture toute particulière des phrases....

Ce que tu oublie de dire c'est que même en ville ou la vitesse est limité à 50 km/h ou sur les départementales (tiens ça me rappelle un scketch de Jean Yanne ça !!) ou la vitesse est limitée à 90 km/h les gens roulent le plus souvent trop vite et que c'est bien la vitesse qui est responsable de la plus grande part des morts, vitesse mal adaptée et donc excessive.

Ah bon?

La vitesse est responsable de la plus grande part des morts?

C'est bizarre, parce que même la Sécurité Routière( loin d'être objective, en plus) la place après l'endormissement au volant, et non pas la cause principale des tués, loin s'en faut :tu restes répéter ce qu'ânonnent les médias pro-gouvernementaux, histoire de faire passer la pilule du racket fiscal déguisé.

A titre info, à 50 à l'heure-en urbain donc-un choc frontal direct sur un piéton ou un cyclo tue de façon systématique, le corps humain ne peut y résister...cela semble peu, certes, mais c'est anatomique...pas besoin, donc, de jouer à Fangio pour faire des morts.

[nemesis93_75]

@Nemesis93_75: Si tu etais resté maître de ton véhicule et si tu n'avais pas roulé trop vite tu aurais pu t'arreter avant le feu sans aucun danger, mais bien sûr il vaut mieux accuser la meteo ou la route glissante !!!!!!!! ta vitesse etait excessive parce que mal adaptée aux circontances, apres ne vient pas dire que si tu as grillé le feu ce n'est pas de ta faute.

euh une question 50km/h (c'est un 50cm3, donc limité a 50km/h car non trafiqué) c'est pas la limitation de vitesse en aglomeration (et encore la route ou j'etait est en peripherie de ma ville )??

[Seth-Erminatores]

@Nemesis93_75: Si tu etais resté maître de ton véhicule et si tu n'avais pas roulé trop vite tu aurais pu t'arreter avant le feu sans aucun danger, mais bien sûr il vaut mieux accuser la meteo ou la route glissante !!!!!!!! ta vitesse etait excessive parce que mal adaptée aux circontances, apres ne vient pas dire que si tu as grillé le feu ce n'est pas de ta faute.

euh une question 50km/h (c'est un 50cm3, donc limité a 50km/h car non trafiqué) c'est pas la limitation de vitesse en aglomeration (et encore la route ou j'etait est en peripherie de ma ville )??

nan là il va te répondre qu'étant donné qu'il pleuvait tu aurais du rouler moins vite

[Neo_13]

@Nemesis93_75: Si tu etais resté maître de ton véhicule et si tu n'avais pas roulé trop vite tu aurais pu t'arreter avant le feu sans aucun danger, mais bien sûr il vaut mieux accuser la meteo ou la route glissante !!!!!!!! ta vitesse etait excessive parce que mal adaptée aux circontances, apres ne vient pas dire que si tu as grillé le feu ce n'est pas de ta faute.

euh une question 50km/h (c'est un 50cm3, donc limité a 50km/h car non trafiqué) c'est pas la limitation de vitesse en aglomeration (et encore la route ou j'etait est en peripherie de ma ville )??

nan là il va te répondre qu'étant donné qu'il pleuvait tu aurais du rouler moins vite

ce qui serait idiot... Pour moi, là, il y a défaut de maitrise du véhicule, pas vitesse excessive.

[Neo_13]

50 devant une école primaire à 16h30 c'est respecté la limitation devant certaines écoles... Ca reste inadmissible

Faux c'est faux et archi-faux, je te signale qu'il existe un panneau devant toutes les écoles les centres aérés et les lieux devant acceuillir des enfants, ce panneau est justement là pour obliger les gens à ralentir et donc réduire leur vitesse. Mais bien sûr si on ne respecte déja pas les limitations, pourquoi ralentir devant une école !!!

Ce panneau n'équivaut EN AUCUN CAS à une limitation de vitesse. Je vais aller plus loin et dire que je trouverais pas anormal qu'un radar automatique à 30km/h soit installé devant toutes les écoles, dès lors qu'il ne fonctionne qu'au moment du danger (entrée et sortie)

Un vraiment bon conducteur, ça n'est pas quelqu'un qui respecte scrupuleusement le code de la route, mais quelqu'un qui en face d'un mec qui ne le respecte pas, va réussir à éviter l'accident.

Un bon conducteur c'est celui qui respecte la signalisation et le code de la route et qui est capable de rester maître de son véhicule en toutes circonstances.

Apres tout le reste c'est du blabla.

Le code ne prévoit pas ce que je dois faire dans un rond point si quelqu'un arrive à contre sens... Alors heureusement pour moi, que je me torche avec ce truc. Il est juste écrit pour pallier à la bétise des gens. Le bon sens est bien plus sûr que le code, le problème, c'est qu'à grande échelle l'humain en est dépourvu (ce qui n'empeche pas chacun, individuellement d'en avoir). Quand j'applique le code de la route au volant, ce n'est ni pour appliquer le code, ni pour ne pas me faire verbaliser, mais simplement pour rester en vie. Et si rester en vie pour moi implique de violer le code (ça m'est arrivé, notamment sur neige/verglas), qu'il aille se faire foutre. La seule regle que je respecte pour éviter la verbalisation et n on pour sauver ma vie, c'est le "pas trop au dessus de 130 sur autoroute".

Au final, je retiens surtout une phrase prononcé par mon moniteur de moto-école :

Les gars, que vous ayez la priorité ou pas, c'est vos jambes qui trinqueront

Parce qu'un connard a grillé un stop au mec devant moi en moto... Le code, ça aide, quand tout le monde le respecte... Ca définit les torts, malheureusement, dans beaucoup trop de cas.

[schtroumpf]

Depuis quand stigmatiser et ne sont pas responsables sont des synnymes?

http://elsap1.unicaen.fr/cgi-bin/trouvebis...proc=1402_10449

synonymes de stigmatiser : anathématiser, blâmer, condamner, critiquer, flageller, flétrir, foudroyer, fustiger, imprimer, maltraiter, marquer, réprimander, reprocher, réprouver, satiriser, tancer, vitupérer.

Donc si je relis bien ta phrase,

Alors, plutôt que de stigmatiser (anathématiser, blâmer, condamner, critiquer, etc...) sans cesse vitesse et alcool....

et plus loin

Il suffit juste de durcir les contrôles d'alcoolémie

Donc il faut arreter de condamner la vitesse et l'alcool mais il faut quand même durcir les contrôle contre l'alcoolémie.

Tu as une lecture toute particulière des phrases....

Peut être parce que toi tu as une façon toute particulière de les formuler

C'est bizarre, parce que même la Sécurité Routière( loin d'être objective, en plus) la place après l'endormissement au volant, et non pas la cause principale des tués, loin s'en faut :tu restes répéter ce qu'ânonnent les médias pro-gouvernementaux, histoire de faire passer la pilule du racket fiscal déguisé.

Tu devrais arreter avec le racket fiscal et la conspiration de nos gouvernements successifs et des media à leurs bottes, tu te repete et ça devient rengaine

A titre info, à 50 à l'heure-en urbain donc-un choc frontal direct sur un piéton ou un cyclo tue de façon systématique, le corps humain ne peut y résister...cela semble peu, certes, mais c'est anatomique...pas besoin, donc, de jouer à Fangio pour faire des morts.

Je te signale que c'est exactement ce que je dis depuis le début, il n'est pas necéssaire de rouler à 200 km/h pour se tuer ou pour tuer quelqu'un, mais je te remercie quand même d'abonder dans mon sens en disant que la vitesse excessive et mal adaptée tue.

@Nemesis93_75: Si tu etais resté maître de ton véhicule et si tu n'avais pas roulé trop vite tu aurais pu t'arreter avant le feu sans aucun danger, mais bien sûr il vaut mieux accuser la meteo ou la route glissante !!!!!!!! ta vitesse etait excessive parce que mal adaptée aux circontances, apres ne vient pas dire que si tu as grillé le feu ce n'est pas de ta faute.

euh une question 50km/h (c'est un 50cm3, donc limité a 50km/h car non trafiqué) c'est pas la limitation de vitesse en aglomeration (et encore la route ou j'etait est en peripherie de ma ville )??

nan là il va te répondre qu'étant donné qu'il pleuvait tu aurais du rouler moins vite

Comment tu as deviné ce que j'ai répondu deux posts au dessus ????

[nemesis93_75]

@Nemesis93_75: Si tu etais resté maître de ton véhicule et si tu n'avais pas roulé trop vite tu aurais pu t'arreter avant le feu sans aucun danger, mais bien sûr il vaut mieux accuser la meteo ou la route glissante !!!!!!!! ta vitesse etait excessive parce que mal adaptée aux circontances, apres ne vient pas dire que si tu as grillé le feu ce n'est pas de ta faute.

euh une question 50km/h (c'est un 50cm3, donc limité a 50km/h car non trafiqué) c'est pas la limitation de vitesse en aglomeration (et encore la route ou j'etait est en peripherie de ma ville )??

nan là il va te répondre qu'étant donné qu'il pleuvait tu aurais du rouler moins vite

ce qui serait idiot... Pour moi, là, il y a défaut de maitrise du véhicule, pas vitesse excessive.

Que veut tu dire par defaut de maitrise? je suis pas tombé, j'ai consciement evité de freiner pour eviter de brusquer ma passagere, et pour eviter (en l'occurence) de tomber!!