EPR : Pour / Contre

[Rakkeur]

Bonsoir, je viens de voir que S. Royal est contre l'EPR et veux arréter sa construction si elle est élue.

Après quelques recherches (et notamment ce site Stop EPR), j'ai du mal a comprendre pourquoi on peut être contre l'EPR.

Sachant que c'est un enjeu majeur sous fond de réchauffement de la planète et de crise du pétrole, j'ai du mal à voir comment on peut être contre l'EPR (et le nuclaire en général).

Avec le nucléaire, secteur primordiale de la technologie "Made in France", je me demande où ça nous mène de stopper net la recherche et le développement du secteur nucléaire.

Si quelqu'un veut bien m'expliquer, je suis pas du tout opposé aux thèses écologiques, loin de là, mais là, je vois pas.

PS : Les arguments contre le nucléaire classique ne sont pas recevable : Il ne s'agit pas de faire un débat pour/contre le nucléaire.

[milohoffman]

PS : Les arguments contre le nucléaire classique ne sont pas recevable : Il ne s'agit pas de faire un débat pour/contre le nucléaire.

je ne suis pas spécialiste de la question, mais les arguments contre l'EPR et contre l'énergie nucléaire en général sont, il me semble, les mêmes : déchets, risques d'accidents etc ...

[ilcanzese]

je suis passé dans le coin le mois dernier ..et aparement les gens ne sont pas chaud pour avoir le EPR pres de chez soit..........la belle région de la manche

[Neo_13]

Pour, mais j'ai pas le temps d'argumenter là, et de toutes façons cela ne servirait à rien, puisque je suis pour, j'ai faux, et en plus j'ai bossé pour le CEA donc je suis corrompu par le complexe militaro-nucléaire...

Mais si j'ai 5minutes demain, j'essayerais peut être d'écrire quelque chose... que j'ai déjà écrit par ailleurs. Le débat est bien plus profond et se résume à "pour ou contre l'électricité 24/24 7/7 365/365 pour la totalité du pays et de ses habitants, quoiqu'il arrive ou se passe..." J'y reviendrais donc ultérieurement, car NCIS (meme si je les ai déjà vu) est plus intéressant que ce topic qui va terminer stériles par les quelques mots à la fin de ma première phrase.

je suis passé dans le coin le mois dernier ..et aparement les gens ne sont pas chaud pour avoir le EPR pres de chez soit..........la belle région de la manche

Ils auraient du avoir 4 tranches il y a plus de 20ans, il n'en ont eu que 2... Il fallait s'attendre a être sur la liste prioritaire des sites pour les nouvelles tranches.

PS : Les arguments contre le nucléaire classique ne sont pas recevable : Il ne s'agit pas de faire un débat pour/contre le nucléaire.

je ne suis pas spécialiste de la question, mais les arguments contre l'EPR et contre l'énergie nucléaire en général sont, il me semble, les mêmes : déchets, risques d'accidents etc ...

et ceux pour aussi : besoin d'electricité et pas d'autre source valable (ce qui est faux, et j'y reviendrais ultérieurement)

Au final, prenez le temps de lister les pour et les contres... Ils sont tous vrais... et faux. Dans la vraie vie, le monde n'est pas blanc ou noir, mais admet le gris et meme les couleurs

[Gigatoaster]

Salut

Moi je suis pour car à l'heure actuelle, il n'y aucune autre solution envisageable.

[kiliking]

Nous sommes les leader mondiaux dans le nucleaire qui est l energie de demain car quasi inepuisable et on veut arreter la production/developpement/recherche, faut vraiment etre fou

Je suis d accord sur la dangerosite du nucleaire ainsi que ses dechets mais de nos jours et dans le futur n importe quel objet aura besoin d une source d alimentation et donc bien sur qu il faut poursuivre la recherche la dessus. Je dirai meme que c est prioritaire et pour une fois que nous sommes les leaders mondiaux dans quelque chose.

Une belle reussite Francaise : Avoir obtenu l implantation a Cadarache de ITER pour la recherche dans la fusion nucléaire

[milohoffman]

des leaders mondiaux qui ont perdu des marchés face à Westing House (USA)

ne fanfaronnons pas trop

et pour ITER, la France a payé cher l'implantation de ce prototype sur son territoire ...

[Rakkeur]

Le débat est bien plus profond et se résume à "pour ou contre l'électricité 24/24 7/7 365/365 pour la totalité du pays et de ses habitants, quoiqu'il arrive ou se passe..."

[...]

et ceux pour aussi : besoin d'electricité et pas d'autre source valable (ce qui est faux, et j'y reviendrais ultérieurement)

Oui, c'est un peu ce qu'à dit Royal sur TF1 à 20h30: que les 3,3 milliard d'euros qu'à couté l'EPR ne servent pas à la production et la recherche des énergies renouvelables.

C'est vrai.

Est ce que les énergies renouvelables permettront de faire de la France, le plus grand fournisseur d'électricité d'Europe ? J'en doute surtout quand on voit les opposants à tout projet d'énergie renouvelables à grande échelle ( éolien, barrage, ... ).

Quand à l'utilité d'un tel leadership, j'ai bien peur que l'on ai que cette technologie qui nous permette une reconnaissance et un pouvoir sur nos voisins.

[milohoffman]

hum, c'est pas dit, la Commission Européenne a fixé un objectif de 20% en ce qui concerne la part des énergies renouvelables dans la production énergétique d'ici 2020

pour le moment, le nucléaire n'est pas pris en compte dans ces 20%

[Rakkeur]

C'était 2010 par un temps. On n'y aurai jamais reussi.

2020, c'est jouable, si les barrages pètent pas et que l'Etat peut encore payer l'éléctricité éolien au prix fort, la biomasse se développe, si le solaire thermique et photoélectriques domestique poursuit son effort . . .

Mais il reste que le parc nucléaire est a renouveler et que l'EPR fait moins de déchets pour plus de production éléctrique, avec le même combustible qu'un réacteur classique.

[Neo_13]

Nous sommes les leader mondiaux dans le nucleaire qui est l energie de demain car quasi inepuisable et on veut arreter la production/developpement/recherche, faut vraiment etre fou

Ca n'a rien d'inépuisable, mais dans l'EPR.. Ca le sera peut etre dans la génération suivante

Je suis d accord sur la dangerosite du nucleaire ainsi que ses dechets mais de nos jours et dans le futur n importe quel objet aura besoin d une source d alimentation et donc bien sur qu il faut poursuivre la recherche la dessus. Je dirai meme que c est prioritaire et pour une fois que nous sommes les leaders mondiaux dans quelque chose.

le nucléaire français est extrêmement sûr et la rares accidents qui arrivent sont dû à des négligences humaines et n'ont concerné qu'une poignée de personnes à l'intérieur. Les déchets sont un faux problème, mis en avant par des activistes merdeux, en mal de pouvoir et d'autorité, qu'ils s'octroient de pleins droits au mépris de toutes formes de démocratie ou de consultation publique (une histoire de paix verte, en particulier)

Une belle reussite Francaise : Avoir obtenu l implantation a Cadarache de ITER pour la recherche dans la fusion nucléaire

A quel prix !!!!!!!!

[Neo_13]

Bon, j'ai un peu de mal à dormir, alors tout de suite, la partie 1 de ce que j'en pense.

Je vais pas remonter trop loin, mais le 6 aout 1945 les Etats-Unis lachaient une bombe atomique sur Hiroshima... La première utilisée en dehors "d'essais". Le résultat, on le connait tous en partie (je suis pas là pour parler de l'intérêt ou non de l'utilisation de cette arme, des sequelles 60ans plus tard etc...).

Le 18 octobre 1945, le général de Gaulle créait par ordonnance le CEA (Commisarait à l'Energie Atomique) avec comme objectif principal de doter la France de l'arme atomique, et objectif "secondaire" (ou plutot 1,5aire) de mener des recherches scientifiques et techniques en vue de l’utilisation de l’énergie nucléaire dans les domaines de la science et de l’industrie... Je zappe Zoé et les suivants, l'appel de Stockolm, c'est pas l'objet non plus.

Pour des raisons tout ce qu'il y de plus pacifiste et civil militaire, on développe les réacteurs à eau pressurisé aux Etats-Unis pour la propulsion maritime (notamment des sous-marins) car il développe la plus grosse puissance volumique, volume qui manque dans les sous-marins.

Ensuite, les installations de production d'électricité sont envisagées... De mémoire, le CEA était plutôt pour les UNGG (si un acronyme m'échappe, DSL Uranium Naturel Graphite Gaz), développement français, et l'EDF pour les REP (Réacteur à eau pressurisée) américain. On a eu des UNGG démantelé depuis...

L'indépendance énergétique du pays est décidé par de Gaulle, une idée brillante, encore aujourd'hui, surtout vu les cours des autres énergies actuellement (l'uranium a aussi énormément augmenté, mais finalement pas autant). Première vraie tranche opérationnelle : Fessenheim... 800MW par tranche, puis la suivante de 1300MW (valeur typique, car ils produisent plus sans soucis et régulièrement). La dernière génération monte à 1500 je crois. Les différences techniques, outre la longueur des crayons, sont subtiles.

Fessenheim a aujourd'hui 38ans, pour 30ans prévus et 10ans de rajouté grâce au très bon entretien de la centrale et au bon vieillissement de l'infrastructure. Il est cependant pas certain qu'on puisse prolonger toutes les tranches, et qu'on puisse rajouter à certaines encore 10ans... c'est une visite très approfondi qui le décide.

Aujourd'hui, nous sommes les plus gros producteurs d'électricité d'Europe grâce à nos 58 réacteurs et nos xxx barrages hydroélectriques... Certes, en plus, on a encore des centrales comme La Maxe qui peut bruler n'importe quoi, mais qui brule surtout du charbon, en appui, par exemple quand 2 tranches de Cattenom sont à l'arrêt (par exemple 1tranche pour entretien régulier, et une tranche pour la matinée pour test de contrôle hebdomadaire). Cependant, quelques heures/jours par an, nous sommes obligés d'importer de l'électricité, pour de nombreuses raisons, qui ont souvent trait à la modification de la météo en 25ans... Bref, ça arrive, et l'une des solutions aurait été, il y a 30ans, de construire effectivement toutes les tranches cotières prévue, et si on voulait en supprimer certaine, c'était les tranches continentales (exception faite de Cattenom qui bénéficie d'une infrastructure très particulière permettant de ne pas auttant souffrir des diverses secheresses). On ne pouvait pas prévoir que quelques jours par an, nous serions obligés d'arreter certaines tranches pour ne pas dépasser la limite légale de réchauffement de l'eau des cours d'eau, qui contiennent moins d'eau, à cause de la sécheresse.

Ce premier point faux, l'histoire de la surproduction PERMANENTE, écarté, passons au point numéro 2 : Fessenheim a 38ans... Il va falloir l'arreter, et remplacer 800MW, puis 1600MW (2réacteurs) rapidement. On est pas davantage à 1600MW près... On importera plus souvent, mais c'est loin de là pas la catastrophe... Mais a partir de combien de réacteurs arretés on se retrouve dans la merde ? Donc il faut prévoir un remplacement rapide, et si possible à iso production voir un pouilleme plus. Seulement, aucune production se passe de la façon suivante : plan -> modele fonctionnel. Tout passe toujours par un prototype ou un premier exemplaire, qui va permettre d'affiner les choses. Dans le cadre de centrales nucléaires, ce prototype doit être construit environ 8 à 10ans avant les modèles suivants... 8 à 10 ans... voilà pour quoi une nouvelle tranche aujourd'hui apparait importante (ce n'est pas la seule raison). Pour préparer sereinement le moment où on en aura vraiment besoin !

L'EPR offre des garanties encore accrues face aux REP de la génération précédente. Les améliorations sont assez subtiles, mais augmente encore la sécurité.

Parlons maintenant ressource : l'uranium est un métal finalement assez rare, surtout que :

- le rendement des centrales n'est pas bon (simple problème de thermodynamique, 1-T2/T1 etc...)

- on utilise vraiment que l'U235 (je reviendrait sur le MOX si ça intéresse quelqu'un)

En conséquence de quoi, vu la consommation actuelle, on devrait en avoir pour... 120-150 ans... Disons 200 pour voir large. Donc ça n'est pas la solution. Comment faire mieux ?

- Augmenter le rendement : plus haute température coté coeur (encore une fois, c'est un bete cycle de carnot)

- Utiliser un autre combustible.

L'uranium 238 peut etre utilisé, comme beaucoup d'autre produits, dans un réacteur dit surrégénérateur, et en interdisant l'eau dans le coeur, entraine l'utilisation d'autre caloporteur (pas uniquement le sodium fondu non plus, mais c'en est un) et permet l'augmentation de la température. On ariverait à l'énergie illimitée (en fait pas vraiment, mais la durée du stock se chiffre en millénaire).

On peut aussi envisager le thorium qui en plus ne produit pas ces déchets à durée de vie longue que sont les trans-uranides, mais pose d'autres problèmes (radioactivité gamma surtout). Là aussi, le stock se chiffre en millénaire.

Les déchets justement, j'en parlerai plus tard.

Les autres énergies :

- pétrole : besoin d'en parler ?

- gaz : effet de serre

- charbon : effet de serre et ... (si vraiment ya des curieux je remplirai cette case)

- barrage : on les a déjà mis

- solaire thermique : génial, mais ça fait pas d'électricité ! Par contre, il est stupide de ne pas faire son eau chaude domestique et de chauffage comme ça (avec appoint de gaz ou mieux, de bois, pour les grands froids) C'est quelques metre carré de capteur par personne dans le logement.

- solaire photovoltaïque : toujours une très gorsse blague. Les capteurs parviennent à peine à refournir l'énergie qu'ils ont nécessité. De gros progrès, mais très polluant. a réserver aux endroits inaccessible, ou a des cas très particuliers.

- éolien : c'est vraiment moche, mais pas davantage qu'une centrale. Par contre, il en faut vachement plus. J'ai plus le chiffre en tete, mais couvrir le pays d'éolienne ne produirait pas assez pour alimenter le pays

- bois : il faut en gros une gestion productiviste des forets sur 30% du territoire pour penser produire l'electricité du pays avec du bois. Coup de bol, les forets recouvre un peu plus de 40% du territoire. Pas de problème écologique, a part celui de créer des forets mono-essences

- marée : un jour tu verras, on y arrivera (sur un air connu)

- nucléaire : j'en ai déjà beaucoup parlé.

Quelles solutions ? Il faut être activiste borné pour ne pas voir qu'on ne peut pas se passer à grande échelle de nucléaire (il faut rajouter la production d'hydrogène d'ici 20ans pour remplacer en partie le pétrole des transports, production extremement gourmande en energie). Il faut être aussi con pour croire que le nucléaire est la seule solution pour tout. La solution est au milieu de tout ça. Mais une chose est certaine, sans le nucléaire, nos conditions de vie occidentales changeraient enormément. Alors autant garder le pétrole pour les transports, le nucléaire+barrage+éolien(où c'est vraiment renatble) pour l'électricité et le solaire+bois pour le chauffage et l'eau chaude... Et encourager aux economies d'énergie, sans pour autant criminaliser les consommateurs.

Je crois que ça fait un moment qu'il n'y a pas eu de roman de cette taille sur pci...

[Neo_13]

Partie 2 :

Les déchets nucléaires sont un problème... économique. 3classes de déchets : A B et C. A et B ne sont pas vraiment un problème, juste un soucis qu'on doit gérer.

Les C par contre ont une durée de vie très longue et sont très nocifs. Quantité : même pas encore le volume d'une piscine olympique. Solution :

- enfouissement : on les enfouit pour l'éternité à des profondeurs importantes. inconvénient : les populations locales sont contre parce que c'est radioactif et ça pourrait les tuer à 8000m de roche de distance

- faille océanique : perso je trouve cette solution élégante... on refout la merde dans le manteau... qui est déjà radioactif.

- espace : et si la fusée retombe ?

- transmutation : par bombardement par accelerateur de particule, on peut transmuter les éléments et même récupérer de l'énergie. On le fait pas parce qu'on ne récupère pas encore autant d'énergie que ça n'en consomme... bete probleme economique, en fait...

Et les réacteurs de 4e génération ne feront plus les mêmes déchets, et pourraient meme retraiter une partie de ceux déjà produits...

ITER:

Il n'y a aucune raison fiable de penser qu'ITER va fonctionner un jour et aucune raison de penser l'inverse. ce qui est sûr, c'est que c'est partie pour au moins 70ans avant de produire de l'électricité via fusion...

[milohoffman]

- enfouissement : on les enfouit pour l'éternité à des profondeurs importantes. inconvénient : les populations locales sont contre parce que c'est radioactif et ça pourrait les tuer à 8000m de roche de distance

question !

les caissons et autres sarcophages dans lesquels on transporte les déchets avant enfouissement sont-ils efficaces ?

[Neo_13]

précise ta question, de sorte que je ne réponde pas juste "oui"

[milohoffman]

les déchets C, il faut bien les sortir des réacteurs à un moment ou à un autre, non ? or, si le rayonnement peut traverser 8000m de roche, on utilise quoi pour les transporter ou les stocker provisoirement ?

[Neo_13]

les déchets C, il faut bien les sortir des réacteurs à un moment ou à un autre, non ? or, si le rayonnement peut traverser 8000m de roche, on utilise quoi pour les transporter ou les stocker provisoirement ?

les gens pensent que ça peut... ça ne peut pas, mais c'est moins sexy de dire qu'on craint rien, plutot que de dire l'état vous ment et veux tous vous tuer... Voilà les médias.

oui le confinement est efficace.

[milohoffman]

ça ne peut pas

d'accord, je n'avais pas compris la phrase comme ça au départ

et est-ce que la libéralisation du marché de l'énergie va, selon toi, provoquer un certain relâchement au niveau des règles de sécurité ?

[Daemonium]

Je ne suis pas activiste ni quoi que ce soit, mais je suis pour l'énérgie renouvelable... à long terme. Pourquoi ne pas commencer dès aujourd'hui ?

Les déchets nucléaires sont trop problématiques (oui j'ai lu ce que tu as écrit et non je ne suis pas convaincu) (Et les centrales sont vraiment moches )

Et deuxièmement, j'vois pas ce qu'il y a de grave à importer de l'electricité, en lisant Neo_13, j'ai l'impression que c'est absolument horrible

L'énergie solaire deviendra beaucoup moins chère à grande échelle, ça pollue pas et c'est super-renouvellable. Aujourd'hui, il faut bien sur investir, le rendement prix de base/economie n'est vraiment pas terrible.

Mais il faut bien que les pays riches fassent quelques sacrifices pour le bien du monde entier, afin que tout le monde puisse profiter de cette solution non ?

PS: les éolienne sont une épouvantable source de pollution... sonore... ça fait fuire les animaux et tout

[Neo_13]

ça ne peut pas

d'accord, je n'avais pas compris la phrase comme ça au départ

et est-ce que la libéralisation du marché de l'énergie va, selon toi, provoquer un certain relâchement au niveau des règles de sécurité ?

ça, c'est ce que je craint... Mais ça n'est pas edf qui est chargé des inspections de sécurité, mais un organisme indépendant... Actuellement, la vraie crainte pour moi étant donné le fonctionnement des centrales et leur conception, c'est l'irridiation et la mort de techniciens dans la centrale.

Mais indépendamment de ce problème, je pense que la libéralisation du marché de l'énergie électrique est une très mauvaise idée...

[Neo_13]

Je ne suis pas activiste ni quoi que ce soit, mais je suis pour l'énérgie renouvelable... à long terme. Pourquoi ne pas commencer dès aujourd'hui ?

Parce que rien ne permet de remplacer l'énergie nucléaire/gaz/charbon/pétrole en totalité, ni meme à 50%

Les déchets nucléaires sont trop problématiques (oui j'ai lu ce que tu as écrit et non je ne suis pas convaincu) (Et les centrales sont vraiment moches )

Je sais... Même si tous les physiciens du monde le disaient, qu'ils retraitaient tous les déchets, les déchets resteraient un problème surexposé médiatiquement... je l'avais annoncé à ma première intervention

Et deuxièmement, j'vois pas ce qu'il y a de grave à importer de l'electricité, en lisant Neo_13, j'ai l'impression que c'est absolument horrible

Parce que ça relève d'une dépendance énergetique vers l'étranger, qui lui même compte sur nous, et ça donne les crashs comme on en a eu un il y a quelques mois. Si nous n'avons pas d'électricité car nous sommes en surconsommation, les autres non plus, car ils sont dans la même situation.

L'énergie solaire deviendra beaucoup moins chère à grande échelle, ça pollue pas et c'est super-renouvellable. Aujourd'hui, il faut bien sur investir, le rendement prix de base/economie n'est vraiment pas terrible.

Non, ce qui est à chier, c'est qu'il faut énormément d'électricité pour fabriquer une cellule photovoltaïque, et qu'elle arrivera à peine à produire ce qu'elle a nécessité pour sa fabrication. C'est même pas une question de coût, juste de rendement. Et les cellelules sont extrèmement polluantes, impossible à recycler réeelement (donc enfouissement) et représentent un volume bien plus grand de déchets.

Mais il faut bien que les pays riches fassent quelques sacrifices pour le bien du monde entier, afin que tout le monde puisse profiter de cette solution non ?

OK, mais pour fabriquer quelque chose, il faut que cette chose existe... Et les progrès les plus prometteur sur le photovoltaïque (car il y a de belles avancées) n'ont pas été fait dans le cadre de la recherche des énergies renouvelables... Mais dans d'autre domaines de la physique (en l'occurence l'optique non linéaire)

PS: les éolienne sont une épouvantable source de pollution... sonore... ça fait fuire les animaux et tout

C'est pourtant la seule source d'énergie renouvelable rentable non encore exploitée dont on dispose actuellement. et les dernière ne font pas de bruit.

EDIT : pour la production d'électricité s'entend... Pour le chauffage, j'en ai déjà parlé.

[milohoffman]

Mais il faut bien que les pays riches fassent quelques sacrifices pour le bien du monde entier, afin que tout le monde puisse profiter de cette solution non ?

la Chine vient de dépasser les États-Unis en terme d'émission de gaz à effet de serre

[Mikeizbak]

les éoliennes une épouvantable pollution sonore Daemonium ??

certes, ça n'est pas parfaitement silencieux, m'enfin quand même, Daemonium, tu t'es déjà approché d'une éolienne ? perso j'ai été abasourdi (le mot est choisi) par le fait que le bruit était très largement inférieur à ce à quoi je m'attendais...

par ailleurs les éoliennes, ont les met en général sur des terrains pas forcément ultra peuplés question faune (cols et sommets dans les zones montagneuses de l'auvergne, au milieu des champs dans les plaines de la beauce...)

j'ai pas encore vu d'eolienne au milieu des bois

Quant au problème du nucléaire... sans fourbir d'arguments particuliers, mon sentiment personnel est qu'on ne pourra pas s'en passer et que le nucléaire a encore de belles décades devant lui, ce qui n'empêche absolument pas de faire de gros efforts de développement sur les énergies alternatives, et surtout, surtout, sur la limitation de la consommation... (surconsommation on devrait dire...)

allez, blackout pour tout le monde

[Daemonium]

Mais il faut bien que les pays riches fassent quelques sacrifices pour le bien du monde entier, afin que tout le monde puisse profiter de cette solution non ?

la Chine vient de dépasser les États-Unis en terme d'émission de gaz à effet de serre

Oui, et economiquement, la Chine est un pays riche... c'est le monstre bordel chez eu (capitalisme quasi-exagéré) ce qui (bien sûr) aide à la croissance économique du pays, mais les entreprises vont à leur propre gré et font donc ce qu'ils veulent au niveau de ces emissions de gaz à effet de serre...

Parce que rien ne permet de remplacer l'énergie nucléaire/gaz/charbon/pétrole en totalité, ni meme à 50%

Pour l'instant... une fois toutes les maisons sur terre recouvertes de plaques solaires, tous les gratte-ciels à New York également,..

Il y a plein de solutions. Les deserts du monde entiers sont pour l'instant inexploités... avec un peu de bonne volonté de la part de ces pays riches, beaucoup de centrales solaires pourraient être construites.

Le problème reste la rentabilité, c'est pour ça que je dis que ça doit être fait à long (même à très long) terme.

Après y'a toujours l'histoire du "ah mais rouler en vélo ça pollue, il faut fabriquer les pneus et tout ! "

C'est bien vrai, mais bon, on va ou après aussi...

les éoliennes une épouvantable pollution sonore Daemonium ??

certes, ça n'est pas parfaitement silencieux, m'enfin quand même, Daemonium, tu t'es déjà approché d'une éolienne ? perso j'ai été abasourdi (le mot est choisi) par le fait que le bruit était très largement inférieur à ce à quoi je m'attendais...

par ailleurs les éoliennes, ont les met en général sur des terrains pas forcément ultra peuplés question faune (cols et sommets dans les zones montagneuses de l'auvergne, au milieu des champs dans les plaines de la beauce...)

j'ai pas encore vu d'eolienne au milieu des bois

C'est ce que j'ai appris en cours... donc ok, l'éolienne est une bonne solution

[Trebeb]

Vivant depuis 22 ans à Cherbourg, c'est à dire exactement "exposé" à Flamanville et la Cogéma (où j'ai d'ailleurs travaillé, et dont je connais quelques personnes qui bossent dans les zones vraiment "chaudes")

je trouve vraiment que les déchets nucléaires, je rejoins Neo_13, c'est une bonne blague médiatique...

Certains parisiens pensent même que les mouettes sont bleues chez nous à cause de la radioactivité (si si c'est véridique ) alors que j'attends d'en ressentir le plus petit effet

A l'usine de retraitement, le déchargement du combustible se fait plusieurs mètres d'eau borée, le meilleur neutrophage qui existe, et même la cuve de déchargement à sec est placée derrière un mur de béton gainé de plomb de 10m d'épaisseur (d'ailleurs j'ai visité cet endroit c'est impressionnant)

Le tout étant déja dans un batiment bien protégé, et les effluents vraiment dangereux sont dans des caissons de zirconium à 15m sous terre, alors bon, à part des erreurs humaines qui peuvent affecter ceux qui y travaillent, y a pas de risques quoi

Et qu'on me parle pas de risque d'explosion, vu qu'il n'y a pas de réaction nucléaire, on retraite juste par des procédés chimiques le combustible usé

Enfin bref je me suis éloigné du sujet désolé

Je suis évidemment pour l'EPR qui représente un pas de plus en matière de rendement et de sécurité, d'ailleurs je serai au pouvoir je relancerais même les recherches sur les surrégénérateurs type Superphénix

Et faut pas croire que dans la Manche les gens sont contre le nucléaire bien qu'on s'active à le faire croire

Y a 6000 personnes qui bossent à la cogéma, je ne sais pas pour flamanville mais un bon paquet aussi, à celà on rajoute qu'on a aussi l'Arsenal de la Marine, donc également porté sur le nucléaire, ces gens là vivent à Cherbourg ou dans les environs, et ça créé évidemment pleins de commerce/travail autour

Les manifs anti-EPR se font dans la Manche car c'est là qu'il sera bati, mais les manifestants ne viennent pas d'ici généralement

Et j'attends toujours que les écologistes me donnent une solution rentable, productrice et viable pour remplacer totalement le parc nucléaire