Nucléaire iranien : où est le problème ?

[Don Quiche]

en bombardement conventionnel horizontal, ils ont de quoi faire de la place pour les GI... le probleme des hommes qu'ils perdent en irak, c'est qu'ils sont venus en pacififieur... Si le but est de supprimer les iraniens, le contexte serait différent... (ça vaut pour le viet nam, ça vaut aussi pour l'algérie)

Neo_13, excuse-moi si je t'offense par une mauvaise interprétation mais tu as parfois une façon de parler qui fait frissoner toute ma colonne vertébrale.

Entre l'un de tes posts où tu expliquais que le président Chirac ne faisait que donner une leçon à l'Iran et qu'ils l'auraient bien cherché si on leur envoyait une bombe nucléaire sur la tronche, ta dernière plaisanterie ou bien encore quand tu évoques un génocide possible par les américains (ce qui serait encore pire sur le plan diplomatique que d'envoyer une bombe nucléaire), je ne sais pas si ce sont simplement tes tournures qui sont légères ou le fond de tes pensées qui est nauséabond.

@Braveheart

Je ne vais pas répondre point par point, notre discussion n'en est plus une et j'y mets un terme.

Je reconnais avoir eu tort au début en me fiant à ma seule mémoire pour les PIB de l'Algérie et de la Chine sans prendre garde à ce qu'ils étaient ou non corrigés. De même, il est possible que l'usage du mot "sénat" concernant l'Iran soit impropre (et, non, je ne parle bien sûr pas perse, mais c'est par le mot "sénat" que j'ai entendu nommé le parlement) et je reconnais mes limites quand tu évoques un mésusage des termes "proclamé" et "promulgué", quand bien même je ne crois pas le dit usage soit impropre. Sur tout le reste, je n'ai rien à me reprocher et je t'accuse d'une extrême mauvaise foi.

Au moins dois-je te reconnaître un talent certain pour détourner les propos d'autrui, faire apparaître les tiens comme fondés quand ils ne sont que du vent ou bien mal maîtrisés, et manipuler le débat pour faire croire à des insuffisances ou des erreurs chez ton contradicteur. Assurément, tu maîtrises ta rhétorique. Malheureusement, cette rhétorique, comme trop souvent, n'a rien apporté de constructif au débat, elle n'a fait que le polluer en en obscurcissant le fond.

[Neo_13]

je dis ce qu'il est : la diplomatie freine les militaires et c'est un bien. Mais ça ne veut pas dire que "dans le pire des cas" (cas à définir, mais le tir d'une arme nucléaire sur un voisin/israel/ailleurs), les militaires ne s'assure pas de la survie de leur, ce qui est finalement leur rôle. Et l'arme atomique que veulent posséder les iraniens a ceci de particulier qu'elle est sans retour possible : celui qui l'utilise sera annihilé jusqu'à ce que toutes les infrastructures de défense soient détruites, et ce sont les plus résistantes...

La diplomatie depuis des décennies, c'est au jeu de celui qui n'osera pas. La dernière fois qu'il y a eu du cran, c'était Kennedy contre les missiles de Cuba. Un jour, à force de pas oser, l'irréparable se produira : la réutilisation de "LA BOMBE". Je souhaite que ça n'arrive jamais, mais je n'ai aucune certitude. Et dans ce cas, les armées nucléaires feront leur job : protéger leur population en supprimant la menace.

La guerre c'est mal

On est désolé de faire la guerre avec des armes qui tuent

Etc

Cependant, si les états ne cherchaient pas à se doter d'armes de cette puissance, les états plus forts ne se sentirait pas obligés de se préparer au pire. Nul besoin de bombes atomiques pour massacrer son voisin (Pakistan-Inde par exemple).

[Don Quiche]

@Neo_13

Merci de t'être expliqué et je te prie d'accepter mes excuses. Malheureusement, il y a des personnes qui sortiraient volontiers le champagne si on balançait une bombe nucléaire sur l'Iran...

Je ne suis ni anti-militariste ni un fervent croyant en la diplomatie. Effectivement, s'il faut à un moment y aller, faudra que quelqu'un en ait le courage. J'ai simplement peur que, parfois l'on n'ait pas tout essayé avant cela et, souvent, que l'on ne prenne pas suffisamment en compte ni les droits et la perception des autres pays, quels qu'ils soient, ni nos devoirs ni, dans d'autres cas, ce qui attend nos soldats sur le terrain (mandats insuffisants, sans véritable droit à se défendre, etc).

[Brave Heart]

je ne vais pas répondre point par point, notre discussion n'en est plus une et j'y mets un terme.

Bonsoir,

tu ne peux pas y répondre point par poitn car tous tes arguments se sont écroulés, et tu y mets un terme en espérant vérifier l'adage anglais "He who run lives to fight another day".

Je reconnais avoir eu tort au début en me fiant à ma seule mémoire pour les PIB de l'Algérie et de la Chine sans prendre garde à ce qu'ils étaient ou non corrigés. De même, il est possible que l'usage du mot "sénat" concernant l'Iran soit impropre (et, non, je ne parle bien sûr pas perse, mais c'est par le mot "sénat" que j'ai entendu nommé le parlement) et je reconnais mes limites quand tu évoques un mésusage des termes "proclamé" et "promulgué", quand bien même je ne crois pas le dit usage soit impropre. Sur tout le reste, je n'ai rien à me reprocher et je t'accuse d'une extrême mauvaise foi.

Plus simplement: tu as voulu jouer au pédant, et tu t'es planté.

Au moins dois-je te reconnaître un talent certain pour détourner les propos d'autrui, faire apparaître les tiens comme fondés quand ils ne sont que du vent ou bien mal maîtrisés, et manipuler le débat pour faire croire à des insuffisances ou des erreurs chez ton contradicteur. Assurément, tu maîtrises ta rhétorique. Malheureusement, cette rhétorique, comme trop souvent, n'a rien apporté de constructif au débat, elle n'a fait que le polluer en en obscurcissant le fond.

Quand on veut noyer son chien, on dit qu'il a la rage ...tu parles de démocratie, de PIB, d'Iran, du suffrage universel, du Sénat, de l'Antiquité..tout ceci avec suffisance, alors que tu ne sais pas grand'chose.La culture générale, ce n'est pas que sur Wikipédia qu'elle s'acquiert.Et l'esbrouffe cela marche peut-être sur les plus jeunes.....mais je ne fais pas partie des plus jeunes du forum.

Je ne suis pas dupe de ta fuite à la Tartarin, ou plutôt à la Falstaff.....

[Brave Heart]

je dis ce qu'il est : la diplomatie freine les militaires et c'est un bien. Mais ça ne veut pas dire que "dans le pire des cas" (cas à définir, mais le tir d'une arme nucléaire sur un voisin/israel/ailleurs), les militaires ne s'assure pas de la survie de leur, ce qui est finalement leur rôle.

Bonsoir,

La diplomatie, dans son extension la plus grande,la politique, n'est pas forcément un frein...si l'on regarde les dérives munichoises, on pourrait même dire que c'est elle qui fit le lit de la guerre, qui, s'il faut en croire Clausewitz (qui savait de quoi il parlait), n'est que le prolongement de la diplomatie/politique.

Le problème avec les dictatures, que ce soit un Saddam ou les théocrates que défend si bien un certain,c'est qu'elles considèrent toujours les démocraties comme des ventres mous, paralysées par leurs opinions publiques (ce qui n'est pas faux):elles estiment donc qu'elles peuvent, avec la technique du voleur chinois, sans cesse repousser les limites, il n'y aura jamais de réaction.

L'Iran joue à ce petit jeu-là, à la fois parce qu'il sait que l'Europe n'a rien dans le froc, ensuite parce que les USA sont embourbés ailleurs, et tertio parce qu'il veut s'assurer le rôle d'acteur majeur dans cette région du monde.

Nul besoin de bombes atomiques pour massacrer son voisin (Pakistan-Inde par exemple).

mais le hic, c'est que ces deux pays ont su rechercher, dans leur volonté guerrière, l'arme nucléaire.....difficile donc de croire que l'Iran est en train de fabriquer de l'eau lourde pour autre chose.....

[Neo_13]

Nul besoin de bombes atomiques pour massacrer son voisin (Pakistan-Inde par exemple).

mais le hic, c'est que ces deux pays ont su rechercher, dans leur volonté guerrière, l'arme nucléaire.....difficile donc de croire que l'Iran est en train de fabriquer de l'eau lourde pour autre chose.....

ben justement, j'ai du mal à capter pourquoi... Qui va bombarder son voisin avec toutes les retombées qu'ont leur bombes (à fission) ?

[Brave Heart]

bonjour,

Les Tactiques ne posent pas ce genre de problèmes....on peut s'en servir sur des objectifs bien déterminés sans soucis.De plus, le conventionnel a rejoint le nucléaire en puissance, la Mère de toutes les Bombes a la puissance d'une petite charge nucléaire....

[Neo_13]

bonjour,

Les Tactiques ne posent pas ce genre de problèmes....on peut s'en servir sur des objectifs bien déterminés sans soucis.De plus, le conventionnel a rejoint le nucléaire en puissance, la Mère de toutes les Bombes a la puissance d'une petite charge nucléaire....

les pays nouvellement nucléaires ont ils la technologies (ou les moyens financiers et scientifique pour la développer) pour faire des bombes tactiques : faire des petites bombes nucléaires est un probleme.

[Brave Heart]

Bonjour,

c'est là le hic.....contrairement aux états occidentaux, leur usage sera irrémédiablement massif, c'est d'ailleurs une des raisons pour lesquelles il faut les en empêcher....

[Neo_13]

Bonjour,

c'est là le hic.....contrairement aux états occidentaux, leur usage sera irrémédiablement massif, c'est d'ailleurs une des raisons pour lesquelles il faut les en empêcher....

je suis bien d'accord... Mais je ne comprend déjà pas AU DEPART ce qu'ils veulent en faire... Aucun ne pourra jamais s'en servir sans risquer la destruction immédiate de tout dans le pays par riposte dans "grands".

La France a développé la bombe pour décourager les russes d'attaquer... L'iran, l'inde, le pakistan ou la corée veulent empêcher qui d'attaquer ? Soit c'est le voisin, et la bombe atomique est une très mauvaise idée, même pour son propre peuple, soit c'est plus loin et qui irait les attaquer ?

[Brave Heart]

je suis bien d'accord... Mais je ne comprend déjà pas AU DEPART ce qu'ils veulent en faire... Aucun ne pourra jamais s'en servir sans risquer la destruction immédiate de tout dans le pays par riposte dans "grands".

La France a développé la bombe pour décourager les russes d'attaquer... L'iran, l'inde, le pakistan ou la corée veulent empêcher qui d'attaquer ? Soit c'est le voisin, et la bombe atomique est une très mauvaise idée, même pour son propre peuple, soit c'est plus loin et qui irait les attaquer ?

bonjour,

La possession de l'arme atomique n'obéit pas qu'à des impératifs purement logiques.....en fait, c'est bien souvent une réaction de "j'ai une plus grosse quéquette que toi".

Pour certains pays, le fait de pouvoir faire une arme atomique non seulement permet de redorer la fierté nationale, mais aussi autorise-sur le papier-à se comparer aux Grands qui possèdent la technologie....alors que ces pays, avec quelques ogives, n'ont fait que sacrifier leur mégalomanie à des fonds qui auraient été mieux utilisés ailleurs.

Les Grands se sont jadis dotés de l'arme de Shiva car le contexte géopolitique était différent...et c'était l'équilibre de la terreur.Ce que n'ont pas compris les pays actuels qui aspirent tant à cette possession c'est que s'ils employaient cette arme, ils seraient condamnés aussitôt à disparaitre-car ils n'ont pas un potentiel de frappe suffisant pour empêcher les représailels.

En clair, ils se sont dotés, pour frimer, d'un joujou qui ne sert à rien.

[DangeloOo]

je suis bien d'accord... Mais je ne comprend déjà pas AU DEPART ce qu'ils veulent en faire... Aucun ne pourra jamais s'en servir sans risquer la destruction immédiate de tout dans le pays par riposte dans "grands".

La France a développé la bombe pour décourager les russes d'attaquer... L'iran, l'inde, le pakistan ou la corée veulent empêcher qui d'attaquer ? Soit c'est le voisin, et la bombe atomique est une très mauvaise idée, même pour son propre peuple, soit c'est plus loin et qui irait les attaquer ?

bonjour,

La possession de l'arme atomique n'obéit pas qu'à des impératifs purement logiques.....en fait, c'est bien souvent une réaction de "j'ai une plus grosse quéquette que toi".

Pour certains pays, le fait de pouvoir faire une arme atomique non seulement permet de redorer la fierté nationale, mais aussi autorise-sur le papier-à se comparer aux Grands qui possèdent la technologie....alors que ces pays, avec quelques ogives, n'ont fait que sacrifier leur mégalomanie à des fonds qui auraient été mieux utilisés ailleurs.

Les Grands se sont jadis dotés de l'arme de Shiva car le contexte géopolitique était différent...et c'était l'équilibre de la terreur.Ce que n'ont pas compris les pays actuels qui aspirent tant à cette possession c'est que s'ils employaient cette arme, ils seraient condamnés aussitôt à disparaitre-car ils n'ont pas un potentiel de frappe suffisant pour empêcher les représailels.

En clair, ils se sont dotés, pour frimer, d'un joujou qui ne sert à rien.

Il y avait un reportage intéressant sur la Corée du Nord dans lequel un représentant de ce pays disait que Kim Jong-il avait bien conscience que s'il utilisait l'arme nucléaire ils seraient immédiatement détruit mais que c'était le seul moyen d'être écouter sérieusement par l'occident, je pense que le fait de posséder l'arme nucléaire c'est aussi un moyen pour ces pays qu'on a longtemps pas pris au sérieux de rééquilibrer les rapports de force.

C'est un moyen comme un autre de négociation et un moyen de pression sur la scène géopolitique internationale, suffit de voir tout les diplomates qui se précipitent vers ces pays prés à toute les contritions pour faire diminuer le danger.

Bien sur il y a aussi pleins d'autres explications mais je pense que c'en est une qu'il ne faut pas négliger, il ne faut pas prendre ces états que pour des abrutis non plus ...

[Neo_13]

Je crois effectivement que les états se sont dotés de la bombe atomique pour créer une sorte d'orgueil patriotique. Donc bien plus pour faire bander son peuple que pour faire peur au voisin.

[Brave Heart]

bonsoir,

Remarque, cela fait peur quand on sait que son voisin est capable de freiner tous les programmes d'éducation, de santé, de recherche pacifique, de transport, d'industrialisation rien que pour le plaisir d'avoir une bombinette.

Prenons le cas de l'Iran: ils ne sont pas fichus d'utiliser leur pétrole en raffinerie (la majorité part en exportation, et, contrairement à ce qu'on peut penser, leur réseau local est sous-développé), mais ils trouvent le temps de se fabriquer des centres nucléaires.....

[kikinoulator]

Bonjour les filles...

Ca faisait un moment que j avais pas lu ce topic....

Interessant le petit match Don Quichotte - Brave Heart

Je donne Brave heart gagnant .... mais on peut congratuler Don Quichotte pour ne pas avoir baisser les bras...

( m enfin cela rappel un peu la tenacite des temoins de jeovah .... )

Bon on peut passer a un sondage....

A votre avis... qui va frapper le premier sur l Iran ?

car quand meme.... il la cherche sa claque le sale gosse...

Pardon... La belle democratie iranienne ( version Don Quichotte ).

Ah, on est une bande de jeunes.... c est la poilade...

[milohoffman]

pour l'instant, je vois personne tirer à cause de la pression russe

les Israéliens ne feront certainement pas le premier pas de peur de se mettre encore plus les voisins sur le dos

les Américains sont empêtrés en Irak (quoi qu'ils en disent, je suis presque sûr qu'ils vont se retirer prochainement, et sans avoir réglé la situation)

de plus, les capacités militaires iraniennes de riposte sont faibles mais pas inexistantes, bref ils auront probablement le temps de lancer quelques missiles balistiques sur l'Etat juif

bref, d'abord, on tente de déployer les batteries anti-missiles en Pologne et en République Tchèque si Dieu le veut ... heu pardon, Poutine, ensuite on fait un raid éclair avec des fusées tirées par des croiseurs au large et des bombardements tactiques (mais tout en restant bien haut en altitude, hein, faut pas déconner non plus) pour tenter de détruire au maximum les possibilités iraniennes de contre-attaquer

ajoutez cela à un embargo total, secouez puis laissez décanter : guerre civile

[Exar Kun]

pour l'instant, je vois personne tirer à cause de la pression russe

les Israéliens ne feront certainement pas le premier pas de peur de se mettre encore plus les voisins sur le dos

les Américains sont empêtrés en Irak (quoi qu'ils en disent, je suis presque sûr qu'ils vont se retirer prochainement, et sans avoir réglé la situation)

de plus, les capacités militaires iraniennes de riposte sont faibles mais pas inexistantes, bref ils auront probablement le temps de lancer quelques missiles balistiques sur l'Etat juif

bref, d'abord, on tente de déployer les batteries anti-missiles en Pologne et en République Tchèque si Dieu le veut ... heu pardon, Poutine, ensuite on fait un raid éclair avec des fusées tirées par des croiseurs au large et des bombardements tactiques (mais tout en restant bien haut en altitude, hein, faut pas déconner non plus) pour tenter de détruire au maximum les possibilités iraniennes de contre-attaquer

ajoutez cela à un embargo total, secouez puis laissez décanter : guerre civile

Comment peut tu régler le cas d'une guerilla et de gars qui se font exploser, c'est impossible, et si ils restent c'est pour le bien du pays, parceque si ils partaient ben je veux même pas imaginer le bordel, ils auraient pu quitter le pays a la fin de la guerre mais non, moi si j'avais été bush j'aurais demandé a l'ONU de prendre le relais

[milohoffman]

Comment peut tu régler le cas d'une guerilla et de gars qui se font exploser, c'est impossible, et si ils restent c'est pour le bien du pays, parceque si ils partaient ben je veux même pas imaginer le bordel, ils auraient pu quitter le pays a la fin de la guerre mais non, moi si j'avais été bush j'aurais demandé a l'ONU de prendre le relais

on peut aussi se dire qu'ils tirent encore du blé tant qu'ils peuvent avant les présidentielles, histoire de remplir les poches des sociétés "prestataires de service" telles que Halliburton, et par le même biais, de hauts placés du gouvernement (curieux, ils sont souvent actionnaires de ces sociétés, de façon plus ou moins discrète)

si ça n'est pas du délit d'initié, ça ...

pour l'ONU, il faudrait que les Etats-Unis aient perdu tout amour-propre pour ne serait-ce qu'envisager une solution de ce genre : les Nations Unies, après avoir lancé tant d'avertissements sans effet sur la décision américaine, devraient maintenant réparer les pots cassés ?

un aveu de faiblesse de la part des premiers, mais surtout, de soumission de la part des secondes ...

ensuite, on peut toujours espérer que le retrait américain apaisera la situation ... mais ce serait ignorer les conflits propres à ce pays, qui existaient déjà avant mars 2003 mais qui, jusqu'alors, restaient sous le contrôle de la main de fer de Saddam Hussein

finalement, la pire chose qu'il puisse arriver pour les Etats-Unis, voire le reste de l'Occident, serait de voir débarquer un nouveau dictateur ... islamique extrémiste

[Brave Heart]

finalement, la pire chose qu'il puisse arriver pour les Etats-Unis, voire le reste de l'Occident, serait de voir débarquer un nouveau dictateur ... islamique extrémiste

bonsoir,

ce serait peut-être, au contraire, la meilleure

[Sir MOI]

Salut

Je m'incruste dans ce debas que je trouve interessant

Enfait je vous donne mon avis mais très peu fondé car j'ai que 15ans :

Je suis d'accord: les Iraniens ne devraient pas avoir la bombe nucléaire, il faut les en empecher je pense que sa c'est vraiment clair!

Mais par contre je ne trouve pas normal qu'on ne dise rien aux pays comme Israel qui est un pays presque "terroriste" (vous avez bien vu ce qu'ils font aux libanais et aux palestiniens). Eux aussi ont la bombe nucléaire ainsi que la France, les USA et j'en passe...

Il faudrait, a mon humble avis, empecher que l'Iran puisse aquerir une telle arme mais aussi que les autres pays ayant cette bombe s'en debarrassent!

Je pense que nous sommes ici tous bien concient de l'effet devastateur qu'à une bombe nucléaire en pleine guerre (Hiroshima) et que cette fois-ci, la 3eme guerre mondiale serait devastatrice pour toute la planete:la fin du onde ou presque

[Neo_13]

Salut

Je m'incruste dans ce debas que je trouve interessant

Enfait je vous donne mon avis mais très peu fondé car j'ai que 15ans :

Je suis d'accord: les Iraniens ne devraient pas avoir la bombe nucléaire, il faut les en empecher je pense que sa c'est vraiment clair!

Mais par contre je ne trouve pas normal qu'on ne dise rien aux pays comme Israel qui est un pays presque "terroriste" (vous avez bien vu ce qu'ils font aux libanais et aux palestiniens). Eux aussi ont la bombe nucléaire ainsi que la France, les USA et j'en passe...

Il faudrait, a mon humble avis, empecher que l'Iran puisse aquerir une telle arme mais aussi que les autres pays ayant cette bombe s'en debarrassent!

Je pense que nous sommes ici tous bien concient de l'effet devastateur qu'à une bombe nucléaire en pleine guerre (Hiroshima) et que cette fois-ci, la 3eme guerre mondiale serait devastatrice pour toute la planete:la fin du onde ou presque

c'est uniquement parce que 5 pays "stables" ont des quantités très importantes de bombes nucléaires qu'ils peuvent faire pression sur ceux qui voudraient s'en servir...

[Brave Heart]

Mais par contre je ne trouve pas normal qu'on ne dise rien aux pays comme Israel qui est un pays presque "terroriste" (vous avez bien vu ce qu'ils font aux libanais et aux palestiniens).

Bonsoir,

Hum...il ne faut pas trop se fier à ce qui est montré à la télé...parce que lorsqu'ils attaquent le Liban, c'est justement le hezbollah qui est une émanation directe des Iraniens....

[Sir MOI]

L'USA n'est pas vraiment un pays "stable" en tout cas eux ils sont parfaitement capable d'utiliser leur bombe! C'est un pays extremement dangereux qui est tout le temps en conflit... Un jour ils vont finir par faire la meme chose qu'avec hiroshima.

Hum...il ne faut pas trop se fier à ce qui est montré à la télé...parce que lorsqu'ils attaquent le Liban, c'est justement le hezbollah qui est une émanation directe des Iraniens....

Le fait est que des milliers de civiles libanais sont morts dans cette guerre! Ils n'ont pas bombardé le Hesgola mais surtout les civiles qu'y n'y sont pour rien.

[Neo_13]

L'USA n'est pas vraiment un pays "stable" en tout cas eux ils sont parfaitement capable d'utiliser leur bombe! C'est un pays extremement dangereux qui est tout le temps en conflit... Un jour ils vont finir par faire la meme chose qu'avec hiroshima.

Hum...il ne faut pas trop se fier à ce qui est montré à la télé...parce que lorsqu'ils attaquent le Liban, c'est justement le hezbollah qui est une émanation directe des Iraniens....

Le fait est que des milliers de civiles libanais sont morts dans cette guerre! Ils n'ont pas bombardé le Hesgola mais surtout les civiles qu'y n'y sont pour rien.

1) en 60ans ils s'en sont pas resservi, mais ça viendra peut etre... Mais en cas de vrai soucis, les 4 autres ont la capacité de riposter pour calmer définitivement les US (et se faire calmer), ce qui genere un équilibre.

2) Mon frere est un terroriste. Je lui offre ma maison et ma protection, ou je le balance/le tue de mes mains, pour proteger le reste de ma famille... C'est degueulasse pour les civils, mais ils savent qui sont les terroristes, et donc, par leur silence les protegent.

[wazza59]

je vais pas entrer dans le débat vu que je ne m'y connais pas suffisamment

juste pour répondre a Sir Moi: et le hezbollah qui lance des roquettes de façon aveugle (à la façon des V1 en gros) pour créer la peur et tuer des civils israéliens c'est normal