Daemonium Posté(e) le 14 février 2007 Posté(e) le 14 février 2007 De toute façon on s'en fout, ce qui compte d'abord, c'est le budget, et sa question était de savoir lequel était mieux pour les yeux, et la réponse on l'a. Moi je suis d'avis qu'un CRT à 200 ¤ est pire qu'un LCD à 200 ¤ de même taille.
youri_1er Posté(e) le 14 février 2007 Posté(e) le 14 février 2007 Moi je suis d'avis qu'un CRT à 200 ¤ est pire qu'un LCD à 200 ¤ de même taille. comme effectivement on ne trouve plus de CRT moyenne gamme dans les magasin (100e il y a 4 ans mon 19") je pense que en dessous de 200¤ désormé le LCD est roi! un 19" LCD a 200¤ n'est pas si mauvais que cela et de toute fasson on trouvera plus de CRT 19" a 200¤ par contre à 350¤ je prend un CRT 21" 4/3 de bonne qualité plutot qu'un LCD 22" 16/10 sans hésiter! De plus les CRT on en trouve un peu partout en occasion a de bon prix donc la CRT a encore de quoi se défendre!
grimble Posté(e) le 14 février 2007 Auteur Posté(e) le 14 février 2007 J'ai peut être aussi un mauvais CRT ... hyundai q995 ....
grandtroll Posté(e) le 14 février 2007 Posté(e) le 14 février 2007 C'est un topic de troll anti technologie ou quoi ? Vous avez tous des vieux walkman cassette aussi non ? le bon vieux temps les jeunes savent meme plus ce que rembobiner veux dire et si on leur parle d'autoreverse.... Sinon debat stérile j'avais un 17" sony Crt tube trinitron et je prefere 100 fois mon b71D hyundai 17".......c'est comme garder une souris à boule...
Daemonium Posté(e) le 14 février 2007 Posté(e) le 14 février 2007 Les boules à souris c'est mieux c'est plus simple à remonter et à démonter C'est comme les voitures. Sauf que les voitures ça coute légérement plus cher.
Gigatoaster Posté(e) le 14 février 2007 Posté(e) le 14 février 2007 Salut Bon au final, c'est quoi le mieux? Ca m'intéresse et là ca avance pas. Par mieux, j'entends confort visuel, et pas trop de "fatigue" car mon LCD me fatigue les yeux (mais c'est sur un laptop).
grimble Posté(e) le 15 février 2007 Auteur Posté(e) le 15 février 2007 Salut Bon au final, c'est quoi le mieux? Ca m'intéresse et là ca avance pas. Par mieux, j'entends confort visuel, et pas trop de "fatigue" car mon LCD me fatigue les yeux (mais c'est sur un laptop). je suis d'accord avec toi ! j'ai lancé un débat sans fin ....
Daemonium Posté(e) le 15 février 2007 Posté(e) le 15 février 2007 Bah il faut essayer. Et si t'as pas de place sur ton bureau, t'as pas le choix. En plus les lcd sont plus classes. Si t'es un PGM ou un graphiste, j'peux comprendre le choix du CRT... mais sinon...
Monsieur_S Posté(e) le 15 février 2007 Posté(e) le 15 février 2007 Les CRT sont parfait pour l'imagerie. (Films/Jeux-video/Photo/Graphisme 2D - 3D/ webdesign/Pao etc...)
tsubasaleguedin Posté(e) le 15 février 2007 Posté(e) le 15 février 2007 Pour en revenir au sujet apres avoir donné mon avis: Pour moi le LCD s'impose SI: - Tu a une contrainte de taille / poids . - Si tu veux une dalle superieur a 21 pouces. Si ya bien un avantage au LCD c'est que tu peux prendre des ecrans entre 21 et 30 pouces, choses qui n'existe pas en CRT. Sinon mon avis sur la diff est plus haut.
Daemonium Posté(e) le 15 février 2007 Posté(e) le 15 février 2007 Ah et dès que j'suis passé au lcd, c'était la claque, je l'ai trouvé trouvé tellement plus net et précis... et plus pratique pour les réglages (tout automatique, plus besoin de centrer / élargir l'image...) Bon c'est peut-être parce que le CRT que j'avais avant était de la merde, soit.
Big Dragon Posté(e) le 15 février 2007 Posté(e) le 15 février 2007 franchement faut avoir de la merde dans les yeux pour préférer les CRT aux LCD je suis un gros joueurs et avant j'avais un trés bon 19 CRT, mais au bout de 3 heures de jeu j'avais mal aux yeux voila 3 ans, je suis passé sur un LCD 17 16ms et miracle plus rien, aprés au fur et à mesure de mes nouveaux LCD, la technologie n'a fait que s'améliorer voila je joue des fois plus de 12 heures par jour (+ de 3000 heures en 1 an) et je ne pourrais pas le faire avec un CRT sans m'abimer les yeux certain préfèrent rester à l'age de pierre, c'est leur problème, mais ils n'ont surement pas testé le LCD et causent sans savoir tout ça parce qu'au début les LCD ont été mal jugé à cause de la remanence et des mauvais angles de vision, et c'est resté, alors que ce n'est plus le cas
Monsieur_S Posté(e) le 15 février 2007 Posté(e) le 15 février 2007 franchement faut avoir de la merde dans les yeux pour préférer les CRT aux LCD Et avec ça , vive les Ipod's .. voila je joue des fois plus de 12 heures par jour (+ de 3000 heures en 1 an) et je ne pourrais pas le faire avec un CRT sans m'abimer les yeux Entre Wow et UT il y a une "legere" difference..
zold Posté(e) le 15 février 2007 Posté(e) le 15 février 2007 c'est mort les crt j'ai mis un moment a passer au lcd mais les lcd actuelle sont tres bon et n'ont plus rien a envier au crt et je suis un joueur sur 22" lcd 2ms et franchement ya rien à redire alors les procrt qui veulent pas evolué bin qui y reste avec leur vieux crt de 15 kilos a s'eclater les yeux
K-Lee Posté(e) le 15 février 2007 Posté(e) le 15 février 2007 http://www.hardware.fr/articles/613-6/der-...aratif-crt.html si ca suffit pas je peux continuer ?! Oui, avec un truc récent et intéressant par exemple, pas avec du mars 2006.
Pi3rr3 Posté(e) le 23 février 2007 Posté(e) le 23 février 2007 franchement faut avoir de la merde dans les yeux pour préférer les CRT aux LCD je suis un gros joueurs et avant j'avais un trés bon 19 CRT, mais au bout de 3 heures de jeu j'avais mal aux yeux voila 3 ans, je suis passé sur un LCD 17 16ms et miracle plus rien, aprés au fur et à mesure de mes nouveaux LCD, la technologie n'a fait que s'améliorer voila je joue des fois plus de 12 heures par jour (+ de 3000 heures en 1 an) et je ne pourrais pas le faire avec un CRT sans m'abimer les yeux certain préfèrent rester à l'age de pierre, c'est leur problème, mais ils n'ont surement pas testé le LCD et causent sans savoir tout ça parce qu'au début les LCD ont été mal jugé à cause de la remanence et des mauvais angles de vision, et c'est resté, alors que ce n'est plus le cas La rémanence n'a rien a voir avec le temps de réponse de l'écran, au fait pourquoi certains constructeurs ont fait des ecran LCD avec un bouton "CRT" qui permet d'intercaler une image noire en 2 images ? c'est justement pour éviter cette effet de rémanence que tant de joueur de FPS ressentent même avec des écrans LCD haut de gamme avec des temps de réponse très faible, et oui, la faute n'est pas dans la qualité de l'écran mais à notre bel oeil humain qui interpole trop les images :) Après selon moi, le choix se fait en fonction de l'utilisation: Le LCD est plus agréable certainement et est indiqué pour la bureautique et les joueurs "amateurs" alors que le CRT est d'avantage a envisager à des joueurs experimentés qui ne supportent pas les LCD ou a des graphistes qui veulent une qualité de la couleur que ne possède pas tous les LCD.
Cubic-Design Posté(e) le 23 février 2007 Posté(e) le 23 février 2007 Pour les couleurs, je répètent : c'est archi faux Les derniers écrans LCD (et pas les plus cher, exemple : 931BW) on un rendu des couleur meilleur que tout les CRT par défaut, et après calibration il reste devant. Seul le contraste reste à l'avantage des CRT (et ecnore). Enfin seul les LCD ou des écran 10bits et 14bits couleurs (bon certes c'est les Eizo haut de gamme) alors que tout les CRT sont en 8bits (comme majorité des lcd je l'accorde)
V_I_N_C_E_NT Posté(e) le 24 février 2007 Posté(e) le 24 février 2007 Pour les couleurs, je répètent : c'est archi faux Les derniers écrans LCD (et pas les plus cher, exemple : 931BW) on un rendu des couleur meilleur que tout les CRT par défaut, et après calibration il reste devant. Je confirme, j'ai un Samsung Syncmaster 931BW ben croyez moi niveau rendu des couleurs franchement c'est du netteté et d'une qualité comme j'ai jamais vu, en plus les 2ms sa fait plaisir pour une gamer régulier comme moi.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.