Les medias infuence t'il la campagne electorale?

[Brave Heart]

heuuu je crois que tu te compliques la vie là...

y'a pas de coefficient...ils ne font que compter... et puis ils disent : "tiens, là y'en a moins... "

si le mode de comptage a toujours été de 10 jours, et qu'ils continuent à compter sur 10 jours, la moyenne reste stable, les gens ne se mettent pas d'un coup à mettre plus de temps qu'avant à mourir, y'en a qui mettent plus de temps, d'autres mettent moins de temps, mais la moyenne reste la meme, donc du moment qu'on ne change pas la facon de compter, le chiffre obtenue est fiable... par contre, si comme tu dis, on a changé la facon de compter pour l'an prochain, il se peut que le prochain président ait une mauvaise surprise...

apres t'as le choix de faire ton socialiste et critiquer l'action du gouvernement juste pour critiquer l'action du gouvernement... c'est aussi une facon de faire... qui n'est pas la mienne... je prefere dire qu'une bonne chose est ne bonne chose, mes critiques n'en ont que plus de poids...

1° Les façons de compter changent.....même d'une année sur l'autre.

2° Je ne vois pas bien le rapport entre les statistiques de sécurité routière et le socialisme, mais simplement il faut rétablir la vérité.

D'ailleurs, quitte à critiquer un gouvernement sur ses résultats, on pourrait aussi parler de ce qu'on a essayé de faire croire à propos de l'insécurité, ce qui en dit long sur la fiabilité des données gouvernementales.

3°Non, cela ne va pas forcément mieux sur les routes.....tiens, un détail amusant: la gravité des accidents (autrement dit, le nombre de morts pour 100 accidents corporels) a augmenté en 20 ans.

Après, par choix politique, certains préfèrent fermer les yeux, libres à eux.Toute bergerie a besoin de moutons.

[Arafel]

non mais tu te rends bien compte que t'es tout seul à penser ca quand meme, non ?

c'est pas que la majorité ait toujours forcément raison.... c'est tout le problème de la démocratie justement... mais là quand meme... je te rappelle que les journalistes sont presque tous de gauche, que dès qu'ils peuvent, ils cassent du sucre sur le dos de sarkozy... rien que là ce matin, sur Canal+, y'en a un qui a dit (je site) : "ca fait quand meme bizarre de voir gagner sarko, meme si c'est parmi les siens"

tu te rends comptes qu'un propos est tenu par un journaliste ?

alors tu penses vraiment que si y'avait une faille dans les chiffres des accidents routiers, ou meme du chomage, ils ne se jetteraient pas dessus ?

TRiens si tu mets canal+ il re passe le mec...

[Brave Heart]

non mais tu te rends bien compte que t'es tout seul à penser ca quand meme, non ?

en ce cas, cela pourrait être flatteur, alors.....vive Milgram!!

[Arafel]

lol

[ndjpoye]

1° Les façons de compter changent.....même d'une année sur l'autre.

Y a un chisme ou quelkque chose que t'as mal expliquer. Si la méthode de comptage est là même (en tenant compte que des mort au bout de qques petits jours à l'hopital), y a pas de raison que le nombre de mort varie à cause de la manière de compter.

3°Non, cela ne va pas forcément mieux sur les routes.....tiens, un détail amusant: la gravité des accidents (autrement dit, le nombre de morts pour 100 accidents corporels) a augmenté en 20 ans.

Ben oui, rien de surprennant (ne serait ce que due au fait que les voitures puissante sont accéssibles, que l'état de certaines de nos route n'est pas bon comme reconnu par un rapport d'il y a qque petites années....). L'essentiel, c'est que le nombre total de mort baisse maintenant

[Brave Heart]

Y a un chisme ou quelkque chose que t'as mal expliquer. Si la méthode de comptage est là même (en tenant compte que des mort au bout de qques petits jours à l'hopital), y a pas de raison que le nombre de mort varie à cause de la manière de compter.

bonjour,

ah bon?

Il n'y a pas de raisons que le nombre de morts varie si on change la façon de compter?

Il faudra m'expliquer cette logique.

Ben oui, rien de surprennant (ne serait ce que due au fait que les voitures puissante sont accéssibles, que l'état de certaines de nos route n'est pas bon comme reconnu par un rapport d'il y a qque petites années....). L'essentiel, c'est que le nombre total de mort baisse maintenant

L'état des routes il y a trente ans était bien moins bon qu'aujourd'hui.....la baisse des chiffres est constante dans toute l'Europe, et ce depuis des années:l'attribuer à l'action gouvernementale est absurde.Simplement, cela permet de se donner une marge pré-électorale et de faire passer la pilule des radars automatiques.

De bons chiffres une année peuvent n'être dûs qu'à une période sèche ou une hausse du carburant, voire les deux combinées, et ce bien plus qu'à une action gouvernementale.

Sans que rien ne soit fait, les chiffres baissent partout de 2-3% par an depuis des décennies......

[ndjpoye]

bonjour,

ah bon?

Il n'y a pas de raisons que le nombre de morts varie si on change la façon de compter?

Il faudra m'expliquer cette logique.

Faillait prendre aussi la première partie de la phrase (le si...).

Quand je te demande si cette méthode là de comptage est en place depuis longtemp tu me réponds depuis le début.

Donc pas de raison que le nombre de mort varie à cause de la manière de compter puisque tu me dit qu'elle cette méthode là est en place depuis le début. Ou alors, t'avais encore mal compris ma question (on va pas y arriver avec celle là )

L'état des routes il y a trente ans était bien moins bon qu'aujourd'hui.....

Et les voitures étaient moins puissantes, il y en avait moins, on roullait moins, etc......

Le rapporteur (du rapport) disait bien (faidrait que je trouve un lien vers tien) que, proportionnellement à l'époque, l'état moyens des routes était le pire qu'on ai vue depuis un moment. Et ce propos ne portait pas sur la baisse actuelle, mais sur ta remarque disant que la gravité avait augmenté depuis 20 ans.

Arafel: en fait, en faisant des recherches, oui. Ils appliquent une coef sur le nombre total de mort pour pouvoir comparer ensuite les chiffres avec les pays qui tiennent compte des mort entre 7 et 30 jours (méthode contextée par certains). Par contre, pas trouvé si oui ou non coef varié d'une année sur l'autre comme affirmé par brave heart.

[edit] Ouaip le coef à varié, mais pas souvent en fait

1.09 jusqu'en 92

1.057 de 93 à 2004

source

Par contre ils disent : "Jusqu’à aujourd’hui un tel coefficient de passage n’était utilisé qu’à des fins de comparaisons internationales." Je comprend pas trop ce qu'ils veulent dire. Qu'avant, ils l'utilisaient quand pour comparer entre les autres pays et que mainteannt ils l'utilisent tout le temps ? Qu'après 94 ils l'utilisent même plus (ça me semble space mais bon, ...)? Comprend pas cette phrase.

[Brave Heart]

Arafel: en fait, en faisant des recherches, oui. Ils appliquent une coef sur le nombre total de mort pour pouvoir comparer ensuite les chiffres avec les pays qui tiennent compte des mort entre 7 et 30 jours (méthode contextée par certains). Par contre, pas trouvé si oui ou non coef varié d'une année sur l'autre comme affirmé par brave heart.

[edit] Ouaip le coef à varié, mais pas souvent en fait

1.09 jusqu'en 92

1.057 de 93 à 2004

source

Par contre ils disent : "Jusqu’à aujourd’hui un tel coefficient de passage n’était utilisé qu’à des fins de comparaisons internationales." Je comprend pas trop ce qu'ils veulent dire. Qu'avant, ils l'utilisaient quand pour comparer entre les autres pays et que mainteannt ils l'utilisent tout le temps ? Qu'après 94 ils l'utilisent même plus (ça me semble space mais bon, ...)? Comprend pas cette phrase.

Bonjour,

La "méthode contestée par certains" l'est, comme par hasard, par les mauvais élèves européens qui veulent se dédouaner...et cette méthode date du traité de 1968, que seuls n'appliquaient pas France et Portugal.....

Quant au coefficient, il faut le lire d'une autre façon: majoration de 9% en 92, de 5,7% en 93 (à ce propos, il était de 6,9% en 2004, pas de 5,7%, augmentation qui a suivi la "baisse record" de 2003)...

un exemple:en l'an 2000, l'annonce officielle est de 7643 morts.....on annonce donc un mieux .Le hic, c'est que sur 30 jours, cela fait 8078 décès...et avec le taux 93, cela donne 8330 morts.

Collationnons avec 2001 (7720 morts "officiels"):8414 morts.

Je peux donc, en tant que ministre dire que non seulement il y a un mieux, mais qu'en plus la France a rattrapé son retard européen.

Seulement j'ai "oublié" 1381 morts sur 2 ans......et c'est ce qui s'est produit en France ( les chiffres donnés ici ne sont pas à titre d'exemple, ils sont réels)

Et encore, je ne suis pas vache:si je suis danois et que je fais un malaise au volant, en me tuant, je suis compté comme victime de la circulation.

Pas en France.

[ndjpoye]

Bonjour,

La "méthode contestée par certains" l'est, comme par hasard, par les mauvais élèves européens qui veulent se dédouaner...et cette méthode date du traité de 1968, que seuls n'appliquaient pas France et Portugal.....

Je parlait justement que c'était la méthode à coef (et le coef lui même), qui était contesté

Quant au coefficient, il faut le lire d'une autre façon: majoration de 9% en 92, de 5,7% en 93 (à ce propos, il était de 6,9% en 2004, pas de 5,7%, augmentation qui a suivi la "baisse record" de 2003)...

En fait 6,9 a été calculé à partir de données prisent entre 12 janvier 2005 et le 12 février 2006. Ensuite, l'on appliqué sur les données de 2004 pour la courbe d'évolution (donc en 2004 on utilisait encore 5,7).

Et, puisque le coef a grimpé (et s'il n'est pas utilisé que quand lors des comparaison entre pays), c'est quand même en défaveur du nombre de mort déclaré ça (çà crée une augmentation "artificille" entre les chiffres de 2003 et les chiffres de 2004 "recalculé" par exemple)

Sachant que le postulat de bases était que "le nombre de mort chutte pas aussi dratiquement" a cause de manip des chiffres ces dernières années. Pas "on nous ment quand l'on nous compares aux autres pays". Sur ce point (la comparaison entre divers pays), si l'ont voullait être franc, on appliquerait la même méthode que les autres (projet à l'étude mais bon.... aboutira/aboutira pas )

[BoobZ]

Oui moi aussi je pense que les medias influence (ou essaie d'influencer) la campagne electorale...

[Brave Heart]

Je parlait justement que c'était la méthode à coef (et le coef lui même), qui était contesté

mais la méthode du coefficient n'est pas contestée: tout le monde sait qu'elle est nulle et non avenue, pas "contestée".....

En fait 6,9 a été calculé à partir de données prisent entre 12 janvier 2005 et le 12 février 2006. Ensuite, l'on appliqué sur les données de 2004 pour la courbe d'évolution (donc en 2004 on utilisait encore 5,7).

Ce n'est pas ce que dit l'Observatoire de la Sécurité Routière.......

Et, puisque le coef a grimpé, c'est quand même en défaveur du nombre de mort déclaré ça (çà crée une augmentation "artificille" entre les chiffres de 2003 et les chiffres de 2004 "recalculé")

Non, non....cela ne modifie rien du tout, cela cache seulement la misère.De 99 à 2002, avant toute mesure gouvernementale donc, le taux de victime baissait de 9,25%.....sans rien faire.En 2004, on est simplement revenu à la norme (9,59%).....

Sachant que le postulat de bases était que "le nombre de mort chutte pas aussi dratiquement" a cause du manip des chiffres. Pas "on nous ment quand l'on nous compares aux autres pays".

Mais c'est pourtant la vérité, et le nombre de victimes non seulement ne chute pas drastiquement, mais en plus stagne:2005 a même été une année plus que médiocre, car les taux de victimes n'ont plus baissé de 9% en moyenne mais seulement de 4,43%.....et ce ne sont pas les PV et les radars automatiques, contrairement à ce que prétend le gouvernement, qui sont responsables des décrues.

[Brave Heart]

Oui moi aussi je pense que les medias influence (ou essaie d'influencer) la campagne electorale...

Bonjour,

En fait, quand on dit Media, c'est surtout la télé, vu que la majorité des gens y est accro...il suffit de voir le précédent du "Oui" européen, où on frôlait (à gauche comme à droite) la propagande la plus éhontée.

[BoobZ]

Bonjour,

En fait, quand on dit Media, c'est surtout la télé, vu que la majorité des gens y est accro...il suffit de voir le précédent du "Oui" européen, où on frôlait (à gauche comme à droite) la propagande la plus éhontée.

Heu moi perso par media je vois plus large que la télé...

Quant au "oui", la prise de partie des medias et des politiques n'a pas été suivi par le peuple....En sera t'il de meme pour les presidentielles ?

++

[ndjpoye]

mais la méthode du coefficient n'est pas contestée: tout le monde sait qu'elle est nulle et non avenue, pas "contestée".....

Y en a encore qui la défende

Ce n'est pas ce que dit l'Observatoire de la Sécurité Routière.......

C'est pourtant ce que dit mon lien qui proviend du site de la sécurité routière du gouvernement

Non, non....cela ne modifie rien du tout, cela cache seulement la misère.De 99 à 2002, avant toute mesure gouvernementale donc, le taux de victime baissait de 9,25%.....sans rien faire.En 2004, on est simplement revenu à la norme (9,59%).....

Si mathématiquement, ça modifie. Ca créé un rupture entre 2003 et 2004 (recalculé) et une augmentation du au coef (ce que je disais déja tout à l'heure).

Par contre, ensuite, ça accentue la pente de la courbe (donc en cas de baisse, c'est en faveur ) Là oui

Mais c'est pourtant la vérité,

Je disait juste qu'en parlant de la comparaison avec d'autre pays, tu étais hors de ton propos de départ Ps: tu sort des chiffrs et tout et tout, si t'avais des liens, ce serait intéressant, merci

Ps: tout à l'heure, tu disais que la gravité des accident corporel avait augmenté sur 20 ans. En tout cas, le nombre de mort baisse sur cette période(ici) ce qui est au final, l'essentiel (sachant en plus que la trafic a augmenté).

Heu moi perso par media je vois plus large que la télé...

Quant au "oui", la prise de partie des medias et des politiques n'a pas été suivi par le peuple....En sera t'il de meme pour les presidentielles ?

++

En tout cas, quand l'on voit ce qu'il s'est passé pour la constitution (avec les partis et les média qui étaient pour le oui) on se dit que tout est possible

[Brave Heart]

C'est pourtant ce que dit mon lien qui proviend du site de la sécurité routière du gouvernement

bonjour,

eh bien il faut croire qu'ils sont atteints de schizophrénie car ils précisent sur ce site:

Pour effectuer des comparaisons, l'Observatoire utilise un coefficient de majoration des tués:(..) 6,9% en 2004

Si mathématiquement, ça modifie. Ca créé un rupture entre 2003 et 2004 (recalculé) et une augmentation du au coef (ce que je disais déja tout à l'heure).

Par contre, ensuite, ça accentue la pente de la courbe (donc en cas de baisse, c'est en faveur ) Là oui

Non, rien n'est modifié:sur leurs site, ils précisent bien que leurs graphes sont faits avec les valeurs observées....pas recalculées.

Et même si c'était le cas, cela n'expliquerait en rien les mauvais scores de l'année suivante....

Je disait juste qu'en parlant de la comparaison avec d'autre pays, tu étais hors de ton propos de départ Ps: tu sort des chiffrs et tout et tout, si t'avais des liens, ce serait intéressant, merci

Par exemple, tout à l'heure, tu disais que le nombre de mort avait augmenté en 20 ans. Moi, le seul lien que je trouve (ici) montre le contraire

Toute une démonstration ne se résume pas à Internet, et à des liens hypertextes.....

Par contre, je n'ai jamais affirmé que le nombre de morts avait augmenté en 20 ans...j'ai indiqué que la gravité (nombre de morts par accidents corporels) avait augmenté depuis 20 ans, ce n'est pas du tout la même chose.

Il y a une décrue en accidentologie depuis belle lurette, mais elle n'est pas le fait du gouvernement et de sa politique de répression et de radars automatiques, c'est tout.

D'ailleurs, si j'étais persifleur, je ferais remarquer qu'avant l'instauration du tout répressif le taux de victimes baissait plus vite que depuis quelques mois.....

[Brave Heart]

Ps: tout à l'heure, tu disais que la gravité des accident corporel avait augmenté sur 20 ans. En tout cas, le nombre de mort baisse sur cette période(ici) ce qui est au final, l'essentiel (sachant en plus que la trafic a augmenté).

hum, le lien n'a pas trop de parti-pris...je cite:

Le précédent effondrement de la mortalité, observé en 1973, était lié à deux mesures prises cette année-là : obligation du port de la ceinture de sécurité et limitation des vitesses.

manque de bol, en 85 et 87 aussi on a eu une forte décôte....sans aucune mesure.

Et en 78-79 (loi sur l'alcoolémie et les ceintures à l'avant en agglomération), le nombre de tués a augmenté!!

[ndjpoye]

hum, le lien n'a pas trop de parti-pris...je cite:

Qu'il y est parti pris ou non n'interfère pas dans ce dont je parle quand je donne le lien (pour la première fois ou tu cite,j'avais édité entre temps car, j'avais mal formulé ), c'est à dire le nombre de mort.

D'ailleur, si le nombre de mort par accident corporel à augmenté, que que le nombre total de mort diminue, ca veut dire que le nombre d'accident corporel baisse encore plus vite que le nombre de mort

Sinon, une démonstration ne se limite pas a un lien internet, mais pas non plus a des donnés balancés sans source

Ps: et oui, je n'ai pas dit que ça expliquais pour après 2004, juste qu'il y a une coupure entre 2003 et 2004 recalculé si l'on utilise les chiffres avec coef.

[Brave Heart]

Qu'il y est parti pris ou non n'interfère pas dans ce dont je parle quand je donne le lien (pour la première fois ou tu cite,j'avais édité entre temps car, j'avais mal formulé ), c'est à dire le nombre de mort.

bonjour,

Je l'ai, redit et je le re-redis:il n'y a aucune baisse drastique contrairement à ce qu'affirme le gouvernement.

Pour parler de façon plus imagée:afin de justifier le racket des radars automatiques et le tout-répressif, on a fait croire aux français que ces actions musclées ont porté leurs fruits en sabrant le nombre de victimes.

Et je persiste et signe:c'est faux.

D'ailleur, si le nombre de mort par accident corporel à augmenté, que que le nombre total de mort diminue, ca veut dire que le nombre d'accident corporel baisse encore plus vite que le nombre de mort

et?

ce n'est pas ainsi qu'on raisonne:les accidents corporels diminuent, certes, mais pas proportionnellement aux blessés...en fait, c'est même l'inverse:les accidents sont plus graves, et il y a plus de blessés en proportion....

Sinon, une démonstration ne se limite pas a un lien internet, mais pas non plus a des donnés balancés sans source

Sans source?

J'inventerais donc les chiffres que je donne?

Ps: et oui, je n'ai pas dit que ça expliquais pour après 2004, juste qu'il y a une coupure entre 2003 et 2004 recalculé si l'on utilise les chiffres avec coef

Le hic, c'est, comme déjà dit, que les graphiques 2004 sont établis avec des données observées, pas recalculées....

[Arafel]

Bon ... là c'est un débat qui commence à se faire long... et je ne pense pas que l'un de nous changera d'avis, donc autant qu'on lache l'affaire et qu'on revienne au sujet initial du topic...

Brave Heart : je ne comprend meme pas ou tu veux en venir... donc toi tu penses que tout ca est completement sans effet et qu'on peut aussi bien ne pas mettre de ceinture, picoler à mort et rouler comme Fangio?

[Brave Heart]

Brave Heart : je ne comprend meme pas ou tu veux en venir... donc toi tu penses que tout ca est completement sans effet et qu'on peut aussi bien ne pas mettre de ceinture, picoler à mort et rouler comme Fangio?

Si tout le monde roulait aussi bien que Fangio, il n'y aurait guère d'accident.

Où je veux en venir?

1° Actuellement, la politique gouvernementale est peu efficace, contrairement à ce qui est prétendu.

2° Il y a certaines mesures à prendre, mais vu qu'elles ne seraient pas très populaires, ou qu'elles sont trop coûteuses et radicales, on préfère se fermer les yeux......

3°On assiste non seulement à un racket fiscal-une véritable taxe déguisée-mais les premiers effets pernicieux se font sentir ( explosion des conduites sans permis)

[ndjpoye]

et?

ce n'est pas ainsi qu'on raisonne:les accidents corporels diminuent, certes, mais pas proportionnellement aux blessés...en fait, c'est même l'inverse:les accidents sont plus graves, et il y a plus de blessés en proportion....

C'est comme ça qu'on raisonne aussi

Si le nombre de mort baisse et que donc le nombre d'accident corporels baisserait encore plus d'après ce que tu dit, je vois pas ou tu veut en venir ? Ca voudrait dire quoi ? Qu'une minorité de personne prend encore plus de risque qu'avant ? que les voitures serait moins sécurisé qu'avant (puis pour moins d'accident y aurait plus de mort) ? Ou que justement le perfectionnement des voiture empècherait les "petits accidents corporel" aurrait moins d'éffet sur les gros?

En gros, tu veut faire quoi de ce "fait"?

Le hic, c'est, comme déjà dit, que les graphiques 2004 sont établis avec des données observées, pas recalculées....

Si par là tu parles d'appliquer le coéf, ça change rien au fait que ça chute. Ca modifie juste la pente de la courbe.

[edit] oups, arafel a pas tord, j'avais pas fait un refresh pour voir son post

Braeve heart: Comme dernière question, juste pour savoir, dans lesmesures à prendre tu penses au bridage des moteur ? (ce qui répondrait en parti a ma question plus haut d'ailleur.

Sinon pour le racket, même si les radar sont pas souvent placé a des endroit dangereux (voir même en pente, le bon gros piège) à la base, quand tu passes ton permis, t'est au courrant que dépasser la vitesse est illégal. Ensuite, tu joue à la roulette et parfois ben, l'état gagne Mais, ça n'est pas du racket puisqu'en respectant strictement les règle, tu peut l'éviter.

Et pour les chiffres, ben, c'est qu'en général, quant on fait part de donnés précises, c'est ce qu'on fait (ca se fait souvent dans les articles scientifiques, les thèses...).

Au final, pas pue me retenir de répondre Vais m'occuper de topic avec les grands malade plutot

[Arafel]

L'idéal serait de refaire passer le code à tout le monde tous les 5 ans et le permis entier, tous les 10 ans, et des testes moteurs, psychomoteurs, oculaires et auditives chaque année... et on double la fréquence pour les motards, biensur!

et de la prison ferme pour ceux qui roulent sans permis...

déjà les fous du volant et les personnes agées... à dégager...

ensuite, ca va créer des emplois pour les auto écoles et les examinateurs et bien entendu... dans les prisons ... et pleins de pognon dans les caisses de l'état ...

radicale ? oui peut être... mais une voiture est une arme létale quand on s'en sert n'importe comment ... CQFD

[ndjpoye]

L'idéal serait de refaire passer le code à tout le monde tous les 5 ans et le permis entier, tous les 10 ans, et des testes moteurs, psychomoteurs, oculaires et auditives chaque année... et on double la fréquence pour les motards, biensur!

et de la prison ferme pour ceux qui roulent sans permis...

déjà les fous du volant et les personnes agées... à dégager...

ensuite, ca va créer des emplois pour les auto écoles et les examinateurs et bien entendu... dans les prisons ... et pleins de pognon dans les caisses de l'état ...

radicale ? oui peut être... mais une voiture est une arme létale quand on s'en sert n'importe comment ... CQFD

Dans l'absolu, je suis d'accord. Pas aussi radical sur un point de la prison ferme pour les gens qui roulent sans permis.

Peut être un jours oui. Mais avant, faudrait déja qu'on se retrouve pas avec par exemples des gens ayant écrassé qqu'un + ayant bu + étant en récidive et qui s'en sortent seulement avec qque mois de retraits et une amende (c'est des cas dont ils parlaient dans des émitions y a qques mois. cela pourrait avoir changé depuis mais, j'y crois pas trop...).

A oui le fait de créér des emplois. Déja qu'il manque justement des examinateurs et des gens pour s'occuper des prisons......

[Brave Heart]

C'est comme ça qu'on raisonne aussi

Bonjour,

Pas en épidémiologie.Ni en accidentologie.

Autrement, je peux faire un autre raisonnement:30 % des accidents mortels sont dûs à l'alcool.

Ce qui veut dire que 70% des accidents mortels sont le fait de gens qui boivent de l'eau.

Je propose donc qu'on mette une taxe sur l'eau, car ces satanés buveurs d'eau sont dangereux.

Si le nombre de mort baisse et que donc le nombre d'accident corporels baisserait encore plus d'après ce que tu dit, je vois pas ou tu veut en venir ? Ca voudrait dire quoi ? Qu'une minorité de personne prend encore plus de risque qu'avant ? que les voitures serait moins sécurisé qu'avant (puis pour moins d'accident y aurait plus de mort) ? Ou que justement le perfectionnement des voiture empècherait les "petits accidents corporel" aurrait moins d'éffet sur les gros?

Ah non, c'est l'inverse que j'affirme......

En gros, tu veut faire quoi de ce "fait"?

Rien, je ne suis pas ministre des Transports.

Mais l'avantage, c'est que je n'ai pas non plus de clientèle électorale à flatter.

Si par là tu parles d'appliquer le coéf, ça change rien au fait que ça chute. Ca modifie juste la pente de la courbe.

Mais ça chute tout le temps, mesures répressives ou non!!

Et si la pente de la courbe est modifiée.....

Braeve heart: Comme dernière question, juste pour savoir, dans lesmesures à prendre tu penses au bridage des moteur ? (ce qui répondrait en parti a ma question plus haut d'ailleur.

Ce ne sont pas les moteurs qu'il faut brider, ce sont les conducteurs.....

Sinon pour le racket, même si les radar sont pas souvent placé a des endroit dangereux (voir même en pente, le bon gros piège) à la base, quand tu passes ton permis, t'est au courrant que dépasser la vitesse est illégal. Ensuite, tu joue à la roulette et parfois ben, l'état gagne Mais, ça n'est pas du racket puisqu'en respectant strictement les règle, tu peut l'éviter.

Je n'ai fait que parler des radars automatiques, et qui sont bien loin d'être plaçés aux endroits dangereux

Et pour les chiffres, ben, c'est qu'en général, quant on fait part de donnés précises, c'est ce qu'on fait (ca se fait souvent dans les articles scientifiques, les thèses...).

Cela dépend des gens....moi, dans une discussion je suppose que mon interlocuteur me fait confiance.C'est pourquoi je ne demandeque rarement les sources, j'estime pouvoir trier le vrai du faux

[Arafel]

sauf ton respect... C'est pas une question de confiance Brave Heart, même si tu m'as déjà montré que tu as des positions plus que douteux... mais je ne regarde jamais le passé quand je suis dans un débat au présent... là j'ai un avis sur une question, et je trouve que mon avis est plutôt logique et mon raisonnement tient la route, et tu soutiens un raisonnement complètement différent, et bien entendu, mon raisonnement étant logique à mes yeux, et le tien étant différent, je trouve ton raisonnement illogique, donc je demande à vérifier, parceque soit tu me racontes n'importe quoi, soit il va falloir que je révise ma position, et je ne suis pas influençable au point de changer d'avis sur une simple déclaration de quelqu'un qui par le passé m'a déjà tenu des propos qui étaient conditionnés par des préjugés...