X-System

Tu as mal lu Ce n'est pas que les PC vont trop vite. J'avais écrit que quelques jeux ont le problème du ralentissement sur les ordinateurs actuels... Exemple, mon jeu "Death Rally" sur mon P4 EE à 3.2 GHz fait la performance comme un PC d'Intel 386 que ce jeu est pour les ordinateurs à partir d'Intel 486... J'ai essayé sous MS-DOS 6.22, Win95 et Win98 en virtuel. C'est le même résultat. Il y a quelques mois, j'avais testé un vieux PC équipé un processeur d'Intel Pentium MMX à 233 MHz avec Windows 95. Ca fonctionnait très bien pour ce jeu que ça ne ralentissait pas J'ai un PC portable IBM de Pentium III à 900 MHz mais je l'ai installé Windows 2000 car je le sers pour le voyage Donc il me faut un autre ordinateur pour chez moi seulement

Hmm... J'ai acheté un autre PC portable en occasion pour 75 ¤ in. Maintenant, j'ai 3 PC portables chez moi, ça fait 10 ordinateurs total chez moi Ce PC portable est Toshiba Satellite 300CDT qui est équipé un processeur d'Intel Pentium MMX à 166 MHz, 48 Mo RAM, 2 Go DD, floppy, lecteur CD 24x, écran 12,1" TFT et des composants intégrés. Je l'ai acheté hier soir chez eBay car je veux jouer mes jeux préférés pour la nostalgie que j'ai chez moi : The Need For Speed, Carmageddon, Screamer 2, POD, Armored Fist, Duke Nukem 3D Atomic, Ultra Pinball 3D, Death Rally, Rally Championship, M.A.X., Red Alert, Flight Simulator 5, JetFlighter III, Star Wars : X-Wing, etc... Sous Windows 95 (et avec mon vieux joystick Logitech Wigman Extreme pour les jeux d'avion) Parce que quelques mes jeux ne supportent pas bien mon ordinateur de Pentium 4 qui n'est pas la même technologie à l'époque. Quelques jeux ne fonctionnent pas et quelques autres jeux ralentissent trop. Mais ils fonctionnent parfait sur les machines : 486, Pentium et Pentium II (ce que j'avais à l'époque pour jouer mes jeux). Ah put***n ! Ca fait longtemps que je n'avais pas joué les jeux depuis des années : Flight Simulator 5 et JetFighter III qui ne fonctionnent pas sur mon ordinateur actuel, même avec le virtualisation.

non je l'ai acheté d'occasion, un opty 1218 je ne l'aurais jamais payé 80¤ neuf je me doutais bien qu'on allait me faire une allusion sur la qualité par rapport aux Intel, mais je doute que le tiens ai survécu également dans le même cas de figure... Le mien, je l'avais déjà attaqué plusieurs fois en extrêmement ce que tu n'auras pas osé de le faire... Mais il tient toujours ^^ Le mien a dû souffrir pendant des années mais il fonctionne toujours

Opteron neuf déjà mort ? Ce n'est pas comme des processeurs d'Intel

Je me demande qui connaît le petit jeu marrant : Death Rally (la date de sortie française : 1996) ? J'avais joué ce jeu, c'est marrant

Mais la pâte céramique est meilleur pour l'overclocking maxi pendant la durée courte.

POV-Ray, Cinebench, etc... Mais pas 400%, c'est 260~280% de gain. 400% de gain = 5 fois plus performance. Mais pas 20% de gain

Et ce n'est pas un seul bench... Ca se voit que tu ne connais pas dans le monde des benchmarks. Tu connais seulement les benchmarks plus utilisés comme 3DMark et SuperPI En plus, 3DMark (actuel pour l'instant) et SuperPI ne servent quasi rien pour le multi-coeur et le multi-processeur. Mais les lambdas ne cherchent pas à comprendre et ils se contentent à bencher

Il faut ouvrir un peu pour connaître dans le monde des benchmarks Par exemple, POV-Ray 3.7 benchmark : Core 2 Duo E6300 (2 threads total) @ 2.8 GHz -> 226 secondes Core 2 Duo E6600 (2 threads total) @ 3.3GHz -> 174 secondes Core 2 Quad (4 threads total) @ 3.15 GHz -> 94 secondes bi-Xeon Clovertown (8 threads total) @ 2.88 GHz -> 52 secondes bi-Xeon Clovertown (8 threads total) @ 3.33 GHz -> 48 secondes bi-Xeon Harpertown (8 threads total) @ 3.16 GHz -> 39 secondes Ce sont 20% maxi de la différence entre 2 et 4 threads, et entre 4 et 8 threads ?

Et moa ? Je arriver pas suporté de faitre des fauttes imsuportabe ?

Quand tu t'es réveillé ? Tu es tombé dans le coma depuis des années ?

C'est une blague ? 16Ghz pour un Quad ? Ben, 16 GHz, c'est 4 fois plus rapide que 4 GHz. Un fichier divise en 4 pour calculer donc le temps est divisé par 4. Ca fait 4 fois plus rapide qu'un core à la même fréquence. Alors ça fait "16" GHz

C'est corrigé, j'avais écrit sans vérifier mes phrases. Ca doit ne pas être forme toute l'heure.

Parce que beaucoup de membres connaissent laquelle marque du processeur ce que je préfère Par contre, je laisse quand même le mot "Intel" dans ma signature parce que c'est beau

Un petit actualité : http://www.orange.fr/bin/frame.cgi?u=http%...t-d-avenir.html

Non, ça sera toto12

Sauf si le bus de la mémoire vive est 256 bits et la même fréquence que le processeur. Vive la chaleur comme Rambus Wow ! 4 Go RAM, c'est 1000 fois plus grande que la mémoire cache L2 de Conroe 3 GHz en 256 bits, ça fait 96 Go/s comme la mémoire cache

Oui plus coloré. N'empêche le L3 prend vachement de place, plus que sur le Barcelona. A quand un L4 ? Ca sert à quoi d'avoir la mémoire cache L4 ? Quand on met la mémoire cache L3 avec la grande capacité, c'est parce que le coût de la mémoire cache L2 est trop cher. Encore pire pour la mémoire cache L1.

Oui quand ta R21 sera révisée Moi, je l'ai déjà vu dans un topic PCI il y a des mois

arf tu aurais au moins du garder ton ancien avatar bref sinon je ne suis pas déçu de powercolor pour ma part... Tu m'aurais répondu comme quoi si tu n'aurais pas su que j'étais moi-même (après avoir changé l'avatar) ? Je suis curieux

Les cartes graphiques PowerColor :-/

salut X-System on va plus te reconnaître Il faut rafraîchir un peu Sauf je pense que tu peux reconnaître assez vite quand tu t'aperçois ma signature

Ca fait longtemps que je n'avais pas changé mon avatar et ma signature. Maintenant ils sont mis à jour

Yoda a des doigts mais pas des manchots