Himura

Un vecteur est défini par 3 choses: son sens, sa direction et sa norme. La direction c'est selon quoi il est dirigé. Le sens c'est le sens dans lequel il est orienté (très fort ça ). La norme c'est sa longueur (ca s'appelle pas une longueur car une longueur a une unité mais pas une norme). Il est noté avec une flêche au dessus, histoire d'avoir une notation pour le repérer des longueurs, segments etc. La première lettre d'un vecteur est son origine, la seconde le "point d'arrivée". Si ton vecteur est OH , tu traces une flêche qui va de O à H et tu a tracé ton vecteur. Pour "additionner graphiquement" des vecteurs, la tête de l'un doit être le cul du suivant . Tu peux aussi décomposer tes vecteurs, et c'est ça qui te permettra sans doute de répondre aux questions de calcul (n'oublie pas que le centre de gravité est aux 2/3 du sommet (tu vois ce que je veux dire) et que le centre du cercle circonscrit est l'intersection des médiatrices (je sais pas si ça te servira, mais sache le). Et le centre du cercle inscrit est l'intersection des bissectrices. Donc pour décomposer ton vecteur: OH = OA + AH (c'est un exemple, rien à voir avec ton exo) edit: t'as pas vu les barycentres je pense, si ?

Je trouve qu'on voit trop la signature. Un peu plus transparente et le cadre un peu plus sur l'extérieur de la photo feraient qu'on la remarque moins, non ? Comment tu t'y es pris pour retoucher ta photo ? Pour la photo en elle même, ce qui est un peu dommage, c'est que le fond avec la tour Eiffel est pas du tout mis en avant. Les toits au premier plan attirent plus l'oeil, et je trouve, comme titerion, que les couleurs du ciel sont jolies.

Evidemment. Je me rends compte que j'étais peut être un peu violent dans la façon de m'exprimer Gomenasaï

Je les trouve toujours trop sombres perso mais sinon les recadrages sont bien faits et la dernière photo est très bien; Cela guide le regard selon la largeur et on est plus à regarder un carré.

Le reflet n'est pas assez uniforme et je l'aurais prise sous un autre angle (pas "dans l'axe"). J'aurais aussi pris une photo sans les "originaux" (uniquement les reflets) pour voir ce que ça donne. Mais l'idée est très bonne en tout cas. La deuxième est beaucoup trop sombre. Pour récupérer une zone cramée, je sais pas faire et je pense pas que ça soit possible, puisqu'il s'agit d'un "manque de données" en fait (comme un son qui sature). Peut être en jouant sur la saturation de l'image dans totoshop, mais j'en suis absolument pas sûr.

Le ciel était vraiment bizarre samedi. La preuve, cette photo a été prise à 23h22. Et notre dame est assez éclairée de nuit, ça doit jouer. Mais ce qui m'a surtout surpris c'est le ciel quand même...

nop elle est "brute de décoffrage". Ca doit être les lumières qui font ça, avec le fait que la map et certaines zones en bas devaient être éclairés sensiblement pareil (j'ai pas fait gaffe à ce détail ). Pour ton totoshopage, évite de régler les niveaux,luminosité etc. Ca donnera pas un réglage top. Copie ton calque, utilise un masque de fusion en éclaircissant la zone que tu veux au pinceau, puis met le calque modifié en mode "superposition" (ou incrustation je sais plus ). Et rajoute autant de calques que nécessaire (à chaque nouvelle copie du calque, la zone s'éclaircira de + en +)

Vu comme les arbres sont sombres, il aurait carrément cramé le ciel je pense là. Belle photo mais on voit peut être trop les bâtiments et pas assez le paysage, non ? Petite photo faite hier soir: le ciel était très bizarre, extrêmement lumineux.

Mais là il va faire sa map sur les arbres sombres aussi. Et le ciel sera cramé, non ?

Steack haché ( )-> je les trouve globalement trop sombres. Le premier plan est toujours ultra sombre, car t'as fait ta map dans le ciel, clair. La dernière est pas mal, peut être le sol un poil sombre. Pour remédier à ça, tu prends 2 photos identiques: 1 sur laquelle tu prends bien le ciel, qui est clair, donc le reste sera sombre, et l'autre ou le reste sera bien pris, et le ciel cramé. Et avec la magie de la retouche totoshop (ou gimp), tu superpose les 2 en virant les zones que tu veux pas sur l'une et l'autre photo. Mais évidemment il te faut un pied pour ça. centurion (re humour pas drôle)->non connais po (en même temps je m'y connais pas beaucoup là dedans ) edit: non je trouve la dernière bien tout court lol

Je l'ai pas mal pris Moi j'ai un peu de mal à gérer la pdc sur mon appareil (olympus C-740 UZ).

L'inconvénient d'un bridge (je trouve) c'est principalement l'histoire de la profondeur de champ. Après niveau zoom optique, réglages etc, certes ça vaut pas du tout un reflex, mais c'est incomparable avec un compact. Ces derniers appareils sont généralement faits pour rentrer dans la poche et faire de la "photo facile" (photo de soirées, de tourisme etc).

Un pote y était (normalement il est sorti cette année, promo 2005, comme moi de mon école ^_^). Comment oublier le slogan de l'IFMA au TIE 2003 (organisé "chez moi" ?). Vous avez gagné le "je sais plus le nom" du plus grand nombre de bières achetées le 1er ou le 2ème soir (l'autre soir c'était l'ENSEIRB je crois ). D'ailleurs, ça fait maintenant 2 ans qu'il n'y en a pas eu (y a 2 ans aucun volontaire, l'année dernière organisation foireuse, merci CESTI Paris), mais s'il y en a 1 cette année, fonce, c'est un truc à pas rater (à moins que tu sois asociale sur les bords ). Bon on va arréter de polluer le topic : ok je vais voir si je peux retoucher ça... C'était peut être parce que je savais ce qui est derrière que ça me choquais pas plus que ça

+1 On a détaillé tous les calculs. Ou est ce que tu bloques psyko ?

Tu les appliques mal. Tu les as pas comprises. (4-x)²-4=(4-x)²-2²=a²-b² avec a=4-x et b=2 . Jusque là ça va ? Or a²-b²=(a+b).(a-b) Donc (4-x)²-4=(4-x+2).(4-x-2)=(6-x).(2-x) <=> (4-x)²-4=(6-x).(2-x)

L'important n'est pas de recopier comme un couillon . Faut comprendre le raisonnement et être capable de le refaire sur un autre exemple. edit: pourquoi tu t'emmerdes à développer ? Va voir tes identités remarquables ! Et comment tu passes de l'avant dernière à la dernière ligne ? Redéveloppe ta dernière ligne tu verras que c'est pas possible (tu devrais avoir un 36, ce que tu n'as pas avant)

(4-x)²-4=(4-x)²-2²

On te le fera pas . Tu sais que a²-b²=(a+b).(a-b) Toi tu as (4-x)²-4 . Tu fais pas le lien ?

A y repenser, t'as pas tort pour le rempart (ces photos ont été prises sur un des nombreux forts de Vauban à Besançon. Ici le fort de Chaudanne, le seul point plus élevé que la citadelle, autrement dit une superbe vue). J'essaierais de retoucher ça, mais je sais pas ce que ca va donner et surtout ca va être super long je crois

T'es à l'IFMA ? J'te félicite pas, premier débit de boisson du Puy de dôme . Mais t'es une mécanicienne, c'est rare de nos jours IFMA gueule te plaît pas, TIE ta route elle est pas un peu rouge ta photo belette ? Vous préférez laquelle ? Je trouve la 1ère sous exposée mais la lumière mieux diffractée. La seconde est bien éclairée mais y a des défauts optiques dessus... Je pourrais retoucher la 1ère, mais ca sera pas tip top je pense...

La fleur ressort pas assez du reste de la photo. La pdc sur la 2ème est un peu faible aussi, mais par contre j'aime bien les couleurs (avec un peu de retouche tu devrais obtenir un assez beau résultat de ce côté là). Pareil pour le 3ème. La 4ème euh... map et pdc "pas bonnes". Sur les 2 dernières, les plantes au 1er plan ressortent trop (on a beau regarder les maisons, le regard reste attiré par ces plantes - enfin pour moi -). Une map sur les baraques associée à une faible pdc devrait arranger ça. A moins que tu veuilles tout faire ressortir et la la pdc doit être plus grande .

Tention ces infos ne sont pas dispos pour les photos en .tif .

Pas mal du tout je trouve. La photo n'est pas centrée, ça ajoute un côté "dynamique" à la photo (ça fait moins "portrait"). Le sujet ressort bien, mais peut être pas assez net. T'as pas fait ta MAP sur le corps de la libellule toi

Le mode auto ca te fait des photos ou y a pas de "défaut". C'est homogène, y a rien qui ressort particulièrement. Vive le mode manuel ! (pour ceux qui veulent faire autre chose que des photos de soirée et qui veulent acheter un APN vérifiez toujours qu'il est débrayable)

je trouve pas spécialement . Menfin je peux rajouter un peu de couleur ou baisser le contraste . J'ai quand même mis plus d'1 heure et demi pour retoucher ça. Je sais pas si c'est parceque c'est moi qui l'ai retouchée que ça me fait ça, mais je trouve que les transitions entre les zones auraient pu être plus "lisses", non ? Ca vient avec le temps surtout(enfin pour moi ): prends des photos avec certains réglages, voit ce que ça donne (et apprends à voir ce que la photo sur l'écran de ton APN donne sur l'écran de ton PC). Ensuite pour avoir des effets tu peux jouer sur les réglages: grande ouverture=faible profondeur de champ, ie seulement l'endroit où tu fais la MAP sera net. Faible ouverture=grande profondeur de champ, ie une plus grande partie de la photo sera nette. Sur ton APN tu dois avoir un chiffre x pour régler l'ouverture: f/x (f est la focale). Donc plus x augmente, plus l'ouverture est petite. Et forcément plus l'ouverture est petite, plus la vitesse d'obturation doit être lente. Pour des photos de nuit, une "ouverture" de 4 à 5.6 est bonne en général (sauf si nuit noire). Ca varie pas mal le jour en fonction de la lumière dispo