Jump to content

FS lisibles sous MacOSX?


ano_635232709393760805

Recommended Posts

C'est pas pour moi c'est pour un copain :mdr::D

Je voudrais juste savoir si des disques en ReiserFS et Ext3 sont lisibles sous MacOSX (nativement de préferences).

Je m'en remets à votre experience :D

Houla j'ai un sérieux doute. Ext3 peut-être, ReiserFS probablement pas.

Link to comment
Share on other sites

Mais apple vaut-il mieux que MS en matière d'interopérabilité ?

En un certain sens oui et pour le dire autrement, Apple y est en quelque sorte obligée ! En effet, comme le parc de Mac est d'environ 3 % du parc total, il faut être très interopérant afin de dialoguer avec le plus de monde possible... Quelques exemples, pris au hasard de Mac OS X

- L'OS sait nativement exporter en PDF (macOS inclus une licence PDF).

- iTunes lit et encode en MP3 (et autres formats) mais ne se limite pas à l'AAC (bon je sais, c'est fourbe de dire ça)

- on peut choisir le format png pour les copies d'écran. plus généralement, MacOS X lit et écrit dans un grand nombre de formats "interopérables" (RTF, JPG... et meme .doc ;-) )

- Evidemment, il y a Quicktime qui est dispo sous d'autres OS et donc on peut lire du QT sous W$ et Linux

- ne pas oublier que MacOS X c'est un unix : il est donc interopérable avec tout source Posix !

- Pour la meme raison, ben le bon vieux terminal permet aux "unix geek" de ne pas réapprendre un nouvel OS : on peut tout faire avec le terminal (MacOS X a des origines plus du coté de FreeBSD que de Linux, mais bon, c'est une subtilité ; ça ne change rien au principe d'interopérabilté). On trouve meme vi et Emacs en lignes de commandes

- un certain nombre de standards sont implémentés tres proprement sous MacOS X... une connexion en WiFi sous MacOS x se fait les doigts dans le nez...

- je ne suis pas un spécialiste, mais pour les réseaux, MacOS X sait faire plein de trucs : samba, par exemple

Je pourrais continuer la liste à l'envi, mais je vais le dire autrement : c'est très rare de rester scotché avec des formats exotiques : Mac OS lit et écrit dans un nombre énorme de formats... en deux ans sous MacOS X rien ne m'a résisté... et j'en ai fait des essais !

Tiens, ce soir par exemple, pour une présentation demain, j'ai fait un diagramme de Gantt avec un outil en version beta qui est buggué en export. Et bah, je m'en suis tiré avec une copie écran en .pdf qui va passer comme une fleur demain sur le PC de la salle de réunion...

F

Link to comment
Share on other sites

En fait, c'est des (gros :byebye: ) fichiers à envoyer sur le macbook d'une amie.

Est-ce que je peux tout betement créer un repertoire partagé (SMB ou NFS?) et brancher un cable ethernet entre les 2 machines?

Oui ça pose aucun problème.

NFS comme Samba d'ailleurs.

Pour le cable ethernet prend un croisé si jamais t'as pas de hub/switch :dd: (au cas ou tu ne sache pas ;))

Link to comment
Share on other sites

Parce qu'il faut que quelqu'un porte le driver.

Soit un mec motivé dans son coin qui release, soit la volonté de la boite qui est derrière de faire un peu d'interopérabilité.

Mais apple vaut-il mieux que MS en matière d'interopérabilité ?

Disons que nativement, Mac OS X sait lire les disques NTFS (l'écriture c'est un autre problème). Windows ne veut rien savoir des partitions Mac, il veut les formater, point.

Et Mac OS X est composé de bien plus de logiciels opensources que Windows :byebye:

Link to comment
Share on other sites

Le SMB passera sans soucis, c'est ce que je fais entre mon desktop et mon ibook : ton amie n'aura qu'à faire Pomme+K et entrer : smb://ipdetamachine/tonpartage et hop, c'est bon :)

Pour le cable ethernet prend un croisé si jamais t'as pas de hub/switch :byebye: (au cas ou tu ne sache pas :dd:)

Pas besoin si elle a un mac un peu récent : les mac croisent et décroisent tout seuls ;)

Sisi c'est vrai, j'ai essayé, c'est même bluffant au début !

Link to comment
Share on other sites

http://fr.wikipedia.org/wiki/Mac_OS_X :

Mac OS X permet de formater les disques durs dans cinq systèmes de fichiers différents :

* HFS : la version originale de système de fichiers de Mac OS (parfois utilisé encore dans certains CD-ROM)

* HFS+ : une version modifiée du HFS (introduit avec Mac OS 8.1) qui permet la gestion de plus gros disques (le plus répandu actuellement). Apple a récemment décidé de l'abandon de ce format lors du passage sous processeurs Intel.

* HFSX : une nouvelle déclinaison du HFS (introduit avec Mac OS X 10.4), la différence étant le support de la sensibilité à la casse (différence majuscule/minuscule) dans un nom de fichier.

* UFS

* FAT32

* NTFS (en lecture uniquement)

À noter que HFS+ et HFSX peuvent être journalisés, ce qui évite les erreurs d'écriture lors d’un éventuel plantage. Cette fonction peut être activée à la volée par l'utilitaire de disque.

* AFP

* FTP (en lecture seulement)

* NFS

* SMB/CIFS

* WebDAV via la commande mount_webdav. C'est également le protocole utilisé pour accéder à un compte .Mac.

Bref, pas de reiserfs ni de ext3. Encore moins de XFS ...

Link to comment
Share on other sites

Pour une boite qui veux faire le systeme le plus simple possible, ça me parait la moindre des choses de permettre aux utilisateurs de lire des disques de n'importe quelle provenance...

Ca n'a rien à voir avec la simplicité, c'est un problème de compatibilité de format.

Parce qu'il faut que quelqu'un porte le driver.

Soit un mec motivé dans son coin qui release, soit la volonté de la boite qui est derrière de faire un peu d'interopérabilité.

Mais apple vaut-il mieux que MS en matière d'interopérabilité ?

Disons que nativement, Mac OS X sait lire les disques NTFS (l'écriture c'est un autre problème). Windows ne veut rien savoir des partitions Mac, il veut les formater, point.

Et Mac OS X est composé de bien plus de logiciels opensources que Windows :copain:

Oui ! A la base d'OS X c'est FreeBSD tout de même !

Link to comment
Share on other sites

Euh... je vais passer pour un bozo, mais c'est comment un cable ethernet croisé? Parce-que chez moi comme cable ethernet je n'ai que ceux qui était fournis avec ma freebox :x

Ca n'existe pas un système où on branche deux ordis avec un cable et chacun voit sur son bureau les fichiers partagés de l'autre?

Un câble ethernet croisé a les paires 1-3 et 2-6 croisées, ça se voit aux couleurs qui ne sont pas dans le même ordre sur un bout de câble que sur l'autre.

Pour le système pour voir les fichiers bé oui, il suffit d'activer le partage de fichiers sur les deux OS et voilà :)

Sur mac c'est Préférences système - partage - Services : cocher Partage de fichiers Mac ou le cas échéant : Partage Windows.

Link to comment
Share on other sites

Eurf, mes cables ne sont pas croisés...

Pas besoin si elle a un mac un peu récent : les mac croisent et décroisent tout seuls :transpi:

Sisi c'est vrai, j'ai essayé, c'est même bluffant au début !

Elle a un macbook on ne peut plus récent. Mais si moi je n'ai pas un mac mais un portable sous linux, ça fonctionne quand même?

Link to comment
Share on other sites

Eurf, mes cables ne sont pas croisés...

Pas besoin si elle a un mac un peu récent : les mac croisent et décroisent tout seuls :transpi:

Sisi c'est vrai, j'ai essayé, c'est même bluffant au début !

Elle a un macbook on ne peut plus récent. Mais si moi je n'ai pas un mac mais un portable sous linux, ça fonctionne quand même?

Je crois bien ! Au pire, avec smb, vous devriez vous voir.

Link to comment
Share on other sites

- L'OS sait nativement exporter en PDF (macOS inclus une licence PDF).
On ne peux pas dire que Apple soit mieux que MS sur ce point là étant donné que MS a voulu intégrer l'export PDF dans sa suite bureautique propriétaire avant de se faire envoyer chier par les vilains de chez adobe.
- iTunes lit et encode en MP3 (et autres formats) mais ne se limite pas à l'AAC (bon je sais, c'est fourbe de dire ça)

- on peut choisir le format png pour les copies d'écran. plus généralement, MacOS X lit et écrit dans un grand nombre de formats "interopérables" (RTF, JPG... et meme .doc ;-) )

Le MP3, ce n'est pas ce que j'apelle un exemple d'ouverture et de format interopérable. C'est juste le plus connu. Idem pour le .doc et le .jpg.

Par contre pour le rtf et le png, ok. Mais là encore MS fait aussi bien.

- Evidemment, il y a Quicktime qui est dispo sous d'autres OS et donc on peut lire du QT sous W$ et Linux
Là ok, premier véritable avantage. Mais ça reste du propriétaire. Donc que des versions binaires.

Qu'est ce qui se passent pour les gens qui sont en full64 ? Existe-t-il un binaire ? Existe-t-il un binaire pour freeBSD, pour Hurd, pour Linux/pcc, pour Linux/sparc, pour solaris, etc. ?

Et pour les gens qui veulent du full libre ? (Oui les intégristes. Vous pouvez ne pas être d'accord, mais vous ne pouvez pas imposer votre point de vue).

Le seul truc qui serait intéressant en fait, c'est d'avoir les full specs du format (pas sûr que ce soit le cas), histoire que ça puisse être lu sans problème avec n'importe quel lecteur (je crois que c'est le cas par exemple pour mplayer ou vlc).

- ne pas oublier que MacOS X c'est un unix : il est donc interopérable avec tout source Posix !
Qu'est ce que tu appelles interopérable avec toute source Posix ?

Pour ce qui est des sources de soft, ça compile presque partout. Même sous windows, on peut compiler un soft libre sans trop de difficulté (bon ok, il y a pas mal de hack à la con à faire... M'enfin c'est windows).

- Pour la meme raison, ben le bon vieux terminal permet aux "unix geek" de ne pas réapprendre un nouvel OS : on peut tout faire avec le terminal (MacOS X a des origines plus du coté de FreeBSD que de Linux, mais bon, c'est une subtilité ; ça ne change rien au principe d'interopérabilté). On trouve meme vi et Emacs en lignes de commandes
Oui ! A la base d'OS X c'est FreeBSD tout de même !
Oui bon tout ça c'est bien joli, c'est une couche d'utilitaires (ls, man, cat, pwd, cd) BSD (basé sur freeBSD) le tout sur un noyau mach (Nexstep en fait).

Mais on s'éloigne du sujet un peu. En quoi avoir des logiciels libres, d'avoir un ls qui fonctionne comme celui de freeBSD apporte de l'interopérabilité ?

Ce dont je parlais, c'était de spécifications de protocoles, de formats ouverts, d'interopérabilité avec les autres OS...

Bon fin du HS. Je reconnais avoir fait sensiblement dévier le topic.

Pour recoller au sujet, voici la réponse : http://sourceforge.net/projects/ext2fsx/

Link to comment
Share on other sites

Oui ! A la base d'OS X c'est FreeBSD tout de même !
Oui bon tout ça c'est bien joli, c'est une couche d'utilitaires (ls, man, cat, pwd, cd) BSD (basé sur freeBSD) le tout sur un noyau mach (Nexstep en fait).

Mais on s'éloigne du sujet un peu. En quoi avoir des logiciels libres, d'avoir un ls qui fonctionne comme celui de freeBSD apporte de l'interopérabilité ?

Ce dont je parlais, c'était de spécifications de protocoles, de formats ouverts, d'interopérabilité avec les autres OS...

Bon fin du HS. Je reconnais avoir fait sensiblement dévier le topic.

Si tu le dis.

Bon on dirait bien que tu as une vision peu commune de l'interopérabilté. En général on entend par là qu'un truc que tu fais sur l'ordinateur A qui a un OS B va pouvoir être transféré, reconnu et modifiable sur un ordinateur X avec un système d'exploitation Y. Bon le coup du pdf et du mp3 je sais bien, ce sont des formats propriétaires, donc ils sont pas beau méchants. Mais c'est tout de même du standard. Nativement, OS X supporte l'échange de fichiers et partage de ressource avec les PC, peut se connecter à de nombreux types de réseaux différents, et sa nature Unix permet un portage très simple et rapide des applications libres. Pas besoin d'adapter l'interface. J'utilise The Gimp sous X11 par exemple, pareil pour Open Office.

Pour les formats ouverts hé bien, je ne sais pas si il y en a qui manquent à l'appel. Le ogg n'est pas supporté d'origine mais un plugin QT résoud le problème.

Link to comment
Share on other sites

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.

×
×
  • Create New...