[Fr2] 11 septembre

[--Lord--]

Quand à bush si tu crois que c'est un mec tout blanc, je te montre une lettre que lui a envoyé le fouteur de merde de mickael moore :

Ah le "gros" qui oeuvre pour un monde meilleur et sans corruption mais en s'en mettant plein les poches

Je n'est jamais dit que bush était un mec tout blanc (enfin d'un coté si ). Je ne le soutient pas non plus (oui le catholicisme bien pensant, non merci).

Pour ce qui est des appels téléphoniques, je t'invite à les télécharger et les écouter, et je te poserai une seule question : quand tu appeles ta mère au tel ou l'un de tes proches parents en général, tu dis :" bonjour maman, c'est bernard dupont" ?

Ah bon, les proches on du avoir des halucinations collectives. Incroyable...

Ben laden a dès le lendemain envoyé des messages comme quoi il n'était pas derrière tout ça

A ça par contre je veut bien avoir la source

c'est ils ont aider à les construire donc ils savaient dès le départ où chercher s'il y avait vraiment eut des menaces de présence et d'utilisation d'arme chimique de destruction massive.. non?

J'ai du mal à comprendre ton raisonnement...Bush a perdu énormément de "prestige" à cause du fait que les dépots d'arme chimique n'ont pas été découvert...

Si il à pu organisé un soit disant crash sur les tours, il n'a pas pu organisé la découverte d'une usine chimique ?

[kasa]

pour m.moore :

Mickael moore est peut etre un gros fouteur de merde mais il n'avance rien sans l'avoir vérifié.

pour les appels téléphoniques :

écoutes les et revient en parler après.

pour ben laden :

Il commence par démentir toute implication (16 septembre 01)

http://www.foxnews.com/story/0,2933,34440,00.html

et ensuite on trouve une cassette video où il dit qu'il est derrière tout ça (9 décembre 01)

http://www.pbs.org/newshour/bb/terrorism/j...deo_12-13a.html

pour les depots et labos d'armes chimiques :

Cela coute énormément cher de détenir et d'entretenir des structures d'élaboration, de développement et de stockage de souches de "bactéries et champignons microscopiques pathogènes" famille de l'anthrax... de l'ordre de plusieurs millions par an.

L'Irak, qui a entamé son programme dès 1974, avait ainsi obtenu des échantillons d'anthrax auprès du CDC (Center for Disease Control) d'Atlanta, aux Etats-Unis, qui lui ont été livrés par la poste, voire par Federal Express !

Et pour info, sache aussi que les souches restent viable entre 50 et 70ans. Donc le basile de charbon ou anthrax produit en 75 restera dangereux jusqu'en 2025 minimum.

Les états unis, s'ils avaient voulut détruire les labos, n'auraient pas eut de mal car ils avaient aidés à leur construction. Or s'ils n'ont rien trouvé c'est soit :

-qu'il n'y avait rien à voir, l'irak n'avait plus les moyens d'entretenir de telles installations et s'en est donc débarassé

-qu'ils ont couvert les installations, mais dans quel but?

Rappele toi que ce n'est pas seulement les experts désignés par les US qui sont allé vérifier la présence ou non de ces labos/sites de lancement de skud/usines, mais aussi une ribambelle d'experts de l'oms.

edit :

* rapport de la cia sur les recherches d'armes en irak, regarde direct page 13 si tu veux pas chercher.

Et là il avoue lui même que l'irak n'est pour rien dans le 11-09. Super il a déclenché UNE GUERRE avec un pays qui n'y est pour RIEN.

BUSH: The terrorists attacked us and killed 3,000 of our citizens before we started the freedom agenda in the Middle East.

QUESTION: What did Iraq have to do with it?

BUSH: What did Iraq have to do with what?

QUESTION: The attack on the World Trade Center.

BUSH: Nothing. Except it’s part of — and nobody has suggested in this administration that Saddam Hussein ordered the attack. Iraq was a — Iraq — the lesson of September 11th is take threats before they fully materialize, Ken. Nobody’s ever suggested that the attacks of September the 11th were ordered by Iraq.

Ah ouais et au fait pour les attentats, beaucoup de gens étaient au courant.

cf. http://www.prisonplanet.tv/articles/august...4alexwarned.htm

[Dreadnaught]

Y'a quand même un détails dans cette histoire que l'on semble oublier:

Les attentats du 11 septembre, qu'ils soient voulus connus organisé par les américains ou non, on un avantage énormes pour les U.S et les membres du gouvernement: Ils ont relancé la machine et surtout l'industrie militaire américaine dans laquelle directement ou indirectement plusieurs hommes politiques américains ont des intérets.

Que le gouvernement américain ait organisé les attentats ça semble un peu gros, par contre qu'ils en aient eu connaissance à l'avance, comme il se doutaient en 41 que la flotte japonaises allait tenté quelque chose sur Pearl Harbour, et qu'ils aient laissé courir sans connaitre tous les détails pour des raisons financieres et politiques, ça me semble plus que plausible.

Maintenant les ricains sont tellement beaufs parfois, au point de voire la navette Challenger exploser pour une histoire d'économie et de routine alors qu'ils avaient des années d'avance dans l'industrie spatiale, qu'ils sont capables de ne rien avoir vu arriver, tant il se croyaient intouchables et au courant de tout sur tout dans le monde.

D'autant que le pretexte des attentats n'a pas servi pour l'Irak, tout du moins pas au départ.

[kasa]

Que le gouvernement américain ait organisé les attentats ça semble un peu gros, par contre qu'ils en aient eu connaissance à l'avance, comme il se doutaient en 41 que la flotte japonaises allait tenté quelque chose sur Pearl Harbour, et qu'ils aient laissé courir sans connaitre tous les détails pour des raisons financieres et politiques, ça me semble plus que plausible.

Les usa attendaient un événement grave pour justifier la déclaration de guerre avec un pays détenteur de ressources pétrolières, ils s'attendaient à un attentat mais pas à ça.

[Brave Heart]

Assurances sur les batiments 1, 2 et 7 du wtc. Quelques menus milliards.

bonjour,

tu penses réellement ce que as écrit?

[Brave Heart]

[il n'y avait plus d'arme chimique en irak depuis la guerre du golfe et pour cause ce sont les us qui livraient l'anthrax en irak jusqu'à la fin des années 80.

Bonjour,

Sans vouloir te vexer:

1°Ce sont surtout les Européens qui permirent la constitution des stocks chimiques, GB et Allemagne en tête.

2°L'"anthrax" (le charbon) n'a jamais été une arme chimique.....

Les usa attendaient un événement grave pour justifier la déclaration de guerre avec un pays détenteur de ressources pétrolières, ils s'attendaient à un attentat mais pas à ça.

bonjour,

Non, non..l'Irak était dans le collimateur, pas un pays pétrolier quelconque......et, dans la théorie" c'est la guerre pour le pétrole", les défenseurs de cette thèse ont une faille de taille:si les US voulaient les champs de pétrole, pourquoi la production pétrolière est-elle restée si basse, très nettement en deçà de celle de 99-2001, même avant que la situation civile ne se dégrade?

[kasa]

Pour les assurances : renseignes toi sinon je redonnerais des sources pour vérifier.

Pour l'anthrax : ah bon ? le basile n'a jamais été utilisé comme arme?alors ils en ont fait quoi depuis 40 ans?

Les US sont allé aider à la construction des labos, ils ont même dépêché des ingénieurs la bas.

Pour l'irak : tout simplement parce l'on te dit que la production est toujours aussi basse, ce n'est pas maintenant que les sociétés US ont gagné des sites en plus qu'ils vont faire baisser le cours du pétrole.

Ce n'est pas pour aider la nation, la leur ou les autres cela dit en passant mais seulement pour s'enrichir.

Tu sais qui détient tout le pouvoir, désormais, sur les sites d'exploitation irakiens? Cherches, si tu trouve pas je me ferais un joie de te montrer.

[tetsuo34]

pour m.moore :

Mickael moore est peut etre un gros fouteur de merde mais il n'avance rien sans l'avoir vérifié.

désolé mais je ne pouvais laisser passer çà ! m.moore est fouteur de merde qui sait quelle type de merde se vend. Il verifie certaines choses, certes, mais en fabrique beaucoup d'autres !

Qqs liens très interessants :

www.mooreexposed.com (anglais) plus satirique que réellement vindicatif, mais rien que la phrase d'intro est excellente :

"Should a 400 lb man advise us on the evils of over-consumption?" ("Un homme de 200 kg devrait-il nous conseiller sur les maux de la consommation excessive ? ")

moorelies.com et moorewatch.com (anglais) un peu plus mordants envers le documentariste, reprenant point par point ses arguments et en mettant en garde contre le danger que représentent ses réguliers appels à la révolte sociale.

bowlingfortruth.com (anglais) se charge de détruire scène par scène les arguments de M.Moore dans Bowling For Columbine, non pas pour defendre le lobby des armes mais pour montrer ce que M.Moore a monté de toutes pièces.

[ASSKICK]

Attentats, complot, on ne peut pas prouver ni l'un ni l'autre, quoique si on avait toutes les informations qui nous sont cachées on y verrait plus clair... Mais alors pourquoi cacher ces informations? La réponse est tellement simple.

[Compte_supprime_102957]

désolé mais je ne pouvais laisser passer çà ! m.moore est fouteur de merde qui sait quelle type de merde se vend. Il verifie certaines choses, certes, mais en fabrique beaucoup d'autres !

Qqs liens très interessants :

www.mooreexposed.com (anglais) plus satirique que réellement vindicatif, mais rien que la phrase d'intro est excellente :

"Should a 400 lb man advise us on the evils of over-consumption?" ("Un homme de 200 kg devrait-il nous conseiller sur les maux de la consommation excessive ? ")

moorelies.com et moorewatch.com (anglais) un peu plus mordants envers le documentariste, reprenant point par point ses arguments et en mettant en garde contre le danger que représentent ses réguliers appels à la révolte sociale.

bowlingfortruth.com (anglais) se charge de détruire scène par scène les arguments de M.Moore dans Bowling For Columbine, non pas pour defendre le lobby des armes mais pour montrer ce que M.Moore a monté de toutes pièces.

Sympa... quand on s'attaque plus à une personne qu'aux idées qu'elle représente c'est déjà un bon signe de la nature du contenu.

Je n'ai pas tout lu mais bon, pour moi, le premier site moorewatch.com a l'air d'être de la bonne merde en barre, rien qu'à lire l'article why we win déjà.

[Brave Heart]

Pour les assurances : renseignes toi sinon je redonnerais des sources pour vérifier

Bonjour,

Tu vois la première puissance du monde faire sauter deux tours pour les assurances?Ils sont si en dèche que cela, les USA?

.

Pour l'anthrax : ah bon ? le basile n'a jamais été utilisé comme arme?alors ils en ont fait quoi depuis 40 ans?

Premièrement, c'est un bacille, bacillus anthracis plus précisément, pas un basile.Secundo, c'est une arme bactériologique, pas chimique ( le NBC décrit le nucléaire, biologique et chimique), tertio ce n'est pas l'anthrax, mais la maladie du charbon, rien à voir avec une staphylococcie du système pilosébacé.

Ce que tu dis est très grave, car tu indiques que la maladie du charbon a été utilisé comme arme:où et quand?

Les US sont allé aider à la construction des labos, ils ont même dépêché des ingénieurs la bas.

Je crois que tu rêves un peu.....cela n'a rien d 'extraordinaire de posséder des stocks de charbon, c'est à la portée de n'importe quel petit labo, pas besoin de technologie hyper-sophistiquée...un des pays les plus pauvres au monde, Haiti, en avait aussi dans ses labos, c'est dire ....Nous sommes dans le domaine bactérien, pas viral:contingenter le charbon est une chose, contingenter un filovirus type Ebola en est une autre....

Par contre,et ce qui aurait pu être bien plus grave, la France a bien aidé, elle à construire du nucléaire, avant qu'Israel ne bombarde.....mais là encore, on est souvent frappé d'amnésie.

Pour l'irak : tout simplement parce l'on te dit que la production est toujours aussi basse, ce n'est pas maintenant que les sociétés US ont gagné des sites en plus qu'ils vont faire baisser le cours du pétrole.

Ce n'est pas pour aider la nation, la leur ou les autres cela dit en passant mais seulement pour s'enrichir.

Tu sais qui détient tout le pouvoir, désormais, sur les sites d'exploitation irakiens? Cherches, si tu trouve pas je me ferais un joie de te montrer.

Assertions sans fondement.....les 7 majors (Standards Oils, Royal Dutch Shell, Mobil Oil, Texaco,BP Gulf Oil), lorsqu'elles régnaient sans partage sur l'Or Noir (avant Septembre 60, donc), ont toujours tout fait pour garder des cours outrageusement bas:en 1900, le baril était à 1,2 dollar et...soixante après, à moins de 2 dollars...c'est d'ailleurs cela qui a provoqué la colère des pays producteurs, les taux ridiculement faibles.Et c'est après le Kippour que les états arabes augmentèrent massivement le prix ( 400% en 2 mois)...

[kasa]

@tetsuo34 : je ne prends pas en exemple les méthodes de moore, qui, tout le monde le sait ne sont là que pour déstabiliser l'opinion et provoquer du buzz autour de lui. Mais force est de constater que beaucoup de ses arguments sont prouvés.

morewatch et boiling n'ont absolument aucune crédibilité

*lire par exemple que moore est la personne qui s'est fait le plus d'argent avec la guerre en irak... faut être crétin pour y croire.. alors pour oser l'écrire et l'affirmer.

Quand à se moquer de l'apparence d'un type pour remettre en cause son travail et ses idées, je trouve ça vraiment limite. Je n'apprécierais pas que l'on ne m'accorde aucune crédibilité si je pesais 150kg. Qu'on le critique sur ses remarques sur la malbouffe chronique aux US quand lui pèse 150kg, passe encore mais en aucun cas, on ne peut remettre en cause les recherches qu'il a fait sur le guerre et la politique interne des US à cause de son poids.

Après il est un peu con, ses méthodes sont trop musclées et trop provoc', il aurait gagné encore plus en crédibilité s'il l'avait joué de manière plus fine. Dommage, maintenant il est catalagué comme fouteur de merde et point. Les gens refusent de voir plus loin.

*boiling, faudrait peut etre qu'il fasse un site qui tient la route et qui n'aboutit pas que sur des 404. après on pourra discuter des arguments qu'il expose.

[Brave Heart]

Sympa... quand on s'attaque plus à une personne qu'aux idées qu'elle représente c'est déjà un bon signe de la nature du contenu.

Bonjour,

C'est exact, s'attaquer à son physique est mesquin, mais il semblerait que ce soit une constante des polémiques aux States.....cela ne vole pas très haut.

Ceci dit, quand on lit les ouvrages de Moore, le moins qu'on puisse dire, c'est qu'il est exactement au même niveau.....et l'on sait que la bonne foi n'est pas son fort, c'est un manipulateur d'images.

[kasa]

Pour les assurances : renseignes toi sinon je redonnerais des sources pour vérifier

Bonjour,

Tu vois la première puissance du monde faire sauter deux tours pour les assurances?Ils sont si en dèche que cela, les USA?

.

Pour l'anthrax : ah bon ? le basile n'a jamais été utilisé comme arme?alors ils en ont fait quoi depuis 40 ans?

Premièrement, c'est un bacille, bacillus anthracis plus précisément, pas un basile.Secundo, c'est une arme bactériologique, pas chimique ( le NBC décrit le nucléaire, biologique et chimique), tertio ce n'est pas l'anthrax, mais la maladie du charbon, rien à voir avec une staphylococcie du système pilosébacé.

Ce que tu dis est très grave, car tu indiques que la maladie du charbon a été utilisé comme arme:où et quand?

Les US sont allé aider à la construction des labos, ils ont même dépêché des ingénieurs la bas.

Je crois que tu rêves un peu.....cela n'a rien d 'extraordinaire de posséder des stocks de charbon, c'est à la portée de n'importe quel petit labo, pas besoin de technologie hyper-sophistiquée...un des pays les plus pauvres au monde, Haiti, en avait aussi dans ses labos, c'est dire ....Nous sommes dans le domaine bactérien, pas viral:contingenter le charbon est une chose, contingenter un filovirus type Ebola en est une autre....

Par contre,et ce qui aurait pu être bien plus grave, la France a bien aidé, elle à construire du nucléaire, avant qu'Israel ne bombarde.....mais là encore, on est souvent frappé d'amnésie.

Pour l'irak : tout simplement parce l'on te dit que la production est toujours aussi basse, ce n'est pas maintenant que les sociétés US ont gagné des sites en plus qu'ils vont faire baisser le cours du pétrole.

Ce n'est pas pour aider la nation, la leur ou les autres cela dit en passant mais seulement pour s'enrichir.

Tu sais qui détient tout le pouvoir, désormais, sur les sites d'exploitation irakiens? Cherches, si tu trouve pas je me ferais un joie de te montrer.

Assertions sans fondement.....les 7 majors (Standards Oils, Royal Dutch Shell, Mobil Oil, Texaco,BP Gulf Oil), lorsqu'elles régnaient sans partage sur l'Or Noir (avant Septembre 60, donc), ont toujours tout fait pour garder des cours outrageusement bas:en 1900, le baril était à 1,2 dollar et...soixante après, à moins de 2 dollars...c'est d'ailleurs cela qui a provoqué la colère des pays producteurs, les taux ridiculement faibles.Et c'est après le Kippour que les états arabes augmentèrent massivement le prix ( 400% en 2 mois)...

*Pour quelques milliards, certains seraient pret à faire des choses parfaitement inhumaines.

*le bacil ou basille, est une arme, ce n'est pas moi qui l'ai énoncé en premier. Jouer sur les mots n'apprte pas grand chose. Si tu connais si bien ces champignons tu dois surement connaitre des exemples de leur utilisation. Quel interet avait l'irak à en produire et à s'en faire livrer des tonnes et des tonnes? L'utiliser comme engrais?

*je reve pas c'est le gouvernement qui l'a confirmé, un porte parole officiel.

*quand à la france elle est tout aussi pourrie, je sais pas la peine de le rapeller mais là on parle des US.

*pour les prix du pétrole, tu ne pense sérieusement pas que le fait davoir pris le controle de nouveaux gisements auraient put les aider à en faire baisser le cours? Tu sais qui détient les puits de pétrole en irak? qui a la plus grosse partie? qui supervise?

[Brave Heart]

Pour quelques milliards, certains seraient pret à faire des choses parfaitement inhumaines.

Bonjour,

Tu penses vraiment ce que tu dis, là?

*le bacil ou basille, est une arme, ce n'est pas moi qui l'ai énoncé en premier. Jouer sur les mots n'apprte pas grand chose. Si tu connais si bien ces champignons tu dois surement connaitre des exemples de leur utilisation. Quel interet avait l'irak à en produire et à s'en faire livrer des tonnes et des tonnes? L'utiliser comme engrais?

Le bacille a été utilisé comme arme, ce sont tes propres déclarations.....peux-tu me dire dans quel conflit?

De plus, je ne joue pas sur les mots....tu affirmes que les USA avaient besoin d'aider l'Irak pour le charbon , moi je dis que non....même la secte Aum, là, au Japon, avait du Charbon, c'est dire....

et ce n'est pas non plus un champignon.....

*je reve pas c'est le gouvernement qui l'a confirmé, un porte parole officiel.

Bien sûr, un porte -parole a affirmé qu'on avait construit des labos pour le charbon et qu'on l'avait utilisé comme arme....donne-moi tes sources.

pour les prix du pétrole, tu ne pense sérieusement pas que le fait davoir pris le controle de nouveaux gisements auraient put les aider à en faire baisser le cours? Tu sais qui détient les puits de pétrole en irak? qui a la plus grosse partie? qui supervise?

Et alors?

Les Occidentaux ont contrôlé toute la production jusqu'au début des années 70 (c'est l'Algérie de Boumediene qui en 71 a cherché à s'émanciper la première), et dès qu'ils le faisaient, c'était pour assurer des cours très bas....la production en Irak a atteint son maximum en 1979 (3 millions et demi de barils par jour)..fin 2003, début 2004 elle atteignait à peine 0.3 million.....et reste toujours inférieure de 40% à ses pics historiques...difficile d'y voir la main des US qui pomperaient à tire-larigot, sachant qu'il y a encore peu de temps ( exercice 2005), elle ne représentait que 2.6% de la production mondiale.....

[--Lord--]

Pour quelques milliards, certains seraient pret à faire des choses parfaitement inhumaines.

C'est historique cette phrase.

En fait ils ont provoqué pour plusieurs milliards de dollars de dégats, pour récuperer les quelques milliards d'assurance ?

[kasa]

Pour le bacille :

Bacillus anthracis (ou bacille du charbon ou anthrax pour les anglo-saxons) est un grand bacille Gram positif. Il forme une spore centrale, ovalaire et non déformante qui n'est toutefois pas toujours perceptible car la sporulation n'est effective que dans des circonstances particulières, défavorables pour la bactérie. Les spores peuvent rester viables pendant des durées très longues allant jusqu’à 60ans.

Le charbon est une des armes microbiologique qui a connu et connaît encore un grand succès.

Dès1929, l’URSS tenta de militariser le bacille du charbon. Les Japonais et les Anglais eurent tôt fait de lui emboîter le pas dans les années 1930. Pendant la seconde guerre mondiale, ce sont les américains et les canadiens qui fabriquèrent des bombes au bacille du charbon mais ces dernières ne furent pas utilisées par peur de la persistance de la contamination sur les terrains cibles. L’expérience des Anglais en 1942 sur l’île Gruinard (explosion de 6 petites bombes expérimentales à anthrax) leur donna raison puisque l’île était encore contaminée 30 ans plus tard.

Les russes dans les années 70 continuèrent à développer l’anthrax comme arme biologique, l’épidémie de Sverdlovsk (Ekaterinbourg aujourd’hui) en 1979 le prouvant.

Aujourd’hui, certains pays poursuivent le développement et la militarisation de Bacillus anthracis mais ce dernier est surtout devenu une arme de choix pour les groupes terroristes (enveloppes

contaminées fin 2001 aux Etats-Unis).

pour l'utilisation en tant qu'arme :

December 31, 2002

DONALD RUMSFELD, the US Defence Secretary and one of the most strident critics of Saddam Hussein, met the Iraqi President in 1983 to ease the way for US companies to sell Baghdad biological and chemical weapons components, including anthrax and bubonic plague cultures, according to newly declassified US Government documents.

Mr Rumsfeld’s 90-minute meeting with Saddam, preceded by a warm handshake which was captured on film, heralded a US policy under Presidents Ronald Reagan and George Bush Sr of courting the Iraqi leader as an ally throughout the 1980s.

The strategy, seen as a bulwark against the Islamic fundamentalism of Iran, was so obsessively pursued that Washington stepped up arms supplies and diplomatic activity even after the Iraqis had gassed Kurds in northern Iraq in March 1988, according to the records.

A National Security Directive of November 1983 stated that the US would do “whatever was necessary and legal” to prevent Iraq from losing its war with Iran.

Mr Rumsfeld, who was a private citizen at the time, was chosen by Mr Reagan as a special envoy to the Middle East. He met Saddam on December 20 and told him that Washington was ready for a resumption of full diplomatic relations, according to a State Department report of the meeting.

The policy was followed with such vigour over the next seven years that on July 25, 1990, only one week before Saddam invaded Kuwait, the US Ambassador to Baghdad met Saddam to assure him that President Bush “wanted better and deeper relations”.

The extraordinary lengths to which successive US Administrations went to befriend Saddam, while ignoring his use of chemical weapons against Iranian troops and his own people, was highlighted in The Washington Post yesterday. It is a timely reminder of American involvement in the creation of Saddam’s arsenal as the current President Bush, who has repeatedly cited Saddam’s possession of chemical and biological weapons as a reason for disarming him, prepares for a possible US-led invasion of Iraq.

To prevent Iraqi defeat in the Iran-Iraq war, which was started by Iraq and lasted from 1980 to 1988, the Reagan Administration began supplying Saddam with battlefield intelligence on Iranian troop movements.

By the end of the decade, Washington had authorised the sale to Iraq of numerous items that had both military and civilian applications. These included poisonous chemicals and biological viruses, among them anthrax and bubonic plague.

A 1994 investigation by the Senate Banking Committee disclosed that dozens of biological agents were shipped to Iraq in the mid-1980s under licence from the US Commerce Department, including strains of anthrax. Anthrax has been identified by the Pentagon as a key component of Saddam’s biological weapons programme.

The Commerce Department also approved the export of insecticides to Iraq, despite suspicions that they were being used for chemical warfare.

In November 1983, a month before Mr Rumsfeld’s first visit to Baghdad, George Shultz, the Secretary of State, was given intelligence reports showing that Iraqi troops were resorting to “almost daily use of CW (chemical weapons) against the Iranians”.

But the Reagan Administration, already committed to wooing Baghdad, turned a blind eye to the reports. In February 1982, despite objections from Congress, the State Department had already removed Iraq from its terrorism list.

Mr Rumsfeld recently said that he had, at the December 1983 meeting, “cautioned” Saddam about the use of chemical weapons. That claim does not tally with a declassified State Department note of his meeting. A Pentagon spokesman later said that Mr Rumsfeld issued the caution to Tariq Aziz, the Iraqi Foreign Minister.

According to an affidavit sworn by Howard Teicher, a former National Security Council official during the Reagan Administration, the US “actively supported the Iraqi war effort by supplying the Iraqis with billions of dollars of credits, by providing military intelligence and advice to the Iraqis, and by closely monitoring third-country arms sales to Iraq to make sure Iraq had the military weaponry required.”

Mr Teicher said that William Casey, the former CIA Director, used a Chilean front company to supply Baghdad with cluster bombs.

The Iraqi Air Force began using chemical agents against Kurdish resistance forces in northern Iraq in late 1987, provoking outrage on Capitol Hill, particularly after the now infamous March 1988 attack on the Kurdish village of Halabja.

But, in September 1988, Richard W. Murphy, the Assistant Secretary of State, wrote in a memo addressing Saddam’s use of chemical weapons: “The US-Iraqi relationship is . . . important to our long-term political and economic objectives. We believe that economic sanctions will be useless or counterproductive to influence the Iraqis.”

The present President Bush has repeatedly cited Saddam’s use of chemical weapons “against his own people” as justifying “regime change”.

David Newton, a former US Ambassador to Baghdad, told the Post: “Fundamentally, the policy was justified. We were concerned that Iraq should not lose the war with Iran, because that would have threatened Saudi Arabia and the Gulf.

“Our long-term hope was that (Saddam’s) Government would become less repressive and more responsible.”

pour l'assurance des wtc 1, 2 et 7 :

On December 6, a federal jury decided that the two planes that crashed into the World Trade Center towers on September 11, 2001, were two separate attacks, entitling Larry Silverstein, the leaseholder, to approximately $2.2 billion from nine different insurance companies. Had the jury, in U.S. District Court in Manhattan, decided that the two planes constituted only a single attack, Silverstein would only have been paid half of that.

Silverstein lost a first trial regarding insurance payouts earlier this year, but this new jury’s decision means the developer could ultimately collect $4.6 billion for the Sept. 11 attacks.

While that decision may still be overturned on appeal, the promise of more money may attract private investors to the site, or help Silverstein attract tenants for the two World Trade Center buildings he is already building, including 7 World Trade Center, where workers completed the steel frame in October, and at the landmark 1776-foot tall Freedom Tower. Neither of the buildings has a tenant.

[tramway]

Par contre je n'ai toujours pas reçu de réponse à la question : "quel est l'intérêt de surévaluer des réserves de pétroles, et qui en profite"

[Compte_supprime_102957]

Par contre je n'ai toujours pas reçu de réponse à la question : "quel est l'intérêt de surévaluer des réserves de pétroles, et qui en profite"

Hypothèses:

Quel est l'intérêt de surévaluer des réserves de pétroles: si les réserves seront bientôt épuisées comme en Arabie Saoudite, éviter que les capitaux et entreprises pétrolières se barrent et emmènent avec elles leurs pétrodollars.

- Eviter d'aller attaquer l'Iran tout de suite sous peine de se manger un Irak bis ou une défaite.

Qui en profite: l'Arabie Saoudite.

[kasa]

Par contre je n'ai toujours pas reçu de réponse à la question : "quel est l'intérêt de surévaluer des réserves de pétroles, et qui en profite"

Entretenir l'illusion d'abondance, garder les capitaux, ne pas mettre de frein au developpement, tout simplement ne pas avouer que les réseves sont fortement entamées afin de ne pas être obligé de vendre plus cher (car moins de quantité disponible) et donc de repasser derrière la concurrence en termes de tarifs, qui eux ont, soit disant, de quoi voir venir.

Personne ne s'accorde sur les années qu'ils nous restent à profiter pleinement de l'or noir. Les us prévoit le début de déclin des réserves vers 2030, L'IEA (agence internationale de l'energie - 26pays membresen 2006 - Australie, Autriche, Belgique, Canada, République tchèque, Danemark, Finlande, France, Allemagne, Grèce, Hungrie, Irelande, Italie, Japon, République populare démocratique de Corée, Luxembourg, Pays-Bas, Nouvelle-Zélande, Norvège, portugal, Espagne, Suède, Suisse, Turquie, royaume-Uni, Etats-Unis) avance "n'importe quand entre 2013 et 2037, et l'institut des energies anglais dit 2008.

[Brave Heart]

Pour le bacille

C'es bien ce que je disais: jamais employé

pour l'utilisation en tant qu'arme :

Et jamais utilisé par l'irak.....

Comme quoi le Net regorge de rumeurs.....il faudra être plus sérieux la prochaine fois, messieurs.

Par contre je n'ai toujours pas reçu de réponse à la question : "quel est l'intérêt de surévaluer des réserves de pétroles, et qui en profite"

Bonjour,

Qui?

Mais l'OPEP, voyons!!

Qui maintient des taux gonflés artificiellement depuis 30 ans?

Qui les change lorsqu'elle a l'impression qu'elle tue la poule aux oeufs d'or?

Qui a provoqué les deux chocs pétroliers?

[tetsuo34]

Concernant l'évalution des reserves pétrolières, elles changent constamment car les techniques pour extraire le pétrole évoluent. Des puits qui ne l'étaient plus le sont de nouveaux car la technologie le permet (par exemple le fracturing permet de faire des fissures dans la roche pour pomper le pétrole qu'elle contient) ou simplement qu'elle permet d'aller dans les endroits ou on ne pouvait avant (plus profond, plus loin, etc...).

Ensuite, ces mesures sont commandés par les pétroliers à des sous-traitants, ceux-ci n'ont pas les mêmes outils, pas les mêmes données, n'étudient pas les mêmes lieux. Ainsi Schlumberger n'a pas les mêmes évaluations des reserves que Halliburton par exemple...

[INp8ct_raph]

Je comprend pas comment on peut croire qu'il s'agit d'un acte américain. Les américains n'ont pas besoin de s'entretuer , de se balancer des avions sur des symboles importants des Etats unis pour faire quoi que ce soit.

De l'argent ils en ont, la guerre si ils veulent la faire il la font.

Je vois pas le truc ?

Je crois que c'est juste cet esprit anti-américain qui est présent...

[ilcanzese]

la guerre si ils veulent la faire il la font.

Je vois pas le truc ?

explique-toi

[INp8ct_raph]

En gros, si cet attentat serait commis par les usa eux-même quelle conséquence positive ca aurait?Le bilan serait largement négatif pour eux.

Ils n'ont pas eux besoin de ces attentats pour se trouver des ennemies, les états attaqués sont deja considérés comme états 'voyoux" pour les usa.Si ils veulent les combattre , rien ne pourra les arrêter, donc pas besoin de se mettre en situation de victime et de s'envoyer des avions sur la gueule et de dire , c'est eux !