Kaptain Posté(e) le 30 août 2006 Partager Posté(e) le 30 août 2006 Parcque dans une classe tu à deux élèves superdoués, le prof doit ralentir le rythme et descendre le niveau d'apprentissage pour les autres élèves ? Bien dit, d'ailleurs cela montre une fois de plus l'aspect bancal de l'Education Nationale de la République Soviétique Française : école unique pour tous : y-compris pour les balèzes, les nuls, ceux qui veulent faire autre chose... Dans un système d'éducation libre, des écoles floriraient, offrant des services différent, et permettant ainsi à chacun une éducation choisie, et non subie. De plus, nul doute que même pour les personnes les plus pauvres, une éducation de qualité serait à la clé, car la compétition serait rude entre les écoles : pour les parents, quoi de plus important que l'éducation de leurs enfants ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Scaramouche Posté(e) le 30 août 2006 Partager Posté(e) le 30 août 2006 Bien dit, d'ailleurs cela montre une fois de plus l'aspect bancal de l'Education Nationale de la République Soviétique Française : école unique pour tous : y-compris pour les balèzes, les nuls, ceux qui veulent faire autre chose... <mode admin on > tu vas éviter ce genre de remarque qui sont à la limite de la diffamation étant donné ce que tu sous entend derrière ... si vous ne voulez pas que ce topic suive le même sort que l'autre, vous allez vous modérer dans votre débat, éviter la diffamation, que le ton monte etc ... on est sur ce forum pour profiter de sa bonne ambiance et pas pour avoir une bataille rangée au milieu de bla² entre les pro-machin et les anti-bidule Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Arafel Posté(e) le 30 août 2006 Partager Posté(e) le 30 août 2006 Welcome back Scara ... tu m'avais manqué dis donc! (oui je sais, on dirait que je fais de la lèche, mais pas du tout, je vous le jure sur la tête de Linus... ) ----- Sinon, je vois l'ambiance général, et puis j'en ai plus ou moins la confirmation sur ce topic... et j'aimerais bien comprendre... pourquoi est ce que la réussite professionnelle est tellement mal vue en France ? non mais vraiment... qu'est ce qu'il y a de mal à gagner beaucoup d'argent ? Perso je je gagne plutot bien ma vie, enfin... confortablement meme ... mais j'aimerais bien gagner beaucoup plus... et je respecte ceux qui y arrivent... et en plus, ce sont eux qui créent des emplois quand on y pense, meme si ils pourraient en créer encore plus en réduisant leurs propres bénéfices, mais d'abord rien ne les y oblige, et puis à cheval offert, on ne regarde pas les dents... se peut t'il que nous soyons devenus trop entretenus pour nous débrouiller tout seul et que nous ayons absollument besoins d'être assistés par l'état ? se peut t'il que la france soit devenu un pays de jaloux ? l'ISF par exemple... c'est un import qui coute plus cher à prélever que ce qu'il rapporte... ce qui veut dire qu'en le supprimant, on ferait des ecconomies, et donc on pourrait tous augmenter notre pouvoir d'achat... mais au lieux de ca, on dépense de l'argent pour faire payer les riches... je trouve que c'est dommage... c'est meme du gachi... les Francais peuvent faire mieux que ca... PS : en faite, comme on est parti, on va tous etre un peu pauvres ... alors qu'il est possible de faire en sorte que certains soient tres riches et que tous les autrers puissent vivre plus que confortablement... biensur, on n'arrivera jamais à erradiquer la pauvreté, parceque certains n'ont pas la volonté et/ou la capacité de travailler... d'ou l'INteret de garder un systeme de solidarité efficace. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
--Lord-- Posté(e) le 30 août 2006 Partager Posté(e) le 30 août 2006 tu vas éviter ce genre de remarque qui sont à la limite de la diffamation étant donné ce que tu sous entend derrière ... Oula, je ne voit ce qu'il a dit de diffamatoire. Si le mot soviétique prête à censure, mais où va "thon". Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Bojack Posté(e) le 31 août 2006 Partager Posté(e) le 31 août 2006 je respecte ceux qui y arrivent... et en plus, ce sont eux qui créent des emplois quand on y pense, meme si ils pourraient en créer encore plus en réduisant leurs propres bénéfices, mais d'abord rien ne les y oblige, et puis à cheval offert, on ne regarde pas les dents... Il ne faut pas oublier l'impôt des sociétés (isoc), qui taxe justement sur les bénéfices Le taux ? 33,33 %, 'fin y a aussi un taux réduit légèrement progressif par tranches mais faut respecter certaines conditions toussa Bref, les bénéfices des sociétés rapportent gros à l'Etat Je sais de quoi je parle, j'ai examen de droit fiscal demain (le seul foiré ) [édit] je parle pour la Belgique, mais ça devrait être +- la même chose en France Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Arafel Posté(e) le 31 août 2006 Partager Posté(e) le 31 août 2006 Ben, c'est simple : la France est le pays au monde ou on paye plus de taxes et d'impots... et la France est l'un des pays où il y a le plus de chomeurs et où les entreprises marchent le moins bien... MOI je pense que c'est lié... mais je ne suis pas qualifié pour l'affirmer... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Brave Heart Posté(e) le 31 août 2006 Partager Posté(e) le 31 août 2006 tu as étudié cet impot ? parce qu'il y a des abattements et donc quand il y a peu de bien de transmis, il n'y a rien à payer .. et plus l'ascendance est directe moins tu paies. par contre quand il y a des sommes importantes en jeux, il y a taxation par l'état, ce qui est normal je trouve pou faire fonctionner tout ce dont nous bénéficions : éducation, culture, santé, etc ... j'ai été taxé récemment par cet impot donc je ne parle pas dans le vide, ça fait mal sur le coup quelque part mais je suis consciente de tout ce dont j'ai pu bénéficier tout au cours de ma ve ainsi que mes proches .. et c'est la même chose en général avec les impots bonjour, 1° En ce cas,pourquoi taxer à 60/40 quand il n'y a pas de descendance directe? L'Etat estime donc qu'il a suffisamment aidé le défunt pour s'approprier la moitié de ses biens? Les biens cédés-du foncier-ont déjà été soumis à impôts..... 2° Si c'est destiné à faire payer indirectement les structures donc chacun bénéficie, pourquoi taxer les descendants lorsqu'ils vivent à l'étranger? et tout le monde rentre en fac...pour mieux s'y rétamer, la sélection n'ayant pas été faite avant. Je ne peux qu'approuver sur ce point Bonjour, Eh oui.....on a voulu 80% du tranche d'âge au bac.....et maintenant on a un bac au niveau des pâquerettes par pure démagogie.... Qu'on se rassure, le pire est à venir :dans le programme électoral d'un parti, on parle de 60% d'une classe d'âge au niveau BAC+3..... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Brave Heart Posté(e) le 31 août 2006 Partager Posté(e) le 31 août 2006 Il ne faut pas oublier l'impôt des sociétés (isoc), qui taxe justement sur les bénéfices Le taux ? 33,33 %, 'fin y a aussi un taux réduit légèrement progressif par tranches mais faut respecter certaines conditions toussa Bref, les bénéfices des sociétés rapportent gros à l'Etat Je sais de quoi je parle, j'ai examen de droit fiscal demain (le seul foiré ) [édit] je parle pour la Belgique, mais ça devrait être +- la même chose en France Bonjour, Et tu n'as pas vu comment sont taxées les professions libérales et indépendantes.....de belles vaches à lait. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
--Lord-- Posté(e) le 31 août 2006 Partager Posté(e) le 31 août 2006 Merdouille, topic guerre en liban has been destroyed Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Arafel Posté(e) le 31 août 2006 Partager Posté(e) le 31 août 2006 Ah et puis c'est pas tout... on est de plus en plus nombreux à s'expatrier... les avantages de la mondialisation... mais devinez dans quel orifice on va pouvoir se mettre tout ce qu'on a cottisé jusque là pour la retraite et le chomage ... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kaptain Posté(e) le 31 août 2006 Partager Posté(e) le 31 août 2006 tu vas éviter ce genre de remarque qui sont à la limite de la diffamation étant donné ce que tu sous entend derrière ... Bien compris, j'arrête. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
D-Tune Posté(e) le 31 août 2006 Partager Posté(e) le 31 août 2006 Je ne sais pas pour vous, mais j'ai du mal à cibler le débat. Peut être y-a-t il trop de facteurs en jeu ? Ou alors le concept de "Marché" ne plait pas à quelqu'un (concurrence pure et parfaite, toussa...) ? Du coup on touche au libéralisme économique là... mais aussi aux politiques gouvernementales, qui prennent des schémas différents selon les problèmes/évolutions des pays (enfin surtout les besoins des populations), encore et infiniment liés à l'économie, puis on arrive aux inégalités, aux comparaisons de pays developpés ou pas... etc Certains vont dire que l'état nous assiste trop dans tel domaine, et pas assez dans l'autre, et vice versa... Bref, faudrait tout le monde sur un pied d'égalité, un Eldorado-like ? Inconcevable. Pour moi, dès qu'on est libre de faire quelquechose, il y a tout de suite une inégalité qui se créée, qu'on le veuille ou non. Hey c'est pas mal comme sujet de philo ça... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kaptain Posté(e) le 31 août 2006 Partager Posté(e) le 31 août 2006 Pour moi, dès qu'on est libre de faire quelquechose, il y a tout de suite une inégalité qui se créée, qu'on le veuille ou non. Exact, la liberté entraîne la concurrence, et dès qu'il y a concurrence, en matière économique ou autre, il y a une inégalité car l'un est meilleur que l'autre. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
linuxcbon Posté(e) le 31 août 2006 Auteur Partager Posté(e) le 31 août 2006 pourquoi est ce que la réussite professionnelle est tellement mal vue en France ? C'est mal vu partout, c'est la jalousie car "réussir" (matériellement surtout) c'est dur : chômage, salaire moyen bas, impôts, concurrence, peu de croissance économique, secteurs bouchés etc. C'est pas différent ailleurs et faut arrêter de penser que les usa c'est l'eldorado... (les films à la télé c'est pas vrai ). Exact, la liberté entraîne la concurrence, et dès qu'il y a concurrence, en matière économique ou autre, il y a une inégalité car l'un est meilleur que l'autre. Liberté et concurrence n'ont rien à voir. Si l'un est meilleur que l'autre, pourquoi l'un n'aiderait pas l'autre à aussi s'améliorer ? Réussir, ca n'oblige pas l'un à écraser l'autre de sa supériorité et à tout garder pour soi. De plus, les inégalités créent des tensions sociales bien trop fortes pour que le système survive. Qu'y a-t'il de si moche à partager ? La Terre appartient-elle seulement aux riches ? Et l'eau ? L'air ? Nous avons tous besoin de vivre et de profiter de la vie : pourquoi certains ont le droit et d'autres non ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kaptain Posté(e) le 31 août 2006 Partager Posté(e) le 31 août 2006 Liberté et concurrence n'ont rien à voir. Oh que si : quand on est libre, on peut acheter au supermarché une lessive fabriquée par X ou une autre fabriquée par Y : on met en concurrence ces deux fabriquants. Pareil dans les domaines non-économiques : si l'homosexualité est autorisée, les bisexuels vont devoir mettre en concurrence à la fois les hommes et les femmes pour choisir leur partenaire alors que si l'homosexualité n'était pas autorisée il n'y aurait que les personnes d'un même sexe à mettre en concurrence. Si l'un est meilleur que l'autre, pourquoi l'un n'aiderait pas l'autre à aussi s'améliorer ? Mais c'est déjà le cas avec le capitalisme : quand deux personnes font un business ensemble, c'est dans leur intérêt personnel, donc chacun s'enrichit sans défavoriser personne : quand tu fais un échange avec un pote, d'un DVD-video contre de l'argent, par exemple, tu lui donne le film contre de l'argent, donc l'argent, pour toi, vaut plus que le film, mais c'est le contraire de ton partenaire, pour qui le film vaut moins cher que l'argent : la subjectivité des valeurs permet de faire des échnages entre humains sans qu'il n'y ait de perdants. Réussir, ca n'oblige pas l'un à écraser l'autre de sa supériorité et à tout garder pour soi. Qu'appelles-tu écraser l'autre de sa supériorité ? Qu'y a-t'il de si moche à partager ? La Terre appartient-elle seulement aux riches ? Et l'eau ? L'air ? Nous avons tous besoin de vivre et de profiter de la vie : pourquoi certains ont le droit et d'autres non ? Ce n'est pas une question de droit, mais de propriété : si quelqu'un possède un parc animalier, il a le droit de t'empêcher d'entrer, pourtant, il s'agit bien de nature, de la Terre, mais ce parc lui appartient : le propriétaire ne va pas t'y laisser ntrer si ce n'est pas dans son intérêt, donc s'il t'aime bien, peut-être qu'il va te laisser entrer gratuitement, car ça lui fera plaisir de t'inviter, maissinon, il te demandera de payer un droit d'entrée. L'air n'est pas encore sujet à propriété privée et je ne vois pas comment il pourrait le devenir. En ce qui concerne l'eau, il bien assez de sources sur Terre pour que chacun puisse s'abreuver près de chez lui, et pour qu'il y ait une vraie concurrence, qui bénéficie, comme toujours, à la qualité et au prix du service. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
linuxcbon Posté(e) le 31 août 2006 Auteur Partager Posté(e) le 31 août 2006 Ce n'est pas une arnaque : si des gens sont d'accord pour acheter ce chocolat à 50 €, je ne vois pas en quoi ils sont floués : le chocolat appartient à celui qui l'a acheté, et son propriétaire en fait l'usage qu'il veut. Personne n'est obligé à acheter du chocolat hors de prix.Les employés, dans un système libéral, celui que je défend, et non le système socio-démocrate actuellement en place en France, peuvent créer leur propre entreprise, s'ils ne sont pas satisfait des conditions qu'ils obtiennent en travaillant au sein d'une entreprise dont ils sont salariés. Ben tu oublies de parler des monopoles ? Et comment créer une entreprise sans fric ? Et si tu né pauvre, comment tu paies les études ? et sans études comment tu as un bon métier ? Donc tu restes pauvre. Ne parle pas de liberté ni d'égalite . Même pas : question de morale. Et de toute façon, sans les monopoles étatiques, une concurrence existerait entre services privés et serait synonyme de meilleure qualité et de coût inférieur. Le marché des pauvres est important, ils ne seraient pas oubliés, dans un monde libéral. La concurrence n'est pas toujours bonne : réduire les coûts, utiliser des produits de mauvaise qualité, polluants, qui ne durent pas longtemps, de la main d'oeuvre mal formée etc. Les pays ou la fiscalité est faible sont ceux où les dons aux oeuvres caritatives sont les plus importants. exemple ? et pourquoi ?Et l'Etat, pour les pauvres, n'est pas forcément un cadeau, loin s'en faut : le SMIC génère du chômage .. Mais oui Ce que tu appelles ton droit est en fait une morale : vas-tu l'imposer aux autres ?Le droit ne s'est pas fait un jour et un produit de notre civilisation. Bon courage pour le changer et convaincre toute la population . Car le droit est accepté tacitement.Mais tu as raison, selon ma morale aussi, il faut aider les pauvres. Le moyen pour y arriver, en revanche, diffère de celui qui existe dans la tienne : participer à la création de richesses bénéficie à tout le monde, certes moins directement qu'un don à une personne précise, mais il existe.C'est beau la théorie Mais en pratique : plus on devient riche, moins on donne . Pourquoi vouloir toujours niveller par le bas ? Si certains gagnent beaucoup, c'est parce que ceux avec qui ils font affaire veulent bien les payer "grassement". C'est une simple histoire d'accord en deux personnes, ou deux entreprises.J'aimerais bien savoir ce que ces surhommes font pour gagner autant que 1000 hommes ? Ils génèrent des richesses comme 1000 personnes ? Et comment ? :copain:j'ai corrigé le bor.. le fouilli Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Arafel Posté(e) le 31 août 2006 Partager Posté(e) le 31 août 2006 allé ne me dis pas que tu serais pas fou de joie à l'idée d'avoir un monopole ... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kaptain Posté(e) le 31 août 2006 Partager Posté(e) le 31 août 2006 Ben tu oublies de parler des monopoles ? Les monopoles sont souvent étatiques... Et comment créer une entreprise sans fric ? Tu sais, une entreprise, ce n'est pas nécessairement un grand bordel avec des hangars, des machines, une entreprise de service, ce qu'i lui faut pour fonctionner, ces des idées dans le tête de son patron (et de touts ceux qui bossetn dans cette boîte). Et si tu né pauvre, comment tu paies les études ? et sans études comment tu as un bon métier ? Donc tu restes pauvre. Ne parle pas de liberté ni d'égalite . Naître pauvre, connaître des difficultés, je peux te dire que ça pporte une volonté de s'en sortir bien supérieure à celle d'un gosse de riche (je vois des personnes issues de familles riches qui n'ont aucune ambition et rien dans le crâne)... Payer ses études, avec des prêts, je ne vois pas en quoi c'est si insurmontable, si on se donne la peine de bien bosser à l'école, je suis sûr que dans une économie libre, des écoles à bas prix naîtraient, et par la même occasion, des banques aideraient des élèves à payer leurs études sous réserve de résultats futurs, etc. N'oublie jamais que le marché des pauvres est important, et si l'Etat ne s'en occupait pas (et en le faisant aussi mal), le privé le ferait bien mieux... Et moi, je ne parle pas de cette fumeuse égalité, contrairement à d'autres... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kaptain Posté(e) le 31 août 2006 Partager Posté(e) le 31 août 2006 La concurrence n'est pas toujours bonne :copain: : réduire les coûts, utiliser des produits de mauvaise qualité, polluants, qui ne durent pas longtemps, de la main d'oeuvre mal formée etc. Le fait d'utiliser des produits de mauvaise qualité se ressentira sur la qualité du produit final et le consommateur s'en détournera donc, les produits polluants vaudront à ceux qui s'en servent d'être punis pour avoir causé préjudice, quant aux produits qui ne durent pas longtemps, pareil que pour le matériel de mauvaise qualité, ils seront boycottés. La main d'oeuvre, si elle est mal formée, fera des produits de mauvaise qualité, et on revient encore au boycott. Donc les "solutions" que tu avances n'ont rien d'un avantage pour l'entreprise qui les utilise. Les pays ou la fiscalité est faible sont ceux où les dons aux oeuvres caritatives sont les plus importants. exemple ? et pourquoi ? Les Etats-unis et la Grande-Bretagne sont des pays où les dons privés sont courants. je ne sais pas pourquoi, mais "bizarrement," la fiscalité a un rapport avec la générosité... Et l'Etat, pour les pauvres, n'est pas forcément un cadeau, loin s'en faut : le SMIC génère du chômage .. Mais oui Toi qui dis t'y connaître bien peu en économie (et je veux bien te croire), lis-donc ça : Le Smic à 1500 euros produit un résultat opposé à la mesureCécile Philippe - 27 juillet 2006 Article publié par l'Agefi le 21-22-23 juillet 2006. Arnold Schwarzenegger, gouverneur républicain de la Californie et Bernard Thibault, secrétaire général de la CGT ont-ils quelque chose de commun ? Et bien oui. Tous deux défendent aujourd’hui la même mesure : augmenter le salaire minimum légal. Le premier a soutenu une loi qui fera passer dans les deux ans à venir le salaire minimum de $6,75 à $7,75 par heure et le second réclame une hausse de 300 euros portant le SMIC à 1500 euros. Aussi bien intentionnées que puissent paraître ces mesures, elles ne sont toutefois pas un moyen efficace d’améliorer le sort des salariés. La déclaration de la CGT affirme que l’augmentation du SMIC profitera à tout le monde. Cette affirmation n’étant pas étayée par des arguments, il est peut-être prudent de la considérer avec circonspection, d’autant plus que l’analyse économique nous amène à considérer un résultat tout à fait opposé. En réalité, la CGT tout en s’affirmant le défenseur des plus mal lotis, soutient une mesure qui fera particulièrement mal à cette catégorie de la population. Un entrepreneur n’embauche un salarié qu’à la condition que celui-ci crée davantage de revenu qu’il ne coûte en salaire et autres compensations. Et quand on augmente le salaire minimum artificiellement, comme le veut la CGT, plus d’employés se retrouvent dans le cas où leur productivité sera inférieure à leur rémunération. Les jeunes et les personnes peu formées sont souvent dans ce cas, car ils doivent construire et obtenir les compétences qui augmenteront leur productivité et leur permettront d’obtenir des salaires plus élevés dans le futur. Les expériences professionnelles, même peu rémunérées, permettent d’apprendre le métier, d’augmenter sa productivité et ainsi d’accéder à des rémunérations plus élevées. En fixant un salaire minimum, les autorités publiques créent du chômage en excluant du marché du travail les personnes dont la productivité est faible. Il s’ensuit qu’elles les empêchent aussi d’accéder à un apprentissage sans lequel ces personnes jeunes ou peu formées n’ont aucune chance de voir leur productivité et rémunération augmenter. Cette mesure se retourne finalement contre les personnes qu’elle est supposée défendre. Elle les prive du droit de gagner ce que leurs compétences et leur situation leur permettraient d’obtenir en l’absence de minimum légal. Ce que nous propose en fait la CGT, comme elle l’a déjà défendu à maintes occasions, c’est de substituer du chômage à un salaire bas. Cela faisait dire en 1970 à Paul Samuelson, économiste au MIT et prix Nobel : « un jeune noir ne gagne rien au fait qu’un employeur doit le payer $2 par heure si c’est aussi ce qui l’empêche d’obtenir un job ». Le chômage en France touche près de 10% de la population active et plus encore les jeunes, qu’ils soient formés ou pas. Ce chômage est le résultat de politiques publiques qui, réglementations après réglementations, ont rigidifié la relation employeur employé. Ainsi, seules les personnes les plus productives trouvent encore du travail en France. Les autres sont condamnées à rester au chômage ou à chercher du travail là où ils peuvent encore en trouver, comme en Angleterre et en Irlande. Si la CGT veut vraiment défendre une mesure efficace et juste, il est urgent de renoncer à l’augmentation du SMIC et ainsi éradiquer le chômage en France. Cette mesure autoriserait la CGT à affirmer que ses intentions sont compatibles avec ses propositions. . Cécile Philippe, Directeur Institut Economique Molinari et Senior fellow au Centre for the New Europe Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Arafel Posté(e) le 31 août 2006 Partager Posté(e) le 31 août 2006 Ah ben ouai forcément... en augmentant trop le smic, les sociétés n'auront plus les moyens d'embaucher... là je parle en tant que quelqu'un qui a une PME : un smic à 1500¤ m'obligerait à me séparer d'un réceptionniste et de bosser moi meme plusieurs heures de plus sans me payer... sinon je ferme boutique. ce n'est qu'une personne chez moi ... mais 1 + 1 + 1 + 1 + ... + N imaginez le résultat... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
linuxcbon Posté(e) le 31 août 2006 Auteur Partager Posté(e) le 31 août 2006 Oh que si : quand on est libre, on peut acheter au supermarché une lessive fabriquée par X ou une autre fabriquée par Y Ah oui ! la fameuse "liberté" de con-sommer. Et si on a pas de fric, on a la liberté de lècher les vitrines ? Surtout que les lessives, le chocolat, le coca, le tabac etc , c'est de la fausse concurrence car c'est la même boite qui les produit . (et là c'est pas l'état :copain:). Mais c'est déjà le cas avec le capitalisme : quand deux personnes font un business ensemble, c'est dans leur intérêt personnel t'as oublié de préciser la loi n'1 du capitalisme : y en a toujours un pour se faire pigeonner Ce n'est pas une question de droit, mais de propriété : si quelqu'un possède un parc animalier Qui lui a donné le droit sur cette terre ? Une terre appartient au premier qui y habite ? Donc l'Amérique du sud appartient aux Incas ? Et la Lune appartient aux Américains ? L'air n'est pas encore sujet à propriété privée et je ne vois pas comment il pourrait le devenir. Si l'air venait à manquer, et il serait très cher, donc les pauvres mourraient d'asphyxie. On meurt déjà de faim. De même pour l'eau : il y a même des guerres pour l'eau. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
--Lord-- Posté(e) le 31 août 2006 Partager Posté(e) le 31 août 2006 pourquoi certains ont le droit et d'autres non ? icon_neutral.gif En fait, on appel ça la nature. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kaptain Posté(e) le 31 août 2006 Partager Posté(e) le 31 août 2006 Ah oui ! la fameuse "liberté" de con-sommer. Et si on a pas de fric, on a la liberté de lècher les vitrines ? Consommer n'est pas un droit : c'est une action qu'on entreprend de de part l'achat d'un produit, puis son utilisation. Surtout que les lessives, le chocolat, le coca, le tabac etc , c'est de la fausse concurrence car c'est la même boite qui les produit . (et là c'est pas l'état :copain:). Merci de me dire quel groupe fabrique alors tous ces produits. t'as oublié de préciser la loi n'1 du capitalisme : y en a toujours un pour se faire pigeonner Bizarre, mais je ne connaissais pas cette loi. En revanche, toi, grand expert ès économie, tu peux me dire quelle est la nature du capitalisme. Non, il n'y a personne pour se faire pigeonner, car tout ce qu'on fait en économie libre est le fruit de la volonté. Pas d'obligation, juste de l'intérêt, celui de s'enrichir (matériellement ou spirituellement). Qui lui a donné le droit sur cette terre ? Une terre appartient au premier qui y habite ? Donc l'Amérique du sud appartient aux Incas ? Et la Lune appartient aux Américains ? Oui, c'est le premier qui l'a trouvé, c'est logique, c'est la nature humaine. Et il est vrai que l'Amérique devrait appartenir aux Indiens, l'Amérique du Sud aux Incas... La colonisation est un méfait étatique toujours dénoncé par les libéraux, alors si tu croyais m'avoir sur ce point, c'est raté. Si l'air venait à manquer, et il serait très cher, donc les pauvres mourraient d'asphyxie. On meurt déjà de faim. De même pour l'eau : il y a même des guerres pour l'eau. Si des pauvres meurent de faim, c'est à cause des Etats qui réglementent l'agriculture ainsi que des entreprises qui s'octroient le droit, aidées en cela par l'Etat, de voler la propriété des gens pour la cultiver ou la polluer. je ne suis pas pour des entreprises ayant tous les droits de spoliation de gens : je suis pour le respect de la propriété et de la liberté : et en l'occurence, ce ne sont pas les méchants capitalistes qui en tirent un intérêt. D'ailleurs, autre cause de famine : l'empêchement par certains gouvernement de la vente de semence transgéniques à des cultivateurs de pays pauvres, semences OGM dont ils auraient pourtant bien besoin, moins coûteuses et présentant des avantages en terme de résistance... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Bojack Posté(e) le 31 août 2006 Partager Posté(e) le 31 août 2006 Ben, c'est simple : la France est le pays au monde ou on paye plus de taxes et d'impots... et la France est l'un des pays où il y a le plus de chomeurs et où les entreprises marchent le moins bien... MOI je pense que c'est lié... mais je ne suis pas qualifié pour l'affirmer... Je le pense aussi : l’Etat n’a pas encore compris que trop d’impôts tuent l’impôt… et développent fraudes ainsi que travail au noir, donc moins de recettes pour l’Etat, qui va augmenter les taxes, ce qui va développer fraudes et trav… ‘fin t’as compris Bonjour, Et tu n'as pas vu comment sont taxées les professions libérales et indépendantes.....de belles vaches à lait. Mon père est indépendant Merdouille, topic guerre en liban has been destroyed :copain: @+ Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kaptain Posté(e) le 31 août 2006 Partager Posté(e) le 31 août 2006 Je le pense aussi : l’Etat n’a pas encore compris que trop d’impôts tuent l’impôt… et développent fraudes ainsi que travail au noir, donc moins de recettes pour l’Etat, qui va augmenter les taxes, ce qui va développer fraudes et trav… ‘fin t’as compris Tout à fait : les impôts engendrent des vexations qui mènent à des cercles vicieux, comme avec les aides aux pauvres : plus on prend, plus on tue l'économie, et donc plus on affaiblit les chancesdes pauvres de rentrer à nouveau dans le système, et donc on reprend encore de l'argent à ceux qui en gagnent, et ainsi de suite : au final, tout le monde est affaili par ce système, sauf les bureaucrates. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.