Kaptain Posté(e) le 1 octobre 2006 Partager Posté(e) le 1 octobre 2006 Je dirai que la loi doit servir à respecter le droit. Et la morale, vouloir l'imposer aux autres, c'est l'arbitraire le plus total. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
linuxcbon Posté(e) le 7 octobre 2006 Auteur Partager Posté(e) le 7 octobre 2006 milohoffman : c'est quoi être juste pour toi ? et comment tu définis le bien et le mal ? Kaptain : la morale n'est pas imposée mais collectivement apprise et acceptée, sauf par les "rebelz" et les bandits... N'as-tu aucune morale ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kaptain Posté(e) le 7 octobre 2006 Partager Posté(e) le 7 octobre 2006 Mais qui es-tu pour dire aux autres qu'ils doivent faire partie de cette "collectivité", ta "collectivité", qui n'est qu'un prétexte pour aliéner les humains ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
milohoffman Posté(e) le 8 octobre 2006 Partager Posté(e) le 8 octobre 2006 Kaptain : la morale n'est pas imposée mais collectivement apprise et acceptée, sauf par les "rebelz" et les bandits... N'as-tu aucune morale ? absolument pas, le bandit est celui qui n'obéit pas à la loi, tu peux faire tout un tas de trucs jugés immoraux sans être un bandit (tromper ta femme par exemple ) il n'y a aucun moyen absolu de définir ce qui est bien ou mal, selon les individus une action sera considérée l'un ou l'autre et tu n'as pas à imposer ta façon de voir les choses Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
linuxcbon Posté(e) le 21 octobre 2006 Auteur Partager Posté(e) le 21 octobre 2006 Kaptain : la morale n'est pas imposée mais collectivement apprise et acceptée, sauf par les "rebelz" et les bandits... N'as-tu aucune morale ? absolument pas, le bandit est celui qui n'obéit pas à la loi, tu peux faire tout un tas de trucs jugés immoraux sans être un bandit (tromper ta femme par exemple ) il n'y a aucun moyen absolu de définir ce qui est bien ou mal, selon les individus une action sera considérée l'un ou l'autre et tu n'as pas à imposer ta façon de voir les choses sourceEn France, l’adultère n’est plus un délit depuis 1975 et n’est plus une faute ouvrant à réparation. Il reste cependant la première cause de divorce au titre de l'article 212 du code civil stipulant "Les époux se doivent mutuellement fidélité". La loi est un reflet de la morale car la morale "évolue" plus vite que la loi... Il n'y a pas de mal ou de bien absolu, mais chaque société a ses principes moraux qu'il convient de respecter, même si on les trouve bizarres. L'économie a besoin d'une morale, sinon c'est l'explosion sociale dûe aux inégalités, ça s'est vu dans le passé, ça se reverra. Autres questions intéressantes - inégalités entre pays riches et pauvres : est-ce normal ? et si non, comment changer cela ? si oui, pas de problème de conscience ? - que penser des crachs boursier qui peuvent détruire l'économie d'un pays en une journée (cf Argentine) ? - le prêt à interet est-il bon pour l'économie ou bien source de crachs boursiers ? - une entreprise établie en France doit-elle réinvestir en France ou mettre le fric en Suisse ? - où vont les benefs de plusieurs milliards des multinationales ? - a-t'on le droit de licencier en faisant des bénéfs ? - y a t'il trop d'immigration ? conséquences : augmentation du chômage ? - que penser de l'entrée des pays de l'Est en Europe et du plombier polonais ? - y a t'il trop de fonctionnaires ? - un chômeur coute-t'il plus cher à la société qu'un fonctionnaire ? - comment payer les retraites : diminuer les pensions ? - doit-on créer plus de prisons ou bien réintégrer les ex-tolards et donner des cours de civisme à l'école et combien ça coute ? - doit-on se barricader si on riche et mettre des caméras partout ? C'est un bon modèle de société ? - que penser des petits boulots : cela rend-il heureux ? - comment fabriquer de nouveaux emplois ? en baissant les impôts ? en améliorant les formations ? - doit-on travailler moins pour partager le travail ? Certains sont écrasés par le travail pendant que d'autres n'en trouvent pas, c'est normal ? - pourquoi y a des mecs payés des masses alors qu'ils font pas grand chose ? Et les infirmières ou pompiers sont mal payés ? De quoi relancer le débat philozofiko blablateur Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kaptain Posté(e) le 21 octobre 2006 Partager Posté(e) le 21 octobre 2006 La loi est un reflet de la morale car la morale "évolue" plus vite que la loi...Il n'y a pas de mal ou de bien absolu, mais chaque société a ses principes moraux qu'il convient de respecter, même si on les trouve bizarres. L'économie a besoin d'une morale, sinon c'est l'explosion sociale dûe aux inégalités, ça s'est vu dans le passé, ça se reverra. Ecoute, le droit doit exister pour servir l'humain, ce n'est pas l'humain qui doit être au service de la loi. Il faut donc que la loi serve à protéger l'humain dans ses fondements comme la liberté et la propriété, pas à le réprimer dans ce sens. - inégalités entre pays riches et pauvres : est-ce normal ? et si non, comment changer cela ? si oui, pas de problème de conscience ? Comment le changer ? Ne pas freiner la mondialisation avec le protectionnisme, sans oublier de diminuer l'intervention de l'Etat dans l'économie : dans les pays riches comme dans les pays pauvres : alors que les pays riches s'endettent pour faire survivre leur économie subventionnée, les pays pauvres sont plongés dans la guerre et la corruption. Et surtout, gardons à l'espit que les écarts se réduisent, car des pays commencent à prendre conscience des conséquences de l'interventionnisme pour eux-mêmes (dette) et pour les pays pauvres (impossibilité de rivaliser). - une entreprise établie en France doit-elle réinvestir en France ou mettre le fric en Suisse ? Elle investit où ses propriétaires le veulent, et s'ils veulent payer le moins d'impôts et de charges, ils peuvent aller où ils veulent, et c'est bien normal. - où vont les benefs de plusieurs milliards des multinationales ? Dans la poche de leurs propriétaires, pardi. Et dans la soute à fric des Etats. - a-t'on le droit de licencier en faisant des bénéfs ? A-t-on le droit d'interdire à des propriétaires d'une entreprise de faire ce qu'ils veulent avec celle-ci ? Bien évidemment qu'on peut licencier tout en faisant des bénéfices. - y a t'il trop d'immigration ? conséquences : augmentation du chômage ? Peut-être, mais une économie saine n'est pas pénalisée par ces immigrations. - y a t'il trop de fonctionnaires ? Inutile de te dire ce que j'en pense. - comment payer les retraites : diminuer les pensions ? Supprimer la gestion des retraites par l'Etat. - doit-on créer plus de prisons ou bien réintégrer les ex-tolards et donner des cours de civisme à l'école et combien ça coute ? Génial, encore bien pour responsabiliser les parents de délinquants, tout ça. - doit-on se barricader si on riche et mettre des caméras partout ? C'est un bon modèle de société ? Il est logique que la richesse, pour être préservée du vol et de la dégradation, doit être protégée en fonction de son importance. - que penser des petits boulots : cela rend-il heureux ? En tout cas, ça dépanne et c'est mieux que rien. - comment fabriquer de nouveaux emplois ? en baissant les impôts ? en améliorant les formations ? Oui. - doit-on travailler moins pour partager le travail ? Certains sont écrasés par le travail pendant que d'autres n'en trouvent pas, c'est normal ? Partager la misère, non merci. Il faut créer du travail, et le meilleur moyen pour ça, c'est, comme tu l'as dit juste ci-dessus, réduire les barrières à l'investissement. - pourquoi y a des mecs payés des masses alors qu'ils font pas grand chose ? Et les infirmières ou pompiers sont mal payés ? S'ils sont payés cher à rien foutre, deux possibilités : - ils sont dans une certaine planque du fonctionnariat et c'est honteux ; - ils sont dans le privé et dans ce cas, ils ne foutent pas rien, car sinon ils auraient été virés. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kaptain Posté(e) le 28 octobre 2006 Partager Posté(e) le 28 octobre 2006 - que penser des crachs boursier qui peuvent détruire l'économie d'un pays en une journée (cf Argentine) ? La faillite de l'Etat argentin est bel et bien la conséquence de son endettement. Et l'endettement d'un Etat n'est pas dû aux méchants financiers mais aux démagogues socialistes qui sont à la source d'augmentations de dépenses de l'Etat. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ilcanzese Posté(e) le 28 octobre 2006 Partager Posté(e) le 28 octobre 2006 - a-t'on le droit de licencier en faisant des bénéfs ? A-t-on le droit d'interdire à des propriétaires d'une entreprise de faire ce qu'ils veulent avec celle-ci ? Bien évidemment qu'on peut licencier tout en faisant des bénéfices. j'espere que tu va être licencié et que ton patron va faire un MAX de benefice ............... comme tu peut nous sortir un telle connerie kaptain ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kaptain Posté(e) le 28 octobre 2006 Partager Posté(e) le 28 octobre 2006 j'espere que tu va être licencié et que ton patron va faire un MAX de benefice ............... comme tu peut nous sortir un telle connerie kaptain ? Une entreprise n'a généralement pas pour but d'embaucher le plus de monde possible, mais de gagner le plus possible (et les actionnaires ne sont pas à diaboliser, souvent les employés eux-mêmes peuvent être actionnaires). Dès lors, si des emplois sont inutiles pour l'entreprise, il n'est pas économiquement sain de les garder, car l'entreprise a plus de mal à faire face à la concurrence, et si elle plonge, alors ce ne seront pas quelques employés qui vont être licenciés, mais tout le monde. Si l'on empêche le licenciement alors que des bénéfices sont effectués sur l'exercice en cours, on décourage les entreprises d'embaucher puisqu'elles savent qu'elles ne pourront pas licencier quand elles n'ont plus besoin d'emplois superflus. Alors j'ai écrit mon message rapidement, sans expliquer, et c'est peut-être pour ça que tu considères ça comme une connerie, mais il faut cesser de tout voir à court terme, et réfléchir plutôt que de faire les vierges effarouchées dès que l'on entend quelque chose qui en va dans le sens du plitiquement correct. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ilcanzese Posté(e) le 28 octobre 2006 Partager Posté(e) le 28 octobre 2006 excusé ..........mais faut pas oublier que il y a des droits et des devoirs des 2 côtes Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kaptain Posté(e) le 28 octobre 2006 Partager Posté(e) le 28 octobre 2006 Tout dépend du contrat de travail, en fait : un contrat qui stipule que l'employé doit être embauché pendant un temps X ne peut pas être licencié avant que ce temps X ne soit écoulé (et c'est tout à fait normal, les contrats librement contractés doivent être honorés). Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ilcanzese Posté(e) le 28 octobre 2006 Partager Posté(e) le 28 octobre 2006 c'est sur qui si tu ne peut plus fournir du travail a tous tes salariées tu va être obligé (dans les thermes legaux) de licencier du monde mais ce qui est INtollerable est le fait, que pour des motifs externes, on licencie a tout va sans raison Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kaptain Posté(e) le 28 octobre 2006 Partager Posté(e) le 28 octobre 2006 Si, la raison, c'est que les emplois sont dans ce cas un frein pour l'entreprise au lieu d'être un moteur. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ilcanzese Posté(e) le 28 octobre 2006 Partager Posté(e) le 28 octobre 2006 drôle de frein qua meme .............. comme pour l'airbus ........la direction fait des conneries et ce sont les employes qui trinquent Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kaptain Posté(e) le 28 octobre 2006 Partager Posté(e) le 28 octobre 2006 On ne peut pas reprocher aux actionnaires de faire des économies pour que leur entreprise fonctionne mieux : et si des employés sont licenciés, c'est bien que leur travail n'est plus source de revenu (ou alors, les actionnaires sont suicidaires). Et pour ce qui est des haut placés en question, il faut croire qu'ils restent suffisamment utiles à l'entreprise pour ne pas avoir été virés par le conseil d'administration. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ilcanzese Posté(e) le 28 octobre 2006 Partager Posté(e) le 28 octobre 2006 pour faire des nouvelles conneries ..........elle est belle ta logique ......... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kaptain Posté(e) le 28 octobre 2006 Partager Posté(e) le 28 octobre 2006 Euh... Faut pas croire que les dirigeants en place sont des incapables, c'est pas pour rien qu'ils y restent, tout de même (ou pas, d'ailleurs, car généralement, les CEO de grande entreprises ne restent pas éternellement où ils sont). Et puis s'ils font des conneries, c'est avec l'argent des actionnaires, libre à eux ensuite de licencier l'exécutif incompétent. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ilcanzese Posté(e) le 28 octobre 2006 Partager Posté(e) le 28 octobre 2006 dans le cas d'airbus c'est pas les dirigeants seulement qui sont en cause .....................faire un avion en 4 nations et sur 16 sites differents ça frise le ridicule et chez boeing ils doivent bien rigoler en tous le cas Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Brave Heart Posté(e) le 28 octobre 2006 Partager Posté(e) le 28 octobre 2006 Euh... Faut pas croire que les dirigeants en place sont des incapables, c'est pas pour rien qu'ils y restent, tout de même (ou pas, d'ailleurs, car généralement, les CEO de grande entreprises ne restent pas éternellement où ils sont). Et puis s'ils font des conneries, c'est avec l'argent des actionnaires, libre à eux ensuite de licencier l'exécutif incompétent. Bonsoir, Oh que si, ils sont bien souvent incapables, et les exemples sont légion...le drame c'est que leurs erreurs de stratégie ne sont pas forcément fatales pour eux, ils ont toujours les stock-options, même quand leurs choix hasardeux conduisent à des suppressions massives de postes.... prenons le cas d'Airbus:c'est de l'incompétence au plus haut niveau.Concorde n'a pas suffi d'exemple.... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Brave Heart Posté(e) le 28 octobre 2006 Partager Posté(e) le 28 octobre 2006 On ne peut pas reprocher aux actionnaires de faire des économies pour que leur entreprise fonctionne mieux : et si des employés sont licenciés, c'est bien que leur travail n'est plus source de revenu (ou alors, les actionnaires sont suicidaires). Pas forcément:dans cet exemple, les actionnaires font des économies pour le bien-être de l'entreprise, or, actuellement, dans la logique néo-libérale, les actionnaires sont là pour maximiser leurs bénéfices à très court terme, et peuvent parfaitement passer à une autre entreprise lorsque le citron est pressé:nul souci de survie à long terme dans ces cas-là. Un peu comme les sauterelles, quoi.... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
milohoffman Posté(e) le 28 octobre 2006 Partager Posté(e) le 28 octobre 2006 d'un autre côté, si les employés français n'ont pas ou peu d'intéressement dans l'entreprise, le système y est pour beaucoup Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kaptain Posté(e) le 29 octobre 2006 Partager Posté(e) le 29 octobre 2006 or, actuellement, dans la logique néo-libérale, les actionnaires sont là pour maximiser leurs bénéfices à très court terme, et peuvent parfaitement passer à une autre entreprise lorsque le citron est pressé Ne mêlons pas le libéralisme à ce que font les actionnaires dans un pays où le libéralisme n'existe que dans l'imaginaire de certaines personnes. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Brave Heart Posté(e) le 29 octobre 2006 Partager Posté(e) le 29 octobre 2006 Ne mêlons pas le libéralisme à ce que font les actionnaires dans un pays où le libéralisme n'existe que dans l'imaginaire de certaines personnes. Bonsoir, Ben si, justement...parce que l'affaire Mittal-Arcelor contredit du début jusqu'à la fin ta théorie.... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.