Heyoka2 Posté(e) le 3 août 2006 Partager Posté(e) le 3 août 2006 Il faudrait que l'Iran et la Syrie fassent partie du processus de paix... En excluant ces deux puissances, on court le risque qu'un groupe dissident ne prenne de la puissance et que ca reparte de plus belle. Oui c'est inévitable d'inclure ces 2 pays dans les négociations. En tout cas dans un premier temps pour mettre en place la force d'interposition, il faut leur accords. Mais apparement vu les réactions, ils devraient être d'accords si en échange ils ont l'arret des bombardements au Liban et le retrait des forces israéliennes De plus je suis certain que si la communauté internationale pousse Israel à faire certaines concessions (notament sur les territoires, accords d'Oslo), la population libanaise/palestinienne commencera à recroire aux vertus de la négociation et arretera petit à petit de soutenir les groupes extremistes. Après on sait bien que l'Iran ne cherche qu'une seule chose développer son programme nucléaire, c'est pour ça qu'il fout le bordel au Liban. On peut considérer que si la communauté internationale prends à bras le corps le problème israelo-palestinien, l'Iran va être laissé tranquille quelque temps sur son dossier nucléaire Ce qui veut forcément dire qu'il faut lacher du leste avec l'Iran... parceque sinon il se braque et tout le monde finit perdant. ça c'est certains il y aura toujours quelques extremistes d'un camps ou de l'autre qui ne voudront pas la paix, et qui voudront tout faire pour saboter tout processus de paix, comme ça été le cas dans le passé. Yitzhak Rabin en a payé le prix. Il y aura aussi très certainement des tentatives d'attentats en Israel de la part de certains groupuscules libanais ou palestiniens Par contre on sait que ces provocations auront lieu mais il ne faudra pas y répondre par une réescalade du conflit, d'un coté comme de l'autre. La force d'interposition devra y veuiller Après l'Iran c'est autre chose parce que le dirigeant est irrécupérable mais pas la majorité de la population Si on arrive à gagner l'opinion iranienne par l'idée que le conflit peut se régler et que Israel fait des concessions fortes, c'est dejà une grosse avancé. Ahmadinejad ne pourra pas continuer son langage belliqueux face à une population qui verra que le conflit peut être réglé et que Israel joue le jeu des traités internationaux. Souvent les discours d'Ahmadinejad sont fait pour ressouder sa population derrière un ennemis commun, ça fait souvent oublier tout les autres problèmes dont souffre le pays, misère, privation de liberté. Mais ce type de discours ne tient que si il y a du café à moudre. Dès le moment ou il y a plus de graine de café, ce type de discours n'a plus aucune utilité Mais est ce que tout le monde jouera le jeux ? Difficile à dire si ça sera le cas, mais qui ne tente rien n'a rien En ce moment, on a une carte mere de 386 avec uniquement des ports ISA (terrain en guerre) ... et on doit y mettre une carte graphique PCI-EXPRESS (la paix).... ca risque de prendre un moment je pense ... C'est claire mais autrement, je ne sais pas ce que deviendra cette région du monde dans 40 ou 50 ans si on reste les bras croisé à ne rien faire. Puisque qu'à chaque guerre ou attentats terroriste le fossé se creuse un peu plus entre les peuples Et il n'y a que les extremistes qui en tirent partis Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
lorenzolamas Posté(e) le 3 août 2006 Partager Posté(e) le 3 août 2006 Mes nerfs n'ayant pas craqué devant les images des mutilés du Rwanda, je ne pense pas qu'ils le fassent devant la victime d'une résection céphalique. ça prouve que tu n'a aucune humanité au fond de toi, donc c'est pas quelque chose qui te gratifie. a la naissance , on connait que dalle...on pense que tout est joli , tout est beau...et des qu'on a bobo , on se met a chialer...parait que c'est humain....soit....les années passant en decouvre progressivement que tout n'est pas si "joli/beau"...et on peut attendre 2 réactions dans ces cas la....l'ame pure : oh c'est inhumain que ses nerfs ne craquent pas devant tant de pas "joli/beau".....l'experimenté : j'en ai vu , j'en vois , et j'en verrais encore pire demain et j'ai appris a accepter cette fatalité, ce qui fait que je me maitrise et que mes nerfs ne lachent pas... t'es encore trop immature dans ta tete Heyoka pour comprendre ça...ça viendra un jour....ou pas Brave Heart > Il semblerait que toi et moi donnons trop d'importance aux propos de Heyoka2 .....il ne merite meme pas de reponses a ses argumentations divagations....c'est presque de la pitié que de lui repondre .....pour ma part ,et a partir de maintenant , j'arrete de donner du feu a son moulin, j'ignore ses élucubrations , mais reste disposé a repondre aux autres intervenants Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Arafel Posté(e) le 3 août 2006 Partager Posté(e) le 3 août 2006 Je te suis Heyoka ... mais n'oublions pas que les gens se tournent vers l'extremisme plutot quand tout va mal ... quand le chomage est haut, et que la population n'a pas le morale... Ce qui veut dire qu'en s'ouvrant vers ces pays qu'on montre en ce moment du doigt, on aurait peut etre une chance d'en réduire les extremistes à leur minimum et donc les retirer du pouvoir ... ok c'est un peu naif comme facon de penser, mais bon, vue qu'on n'a pas encore fait mieux... dans 40 ou 50 ans ... soit ce sera une région en paix où nos enfants emmereront nos petits enfants faire du tourisme, soit ce sera une région vitrifiée... tout dépend de ce qu'on fait là maintenant... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Brave Heart Posté(e) le 4 août 2006 Partager Posté(e) le 4 août 2006 Après je me suis rendu compte que tu n'étais pas dans l'affaire j'avais mal lu le nom des personnes sur un quote. Donc au départ le message s'addressé à toi et ce lorenz, maintenant il ne s'addresse qu'à ce lorenzolamas D'ailleurs le fait que tu as coupé mon message prouve bien ta mauvaise fois Trop facile comme excuse, d'autant plus que tu n'es pas à ton premier coup d'essai.... mes anciens livres d'histoire du Lycée, une encyclopédie Larrousse en 20 volume et le QUID Ceci explique cela!! 'irgoun contribue aux rancoeurs accumulés du coté palestiniens et donc dans la population du Sud liban ne nous prends pas pour des cons, tu nous a diffamé ouvertement Contrairement à toi, lorsque j'écris quelque chose, je l'assume....j'ai bien écrit que les propos étaient antisémites, que les gens qui les prononçaient aussi.Mais je n'ai jamais cité quelqu'un....il faudrait être particulièrement stupide pour le faire, d'ailleurs.... Mais oui j'aime les juifs comme n'importe quel humain sur cette terre, surtout que je n'oublie pas que beaucoup ont contribué à la théorisation du socialisme. Ah oui, c'est une belle raison....tu m'aurais parlé de leur contribution aux arts, sciences ou autres, comme Freud, Einstein, Chaplin et autre, je comprendrais un peu mieux. En tout cas, c'est bien d'aimer les juifs....car cela devient si rare Encore une insulte, c'est mécanique tiens, ce n'est pas une diffamation...que faut-il en conclure, alors? Comment, selon vous, ramener une paix durable au Moyen-Orient ? Bonjour, En muselant définitivement Syrie et Iran et en réglant le problème palestinien. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Heyoka2 Posté(e) le 4 août 2006 Partager Posté(e) le 4 août 2006 Ceci explique cela!! Dis nous alors ce qui s'est réellement passé ce fameux 9 avril 1948 à Deir Yassin. Eclaire nous de ta lumière divine, et surtout n'oublie pas de nous donner les sources J'ais beau recouper tout les sources sur internet et chez moi je retombe toujours sur la même chose. 80 hommes de l'Igourn et 40 du Stern prennent d'assaut le village de Deir Yassin. Ce village venait juste de signer un accord de non-agression avec ses voisins du kibboutz. L'Irgoun sous les ordres de Menahem Begin donne un quart d'heure aux habitants pour se rendre. Ensuite ils commencèrent le massacre systematique de sang froid de 254 femmes, enfants et vieillard arabes. http://en.wikipedia.org/wiki/Deir_Yassin_m...e#Modern_debate http://www.deiryassin.org/ http://www.lapaixmaintenant.org/article64 http://fr.wikipedia.org/wiki/Massacre_de_Deir_Yassin http://www.humanite.presse.fr/journal/1998...98-04-09-413655 http://www.alliancefr.com/1948/massacres.html Jacques de REYNIER, (chef de la délégation du Comîté international de la Croix-Rouge à Jérusalem) Dire qu'il n'y a rien eu à Deir Yassin, c'est du revisionisme, et j'ose espérer que tu ne t'aventurera pas dans cette voie Mais oui j'aime les juifs comme n'importe quel humain sur cette terre, surtout que je n'oublie pas que beaucoup ont contribué à la théorisation du socialisme. Ah oui, c'est une belle raison....tu m'aurais parlé de leur contribution aux arts, sciences ou autres, comme Freud, Einstein, Chaplin et autre, je comprendrais un peu mieux. Justement ça comprends aussi Einstein. Jette un coup d'oeil ici : http://www.ptb.be/doc/doc/Einstein.htm Chaplin en fait aussi partie pour sa critique des dérives du capitalisme. Par contre Freud, c'est vrai que c'est un véritable génie, mais un peu trop homophobe et mysogine à mon goût Comment, selon vous, ramener une paix durable au Moyen-Orient ? Bonjour, En muselant définitivement Syrie et Iran et en réglant le problème palestinien. Très bien, comment tu t'y prends pour museler la Syrie et l'Iran. Et comment tu fais pour régler le problème palestinien. parsque là c'est un peu vague comme solution Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Arafel Posté(e) le 4 août 2006 Partager Posté(e) le 4 août 2006 Bonjour, En muselant définitivement Syrie et Iran et en réglant le problème palestinien. alors toi ... soit tu est completement idiot, soit tu veux absollument une guerre mondiale... dans les deux cas, tes paroles sont non seulement bêtes comme ... comme... ben coomme rien... il n'y a aucun précédent pour une connerie aussi ennorme... mais en plus dangereuses! non mais par quel raisonnement tordu t'es arrivé à la conclusion que la guerre pouvait apporter la paix ? il n'y a aucun précédent historique pour ca sur toute la planete! toutes les guerres en ont entrainnées une autre quelques années après... je t'explique comment ca marche dans la vrai vie : 1) on ne musele pas un pays... surtout quand il s'agit d'un état souverain, républicain et démocratique qui comprend quasiment 80millions d'habitants, qui est le berceau de la civilisation, et qui possede de grandes richesses 2) Quand un pays a une telle puissance et un tel pouvoir, on ne l'exclu pas de la table des négociations, sinon ca empire les choses. pour une vrai paix durable, il faut que ces deux puissances puissent participer au processus. Ils y ont largement plus leurs places que la France ou les Etats Unis . 3) si on suit ton raisonnement, on aura exactement la meme chose qu'en Iraq pendant quelques decennies, et quand un camps ou l'autre aura ete ecrasé, il faudra attendre une petite dizaine d'années pour que ca reparte de plus belle... la paix forcée, ca n'existe pas, tot ou tard, ca explose! et il faut avoir le QI d'une huitre morte pour penser le contraire. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Brave Heart Posté(e) le 4 août 2006 Partager Posté(e) le 4 août 2006 Bonjour, En muselant définitivement Syrie et Iran et en réglant le problème palestinien. alors toi ... soit tu est completement idiot, soit tu veux absollument une guerre mondiale... dans les deux cas, tes paroles sont non seulement bêtes comme ... comme... ben coomme rien... il n'y a aucun précédent pour une connerie aussi ennorme... mais en plus dangereuses! non mais par quel raisonnement tordu t'es arrivé à la conclusion que la guerre pouvait apporter la paix ? il n'y a aucun précédent historique pour ca sur toute la planete! toutes les guerres en ont entrainnées une autre quelques années après... je t'explique comment ca marche dans la vrai vie : 1) on ne musele pas un pays... surtout quand il s'agit d'un état souverain, républicain et démocratique qui comprend quasiment 80millions d'habitants, qui est le berceau de la civilisation, et qui possede de grandes richesses 2) Quand un pays a une telle puissance et un tel pouvoir, on ne l'exclu pas de la table des négociations, sinon ca empire les choses. pour une vrai paix durable, il faut que ces deux puissances puissent participer au processus. Ils y ont largement plus leurs places que la France ou les Etats Unis . 3) si on suit ton raisonnement, on aura exactement la meme chose qu'en Iraq pendant quelques decennies, et quand un camps ou l'autre aura ete ecrasé, il faudra attendre une petite dizaine d'années pour que ca reparte de plus belle... la paix forcée, ca n'existe pas, tot ou tard, ca explose! et il faut avoir le QI d'une huitre morte pour penser le contraire. si vis pacem para bellum.... au lieu de comparer les intellects et connaissances des différents protagonistes,ce qui risque d'ailleurs de tourner à ton désavantage, relis donc tes cours d'histoire et les Antiques, on y trouve mille exceptions à tes assertions péremptoires . Et arrête de disserter sur la guerre, tu n'as aucun conseil valable à donner.Y compris sur "la vraie vie".... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Brave Heart Posté(e) le 4 août 2006 Partager Posté(e) le 4 août 2006 Dis nous alors ce qui s'est réellement passé ce fameux 9 avril 1948 à Deir Yassin. Eclaire nous de ta lumière divine, et surtout n'oublie pas de nous donner les sources Dire qu'il n'y a rien eu à Deir Yassin, c'est du revisionisme, et j'ose espérer que tu ne t'aventurera pas dans cette voie Ah, c'est dur quand on n'a que Google comme source de culture, hein? Eh bien cherche, lis, enseigne-toi.....mais tu n'auras pas de réponse de ma part.Et pourtant elle existe, je te rassure....simplement, la recherche personnelle, c'est bon pour les méninges, et tu en as plus que besoin. Quant au révisionnisme, tu emploies ce terme comme celui d ediffamation:tu n'en comprends pas le sens.l'histoire est et doit être révisionniste. Mais simplement tu as confondu avec négationniste. Par contre Freud, c'est vrai que c'est un véritable génie, mais un peu trop homophobe et mysogine à mon goût Freud, pour ta gouverne, fut le seul praticien connu à prendre ouvertement la défense des homosexuels et à ne pas vouloir les inclure dans une classification pathologique, comme sa réponse à une mère américaine l'a bien montré. Très bien,comment tu t'y prends pour museler la Syrie et l'Iran. Et comment tu fais pour régler le problème palestinien. parsque là c'est un peu vague comme solution A ton avis? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Heyoka2 Posté(e) le 4 août 2006 Partager Posté(e) le 4 août 2006 Ah, c'est dur quand on n'a que Google comme source de culture, hein? Eh bien cherche, lis, enseigne-toi.....mais tu n'auras pas de réponse de ma part.Et pourtant elle existe, je te rassure....simplement, la recherche personnelle, c'est bon pour les méninges, et tu en as plus que besoin. Absence de réponse vaut acceptation. Ensuite j'utilise exalead comme moteur de recherche Les seules négations ou tentative de minimisation de ce massacre je les ais trouvé sur des sites de l'extreme droite nationaliste israélienne. Alors si tu as ce genre de référence c'est vraiment pas ça qui va te faire passer pour quelqu'un de recommendable Quant au révisionnisme, tu emploies ce terme comme celui d ediffamation:tu n'en comprends pas le sens.l'histoire est et doit être révisionniste. Mais simplement tu as confondu avec négationniste. Ne me dit pas que tu découvre qu'un mot a plusieurs sens. Je suis gentil je te laisse le sens que tu veux entendre. Mais vu le contexte ou j'ais utilisé ce mot, le sens est très clair Freud, pour ta gouverne, fut le seul praticien connu à prendre ouvertement la défense des homosexuels et à ne pas vouloir les inclure dans une classification pathologique, comme sa réponse à une mère américaine l'a bien montré. Tu laisse de coté la majorité de la littérature de Freud sur le sujet, mon brave. Très bien,comment tu t'y prends pour museler la Syrie et l'Iran. Et comment tu fais pour régler le problème palestinien. parsque là c'est un peu vague comme solution A ton avis? Tu le sais même pas toi même. Les Etats-Unis ont dejà du mal à controler l'Irak. Alors comment Israel arriverait t'il à controler les territoires syriens ,libanais et iraniens, simultanément. En plus, si tu étend la guerre à ces 2 pays, ça va mettre encore plus le feu au poudre. Les extremistes musulmans vont encore plus recruter dans tout les pays aux alentours. Ils vont prendre le pouvoir dans d'autres pays... Et après tu me diras il faut aussi attaquer l'Arabie Saoudite, le Pakistan,.... Ta tactique belliscite ne mêne à rien. Biensur tu prends les exemples de la Rome Antique, ou je ne sais quel autre empire. Mais sache qu'à l'époque les moyens d'information était pas très développé. Maintenant l'information est instantanée, chacun peut se rendre compte de ce qui se passe à l'autre bout du monde. Et surtout durant la Rome Antique on avait pas les moyens de faire des massacres de masse, voire de détruire la planète, juste en appuyant sur un bouton. Aujourd'hui la pression internationale joue ainsi un très grand rôle. Israel ne peut pas faire ce qu'il veut, on a bien vu la pression internationale qui s'est accentué lors du massacre de Cana. Encore un autre massacre de ce genre et Israel sera contraint par le conseil de sécurité de l'ONU de se retirer. Avec des sanctions économiques à l'appuie si c'est nécessaire. les Etats-Unis soutiendront israel que jusqu'à un certain point, il n'est pas question pour eux de foutre le feu à la région , sinon ils auraient dejà attaqué la Syrie depuis longtemps Mais ça tu n'as pas l'air de le comprendre. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Brave Heart Posté(e) le 4 août 2006 Partager Posté(e) le 4 août 2006 Absence de réponse vaut acceptation. Ensuite j'utilise exalead comme moteur de recherche Les seules négations ou tentative de minimisation de ce massacre je les ais trouvé sur des sites de l'extreme droite nationaliste israélienne. Alors si tu as ce genre de référence c'est vraiment pas ça qui va te faire passer pour quelqu'un de recommendable C'est vrai, finalement, qu'on peut légitimement se poser la question de la nécessité de discuter avec toi....je te dis que le village n'a pas été neutralisé par l'Irgoun, tu es incapable de savoir par qui, malgré tes grandes phrases sur l'Histoire ( qui, en fait, se résume au Quid et au Larousse) et, par une nouvelle manipulation des faits, tu en viens à insinuer que je cherche à minimiser les massacres. Plus "politiquement correct", on meurt!! Ne me dit pas que tu découvre qu'un mot a plusieurs sens.Je suis gentil je te laisse le sens que tu veux entendre. Mais vu le contexte ou j'ais utilisé ce mot, le sens est très clair Ce mot n'a pas plusieurs sens en histoire, et au lieu de proférer une telle énormité, tu devrais y réfléchir à deux fois, car c'est exactement, à la virgule près, la défense utilisée par les négationnistes Faurisson et co, qui veulent qu'on assimile négationniste et révisionniste, ce que refusent les vrais historiens, qui, eux, font la différence.... En langage clair:ce n'est pas tout de crier haro sur l'extrème-droite et d'enfourcher illico un de leurs chevaux de bataille. Tu laisse de coté la majorité de la littérature de Freud sur le sujet, mon brave. C'est Quid encore qui t'a dit cela? Benkert crée en 1869 le mot homosexualité,Westphal en 1870 les définissant comme des anormaux de naissance et Charcot,lui, classe les "invertis" en malades mentaux...comme tous ses pairs, le clou étant enfoncé avec Krafft-Ebing.... Freud, contrairement à ce que tu affirmes, a pris nettement position pour une attitude extrèmement souple vis à vis de l'homosexualité, allant,en 1903, défendre un homosexuel poursuivi en justice....Tout comme plus tard (1930), il signa une pétition pour la révision du Code Pénal en ce sens.....on peut y ajouter son opposition à Jones( qui refusait d'admettre un homosexuel comme psychanalyste)...de plus, Freud a toujours refusé d'analyser les homosexuels, qui étaient pour lui (contrairement à des gens comme Jones, Sachs, Abraham ou Eitington) des gens normaux.Et c'était loin d'être une évidence, cette prise de position à l'époque:il était ultra-minoritaire dans le corps médical. Quant à sa lettre à une mère de famille tourmentée par l'homosexualité de son fils, elle est plus que claire sur sa position: je crois comprendre d'après votre lettre que votre fils est homosexuel.J'ai été frappé du fait que vous ne mentionnez pas vous-même ce terme dans les informations que vous me donnez à son sujet.Puis-je vous demander pourquoi vous l'évitez?L'homosexualité n'est évidemment pas un avantage, mais il n'y a là rien dont on ne doive avoir honte, ce n'est ni un vice, ni un avilissement et on ne saurait la qualifier de maladie, nous la considérons comme une variation de la fonction sexuelle provoquée par un certain arrêt du développement sexuel Là aussi, tu affirmes bien des choses avec légèreté, sans réelle connaissance du sujet... Tu le sais même pas toi même.Les Etats-Unis ont dejà du mal à controler l'Irak. Alors comment Israel arriverait t'il à controler les territoires syriens ,libanais et iraniens, simultanément La question n'est pas de contrôler, mais de museler....et il n'a jamais été question d'Israel....Osirak, je suppose que cela va encore induire une recherche Google? En plus, si tu étend la guerre à ces 2 pays, ça va mettre encore plus le feu au poudre. Les extremistes musulmans vont encore plus recruter dans tout les pays aux alentours. Ils vont prendre le pouvoir dans d'autres pays...Et après tu me diras il faut aussi attaquer l'Arabie Saoudite, le Pakistan,.... Tu n'y connais décidemment rien du tout.....la Syrie n'est qu'un obstacle mineur.Pour l'Iran, son importance est géographique:sa position permet non pas l'évacuation de ses hydrocarbures (11% des réserves) mais plutôt de ceux provenant de la mer Caspienne et du Turkménistan.....ceci permettrait donc à la Russie de désenclaver l'Asie Centrale( Azerbaidjan,Kazakhstan,Kirghizistan...).Les USA n'accepteront jamais cela, et l'Iran ne sera pas-tout du moins ils feront tout pour- un corridor énergétique, ce qui explique d'ailleurs la loi Amato. Depuis 2001,les USA ont donc entrepris d'encercler l'Iran....Tadjikistan, Kirghizistan,Ouzbékistan, Afghanistan, Koweit, Bahrein, Qatar, EAU, Oman, Pakistan.....TOUS ont des bases américaines, l'Iran est déjà encerclé. Téhéran est donc en train de paniquer et a rompu ses engagements de 70 avec Natanz et Arak Ta tactique belliscite ne mêne à rien.Biensur tu prends les exemples de la Rome Antique, ou je ne sais quel autre empire. Mais sache qu'à l'époque les moyens d'information était pas très développé. Maintenant l'information est instantanée, chacun peut se rendre compte de ce qui se passe à l'autre bout du monde. Et surtout durant la Rome Antique on avait pas les moyens de faire des massacres de masse Va dire cela aux gaulois.... Aujourd'hui la pression internationale joue ainsi un très grand rôle. On l'a d'ailleurs vu dans la guerre d'Irak, les USA ont vite reculé quand ils ont vu que leurs alliés n'étaient pas d'accord....autrement, je suis sûr qu'ils auraient attaqué l'Irak!! Israel ne peut pas faire ce qu'il veut, on a bien vu la pression internationale qui s'est accentué lors du massacre de Cana. Mais tu vis dans quel monde? Israel fait ce qu'il veut, où il veut.....on a la preuve chaque soir aux infos. Encore un autre massacre de ce genre et Israel sera contraint par le conseil de sécurité de l'ONU de se retirer.Avec des sanctions économiques à l'appuie si c'est nécessaire. Israel, même sous la pression internationale n'a jamais laissé visiter son armement nucléaire,et tu crois qu'ils vont reculer devant le problème libanais, dix fois moins sérieux à leurs yeux?Mais ils s'en battent les ouebs!! De plus, la communauté internationale n'est pas si outrée que tu sembles le penser:en fait, les occidentaux font trainer les négociations afin qu'Israel abime le plus le Hezbollah. les Etats-Unis soutiendront israel que jusqu'à un certain point, il n'est pas question pour eux de foutre le feu à la région , sinon ils auraient dejà attaqué la Syrie depuis longtempsMais ça tu n'as pas l'air de le comprendre. Ce que tu ne comprends pas-mais que la Syrie avait bien pigé à la chute de Saddam si on en juge par les manifestations et gages de bonne conduite-c'est que l'Iran et elle sont sur la liste...si l'Irak n'était pas un bourbier, il y aurait déjà eu explication de gravure. L'Iran et la Syrie sont tellement alarmés que ces deux états que tout oppose (laique baasiste d'un côté, théocratie religieuse de l'autre) viennent de signer un traité d'assistance mutuelle en Février 2006.....visiblement, ils ont compris quelque chose que tu n'as pas fait!! Bon, un dernier petit mot: lorenzolamas avait raison, je pense que discuter avec toi est...une perte de temps, dirons-nous pudiquement.J'ai été plus patient que lui, mais je suis désolé: je ne vais plus te répondre, c'est peine perdue. Au fait, les diverses infos de ce post sont plus dans des livres que dans Google, ne va pas t'épuiser inutilement. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kaptain Posté(e) le 4 août 2006 Partager Posté(e) le 4 août 2006 Un Etat fort qui prends en charge, la redistribution des richesses, le social, l'éducation, la santé. Rien de tel pour voir émerger une dictature nouvelle. il faut un Etat policier et judiciaire fort, c'est ça la priorité pour qu'un pays prospère. Le "partage des richesses", c'est de la poudre aux yeux qui n'est qu'un partage de la misère. Une égalité en droit, et des moyens de répression pour faire respecter ce dernier, c'est ce qu'il faut aux pays en difficulté. Décidemment, malgré l'erreur communiste et socialiste, les mêmes erreurs seront toujours répétées avec des simples d'esprit dans ton genre. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Brave Heart Posté(e) le 4 août 2006 Partager Posté(e) le 4 août 2006 Un Etat fort qui prends en charge, la redistribution des richesses, le social, l'éducation, la santé. Rien de tel pour voir émerger une dictature nouvelle. il faut un Etat policier et judiciaire fort, c'est ça la priorité pour qu'un pays prospère. Le "partage des richesses", c'est de la poudre aux yeux qui n'est qu'un partage de la misère. Bonsoir, Exact. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Heyoka2 Posté(e) le 4 août 2006 Partager Posté(e) le 4 août 2006 C'est vrai, finalement, qu'on peut légitimement se poser la question de la nécessité de discuter avec toi....je te dis que le village n'a pas été neutralisé par l'Irgoun, tu es incapable de savoir par qui, malgré tes grandes phrases sur l'Histoire ( qui, en fait, se résume au Quid et au Larousse) et, par une nouvelle manipulation des faits, tu en viens à insinuer que je cherche à minimiser les massacres. Plus "politiquement correct", on meurt!! Mais c'est ce que je te répète depuis le début, t'es vraiment bouché : 80 soldats de l'Irgoun et 40 du Stern et l'attaque a été commandé par Begin Si tu as d'autres éléments dis le, à moins que tu ais peur qu'on connaisse quelles sont tes lectures préférés. Ce mot n'a pas plusieurs sens en histoire, et au lieu de proférer une telle énormité, tu devrais y réfléchir à deux fois, car c'est exactement, à la virgule près, la défense utilisée par les négationnistes Faurisson et co, qui veulent qu'on assimile négationniste et révisionniste, ce que refusent les vrais historiens, qui, eux, font la différence.... En langage clair:ce n'est pas tout de crier haro sur l'extrème-droite et d'enfourcher illico un de leurs chevaux de bataille. Va y continue tes provocations, je ne répondrais pas. Dejà je ne suis pas historien, donc quand je prends le sens d'un mot, c'est la définition donné par le dictionnaire, le mot a plusieurs définitions et ça tu peux pas le nier, si t'es pas content écrit à l'Académie Française. De plus je n'ais pas utilisé ce mot à propos de la shoah mais devant ton insistance à ne pas vouloir dire ta vision des choses sur ce qui s'est passé à Deir Yassin. Ce qui laisse planer tout les doutes sur ce que tu pense vraiment de ce fait historique. Je n'ais utilisé le mot "négationniste" à aucun moment, car ce mot je le réserve à ceux qui nient la shoah. C'est toi qui t'empresse de rajouter des choses que je n'ais dis à aucun moment, toujours dans le but de calomnier. Dans ce cas tu peux aussi écrire une lettre à l'encyclopédie Universalis, tu peux leur dire qu'ils reprennent les thèses de l'extreme droite, ils seront très content : http://www.anti-rev.org/textes/Fresco90a/ L'homosexualité n'est évidemment pas un avantage, mais il n'y a là rien dont on ne doive avoir honte, ce n'est ni un vice, ni un avilissement et on ne saurait la qualifier de maladie, nous la considérons comme une variation de la fonction sexuelle provoquée par un certain arrêt du développement sexuel Tu vois moi je met en gras l'autre partie L'homosexualité n'est évidemment pas un avantage, mais il n'y a là rien dont on ne doive avoir honte, ce n'est ni un vice, ni un avilissement et on ne saurait la qualifier de maladie, nous la considérons comme une variation de la fonction sexuelle provoquée par un certain arrêt du développement sexuel On remarque que Freud considère l'homosexualité comme quelque chose d'anormal. Alors qu'il oublie que l'homosexualité est aussi présente dans la nature, chez les animaux. Sans doute la lettre est aussi faite pour ne pas désespérer cette mère qui suspends l'entiereté de son jugement à ce que va lui répondre Freud. Par contre dans certains de ses ouvrages il est beaucoup moins nuancé Il considére les Homosexuelles comme des pervers polymorphes restés à un stade infantile et ne pouvant pas désirer une femme car trop attachés à leur mere Biensur replacé dans le contexte historique, il peut paraitre plus progressiste que certains autres individus. Mais c'est pas une raison pour reprendre aujoud'hui n'importe laquelle de ses analyses comme la vérité absolue. Mais ça n'enleve pas le fait que Freud est un génie sur de nombreuses autres questions La question n'est pas de contrôler, mais de museler....et il n'a jamais été question d'Israel....Osirak, je suppose que cela va encore induire une recherche Google? Et alors comment tu fais pour 'museler' Depuis 2001,les USA ont donc entrepris d'encercler l'Iran....Tadjikistan, Kirghizistan,Ouzbékistan, Afhanistan, Koweit, Bahrein, Qatar, EAU, Oman, Pakistan.....TOUS ont des bases américaines, l'Iran est déjà encerclé. Téhéran est donc en train de paniquer et a rompu ses engagements de 70 avec Natanz et Arak La fameuse théorie des dominos des néo-conservateurs américains En tout cas en parlant des théories des dirigeants américains, on a vu à quoi elles ont ressemblé en Amérique du Sud avec le soutien à des dictatures militaires, ou en Afghanistan avec l'armement des talibans Donc je serais toi je prendrais un peu de recul en ce qui concerne ces belles théories. Surtout que les Etats-Unis sont dejà bien empétré dans le bourbier irakien ils ne peuvent plus se permettre un autre bourbier. Et ça, jamais ils n'avaient envisagés cette éventualité. Sur le papier les thérie militaires parraissent toujours plus belles. Ahmadinejad le savait très bien, et il a dû sauter de joie lorsque les Etats-Unis ont décidé d'attaquer l'Irak. 1. ça le débarasse de son plus grand ennemis , Saddam Hussein. 2. il sait très bien, qu'en Irak va émerger un pouvoir dominé en grande partie par les chiites. Et pas sur que ce gouvernement reste pro-américain très longtemps. En tout cas les Etats-Unis ne pourront pas rester en Irak éternellement, d'ailleurs la pression de la population américaine se fait de plus en plus forte pour demander le rappatriement des GI's. De plus il ne faut pas oublier que l'armée américaine recrute de moins en moins et doit faire appel à des immigrés hispaniques (pour lequel on fait miroiter la naturalisation) pour grossir les rangs de ses forces militaires. Quant au Pakistan il peut basculer à tout moment en cas de graves troubles, et les quelques bases américaines dans la région n'y pourront rien. Et la déstabilisation du Moyen-Orient peut contribuer à faire renverser le gouvernement de Musharaf. Ta tactique belliscite ne mêne à rien.Biensur tu prends les exemples de la Rome Antique, ou je ne sais quel autre empire. Mais sache qu'à l'époque les moyens d'information était pas très développé. Maintenant l'information est instantanée, chacun peut se rendre compte de ce qui se passe à l'autre bout du monde. Et surtout durant la Rome Antique on avait pas les moyens de faire des massacres de masse Va dire cela aux gaulois.... Tu utilise de droles de méthodes voilà la phrase dans son entier Et surtout durant la Rome Antique on avait pas les moyens de faire des massacres de masse, voire de détruire la planète, juste en appuyant sur un bouton. Tu remarquera maintenant que ta réponse ne veut plus rien dire, puisqu'elle tient sur une citation tronquée Ce que tu ne comprends pas-mais que la Syrie avait bien pigé à la chute de Saddam si on en juge par les manifestations et gages de bonne conduite-c'est que l'Iran et elle sont sur la liste...si l'Irak n'était pas un bourbier, il y aurait déjà eu explication de gravure. Tu vois tu reconnais toi même que l'Irak est un bourbier, et que les marges d'action des Etats-Unis sont très étroites En tout cas il ne peuvent plus se permettre un deuxième bourbier, sinon c'est toute l'économie américaine qui risque de s'écrouler. Parsque si tu ne le savais pas une guerre et le maintien d'une force militaire de 100.000 ou 200.000 hommes ça coute très très chère. De plus pour le gouvernement américain ne fait pas ce qu'il veut, il doit écouter un minimum son opinion publique. Et l'opinion publique américaine n'acceptera jamais une deuxième guerre en Iran. Ils ont encore en travers de la gorge les mensonges de Bush sur les armes de destruction massive de l'Irak. Etpour faire une guerre il faut aussi des Hommes, or plus personne ne veut s'engager là bas, tu vas me répondre c'est pas grave ils vont remettre en place la conscription. Mais dans ce cas ça se terminera comme pour le Vietnam. L'Iran et la Syrie sont tellement alarmés que ces deux états que tout oppose (laique baasiste d'un côté, théocratie religieuse de l'autre) viennent de signer un traité d'assistance mutuelle en Février 2006.....visiblement, ils ont compris quelque chose que tu n'as pas fait!! C'est plutot le Syrie qui a les boules et qui espere avoir le soutien de l'Iran, c'est tout. Bon, un dernier petit mot: lorenzolamas avait raison, je pense que discuter avec toi est...une perte de temps, dirons-nous pudiquement.J'ai été plus patient que lui, mais je suis désolé: je ne vais plus te répondre, c'est peine perdue. Merci, de tant d'honneur Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Heyoka2 Posté(e) le 4 août 2006 Partager Posté(e) le 4 août 2006 Un Etat fort qui prends en charge, la redistribution des richesses, le social, l'éducation, la santé. Rien de tel pour voir émerger une dictature nouvelle. il faut un Etat policier et judiciaire fort, c'est ça la priorité pour qu'un pays prospère. Une égalité en droit, et des moyens de répression pour faire respecter ce dernier, c'est ce qu'il faut aux pays en difficulté. Moi je dirais plutot que rien de tel qu'un Etat policier pour voire apparaitre une bonne dictature. De toute façon le gouvernement pro-syrien était dejà un Etat-policier qui n'assurait aucune redistribution de richesse à la population, et je vois pas ce que ça a changé. Et puis comment tu fais pour installer ton Etat policier si la population libanaise n'est pas d'accords. Je te signale que le Liban est une démocratie Le "partage des richesses", c'est de la poudre aux yeux qui n'est qu'un partage de la misère. J'ais pas écrit partage, j'ais écrit redistribution des richesses. Tu sais que l'éducation publique, la santé, les aides au logement, à la construction, les services publiques,... C'est de la redistribution de richesses. Et que cette redistribution des richesses est présente dans n'importe quel pays du monde. Autrement tu sais pertinement que si l'Etat libanais ne prends pas en charge ces services indispensables à la population, ça sera comme maintenant des groupes privés tel que le Hezbollah qui vont s'en charger et en retirer les bénéfices au niveau politique. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
bg92 Posté(e) le 5 août 2006 Partager Posté(e) le 5 août 2006 je le sens il va y avoir une coalition des pays musulmans contre israel, bon pour cette 3eme guerre mondiale se sera qui les alliés ?? encore les américains ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Arafel Posté(e) le 5 août 2006 Partager Posté(e) le 5 août 2006 je le sens il va y avoir une coalition des pays musulmans contre israel, bon pour cette 3eme guerre mondiale se sera qui les alliés ?? encore les américains ? oui m'sieur! à ce rythme, on va avori une belle petite guerre mondiale... mais comme on a un peu plus de moyens qu'il y a quelques décennies, cette guerre là risque d'être vachement plus rigolotte et puis elle pourrait regler pour un bon moment tous les problemes de surpopulation... Bah celà dit ... c'est vrai que Brave Heart pourrait avoir raison ... si il ne reste plus personne sur terre, il ne pourrait plus y avoir de guerre... donc, la guerre apportera la paix... CQFD! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Brave Heart Posté(e) le 5 août 2006 Partager Posté(e) le 5 août 2006 je le sens il va y avoir une coalition des pays musulmans contre israel, bon pour cette 3eme guerre mondiale se sera qui les alliés ?? encore les américains ? Bonjour, Pourquoi une 3° Guerre mondiale? Toutes les puissances militaires majeures sont du même côté!! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Denz Posté(e) le 5 août 2006 Partager Posté(e) le 5 août 2006 Osama frapperas avec comme pretexte cette guerre. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Arafel Posté(e) le 6 août 2006 Partager Posté(e) le 6 août 2006 je le sens il va y avoir une coalition des pays musulmans contre israel, bon pour cette 3eme guerre mondiale se sera qui les alliés ?? encore les américains ? Bonjour, Pourquoi une 3° Guerre mondiale? Toutes les puissances militaires majeures sont du même côté!! 1) tu sous estimes toutes les autres puissances millitaires 2) tu surestimes l'allegeance des pays "alliés" 3) parcequ'un paysan avec une fourche qui défend sa maison peut tres bien gagner contre l'armée la plus puissante du monde ... regardes Indichine/Vietnam ... regardes l'Iraq qui est sur le point de devenir le second Vietnam... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Heyoka2 Posté(e) le 6 août 2006 Partager Posté(e) le 6 août 2006 On peut vaincre très facilement une armée régulière, mais on ne peut pas vaincre le terrorisme ainsi que les méthodes de guérilla permanente qui s'installent sur le long terme. Il n'y a qu'une seule manière de vaincre le terrorisme c'est de couper les causes qui font que les extremistes religieux recrutent à tour de bras : La misère, les frustrations, le désir de vengeance et l'ignorance de l'autre La guerre et l'occupation d'un pays (par une armée perçue comme un ennemi) augmentent ces 4 causes simultanément et d'une façon exponentielle Israel dispose depuis 50 ans d'une armée surpuissante , elle a dejà attaqué à maintes reprises le Liban, mais ça n'a rien changé, ça a même aggravé les choses, il y a de plus en plus de gens qui n'ont plus rien à perdre et certains d'entre eux sont pret à tout pour se venger. En plus cette guerre du Liban arrive vraiment au mauvais moment, juste quand le Liban commençait à bien s'en sortir économiquement. Maintenant tout est perdu, il faudrait une aide internationale considérable avant que le Liban revienne à son niveau d'avant la guerre. Et le pire c'est qu'Israel, comme toujours, ne donnera pas un centime pour la reconstruction du pays, pourtant ça serait le meilleur moyen de montrer qu'ils n'en veulent pas au peuple libanais mais seulement aux extremistes islamistes. Maintenant en attendant la reconstruction du Liban, la misère va s'installer, il y a des dizaines voire des centaines de milliers de sans abris, comment voulez-vous que dans ces conditions certains ne pètent pas les plombs. Maintenant la seule façon de faire la paix c'est la négociation, et le réglement de la question palestienne à travers la mise en application des accords d'Oslo, et un jugement équitable par la communauté internationale des 9000 palestiniens et libanais emprisonnés en Israel. Bien que plus Israel attends pour faire ce premier pas et plus ce réglement va devenir difficile. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Brave Heart Posté(e) le 6 août 2006 Partager Posté(e) le 6 août 2006 1) tu sous estimes toutes les autres puissances millitaires 2) tu surestimes l'allegeance des pays "alliés" 3) parcequ'un paysan avec une fourche qui défend sa maison peut tres bien gagner contre l'armée la plus puissante du monde ... regardes Indichine/Vietnam ... regardes l'Iraq qui est sur le point de devenir le second Vietnam... 1°Il y a une ligne directe qui va de Pearl Harbor à Hiroshima, si tu vois ce que je veux dire 2° Il ne faut pas confondre les "guerres de libération" et les guerres pétrolières:le principe de la guerilla est simple:si l'adversaire ne gagne pas, il perd.En langage clair, si les méthodes de contre-insurrection ne sont pas employées, on ne peut espérer vaincre.Aucune guerre de décolonisation n'a été une victoire guerrière (même l'Indochine)....à chaque fois,cela a été une capitulation politique. Mais ici, on touche à le source même, l'or noir et l'approvisionnement.Aucune grande puissance-Chine y compris- n'a intérêt à ce que la situation se dégrade massivement ( ce qui explique d'ailleurs leur mutisme actuel, elles observent)...et si les fonds venaient à manquer, les notions mêmes des droits de l'homme seraient vite mises au placard. Il ne faut pas croire qu'une guerilla est invincible:lorsque les méthodes de contre-insurrection sont appliquées, la guerilla s'étouffe. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Heyoka2 Posté(e) le 6 août 2006 Partager Posté(e) le 6 août 2006 Rupture des relations diplomatiques entre le Venezuela et Israel. Chavez dénonce les massacres contre la population libanaise http://www.gobiernoenlinea.ve/noticias-vie..._actualidad.pag Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Xfaillez Posté(e) le 6 août 2006 Partager Posté(e) le 6 août 2006 Israel fait ce qu'il veut, où il veut.....on a la preuve chaque soir aux infos. Presque. Ils n'arrivent pas à battre le Hezbollah donc ils font ce qu'ils veulent mais ils n'y arrivent pas toujours... Mais bon, c'est pour ça que personne n'aime ce pays et surtout qu'il perdra sur le long terme.... je le sens il va y avoir une coalition des pays musulmans contre israel, bon pour cette 3eme guerre mondiale se sera qui les alliés ?? encore les américains ? C'est des tapettes les dirigeants arabes. Ils font leur beau quand il s'agit de condamner verbalement. Mais quand il faut attaquer, y'a plus personne. En même temps, ils veulent éviter à leur pays de subir des dégats puisqu'ils sont tous en voie de développement. A part la Syrie et l'Iran qui eux, ont l'air chaud. Mais s'ils rentrent en guerre, je pense que Israel serait rayé de la carte si les USA ne viennent pas aider leur grand ami Israel. Ca peut en faire sourir plus d'un ce que je dis mais bon, déjà qu'une petite milice comme le Hezbollah a contraint les israéliens à aller vivre dans les caves, alors l'Iran... Les gens quitteront Israel je pense... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
lorenzolamas Posté(e) le 6 août 2006 Partager Posté(e) le 6 août 2006 C'est des tapettes les dirigeants arabes Attention malheureux !!! Tu voudrais quand meme pas te faire traiter d'homophobe par Heyoka Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
--Lord-- Posté(e) le 7 août 2006 Partager Posté(e) le 7 août 2006 Chavez dénonce les massacres contre la population libanaise Ah...et il a pas pensé à dénoncé les roquettes du hezbollah donc la masse explosive est entouré de billes de fer pour bien blesser les civils ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.