Jean-Patrick Posted May 20, 2006 Posted May 20, 2006 Voilà je voudrais savoir, moi qui compte me mettre sur BF2 online, si le fait que j'ai un écran 17" 25ms soit gênant et/ou d'une (trop) grande différence avec des écrans du type 8ms/12ms ? Merci
MIAM Posted May 20, 2006 Posted May 20, 2006 Voilà je voudrais savoir, moi qui compte me mettre sur BF2 online, si le fait que j'ai un écran 17" 25ms soit gênant et/ou d'une (trop) grande différence avec des écrans du type 8ms/12ms ? Merci alors si c'est pour du jeu tu laisse le 25ms et en plus online . passe a des ecrans 6ms voir meme 3 ou 2ms, tu verras la difference!
keneda212 Posted May 20, 2006 Posted May 20, 2006 je dirai qu'il faut un moins de 15 ms pour avoir un affichage correcte j'ai un 16 et je vois pas de lague dans un sens si mon calcul est logique : un affichage a 60hz f = 1/t donc t=1/f=1/60 = 16,6ms donc un moins de 16ms pour un affichage a 60hz non ? EDIT : je suis pas un expert des ecrans plats, je fonctionne juste par logique
elclem Posted May 20, 2006 Posted May 20, 2006 passez a du 2ms, ou 3 est un peu exagerer 8ms est suffisant... pas de remanecence pour moi e tout cas dans les jeux
RaphAstronome Posted May 20, 2006 Posted May 20, 2006 25ms ça semble un peu long. Toutefois il faut voir si ça te gêne. Sinon un 8 ou 12ms semble plus adapté (8ms pour être sur), moins c'est plutôt marketing. De plus il faut savoir que la rémanence est noté de manière un peu différentes selon les marques et les années (plus c'est récent plus ils sont agressifs avec les ms a cause de la concurrence).
Jean-Patrick Posted May 20, 2006 Author Posted May 20, 2006 Très bien merci je viens d'installer un Phillips 17" avec 12ms mais avec moins de constraste qu'avec l'ancien.
wazza59 Posted May 20, 2006 Posted May 20, 2006 bah perso je suis passé d'un 8 a un 6ms bon c'est sur que pendant 2mois j'etais sur un 15" crt ( Ac*r ) en dessous de 12ms l'oeil humain ne percoit pas la difference, le seul probleme c'est les "pics" donc perso je pense que c'est un peu beaucoup 25ms
grandtroll Posted May 20, 2006 Posted May 20, 2006 bah perso je suis passé d'un 8 a un 6ms bon c'est sur que pendant 2mois j'etais sur un 15" crt ( Ac*r ) en dessous de 12ms l'oeil humain ne percoit pas la difference, le seul probleme c'est les "pics" donc perso je pense que c'est un peu beaucoup 25ms aucune mesure constructeur n'est opérée de la meme facon et aucune ne concerne les couleurs donc de toutes facon c'est la jungle,je suis sur que cetains 8ms sont a 20-25 facile dans le cadre d'une utilisation normale. Mais si le constructeurs le donne pour 25 ca fait peur. Bref faut pas se fier au caracterisque mais aux test yen a plein sur le net
wizz Posted May 20, 2006 Posted May 20, 2006 Sur un écran, tu peux avoir une transition extrême (du noir au blanc) ou intermédiaire (du bleu clair au bleu clair-clair). On parle ici des écrans anciens, sans technologie overdrive Un écran de technologie TN réagit très bien aux transition extreme (disons 20ms) et réagit très peu aux transitions intermédiaires (parfois au delà des 100ms) Un écran de technologie VA réagit moins bien que les TN aux transitions extremes. Les meilleurs VA étaient à 25ms sans overdrive. Parcontre, les écrans VA réagissent mieux que les TN aux transitions intermédiaires: dans les 40 à 50ms. Il va de soi que les constructeur ne donnent que les valeurs les plus "optimum". Donc si tu as un écran 25ms, espérons que tu as un écran de technologie VA...
paulez Posted May 21, 2006 Posted May 21, 2006 Faut pas espérer jouer convenablement sur un VA sans overdrive.
chtitoy Posted May 21, 2006 Posted May 21, 2006 j'ai un sony 19" 25ms et franchement, c'est limite pour le jeu...mieux vaut privilégier un 8ms voir moins
wizz Posted May 21, 2006 Posted May 21, 2006 peut être qu'il est de mauvaise foi peut être qu'il est de bonne foi mais vu les topic à la con qu'il a fait avant, je vous demande d'en juger
Drak Posted May 21, 2006 Posted May 21, 2006 Je tourne depuis 2ans avec mon Hercules 20ms... et franchement... pas encore près d'en changer (tjrs été dégouté qu'ils ne l'ont pas fait en 19" :-( ) Hardware.fr avait fait un test des latences (ou c'était tomhardware je sais plus si quelqu'un arrivait a trouver ca ca serait super) et pendant longtemps sa dalle était resté une référence pour tout les tests... ok mtn il est dépassé mais ca me dérange pas plus que ça...
Guest Posted May 21, 2006 Posted May 21, 2006 Perso, je te déconseille les écrans de 6/4/2/1 MS. Pour la simple et bonne raison que lorsque tu joue, les écrans sont tellements rapide que tu as sans cesse la désagréable sensation d'avoir des cassures sur les images. un 8 ou un 12 MS fera plus que largement l'affaire et le confort de jeu sera tout autre (Ceci est mon avis et n'engage que moi, après avoir bien entendu testé moultes écrans plats en DVI et/ou VGA).
Jean-Patrick Posted May 21, 2006 Author Posted May 21, 2006 peut être qu'il est de mauvaise foi peut être qu'il est de bonne foi mais vu les topic à la con qu'il a fait avant, je vous demande d'en juger nan nan là c'est pas une blague, je viens de remplacer pour un Phillips 12ms au lieu du HP 25ms, et on voit bien la diff. dans les jeux, il y a qqchose qui change mais jsé pas quoi, c'est + fluide. Bref, merci
Bojack Posted May 21, 2006 Posted May 21, 2006 Pas grave, suffit d'éditer ton post et d'enlever le paneau
wizz Posted May 21, 2006 Posted May 21, 2006 1) comment peut on savoir si tu es sérieux ou tu te fous de la gueule des personne sur ce sites une fois de plus? D'après ce qu'on t'a vu à l'oeuvre: une config à la con à 10000¤, bricolage à la con qui a mortellement életrocuté ton pote, encore des photos porno à la con aussi. Bref, personnellement, j'ai un doute de ta sincérité sur ce topic. 2) on ne peut pas demander l'aide des pompiers pour éteindre un feu chez soi tout en s'amusant à leur emmerder en leur crevant des pneus. Bref, à moins que tu arrives à prouver de ta sincérité envers les modo, sinon, ta présence n'est pas souhaitable ici. aux modo! désolé pour mon langage mais pour moi, il y a certaines choses qui ne sont pas admissibles. A la limite qu'il se défoule dans la section blabla, ça peut se concevoir, mais pas sur d'autres sections.
Bojack Posted May 21, 2006 Posted May 21, 2006 Ben, à vrai dire, je ne comprend pas pourquoi J-P pose la question puisqu'il a un Philips 12ms sous la main Mais le principal c'est que se soit résolu merciiii :copain:
K-Lee Posted May 22, 2006 Posted May 22, 2006 C'est bon, je le tiens à l'oeil... Si je vois des trucs bizarres, je sévirai
goodwhitegod Posted May 25, 2006 Posted May 25, 2006 il ne faut pas comparer les technologies LCD et plasma avec les CRT... Quelqu'un qui recherche une vitesse d'affichage, un contrast/luminosité très grande, un angle de vision parfait (>175°), taille du point minuscule (<0,27), très haute résolution (>1600x1200) et surtout des couleurs VRAIS restera sur un CRT... mais bon, en contrepartie, geométrie imparfaite, profondeur à l'opposé du plat, poid chiant lors de déménagements ou nettoyage... Une seule technologie récupère tous les points fort de ces technologies : vivement les SED !
goodwhitegod Posted June 8, 2006 Posted June 8, 2006 C'est bon, je le tiens à l'oeil... Si je vois des trucs bizarres, je sévirai à ce jour, toujours RIEN changé !
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.