[LOGICIEL] paging file : histoire de RAM et de Mémoire Virtue

[Brave Heart]

Un min à 128 ne signifie pas que le swap est fixé à 128, mais que je réserve une zone de disque groupé de 128Mo pour le swap c'est tout.

500-256=244, arrondi à 256.

La preuve que 128 ne suffisent pas forcément:

Désolé mais je ne comprends pas ta "preuve" qui n'est qu'un calcul théorique.

Ma "preuve" est simplement l'observation de mon pagefile.sys !

Encore une fois, il n'y a pas de généralisation issue de calcul, mais plus une adaptation liée à son environnement lié essentiellement à la quantité de services et de programmes lancés au démarrage, ainsi qu'aux programmes couramment utilisés. Donc absolument rien de généralisable. Juste un peu de réflexion.

Bonjour,

Je ne comprendrai décidemment jamais pourquoi il faut à chaque fois fournir des "preuves", c'est à croire que chaque posteur est suspecté d'être un menteur potentiel....

La MV ( RAM+fichier d'échange) est estimée de façon empirique à 500 Mo....autrement dit, plus la mémoire vive est basse, plus le fichier d'échange doit être conséquent.

Les valeurs communément retenues sont:

128 Mo de RAM 384 Mo en fichier d'échange

256 Mo 256 Mo

384Mo 192 Mo

512 et au delà 128Mo

Il est exact que ces données ne sont qu'indicatives, mais elles le sont a minima, pas a maxima:autrement dit, c'est une taille initiale de fichier d'échange qui peut être majorée si la personne utilise de très très gros fichiers, si elle fait du montage, etc.....En ce cas, les valeurs du fichier d'échange peuvent grimper jusqu'au giga....mais en aucun cas on ne les fait baisser.....

Dans les autres cas, avec une petite RAM ( comme 256), attribuer une petite taille initiale au fichier d'échange est un contresens.

Un petit test rapide pour "prouver" :il suffit de lancer ensemble les applications résidentes afin de saturer les adressages, puis d'aller vérifier le PIC dans le gestionnaire de tâches....si on ne dépasse pas 131072, c'est que j'ai tort.....

[Brave Heart]

je précise que j'ai désactivé la mémoire virtuelle (paging file).

Bonjour,

le fichier d'échange, ce n'est pas la mémoire virtuelle.....

donc mon problème (là c'est pas ma machine, mais le résultat est identique) est que la limite de la charge dédié est inférieur au total de la mémoire physique ... ya un trou de 38 Mo ce qui n'est pas rien ... de plus ça suit l'augmentation de la taille de la RAM, plus y'en à, plus le trou est gros ... alors on pourrait croire que le manque provient de la mémoire pour le noyau, mais il ne semble pas parce que les dimensions ne correspondent pas ...

Mais c'est normal........comme dit plus haut, il y a une réservation système (et pas seulement kernel), qui, mathématiquement, va s'accroitre avec la quantité de mémoire installée.Ce qui serait inquiétant, ce serait que les valeurs soient identiques.....on aurait inventé l'OS qui fonctionne à vide.

[masahico]

le fichier d'échange, ce n'est pas la mémoire virtuelle.....

si je me base sur les terme utilisé par windows, mémoire virtuelle est le terme français, et en anglais paging file ... à la fin tout le monde retombe sur ces pattes car on parle de la même chose

Mais c'est normal........comme dit plus haut, il y a une réservation système (et pas seulement kernel), qui, mathématiquement, va s'accroitre avec la quantité de mémoire installée.Ce qui serait inquiétant, ce serait que les valeurs soient identiques.....on aurait inventé l'OS qui fonctionne à vide.

on pourrais te donner raison en effet, mais sniff 38 Mo merde ... mais bon ce qui me fais le plus chier, c'est les 99 Mo qui manque quand on à 1024 Mo de RAM !!

Un petit test rapide pour "prouver" :il suffit de lancer ensemble les applications résidentes afin de saturer les adressages, puis d'aller vérifier le PIC dans le gestionnaire de tâches....si on ne dépasse pas 131072, c'est que j'ai tort.....

je suis d'accord avec toi sur la valeur 131072 ko et sur ton test, cependant dans le gestionnaire de tâche, comment tu fais le distinguo entre ta RAM et ton 131072 ko de MV ? parce que dans le gestionnaire de tâche, les 2 valeurs sont mélangés ... certes on peu supposer la taille de la RAM utilisée en faisant une soustraction, mais ça n'est que supposer tant que tu ne l'a pas vérifier physiquement non ?

[Brave Heart]

[un min à 128 ne signifie pas que le swap est fixé à 128, mais que je réserve une zone de disque groupé de 128Mo pour le swap c'est tout.

Exact, de plus, même si la taille 128 Mo peut paraitre faible, ça ne veux même pas dire que windows va s'en servir totalement, pour peu que la RAM suffise ... donc dans son cas ça suffit ... mettre 256, ça ne va rien apporter, voir peut être rendre moins réactif la machine parce que windows est con, et va d'abord dans le paging file ...

La taille mini que l'on rêgle correspond à l'utilisation que l'on fais de sa machine, et en aucun cas n'est une rêgle de base pour tous le monde, parce que tous le monde à un usage différent de sa machine. L'objectif est de régler une valeur mini qui soit en un bloc, et que windows y est le moins accès possible ... pour la valeur maxi, on peut mettre ce que l'on veut, windows n'augmenteras le paging file que si le besoin se présente (gros programme à ouvrir exceptionnelement type adobe, jeux etc ...) le diminuras automatiquement quand le besoin seras partis.

Bonsoir,

Ah non, c'est faux:l'échange ("swap") nécessite au préalable le lancement d'une application, l'échange commençant d'ailleurs de la RAM vers le pagefile.sys.....

si je me base sur les terme utilisé par windows, mémoire virtuelle est le terme français, et en anglais paging file ... à la fin tout le monde retombe sur ces pattes car on parle de la même chose

La mémoire virtuelle, c'est l'ensemble du pagefile+RAM, et non pas "le swap", comme on l'entend souvent.

on pourrais te donner raison en effet, mais sniff 38 Mo merde ... mais bon ce qui me fais le plus chier, c'est les 99 Mo qui manque quand on à 1024 Mo de RAM !!

De toute façon, tu peux faire ce que tu veux...XP même si tu essayes de le brider ( comme en mettant le pagefile à 0) en recréera d'office.....

je suis d'accord avec toi sur la valeur 131072 ko et sur ton test, cependant dans le gestionnaire de tâche, comment tu fais le distinguo entre ta RAM et ton 131072 ko de MV ? parce que dans le gestionnaire de tâche, les 2 valeurs sont mélangés ... certes on peu supposer la taille de la RAM utilisée en faisant une soustraction, mais ça n'est que supposer tant que tu ne l'a pas vérifier physiquement non ?

Vérifier quoi?

La valeur pic indique la mémoire paginée utilisée, il suffit de la recopier.....

[Krapace]

Illustration swap groupé ou non:

swap min trop petit, le complément se fera un peu n'importe ou sur le disque => ralentissement de fonctionnement:

swap groupé / cas idéal si non surdimensionné, ce qui impliquerait trop de fragmentation swap:

Bon de toute manière pour la fragmentation, il y a des solutions de défragmentation via des logiciels type diskeeper ou autre

mais pk windows est con ... euh je m'écarte, toujours pas de réponse au petit test de la désactivation de la mémoire virtuelle

Je sais put ou mais je croit avoir lut que diskeeper utilisait en fait le meme moteur que le defragmenteur de W$

Et d'apres mes test diskeeper fait aussi bien que W$.Je prefere OOdefrag

[Brave Heart]

Bonjour,

Reste à savoir s'il est vraiment utile de défragmenter......

[masahico]

Reste à savoir s'il est vraiment utile de défragmenter......

En théorie oui et de plus si on veut faire les chose correctement on le feras ... quand à en mesurer les gains si gain il y a ... je ne sais pas moi je le désactive, donc je n'en ai pas

[Brave Heart]

Reste à savoir s'il est vraiment utile de défragmenter......

En théorie oui et de plus si on veut faire les chose correctement on le feras ... quand à en mesurer les gains si gain il y a ... je ne sais pas moi je le désactive, donc je n'en ai pas

Bonsoir,

Quelle théorie?

Sur du NTFS avec un DD récent,aucun gain n'est mesuré.....

[noisette]

Saut à tous,

Pour une partition SWAP séparée => FAT 32 est plus véloce.

Sinon, moi j'y connais rien, mais qu'est-ce que c'est que ces histoires de défragmentation inutile ?

On m'aurait menti ?

Plus sérieusement, n'existe-t'il vraiment aucun gain mesurable ? (je suis mal renseigné sur ce point, c'est sûr, mais ça va à l'encontre de mes représentations actuelles sur le fonctionnement d'un PC)

Je t'avoue être un peu dubitatif sur ce point.

De plus, une ptit défrag, ça fait pas de mal non plus.

[Lordphenix]

Bonjour,

Reste à savoir s'il est vraiment utile de défragmenter......

Sur une partition avec Xp, tu vois quand même une différence au démarrage lorsque les fichiers étaient éparpillé.

Je viens de regardé rapidement chez moi: je suis à 8% utilisation Max de mon Swap (BF2 lancé et c'est le plus gourmand en ce moment), taille du SWAP 1.4 go à cause de Vampires the Masquarade (auquel je ne joue plus) qui demande cette taille (sinon cela plante tous le temps )

Les options de BF2 sont choisit aussi pour ne pas "utilisé" le SWAP.

[Brave Heart]

Sur une partition avec Xp, tu vois quand même une différence au démarrage lorsque les fichiers étaient éparpillé.

Bonjour,

Non, je ne vois ni ne mesure aucune différence en NTFS et avec un DD à 7200.

Je ne vais pas dire, comme le font certains, que leur PC est ralenti après une défragmentation, mais je ne mesure absolument rien.

Et, de plus, la nécessité de défragmenter sous NTFS par rapport au FAT me semble très, très discutable.