A propos de l'I-RAM

[Compte_supprime_74563]

Étant un geek possédant l'I-RAM je trouve cet article plutôt objectif et juste. Mais il est tout de même assez succin, car il manque une partie importante au sujet de l'utilisation de l'I-RAM.

En effet, installer un OS sur de l'I-RAM n'a pas beaucoup d'intérêt dans le sens ou il y a trop peut de place. De plus, comparer les taux de transfère est caduc, car le plus important avant le taux de transfère est bien le temps d'accès.

Dans l'article, il manque un test important, celui de la mémoire virtuelle. Depuis que je possède l'I-RAM, la meilleure utilisation que j'ai pu en faire à été comme disque de swap pour le fichier d'échange. Que ce soit sous Linux ou Windows les résultats sont assez affolants.

Avec un Bi PIII-S 1.2 Ghz, 768 Mo de DDR ECC, Reg et une 6800 de base, je dépasse en performance et stabilité de framerate des PC largements plus puissants et plus actuel. Prenons FEAR, BF2 ou COD2, ceux-ci tournent parfaitement sans aucun lag dû aux accès disque. je dit bien ZERO lag.

J'ai trouvé dans l'i-RAM une utilisation judicieuse en temps que lecteur pour fichier d'échange. Les plus septiques me diront qu'il suffit d'ajouter de la RAM en plus. Ca ne change rien, d'ailleurs plus la RAM est volumineuse, plus le fichier d'échange l'est. De plus, pratiquement toutes les applications gourmandes en mémoire utilisent le fichier de mémoire virtuelle. Je n'est qu'1 Go sur mon I-RAM mais cela me permet d'avoir un système rapide, sans pour autant avoir le dernier cris des PC.

Voila pour mon expérience.

[alex_ssj3]

stylé

est-ce qu'en montant un raid 0 on eput éviter ces lags qui m'énervent?

[Compte_supprime_74563]

Non, peu importe le disque dur, ici ce n'est pas une question de taux de transfère, mais de temps d'accès. Quand une application va chercher des données en swap, l'accès est immédiat. En RAID strip on a un taux de transfère plus élevé mais un temps d'accès ridiculement minable par rapport a l'I-RAM.

[fabien29200]

Pour info : sous Linux :

# swapoff -a

Désactive toutes les partitions et fichiers de swap ... Force donc le système à tout stocker en RAM.

[submek]

euhm mais le swap n'est pas censer etre utiliser uniquement si la ram est pleine?

[fabien29200]

Non. Les algorithmes de swap sont faits de telle manière qu'après un certain temps d'inactivité pour un processus, il peut être swappé.

Même si il reste de la place dans la RAM.

[Compte_supprime_74563]

Pour info : sous Linux :

# swapoff -a

Désactive toutes les partitions et fichiers de swap ... Force donc le système à tout stocker en RAM.

Oui, sous Linux cafonctionne bien, mais Windows sans le swap c'est une autre histoire. Surtout pour les jeux qui, quand tu les lances sans swap, te renvois une erreure.

[DébutantCoco]

Merci pour cette info Grace à toi j'irai me coucher en me disant ke je suis un peu moins con qu'avant car j'ai apris qq chose d'interressant

[vodnok]

Étant un geek possédant l'I-RAM je trouve cet article plutôt objectif et juste. Mais il est tout de même assez succin, car il manque une partie importante au sujet de l'utilisation de l'I-RAM.

En effet, installer un OS sur de l'I-RAM n'a pas beaucoup d'intérêt dans le sens ou il y a trop peut de place. De plus, comparer les taux de transfère est caduc, car le plus important avant le taux de transfère est bien le temps d'accès.

Dans l'article, il manque un test important, celui de la mémoire virtuelle. Depuis que je possède l'I-RAM, la meilleure utilisation que j'ai pu en faire à été comme disque de swap pour le fichier d'échange. Que ce soit sous Linux ou Windows les résultats sont assez affolants.

Avec un Bi PIII-S 1.2 Ghz, 768 Mo de DDR ECC, Reg et une 6800 de base, je dépasse en performance et stabilité de framerate des PC largements plus puissants et plus actuel. Prenons FEAR, BF2 ou COD2, ceux-ci tournent parfaitement sans aucun lag dû aux accès disque. je dit bien ZERO lag.

J'ai trouvé dans l'i-RAM une utilisation judicieuse en temps que lecteur pour fichier d'échange. Les plus septiques me diront qu'il suffit d'ajouter de la RAM en plus. Ca ne change rien, d'ailleurs plus la RAM est volumineuse, plus le fichier d'échange l'est. De plus, pratiquement toutes les applications gourmandes en mémoire utilisent le fichier de mémoire virtuelle. Je n'est qu'1 Go sur mon I-RAM mais cela me permet d'avoir un système rapide, sans pour autant avoir le dernier cris des PC.

Voila pour mon expérience.

plus on a de ram plus le swap est grand? J'aurais dis l'invers.

J'ai 1Go de ram et quasiment pas de swap.

Sinon je suis également prochain possesseur d'i-ram. Mais je prendrai la version 2. Si tu as une version 1 c'est normal que tu ne mettes pas l'os dessus c'est un peu étroit. Ta vision est un peu biésée car tu ne peux mettre que le swap .

Mais avec la version 2 et ses 8 slots. Tu mets des barettes d'1go et tu as 8Go ce qui est largement suffisent pour xp/vista les soft que tu utilises lep lus et le fichier swap.

Je compte mettre à coté un raptor pour les install de jeu

[K-Lee]

Merci pour cette info dr.wily, je n'y avais vraiment pas pensé.

Je guète la sortie de l'I-RAM pour m'en payer une tranche

Pour ce qui est de l'I-RAM2, 8Go de RAM ça va faire cher quand même non ?

Mon revendeur a des barettes noname de 1GB DDRII pour 85€ pièce, avec des timings très respectables pour de la PC4300, je me vois mal débourser 650€ pour 8GB pour y installer un OS tout cela pour qu'il boot en 5 secondes après le POST BIOS...

[vodnok]

Merci pour cette info dr.wily, je n'y avais vraiment pas pensé.

Je guète la sortie de l'I-RAM pour m'en payer une tranche

Pour ce qui est de l'I-RAM2, 8Go de RAM ça va faire cher quand même non ?

Mon revendeur a des barettes noname de 1GB DDRII pour 85€ pièce, avec des timings très respectables pour de la PC4300, je me vois mal débourser 650€ pour 8GB pour y installer un OS tout cela pour qu'il boot en 5 secondes après le POST BIOS...

Y a pas que le boot dans la vie . De plus avec vista, le boot sera encore amélioré.

C'est surtout les temps d'accès et les débis sur les applications les plus utilisées. C'est ça le gros avantage.

Maintenant choisir entre un raid 0 de raptor et un iram 8go. Je prend le l'iram.

Ne fuse que pour le bruit: iram 0db

Le perf: l'iram met déja sa danse au raid de raptor en V1 alors en V2 ou les débit seront double....

Bref, à choisir je prend l'iram 2. Mais il est clair qu'il faut à côté un autre disque pour les installes et tant qu'à faire un pti raptor .

Mais j'ai le temps, c'est pour fin 2006 donc d'ici là, la ram aura peut ête diminué

[K-Lee]

Faut pas rêver, la RAM de 1GB ne passera pas de 85€ à 50€ en un an, et les Raptors non plus d'ailleurs, ce sont des composants dont le prix ne fluctue que très peu, en fait, en fonction du dollar...

I-RAM2, 8GB RAM DDR2 et un Raptor de 150GB = plus de 1000€, non merci

Par contre deux Samsungs SpinPoint SATAII de 200GB en Raid0 et deux Spinpoint de 250GB pour les datas = 430€

600€ dans ma poche pour 750GB de plus, je crois que je ne suis pas le seul a préférer la deuxième solution.

[Compte_supprime_74563]

vodnok

Ta vision est un peu biésée car tu ne peux mettre que le swap

N'étant pas non plus richissime, et après beaucoup d'expérimentations, la meilleure solution a été la swap, car cela permet d'éviter de débourser un max dans de la mémoire et de gagner un très bon rapport entre performance\prix. Ensuite je dit ça, mais c'est mon expérience perso, et mon PC est déjà assez âgé dans son genre (5 ans).

Mais les gains apportés avec cette technique sont vraiment significatif et ce ne coûte pas trop cher en mémoire.

plus on a de ram plus le swap est grand? J'aurais dis l'invers.

J'ai 1Go de ram et quasiment pas de swap.

Bah je ne sais pas, mais pour moi, plus j'ai de RAM plus le fichier swap augmente. En même temps je suis sous "2003 server", ça a peu être une incidence, mais j'avais noté la même augmentation sous Win2k. Ca dépend peu être du matos...

[K-Lee]

Bah je ne sais pas, mais pour moi, plus j'ai de RAM plus le fichier swap augmente. En même temps je suis sous "2003 server", ça a peu être une incidence, mais j'avais noté la même augmentation sous Win2k. Ca dépend peu être du matos...

Tu as tout à fait raison et tort en même temps...

Windows va d'office créer un swap file d' une fois un demi la taille de la RAM physique.

1024 MB RAM = 1536 MB de swap

Avec 2048 MB RAM, le swap file alloué d'office sur le DD sera de 3072 MB au maximum, cela ne veut pas dire qu'il s'en servira à 100%.

J'ai bloqué le swap à 1536 MB chez moi, donc dès qu'il démarre, la place allouée est de 1536 MB, vu que j'ai 1024 MB de RAM, à l'heure où je vous parle, je n'ai fait que du net et de l'MSN, j'ai un taux d'occupation de 42% pour la RAM et de 19% pour le swap.

Si je lance un serveur 2003 dans une VMWare, auquel j'ai alloué 384 MB de RAM physique, mon taux d'occupation de RAM passe à 85%, ce qui est exact vu les 384 MB supplémentaires pris pour le serveur, mais le swap ne bouge pas, logique, la VMWare crée un swap dans un disque virtuel autre que le swap de mon windows.

C'est bien la preuve que la RAM et le swap ne sont pas forcément liés, par contre, si je laisse mon PC tourner sans rien faire, il pourrait basculer une partie de la RAM occupée (85%) dans le swap file, vu que Windows se rendra compte que la place allouée au serveur n'est pas sollicitée et donc nécessaire pour la vitesse d'exécution.

C'est clair

[tatar33]

Le swap est un allié formidable, dans le domaine de la vidéo et de l'image la plupart des applis réclament un swap plus grand que celui défini par Windows, le swap sur un HD suffit largement à l’exploitation qui est faite de nos PC, l’avantage c’est que son efficacité croît quand on utilise qu’un seul programme, donc traitement d’images pendant une semaine, mais interdit de lancer une autre appli sous peine d’y aller mettre le souk….le prefetch un succédané de l’AI prévoit un classement favorisant tel ou tel logiciel selon la fréquence de son utilisation et place en pôle position les biblio, par exemple, qui lui seront utiles….à lui enfin à un tel, pour les autres on verra plus tard, plus d’applis sont lancées plus il est sollicité et sollicite le proc et la mémoires vive….et le disque dur, lui commence à mollir sévère….

Concernant la mémoire vive même combat et elle se fragmente aussi la Ram…….

L'I-ram une soluce ou un enjoliveur ?

[vodnok]

vodnok

Ta vision est un peu biésée car tu ne peux mettre que le swap

N'étant pas non plus richissime, et après beaucoup d'expérimentations, la meilleure solution a été la swap, car cela permet d'éviter de débourser un max dans de la mémoire et de gagner un très bon rapport entre performance\prix. Ensuite je dit ça, mais c'est mon expérience perso, et mon PC est déjà assez âgé dans son genre (5 ans).

Mais les gains apportés avec cette technique sont vraiment significatif et ce ne coûte pas trop cher en mémoire.

plus on a de ram plus le swap est grand? J'aurais dis l'invers.

J'ai 1Go de ram et quasiment pas de swap.

Bah je ne sais pas, mais pour moi, plus j'ai de RAM plus le fichier swap augmente. En même temps je suis sous "2003 server", ça a peu être une incidence, mais j'avais noté la même augmentation sous Win2k. Ca dépend peu être du matos...

je suis ok avec ton point de vue.

Un iram avec 2go d'espace sera le mieux utilisé pour un fichier swap ou un base de données par exemple enfin en disque non système.

Par contre si tu peux avoir un iram 8go, là tu peux en faire un disque système.

Pour la taille du swap, j'ai également limité la taille et forcé le chargement de tout le noyau dans la ram.

Cela pourrait être encore meilleur si ils utilisaient le port pci express au lieu du sata. Mais alors il devrait créé une norme spécifique car je ne pense pas qu'il y a ai une norme de stockage qui va au delà du sata 3gbit

[K-Lee]

Une news sur clubic précise que l'I-RAM en 16Go devrait voir le jour d'ici février.

[vodnok]

Une news sur clubic précise que l'I-RAM en 16Go devrait voir le jour d'ici février.

ben c'est l'iram 2 avec 8 ports (2go de mémoire par port) ca fait 16 go

C'est de ça dont je parlais plus haut mais on ne sait pas si ce sera commercialisé en europe

Il se place dans une baie de cd rom et brancher en sata 3Gbit et alimentation externe

[K-Lee]

J'avais lu en vitesse, j'étais au taf quand j'ai posté.

Merci pour la précision en tout cas

[fabien29200]

Concernant la mémoire vive même combat et elle se fragmente aussi la Ram…….

Pour ma part j'avais compris que la RAM signifiait Random Access Memory, et qu'elle mettait statistiquement autant de temps pour aller chercher n'importe quelle zone de la mémoire ... La fargmentation de la RAM a-t-elle bcp d'effets visibles ?

Je pense aussi qu'il faut faire la séparation entre logiciels qui consomment logiquement de la RAM, et d'autres qui consomment de + en + de RAM au fur et à mesure des versions pour faire toujours la même chose (ex Acrobat Reader ...)

Les développeurs pourraient aussi faire un effort pour éviter que leur soft ne consomme inutilement la RAM.

[vodnok]

Concernant la mémoire vive même combat et elle se fragmente aussi la Ram…….

Pour ma part j'avais compris que la RAM signifiait Random Access Memory, et qu'elle mettait statistiquement autant de temps pour aller chercher n'importe quelle zone de la mémoire ... La fargmentation de la RAM a-t-elle bcp d'effets visibles ?

Je pense aussi qu'il faut faire la séparation entre logiciels qui consomment logiquement de la RAM, et d'autres qui consomment de + en + de RAM au fur et à mesure des versions pour faire toujours la même chose (ex Acrobat Reader ...)

Les développeurs pourraient aussi faire un effort pour éviter que leur soft ne consomme inutilement la RAM.

Il y aura de la fragmentation dans la ram de l'iram comme pour n'importe quel disque mais cela n'aura aucun impact significatif sur les performances.

Mais pour le fun on peut s'amuser à défragmenter. Je me demande d'ailleur le temps qu'il faut pour défragmenter un iram

[tatar33]

fabien29200>La fargmentation de la RAM a-t-elle bcp d'effets visibles ?

elle peut conduire au blocage d'une appli ou d'un jeu, mais avant celà, elle la (le) ralentira....

L'écriture en mémoire prend 2 fois plus de temps que la lecture....

fabien29200>Les développeurs pourraient aussi faire un effort pour éviter que leur soft ne consomme inutilement la RAM.

sous les premières versions de Windows un programme de gestion comptable par exemple tenait sur une disquette, Windows lui même tenait sur 3 floppies (il y en avait 5 en tout : 1 copie de la disquette1 d'install et 1 d'outils )....on faisait des concours pour developper concis et rapide, tenu par la quantité de mémoire vive et la dimension de disques durs, à config liliputiennes programmes microscopiques, j'ai écrit un log de traitement de texte qui occupait moins de 60 Ko....force est de constater que les log ont suivit l'expension boulimique d'un OS devenu gargantuesque qui occupe à lui seul plus de 1000 fois la place de son ancêtre sur le disque dur.....

La prochaine édition devrait être contenu dans un DVD, non?

[Compte_supprime_74563]

sous les premières versions de Windows un programme de gestion comptable par exemple tenait sur une disquette, Windows lui même tenait sur 3 floppies (il y en avait 5 en tout : 1 copie de la disquette1 d'install et 1 d'outils )....on faisait des concours pour developper concis et rapide, tenu par la quantité de mémoire vive et la dimension de disques durs, à config liliputiennes programmes microscopiques, j'ai écrit un log de traitement de texte qui occupait moins de 60 Ko....force est de constater que les log ont suivit l'expension boulimique d'un OS devenu gargantuesque qui occupe à lui seul plus de 1000 fois la place de son ancêtre sur le disque dur.....

La prochaine édition devrait être contenu dans un DVD, non?

Oui, a ce sujet notament, je trouve que les dévellopeur fond de moins en moins attention a la place d'un programme en mémoire. Je pense même que cette limitation stimulait l'orriginalité des programme. Quand on vois ce que faisait les demomaker avec des fichier que quelque Ko, on se demande comment un Windows XP est limité avec 512 Mo de mémoire...

[fabien29200]

Je suis d'accord mais Windows a qd même gagné en fonctionnalités (même si il prend trop de RAM pour ce qu'il fait ...).

Mais certains softs font toujours la même chose ... Prenez un Acrobat Reader 4, il prend très peu de RAM. Maintenant passez sur le 7, la RAM explose, pourtant on ne fait toujours que lire un PDF.

Pour les éditeurs d'images, c'est pareil ...

[K-Lee]

J'ai la version Beta 2 de Vista, la build 5270 qui tourne sur mon PC, le DVD d'installation fait 1.97 GB et une fois installé, sans rien d'autre, elle fait 6.42 GB.

Si vous voulez un petit screenshot...