Après avoir connu quelques problèmes aujourd'hui avec l'un de mes serveurs comme vous avez pu le constater dans mon sujet précédent...

Je voulais savoir quel était le meilleur choix à faire pour le type de partitions à utiliser sous Linux.

Les 3 types que je peux choisir sont: EXT2, EXT3 ou ReiserFS.

D'après les infos trouvés pour le moment, ReiserFS semble être plus performant et plus facile à manipuler pour une restauration. Mais je n'ai pas pu le tester encore.

Je sais qu'avec EXT3 j'ai eu des problèmes ce matin après mon crash après avoir lancé fsck sur cette partition. Tous les fichiers (75%) endommagés se sont ramassés dans le dossier LOST+FOUND et renommé avec son numéro d'inode, le dossier /etc était devenu... un fichier exécutable, ... finalement c'était la foire !

Ne connaissant pas énormément les différences entre ces 3 types et ne les ayant pas vraiment utilisés pour pouvoir les comparer, j'aimerais avoir votre avis afin de faire le bon choix ?

Modifié le 22 mai 200619 a par ggbce

- ext2, oublie tout de suite, c'est pas journalisé

- ext3 est plutôt bien, c'est ce que j'utilise personnellement. C'est le système de fichier conseillé par Red Hat

- reiserfs est censé être plus rapide sur des petits fichiers en grand nombre, mais j'ai entendu plusieurs fois des gens dire qu'ils avaient perdu des données avec reiserfs suite à un crash. C'est le système de fichiers par défaut sur les SuSE.

Modifié le 14 novembre 200519 a par gauret

Perso j'utilise du reiserfs quand c'est pas du reiser4, je n'ai jamais eu à me plaindre. Les restorations que j'ai faites se sont toujours passées sans soucis :8 Et puis pas besoin de check le fs tous les 30(?) montages de la partition!

Reiserfs rulez

Merci pour vos conseils et expériences... mais finalement Red Hat supporte EXT2 ou EXT3 uniquement (c'est les choix que Disk Druid me donne).

Donc j'opte pour EXT3 encore !!! Sauf que cette fois je vais monter le tout en RAID1 :8 avec 2 disques. C'est plus sage de ma part.

Mais question comme ça, le fait d'être en RAID1 permet t'il d'être plus sécure lors d'une coupure de courant (qu'un des 2 disques puisse conserver des données que l'autre n'a pas eu le temps d'enregistrer) ?

Autre chose, comment s'assurer que la cache en écriture soit "désactivée" en Linux. Comme ça c'est encore plus sécuritaire, même si ça réduit la performance.

J'ai également trouvé qu'il existait les systèmes de fichiers JFS, XFS et UFS.

JFS a été dévellopé par IBM en 2000 et supporte les systèmes de fichiers 64-bit.

XFS est du même genre que JFS, mais a commencé vers 1990 par IRIX.

UFS est utilisé sur les systèmes Unix.

Malheureusement ce ne sont pas des choix disponibles pour moi, et ça semble être très fiable.

On peut activer reiserfs à l'install d'une Red Hat en passant une option sur la ligne de l'installeur, mais c'est moins supporté. Je crois que pour XFS c'est possible aussi

Moi j'utilise ext3 et reiserfs, aucun problème...

(et reiser4 sans trop de soucis non plus)

L'avantage du reiserfs par rapport au ext3 c'est qu'il n'y a pas besoin de faire un fsck tous les X mounts...

man tune2fs...

Tu peux changer le type de tes partitions à n'importe quel moment. SI c'est pas proposé à l'installation, bah pas grâve tu le fais après, du moment que tu as les tools et ce qu'il faut dans ton kernel (genre xfs par exemple en dur et xfstools etc...).

Intéressant !

Est-ce que l'on peut modifier le type de partitions même pour les partitions montées ?

Et si ce sont des partitions logiques d'un RAID1 est-ce un inconvénient si l'on faire cette modification ?

EXT3 si t'es sérieux.

man tune2fs...

En même temps y'a même pas cette option en reiserfs.

Donc soit c'est inutile, soit Hans est un gros nul.

J'essais de suivre vos réponses, mais il y a des bouts que je ne comprends pas trop... s.v.p. écrire plus de détails

D'après les recherches que j'ai fait et vos réponses pour le moment, les types de fichiers suivants semblent les meilleurs (pas en question de "facilité" d'installation, mais en stabilité et performances):

EXT3 - Extension de EXT2 avec un support des journaux. Contrairement à ReiserFS, JFS et XFS il fait une sauvegarde du sytème de fichiers en entier et il le recrée depuis zéro si planté.

Le mode d'enregistrement des metadata peut être configurable:

data=journal
data=ordered
data=writeback

journal -> le plus lent, mais enregistre toutes les infos et offre la meilleur sécurité.

ordered -> mode par défaut. Plus rapide, assure l'intégrité data et metadata, journalise uniquement les metadata.

writeback -> permet au data d'être écrit immédiatement lorsque son metadata a été "envoyé" au journal. C'est le mode le plus rapide, mais les anciennes données peuvent réapparaitre dans un fichier modifié après un crash.

Pour passer de EXT2 vers EXT3, utiliser tune2fs -j et modifier le type dans /etc/fstab pour les partitions modifiées.

ReiserFS (v4) qui permet d'avoir des jounaux, contrairement à son "ancêtre" ReiserFS (un peu équivalent à EXT2).

Il journalise uniquement les metadata.

D'après les infos, il fait une meilleure gestion de l'utilisation l'espace disque, done un meilleur accès (plus rapide) et il est également rapide pour la restauration après un crash.

JFS a été conçu dans le but d'offrir les meilleurs performances pour un serveur. Il est un système de fichiers 64-bit. Il journalise uniquement les metadata (comme ReiserFS), mais la méthode de vérification différente offre une rapidité d'enregistrement de ceux-ci.

L'organistion des fichiers dans les dossiers utilise 2 modes. Pour les petits contenus, il utilise les inodes et pour les plus gros dossiers il utilise une méthode appellée B+Tree.

Pour EXT2 vous devez définir la densité des inodes préallablement ce qui limite le nombre de dossiers/fichiers sur vos partitions. JFS alloue dynamiquement ces densités, ce qui ne limite pas l'espace.

XFS Tout comme ReiserFS il a une lacune avec la journalisation. Il ne conserve que les metadata. Il offre un journal en 64-bit. Il gère plus facilement les gros fichiers. Il utilise la méthode B+-trees. Une méthode unique à XFS se nomme "delayed allocation". (Il stocke certaines données en RAM si elles sont modifiées fréquemment, ce qui accélère le temps d'accès et évite le traffic vers le port SCSI ou IDE. Ça réduit énormément le temps d'écriture et la fragmentation du disque dur.) <--- Personnellement je vois un bug ici en cas de panne électrique, des données peuvent être perdues et/ou corompues plus facilement.

Pour le reste j'ai pas encore d'infos..

man tune2fs...

En même temps y'a même pas cette option en reiserfs.

Donc soit c'est inutile, soit Hans est un gros nul.

Soit c'est une précaution utile, mais que Hans n'a pas jugé bon d'implémenter. Le Hans en question a quand même une personnalité un peu.... spéciale. Il est nettement pire que Théo de Raadt dans son style, pour donner une comparaison...

[...]

Tu peux peut-être regarder là aussi : http://www.gentoo.org/doc/fr/handbook/hand...p=4#filesystems

Globalement, oublier le reiser4 en prod.

À priori ext3 et reiserfs sont presque équivalents (niveau perf et conservation des données).

Après faut aller voir sur internet (j'ai trouvé au moins 10 bonnes URL avec google en mettant "ext3 reiserfs")

Soit c'est une précaution utile, mais que Hans n'a pas jugé bon d'implémenter. Le Hans en question a quand même une personnalité un peu.... spéciale. Il est nettement pire que Théo de Raadt dans son style, pour donner une comparaison...

C'est pas faux

Pour clore ce vieux sujet,

Pour s'assurer d'un système de fichiers sain avec Linux c'est soit EXT3 ou ReiserFS tout dépendant de la distribution et de monter le tout en RAID1 pour une sécurité minimum sur une petit serveur.... et surtout d'utiliser une batterie UPS (ce pour un PC de maison également), je crois que c'est le point le plus important à cause du mode d'enregistrement des fichiers sous Linux. Installez le UPS sur le port série pour assuer une fermeture correcte du PC s'il y a coupure électrique également.

Franchement, suite à des expériences douloureuses, je fuis Reiser comme la peste !

Ce système de fichier est facile à corrompre, il suffit de faire un fichier image en Reiser sur une partition Reiser, et il se plante au prochain check ( ils en parlent meme sur wikipedia ) !! Il viole complètement le principe selon lequel le file system est indépendant des données des fichiers. Et en plus, il est devenu hyper-lent au fil des versions.

J'ai failli perdre des gigas et des gigas de données ( des images d'embarqués sur une partition de 80 Go ) au boulot à cause de ce FS. Tout a été migré en XFS depuis.

Voir disadvantages

Modifié le 21 mai 200619 a par Angel Eyes

Ce système de fichier est facile à corrompre, il suffit de faire un fichier image en Reiser sur une partition Reiser, et il se plante au prochain check ( ils en parlent meme sur wikipedia ) !!

Il plante au prochain "rebuild tree", ce qui ne se passe que si il y a un gros problème avec le système de fichier... il faut relativiser.

Ce système de fichier est facile à corrompre, il suffit de faire un fichier image en Reiser sur une partition Reiser, et il se plante au prochain check ( ils en parlent meme sur wikipedia ) !!

Il plante au prochain "rebuild tree", ce qui ne se passe que si il y a un gros problème avec le système de fichier... il faut relativiser.

ce qui n'empeche que c'est très embetant, et qu'il a des corruptions qui apparaissent au cours du temps, c'est du vécu.

j'ai bien plus confiance en XFS avec son problème en cas de coupure de courant ( et encore, c'est plus un problème de fichier pas à jour que de corruption ). Faut dire aussi qu'on est sur UPS.

Modifié le 21 mai 200619 a par Angel Eyes

Tout a été migré en XFS depuis.

Essaye Zfs

Avec un beau checksum sur les parents node. Et moultes autres avantages trop long à détailler brièvement

Tout a été migré en XFS depuis.

Essaye Zfs

Avec un beau checksum sur les parents node. Et moultes autres avantages trop long à détailler brièvement

Zfs ?? c'est pas par défaut dans le kernel, ça, non ? dumoins pas dans le 2.6.16.16 ...

il y a une version Linux ? ou c'est réservé Solaris ? je vois juste arrivée imminente sous linux dans des news de novembre 2005 ...

il y a une version Linux ? ou c'est réservé Solaris ? je vois juste arrivée imminente sous linux dans des news de novembre 2005 ...

Ah ben on a le temps alors

EDIT : Sun va le porter sous nux. C'est aussi prévu sous dragonfly et OSX.

http://en.wikipedia.org/wiki/ZFS#Platforms

Après les quelques réponses reçus dernièrement, j'ai décidé de passer le sujet de [RESOLU] vers [DISCUSSION].

Il semble y avoir beaucoup d'intérêts et de nouvelles solutions sur le sujet. En tout cas, ça m'intéresse !