Aller au contenu

Indice de performances ?

Featured Replies

Posté(e)

cette nuit (moi je suis souvent inspiré la nuit ...) j'ai eu une idée (non pas en rêve ...)

je pense que (peut-être) ce serait utile de créer un indice de performances pour les processeurs ... à la manière du P-Rating de AMD mais en version FIABLE !!

par exemple on prendrait le processeur le plus répandu (le 2400+ par ex), on lui donne l'indice 100 (ou 1000 pour plus de précisions) et ensuite pour les autres processeurs on pourra avoir des indices 120, 200, 300 ... en tenant compte du FSB, des caches etc ... mais attention ! juste l'indice du processeur !

en gros il faudra utiliser la même config' pour tous les proco (pour la mobo ça c'est un problème ...)

bon voilà c'était l'idée du jour ...

postez vos avis ...

PS : Nil si tu y as pensé ... :francais:

Posté(e)
cette nuit (moi je suis souvent inspiré la nuit ...) j'ai eu une idée (non pas en rêve ...)

je pense que (peut-être) ce serait utile de créer un indice de performances pour les processeurs ... à la manière du P-Rating de AMD mais en version FIABLE !!

par exemple on prendrait le processeur le plus répandu (le 2400+ par ex), on lui donne l'indice 100 (ou 1000 pour plus de précisions) et ensuite pour les autres processeurs on pourra avoir des indices 120, 200, 300 ... en tenant compte du FSB, des caches etc ... mais attention ! juste l'indice du processeur !

en gros il faudra utiliser la même config' pour tous les proco (pour la mobo ça c'est un problème ...)

bon voilà c'était l'idée du jour ...

postez vos avis ...

PS : Nil si tu y as pensé ...  :boulet:

on peut le faire avec un bench simple, genre cf programmation
Posté(e)
bah moi je parlais juste du processeur ... histoire de créer un Rating INpactien quoi ...
C'est le but...
Posté(e)
bah moi je parlais juste du processeur ... histoire de créer un Rating INpactien quoi ...

tu devrais voir le topic dont parle neo, pasque déjà y'a tout le boulot qu'il a fait là-dessus :non::eeek2: et pis y'a un lien à propos d'un "rating inpactien"............................ :roll::non:

comment y dit Nil???

j'y'ai pensé :8

:D

Posté(e)
J'ai trouvé l'adresse :  

http://www.zonebenchs.com/

C'est normal que ce soit en français ?

Sinon CPUmark date de 99, c'est pas terrible pour tester les dernières UC.

ben en fait depuis la nuit des temps, le calcul c'est integer et float..

donc ça ne change rien au test :D

de plus ça prends pas en compte tous les artefcats trouvé par les frabricants ( SSE SSE2 3dnow....mmx) qui ne sont pas toujours utilisé et qui fausse donc les résultats.

la c'est du calcul pur :mdr:

voila mon avis.

Posté(e)
Ce que dit Milo est totalement différent de ce dont vous parlez.

Mais c'est beaucoup beaucoup beaucoup plus compliqué :fume:

:non:

il parle d'in indice de performance pour processeur..

--> cpu mark, sachnat qu'il prend en compte aussi le fsb et la bande passante mémoire :chinois:

Posté(e)

oui car si c'est pour faire un indice théorique on ne peut le faire qu'à architecture constante donc un pour les K7 (Athlons) un pour les P4...

rejoindre les deux échelles demande de passer de la théorie à la pratique, mais dans ce cas comme le dit Milo le problème est que les plates formes sont différentes...

d'où l'intêreet du bench, CPUmark, ou celui que prépare neo etc etc....

enfin à mon avis :francais:

Posté(e)
ou celui que prépare neo etc etc....

Enfin quand il a 5min... paske là, si vous avez 5min en trop, envoyez-les moi, je trouverais facilement quelque chose à en faire...
Posté(e)
au fait...

PII-400 : 13300 et 8600 je crois (de mémoire)

XP1700+ : 3400 et 900 (idem de mémoire...)

je les referais  :francais:

le 900 me parait faible, je m'attendais plus à 1900..

Par contre, pour le P2, le compte y est...

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.