J'aimerais savoir par rapport a votre experience la version que vous trouver la mieux pour compiler un noyau (sauce debian ou la version normal) et pourquoi.

Perso j'ai jamais essayé la version à la sauce debian mais je vais la tester bientot.

PS : si la question vous parait trop conne fermé le post mais ca m'interesse beaucoup votre avis et votre expérience dans ce domaine.

Bah, j'utilise la méthode générique, justement parcequ'elle est générique.

Je crois que l'un des seuls intérêts de la méthode Debian est de le compiler sur un système puissant, pour ensuite l'installer sur un pc beaucoup moins puissant.

neo

la nouvelle politique des devs du kernel est de laisser sa stabilisation aux distribes : donc il vaut mieux utiliser le kernel-source de chez debian ou bien prendre la version standard en la patchant avec les modifs AC

Edited February 23, 200521 yr by flashball

la nouvelle politique des devs du kernel est de laisser sa stabilisation aux distribes : donc il vaut mieux utiliser le kernel-source de chez debian ou bien prendre la version standard en la patchant avec les modifs AC

ou en patchant mm ou ck

[nan, mais zavez vu comment il fait froid dehors ]

plus sérieusement, vu la stabilité de la branche de dev, je crois qu'on peut prendre à peu près n'importe quel kernel pour un utilisation quotidienne

Il me semble qu'il parle des méthodes (pas versions) de compilation, sachant qu'il y a une méthode spécifique à Debian.

Ou alors c'est moi qui suis à l'ouest.

neo

Edited February 23, 200521 yr by neologix

il me semble aussi que cela soit confusant ,il parle egalement de la version !!

eh les gars faites un effort de redaction !!

J'aimerais savoir par rapport a votre experience la version que vous trouver la mieux pour compiler un noyau (sauce debian ou la version normal) et pourquoi"

Edited February 23, 200521 yr by flashball

J'aimerais savoir par rapport a votre experience la version que vous trouver la mieux pour compiler un noyau (sauce debian ou la version normal) et pourquoi.

Perso j'ai jamais essayé la version à la sauce debian mais je vais la tester bientot.

PS : si la question vous parait trop conne fermé le post mais ca m'interesse beaucoup votre avis et votre expérience dans ce domaine.

Pour moi, mais je me trompe peut être, le seul intérêt de la méthode Debian est qu'elle génére un .deb que tu peux installer sur d'autres PC (à condition que la configuration ne soit pas trop différente)

Pour moi, la compilation de kernel façon Debian est un moyen simple et rapide de compiler son noyau ;-).

En ce qui concerne les noyaux patchés Debian, j'avais testé mais comme je n'arrivais pas à, en plus, patcher pour mon bootsplash ( eh ouais ) bah j'ai laissé tomber et je suis revenue au vanilla.

bof, perso je fais à la main. bon j'utilise pas beacoup debian, mais je ferais pareil sur debian. c'est pas duex lignes de commande supplémentaire qui rendent la methode classique plus difficile. Et au moins on sait ce qu'on fait. Si c'est pour débuter, vaut mieux prendre la methode classique, elle est plus pédagogique.

Edited February 24, 200521 yr by Duke98

Qu'est ce que c la version debian ?

aptitude install kernel-images ?

aptitude install kernel-sources ?

ou rien a voir ?

(Moi j'ai utilisé la version made in "a la main". J'ai bien galéré pour regler toutes les options du kernel en partant de 0 pour supporter mon wifi etc (ce que ne faisait pas mon .config de base, c pourquoi j'ai recommencé a partir de 0 pour ma recompil). )

Ca m'a pris plein de temps, mais apres : make && make modules_install install, et ca roule. Par contre, les prochains noyaux, ca sera make oldconfig

La méthode Debian, il me semble que remy laprésente dans son tuto sur Debian justement (évident, n'est-il pas).

Par contre, je ne vois pas l'utilité du make final dans ta ligne de commande.

moi je compile le kernel-source made in debian avec la methode standard :

cd /usr/src/linux && make clean && make && make modules_install && cp arch/i386/boot/bzImage /boot/noyauXXXXX