namewithn0man Posté(e) le 3 février 2005 Partager Posté(e) le 3 février 2005 Le but est ici d'arriver à créer ensemble un algo de cryptage structurellement inviolable. Meuh nan bande de pessimistes, c'est pas infaisable, il suffit d'y croire ! Une bonne idée et ayet ! Plus fort que l'algo RSA, l'algo PCI ! Bon, j'ai au moins une piste : ALGO DE CRYPTAGE PCI v0.1 ------------------------------------------- 1/ A veut transmettre à B un message M de NB bits. A génère une clé CA aléatoire vraie de NB bits. A fait un "xor" entre le message à envoyer et CA. Le résultat est M1. A envoie à B le message M1. 2/ B reçoit M1. B génère une clé CB aléatoire vraie de NB bits. B fait un "xor" entre M1 et CB. Le résultat est M2. B envoie à A le message M2. 3/ A reçoit M2. A fait un "xor" entre M2 et CA. Le résultat est M3. A envoie à B le message M3. 4/ B reçoit M3. B fait un "xor" entre M3 et CB. Le résultat est M, message que B devait recevoir. LA FAILLE -------------------- Admettons qu'un C méchant écoute 100% de ce qui se passe sur la ligne xDSL de B. 1->2, C lit M1 2->3, C lit M2. C, qui est intelligent, fait un "xor" entre M1 et M2 et en déduit CB. 3->4, C lit M3 et utilise CB pour décrypter M. Damned, le méchant, il a cassé le procédé ! UNE PISTE POUR S'EN SORTIR ---------------------------------------------- Jamais C ne peut deviner CA, CA est donc une valeur sûre. C devine CB grace au "xor" effectué par B. Je pense qu'un moyen de s'en sortir est d'utiliser une opération plus complexe que "xor" pour le codage M1->M2. Ce processus de codage ainsi que sa clé ne doivent pas être identifiables à partir d'un simple exemple (codage M1->M2, que C arrivera a lire de toute façon). Tout espoir est permis vu que dim(processus, clé)>dim(différence de messages). Il doit par conséquent exister un "truc" pour y arriver. QUINACOMPRI ET QUINANUNIDEE ??? ------------------------------------------------------------- Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Krapace Posté(e) le 3 février 2005 Partager Posté(e) le 3 février 2005 Rien compris et pas d'idée En meme temps je capte rien en cryptographie Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
namewithn0man Posté(e) le 3 février 2005 Auteur Partager Posté(e) le 3 février 2005 moi aussi chui nul en crypto mais bon si on applique l'argument d'autorité à tout va (si il y avait une solution simple elle serait déjà inventée) ça tue la créativité... Et si il existait une solution toute bête à laquelle personne n'avait pensé, et qui serait plus facila à appréhender avec un regard "neuf", non-obscurci par les préjugés ? Il suffit d'y croire, c'est comme le Loto : (sauf que le Loto, "c'est facile et pas cher, mais ça rapporte que dalle". Là au moins y'a rien à perdre à essayer.) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kivlov Posté(e) le 3 février 2005 Partager Posté(e) le 3 février 2005 je ne souhaite pas être mauvaise langue, mais vu les "têtes" qui bossent sur des algos de cryptage, j'imagine que si c'était si simple, ca serait déjà fait non ? enfin je dis ça, certes on en découvre tous les jours, mais tout de même, d'une manière aussi basique, ca m'étonne :) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
namewithn0man Posté(e) le 3 février 2005 Auteur Partager Posté(e) le 3 février 2005 cf. argument d'autorité c'est comme le nioubz qui bat le champion du monde d'échecs (parfois ) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
kikinoulator Posté(e) le 3 février 2005 Partager Posté(e) le 3 février 2005 moi je veux bien participer pour donner des fausses pistes et des idees a la con.... est ce que mon profil t interesse ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
namewithn0man Posté(e) le 3 février 2005 Auteur Partager Posté(e) le 3 février 2005 à fond ! cf. le jeune Mpomba, collégien africain : avec les gars de son collège ils faisaient des glaces à la vanille. Pour ça ils ont fait de la crème anglaise. Seulement voilà, vu que le petit Mpomba était pas doué, il était à la bourre : du coup il a mis sa crème chaude au congélateur, sans attendre qu'elle refoidisse ! Quelques heures après, il revient voir l'état de sa glace et là ho surprise ! seule sa glace était gelée, les autres étant liquides ! Et pourtant il l'a bien mise au congélo plus tard (et plus chaude) que les autres... La-dessus il va voir sa maîtresse (scolaire), elle se fout bien de sa gueule, il refait l'expérience... La maîtresse va voir un professeur, il se fout bien de sa guele, elle refait l'expérience... (etc... etc... jusqu'à Jacques Chirac) Depuis, les physiciens ont étés contraints de modifier leurs modèles, afin d'incorporer un état étrange de la matière nommé "surfusion'. On peut ainsi trouver par certaines conditions de l'eau liquide par -18°C aux conditions normales de pression. Depuis, l'expérience qui a permis de mettre en évidence cet état... s'appelle l'effet Mpomba. Tout ça pour dire, Kiki, si tu veux faire ce genre de connerie, je suis partant ! (j'aurai pu tout aussi bien te parler de la genèse historique des Bêtises de Cambrai..) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
bibisousnours Posté(e) le 4 février 2005 Partager Posté(e) le 4 février 2005 Je sais qu'il y a une technique en physique quantique qui fait que si C écoute, alors on le détecte. (même s'il ne touche à rien, juste écouter suffit) Ca fait qu'on peut arreter le transfert si on détecte que C écoute au moment de M1 ou M2 Par contre, j'ai pas mes cours sous la main et ça date un peu Je ne peux pas être plus précis Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
gronky Posté(e) le 4 février 2005 Partager Posté(e) le 4 février 2005 J'avai entendu parler de ça aussi dans un article de "vulgarisation" scientifique. l'ecoute d'un tiers provoquant de facon automatique une alteration du signal. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
bibisousnours Posté(e) le 4 février 2005 Partager Posté(e) le 4 février 2005 J'avai entendu parler de ça aussi dans un article de "vulgarisation" scientifique. l'ecoute d'un tiers provoquant de facon automatique une alteration du signal. le pire c'est que les calculs je les ai fait. Mais ca remonte à 2 ans et j'ai rien fait de tel depuis, alors ca a peu de chance de me revenir tout seul Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
gronky Posté(e) le 4 février 2005 Partager Posté(e) le 4 février 2005 Tu m'etonnes... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
theocrite Posté(e) le 4 février 2005 Partager Posté(e) le 4 février 2005 Si RSA est en place, c'est qu'il y a une raison. C'est théoriquement (presque) inviolable. C'est basé sur les calculs de nombres premiers très gourmands en ressources. Pour cryptanalyser, on arrive rapidement à des ordre de grandeur du nombre d'atomes dans l'univers. On aura jamais assez de temps, de ressources, d'énergie ou de puissance pour faire le calcul. Il y a quelques mois un mec a envoyé sur la ml de RSA un moyen de calcul de nombre premiers rapide (ou futé) qui permettait de "casser" le code. C'est d'ailleurs un des trois de RSA qui a répondu (le 'S' je crois) et qui a dit que c'était intéressant comme idée, mais c'est très limité. Ça ne fonctionne qu'à petite échelle. Il est prêt à attaquer la boulangerie du coin, mais on ne trouve rien en dessous de la banque de France. Plus inquiétant par contre, une démonstration[1] probable de l'hypothèse de Riemann[2] qui impliquerait que le nombres premiers ne sont pas répartis aléatoirement. Ce qui rendraient le cryptage RSA plus facile à casser, même avec une clé de 2048 bits. Pour le moment personne n'a vérifié la démo (au passage, le mec gagne $1.000.000 si sa démo tien la route), mais déjà on estime que très peu de mathématiciens (des vrais matheux couillus, pas des étudiants bac+5 en maths) peuvent comprendre réèlement la question, il faudra certainement très longtemps avant de pouvoir démontrer ça. Toujours est-il que le https, le ssl etc. ce n'est plus vraiment digne de confiance. Pour ma part, je ne risque pas d'acheter en ligne de sitôt. Pour l'avenir, il faudra probablement s'orienter vers ElGamal[3] qui possède la propriété de ne pas permettre de donner d'infos sur la clé en possédant le message clair et le message chiffré. En gros, tu donne un message clair et deux messages chiffrés (ou le contraire), l'attaquant ne peux pas dire lequel correspond à l'autre. Il y a aussi les courbes écliptiques qui peuvent se montrer intéressantes. Et puis je ne voudrais pas être méchant, mais quant je voix que vous dites "je n'y connais rien en crypto, mais je vais tenter de faire un truc inviolable...", ça part d'une bonne attention, mais vous avez clairement pas le niveaux. Il y a des spécialistes qui bossent jour et nuit pour sécuriser leurs systèmes. C'est pas pour rien. (Note : Il se murmure que la NSA qui dispose de mathématiciens de très haut niveau possède déjà des techniques de cryptages qui ont 50 ans d'avance et seraient capables d'exploiter les failles mathématiques des algos actuels et éventuellement de la prochaine génération à leur guise) [1] http://www.mail-archive.com/cryptography%4...m/msg01830.html [2] http://fr.wikipedia.org/wiki/Hypoth%C3%A8s...%A9ralis%C3%A9e [3] http://en.wikipedia.org/wiki/ElGamal http://fr.wikipedia.org/wiki/Cryptologie Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Populous G. Posté(e) le 4 février 2005 Partager Posté(e) le 4 février 2005 Je sais qu'il y a une technique en physique quantique qui fait que si C écoute, alors on le détecte. (même s'il ne touche à rien, juste écouter suffit)Ca fait qu'on peut arreter le transfert si on détecte que C écoute au moment de M1 ou M2 Par contre, j'ai pas mes cours sous la main et ça date un peu Je ne peux pas être plus précis Même chose avec un système basé sur la fibre optique avec un rapport avec la diffraction de la lumière et l'altération au niveau du bit. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Scaramouche Posté(e) le 4 février 2005 Partager Posté(e) le 4 février 2005 bibi : c'est pas une "technique" en physique quantique... c'est l'histoire du chat de Schodringer en cherchant une explication toute faite (la flemme d'expliquer), je suis tombée sur ce lien : http://www.bernardwerber.com/unpeuplus/ESRA/schrodinger.html qui explique ça très bien en vulgarisant pour l'explication scientifique en elle même, voir là : http://www.astrosurf.com/nezenlair/nel4/trousnoirs.htm theo : tu leurs casses leur rêve de grandeur Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
theocrite Posté(e) le 4 février 2005 Partager Posté(e) le 4 février 2005 Ben désolé, mais c'est bête de perdre du temps là dessus. Pour info, voilà ce que ça fait deux personnes qui parlent là dessus : https://linuxfr.org/comments/99741.html#99741 Est ce que vous comprenez au moins ce à quoi ils font référence (je ne parle pas de comprendre ce qu'ils disent) Pour le passage sur l'encyclopédie, c'est bien trouvé Mais c'est dommage, j'ai trouvé des versions plus complètes et des analises poussés sur le chat de Shrodinger. Par contre, l'équation de Shrodinger... : comment on a galéré dessus l'année dernière... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Scaramouche Posté(e) le 4 février 2005 Partager Posté(e) le 4 février 2005 bah c'est les bases de la chimie quantique l'équation de Schrodinger.... j'aime bien ça.... ça fait quelques années que j'en ai pas manipulé ça mais ça me rappelle mes études.. nostalgie .... sinon j'ai trouvé que l'explication de l'encylcopédie (je savais même pas qu'il y avait un site avec ça ) .. j'ai trouvé que c'était suffisant pour ce topic et j'aimais bien le clin d'oeil.. sinon après j'ai donné un lien plus complet Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
theocrite Posté(e) le 4 février 2005 Partager Posté(e) le 4 février 2005 bah c'est les bases de la chimie quantique l'équation de Schrodinger.... J'sais pas j'ai toujours fait de la physique quantique Et J'aime pas la physique quantique. Et puis, c'est pas Einstein qui disait "Je peux affirmer que personne ne comprend ce qu'est vriament la physique quantique" ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Scaramouche Posté(e) le 4 février 2005 Partager Posté(e) le 4 février 2005 j'ai pas dit que je comprenais tout mais j'aimais bien ce que j'ai vu... et tout le problème/jeu est de la résoudre en chimie alors qu'il n'y a pas de solution propre pour des atomes autres que celui d'hydrogène... faut développer des stratégie (et c'est d'ailleurs intéressant de voir comme font les physiciens et les chimistes.. et quand ils mélangent leurs méthodes..) [pourquoi on en arrive à causer science dans un certain nombre de topics ? ] Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
theocrite Posté(e) le 4 février 2005 Partager Posté(e) le 4 février 2005 J'aime pas la physique quantique. Après réflexion, j'ai toujours aimé ça, mais pas quand il faut bosser ça en cours. Et j'ai pas un niveau très élevé [pourquoi on en arrive à causer science dans un certain nombre de topics ? ] C'est une question réthorique ou tu veux une réponse ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Scaramouche Posté(e) le 4 février 2005 Partager Posté(e) le 4 février 2005 Après réflexion, j'ai toujours aimé ça, mais pas quand il faut bosser ça en cours. Et j'ai pas un niveau très élevé c'est sûr que si tu bosses pas.. c'est la bulle : ça me rappelle à ma première licence je ne comprenait pas la question du tout à l'exam (j'avais comme qui dirait sécher les cours) et vu qu'il y avait juste une case pour la réponse j'ai rendu feuille blanche C'est une question réthorique ou tu veux une réponse ? à ta convenance Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
theocrite Posté(e) le 4 février 2005 Partager Posté(e) le 4 février 2005 J'ai pas dit que j'avais des bulles Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
bibisousnours Posté(e) le 4 février 2005 Partager Posté(e) le 4 février 2005 bibi : c'est pas une "technique" en physique quantique... c'est l'histoire du chat de Schodringer Oui c'est la même idée.... Quoiqu'il me semble plutot (Je suis désolé, il faut surement connaitre pour me comprendre parce que je vais etre très imprécis et mal m'exprimer faute de connaissances) que c'est l'histoire des particules "couplées". Si tu touches à l'une, alors l'autre change d'état plus vite que la vitesse de la lumière....une histoire de Spin (ca me revient petit à petit). Enfin, c'est sur qu'il n'y a rien de magique là dedans. Si je suis au courant c'est que des millions de gens le sont Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
lorinc Posté(e) le 4 février 2005 Partager Posté(e) le 4 février 2005 je suis de l'avis de theo, il y a des gens tres (mais alors vraiment trs) intelligents qui se pourrissent la vie avec ça au quotidien, alors essayer de faire mieux qu'eux au passage, c'est assez marrant de voir des matheux s'engueuler dans les comments de linuxfr et pis pour la chimie quantique, ça aura été mes meilleures notes de spé en chimie, et c'est vrai que c'était très sympa. Une manière completement différente de raisonner. Après j'ai fait un peu de physique quantique (physique des composants), et là, c'était beaucoup moins fun... le problème de cette "nouvelle" physique, c'est qu'elle requiert un niveau en maths tellement impressionnant, que l'on ne comprend rien en dehors des bases (mais alors vraiment bases) si on est pas matheux... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
bibisousnours Posté(e) le 4 février 2005 Partager Posté(e) le 4 février 2005 De toute façon je ne pense pas que quiconque ait eu la prétention de vouloir faire un code inviolable. C'était juste histoire de créer un topic pour parler. Après, qu'il tourne plus ou moins autour du cryptage, pourquoi pas, de toute façon c'est pas vraiment là le but réel. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Scaramouche Posté(e) le 4 février 2005 Partager Posté(e) le 4 février 2005 J'ai pas dit que j'avais des bulles moi si Oui c'est la même idée.... Quoiqu'il me semble plutot (Je suis désolé, il faut surement connaitre pour me comprendre parce que je vais etre très imprécis et mal m'exprimer faute de connaissances) que c'est l'histoire des particules "couplées". Si tu touches à l'une, alors l'autre change d'état plus vite que la vitesse de la lumière....une histoire de Spin (ca me revient petit à petit).Enfin, c'est sur qu'il n'y a rien de magique là dedans. Si je suis au courant c'est que des millions de gens le sont est-ce que tu veux parler des paires (d'électron) de Cooper dans les matériaux supracontucteurs ? et pis pour la chimie quantique, ça aura été mes meilleures notes de spé en chimie, et c'est vrai que c'était très sympa. Une manière completement différente de raisonner. ah... donc tu as quand même eu des bonnes notes en chimie Après j'ai fait un peu de physique quantique (physique des composants), et là, c'était beaucoup moins fun... le problème de cette "nouvelle" physique, c'est qu'elle requiert un niveau en maths tellement impressionnant, que l'on ne comprend rien en dehors des bases (mais alors vraiment bases) si on est pas matheux... moi par contre j'ai pas touché à la physique quantique vraiment... j'ai juste vu leur façon d'aborder des problèmes qui peuvent être utils au chimistes et comment on a récupéré certaines de ces solutions pour les intégrer à nos méthodes de résolutions de l'équation de Schrodinger Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.