myxomatosis Posted January 20, 2005 Posted January 20, 2005 http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%...pcinpact.com%2F Je vais devoir recommencer à utiliser IE?
rabot Posted January 20, 2005 Posted January 20, 2005 moi j'en ai 80 sur ma page d'acceuil mais bcp à cause des bannières de pub :(
nonas Posted January 20, 2005 Posted January 20, 2005 Ben je trouve que ça va, 23 erreurs quand on voit le code de la page De plus certaines seraient assez facilement corrigeables.
NilSanyas Posted January 20, 2005 Posted January 20, 2005 Ce ne sont pas de grosses erreurs quand même pour la plupart Juste des petits signes à la Rabot : 80 ?
rabot Posted January 20, 2005 Posted January 20, 2005 10 par xiti 10 click-fr au moins 50 à cause des liens mais si ils disaient clairement comment corriger les fautes ben je le ferais
X-System Posted January 20, 2005 Posted January 20, 2005 Ben je trouve que ça va, 23 erreurs quand on voit le code de la page De plus certaines seraient assez facilement corrigeables. Comme moi, les 23 erreurs
Hise Posted January 20, 2005 Posted January 20, 2005 Un site comme celui de la Fnac en a 828 ... , c'est normal ou non pour un site de ce genre ??
D-Tune Posted January 20, 2005 Posted January 20, 2005 23 aussi pour moi.... mais comme à dit Nil, c'est du ragnagna Ca siginfie pas grand chose...
X-System Posted January 20, 2005 Posted January 20, 2005 Un site comme celui de la Fnac en a 828 ... , c'est normal ou non pour un site de ce genre ?? Wow ! ^^ Il faut trouver quel site le plus nombre d'erreurs
X-System Posted January 20, 2005 Posted January 20, 2005 lol... Microsoft.com a seulement 8 erreurs ^^
X-System Posted January 20, 2005 Posted January 20, 2005 Un site comme celui de la Fnac en a 828 ... , c'est normal ou non pour un site de ce genre ?? Tu es trompé ce n'est pas 828 mais c'est 1828 !!! J'ai suivi 1 à 1828 avec ma souris à la molette.
OnlyByTdS Posted January 20, 2005 Posted January 20, 2005 www.fnac.com Errors: 1828 sans commentaires...
X-System Posted January 20, 2005 Posted January 20, 2005 www.fnac.comErrors: 1828 sans commentaires... grilled
X-System Posted January 20, 2005 Posted January 20, 2005 Le site que je travaille webmaster, est presque parfait Il n'y a qu'un seul erreur :8 :8 :8 http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%...utomatically%29
X-System Posted January 20, 2005 Posted January 20, 2005 Petit site mais aucune erreur sur le mien Le petit site oui mais je parle le vrai site professionnel... Le site que je travaille, est DDE du Lot
X-System Posted January 20, 2005 Posted January 20, 2005 Mozilla Europe Test lol Par rapport Microsoft Web n'est pas bon ^^
Tristan_INpact Posted January 20, 2005 Posted January 20, 2005 c'est complètement débile de comparer le nombre d'erreur. et c'est aussi débile de chercher à tout prix avoir 0 erreurs.
X-System Posted January 20, 2005 Posted January 20, 2005 c'est complètement débile de comparer le nombre d'erreur.et c'est aussi débile de chercher à tout prix avoir 0 erreurs. ... EDIT : Ca dépend chaque goût...
Tristan_INpact Posted January 20, 2005 Posted January 20, 2005 je veux dire que ça n'a aucun intérêt concret. après pour ta fierté personnelle ouais tu peux t'amuser à avoir 0 erreurs c'est sûr :) mais tu peux avoir du code avec 0 erreurs qui sera beaucoup moins propre que du code avec des erreurs...
FreaKs Posted January 20, 2005 Posted January 20, 2005 C'est bien tristan ; defend toi , defend ta maniére de programmer
Nis Posted January 20, 2005 Posted January 20, 2005 mais tu peux avoir du code avec 0 erreurs qui sera beaucoup moins propre que du code avec des erreurs... Le mieux serait d'avoir un code propre et sans erreur ^^
theocrite Posted January 20, 2005 Posted January 20, 2005 J'ai pas le temps de développer, je vais faire court. Je ne trouve pas que se soit débile de tenter de faire 0 erreurs. Le but c'est quand même d'éviter aux max les trucs incompatibles. C'est sûr que c'est bien de faire du code propre. Mais c'est pas pour autant qu'il faut cracher sur le code valide... Dommage par ailleurs qu'il n'y ai pas un validateur de code propre (un peu dur à réaliser...). Et c'est vrai aussi que c'est pas bien grave d'avoir moins d'une disaine d'erreurs (c'est sûr que c'est mieux 0, mais bon...) vu les restrictions que le code valide suppose, on peut peut être faire un petit écart de temps en temps. Bien qu'il y ai en général moyen de contourner le problème.
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.