January 20, 200521 yr http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%...pcinpact.com%2F Je vais devoir recommencer à utiliser IE?
January 20, 200521 yr Ben je trouve que ça va, 23 erreurs quand on voit le code de la page De plus certaines seraient assez facilement corrigeables.
January 20, 200521 yr Ce ne sont pas de grosses erreurs quand même pour la plupart Juste des petits signes à la Rabot : 80 ?
January 20, 200521 yr 10 par xiti 10 click-fr au moins 50 à cause des liens mais si ils disaient clairement comment corriger les fautes ben je le ferais
January 20, 200521 yr Ben je trouve que ça va, 23 erreurs quand on voit le code de la page De plus certaines seraient assez facilement corrigeables. Comme moi, les 23 erreurs
January 20, 200521 yr Un site comme celui de la Fnac en a 828 ... , c'est normal ou non pour un site de ce genre ??
January 20, 200521 yr 23 aussi pour moi.... mais comme à dit Nil, c'est du ragnagna Ca siginfie pas grand chose...
January 20, 200521 yr Un site comme celui de la Fnac en a 828 ... , c'est normal ou non pour un site de ce genre ?? Wow ! ^^ Il faut trouver quel site le plus nombre d'erreurs
January 20, 200521 yr Un site comme celui de la Fnac en a 828 ... , c'est normal ou non pour un site de ce genre ?? Tu es trompé ce n'est pas 828 mais c'est 1828 !!! J'ai suivi 1 à 1828 avec ma souris à la molette.
January 20, 200521 yr Le site que je travaille webmaster, est presque parfait Il n'y a qu'un seul erreur :8 :8 :8 http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%...utomatically%29
January 20, 200521 yr Petit site mais aucune erreur sur le mien Le petit site oui mais je parle le vrai site professionnel... Le site que je travaille, est DDE du Lot
January 20, 200521 yr c'est complètement débile de comparer le nombre d'erreur. et c'est aussi débile de chercher à tout prix avoir 0 erreurs.
January 20, 200521 yr c'est complètement débile de comparer le nombre d'erreur.et c'est aussi débile de chercher à tout prix avoir 0 erreurs. ... EDIT : Ca dépend chaque goût... Edited January 20, 200521 yr by X-System
January 20, 200521 yr je veux dire que ça n'a aucun intérêt concret. après pour ta fierté personnelle ouais tu peux t'amuser à avoir 0 erreurs c'est sûr :) mais tu peux avoir du code avec 0 erreurs qui sera beaucoup moins propre que du code avec des erreurs...
January 20, 200521 yr mais tu peux avoir du code avec 0 erreurs qui sera beaucoup moins propre que du code avec des erreurs... Le mieux serait d'avoir un code propre et sans erreur ^^
January 20, 200521 yr J'ai pas le temps de développer, je vais faire court. Je ne trouve pas que se soit débile de tenter de faire 0 erreurs. Le but c'est quand même d'éviter aux max les trucs incompatibles. C'est sûr que c'est bien de faire du code propre. Mais c'est pas pour autant qu'il faut cracher sur le code valide... Dommage par ailleurs qu'il n'y ai pas un validateur de code propre (un peu dur à réaliser...). Et c'est vrai aussi que c'est pas bien grave d'avoir moins d'une disaine d'erreurs (c'est sûr que c'est mieux 0, mais bon...) vu les restrictions que le code valide suppose, on peut peut être faire un petit écart de temps en temps. Bien qu'il y ai en général moyen de contourner le problème.
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.