Posté(e) le 20 janvier 200520 a http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%...pcinpact.com%2F Je vais devoir recommencer à utiliser IE?
Posté(e) le 20 janvier 200520 a moi j'en ai 80 sur ma page d'acceuil mais bcp à cause des bannières de pub :(
Posté(e) le 20 janvier 200520 a Ben je trouve que ça va, 23 erreurs quand on voit le code de la page De plus certaines seraient assez facilement corrigeables.
Posté(e) le 20 janvier 200520 a Ce ne sont pas de grosses erreurs quand même pour la plupart Juste des petits signes à la Rabot : 80 ?
Posté(e) le 20 janvier 200520 a 10 par xiti 10 click-fr au moins 50 à cause des liens mais si ils disaient clairement comment corriger les fautes ben je le ferais
Posté(e) le 20 janvier 200520 a Ben je trouve que ça va, 23 erreurs quand on voit le code de la page De plus certaines seraient assez facilement corrigeables. Comme moi, les 23 erreurs
Posté(e) le 20 janvier 200520 a Un site comme celui de la Fnac en a 828 ... , c'est normal ou non pour un site de ce genre ??
Posté(e) le 20 janvier 200520 a 23 aussi pour moi.... mais comme à dit Nil, c'est du ragnagna Ca siginfie pas grand chose...
Posté(e) le 20 janvier 200520 a Un site comme celui de la Fnac en a 828 ... , c'est normal ou non pour un site de ce genre ?? Wow ! ^^ Il faut trouver quel site le plus nombre d'erreurs
Posté(e) le 20 janvier 200520 a Un site comme celui de la Fnac en a 828 ... , c'est normal ou non pour un site de ce genre ?? Tu es trompé ce n'est pas 828 mais c'est 1828 !!! J'ai suivi 1 à 1828 avec ma souris à la molette.
Posté(e) le 20 janvier 200520 a Le site que je travaille webmaster, est presque parfait Il n'y a qu'un seul erreur :8 :8 :8 http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%...utomatically%29
Posté(e) le 20 janvier 200520 a Petit site mais aucune erreur sur le mien Le petit site oui mais je parle le vrai site professionnel... Le site que je travaille, est DDE du Lot
Posté(e) le 20 janvier 200520 a c'est complètement débile de comparer le nombre d'erreur. et c'est aussi débile de chercher à tout prix avoir 0 erreurs.
Posté(e) le 20 janvier 200520 a c'est complètement débile de comparer le nombre d'erreur.et c'est aussi débile de chercher à tout prix avoir 0 erreurs. ... EDIT : Ca dépend chaque goût... Modifié le 20 janvier 200520 a par X-System
Posté(e) le 20 janvier 200520 a je veux dire que ça n'a aucun intérêt concret. après pour ta fierté personnelle ouais tu peux t'amuser à avoir 0 erreurs c'est sûr :) mais tu peux avoir du code avec 0 erreurs qui sera beaucoup moins propre que du code avec des erreurs...
Posté(e) le 20 janvier 200520 a mais tu peux avoir du code avec 0 erreurs qui sera beaucoup moins propre que du code avec des erreurs... Le mieux serait d'avoir un code propre et sans erreur ^^
Posté(e) le 20 janvier 200520 a J'ai pas le temps de développer, je vais faire court. Je ne trouve pas que se soit débile de tenter de faire 0 erreurs. Le but c'est quand même d'éviter aux max les trucs incompatibles. C'est sûr que c'est bien de faire du code propre. Mais c'est pas pour autant qu'il faut cracher sur le code valide... Dommage par ailleurs qu'il n'y ai pas un validateur de code propre (un peu dur à réaliser...). Et c'est vrai aussi que c'est pas bien grave d'avoir moins d'une disaine d'erreurs (c'est sûr que c'est mieux 0, mais bon...) vu les restrictions que le code valide suppose, on peut peut être faire un petit écart de temps en temps. Bien qu'il y ai en général moyen de contourner le problème.
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.