falou Posté(e) le 17 janvier 2005 Partager Posté(e) le 17 janvier 2005 Enfin a mon avis, ils auraient beaucoup a gagner a developper cette idée...imaginez, un mini qui fasse mettons la meme hauteur, la meme profondeur, mais deux fois plus large, de quoi mettre plein de disques durs 3"1/2... ça ferait un magnifique serveur de stockage... sans pour autant etre obligé d'aller voir du coté des xserve ... une offre interessante en pme non? Mon anglais n'est pas top mais j'ai cru comprendre que le Mac mini a été présenté comme le Xserve du particulier à la Macworld. J'espère moi aussi que le concept va s'améliorer. Car comme tu le soulignes toi aussi, le Cube qu'Apple voulait enterrer pour toujours, est revenu... mais pas tout en haut de la gamme comme son ancêtre, mais au contraire en entrée de gamme. Il faut bien interpréter la cible du mini. Il faut le dire, les gammes de produits Apple et leurs caractéristiques répondent souvent aux intuitions du CEO, qui a été licencié par le passé pour cette raison, et manque parfois de lisibilité mais ce n'est pas le cas pour ce produit. Sa vocation n'est pas de séduire les adeptes du PC de pointe, tournevis dans une main, cg 6800 PCI-X de l'autre et un Raptor entre les dents ; mais de cette foultitude qui achète du PC à bas prix parce qu'ils veulent simplement une machine fonctionnelle sans y mettre trop cher et ne la feront jamais évoluer et la garderont jusqu'à sa totale obsolétence ou panne fatale. OS X quant à lui séduit les fans de système d'exploitation de pointe. Je comprends la frustration de ne pouvoir associer ordinateur assemblé de pointe avec OS de pointe, je respecte cette position. Mais je ne pense pas qu'Apple compte sur une clientèle de benêts pour s'extasier et acheter tous les produits qu'elle pourra sortir. OS X a dérouté et engendré la désapprobation du plus grand nombre de sa fidèle clientèle. Perso j'en étais venu à détester OS9 au bout de quelques mois et étais enchanté par OS X tant décrié lors de son apparition. Aujourd'hui c'est un succès qui ne se dément pas. Quand l'iPod est arrivé, ça a aussi été un tollé, tour le monde attendait un Newton 2 chez les Mac fans. Moi j'ai trouvé l'idée bonne, j'avais en plus besoin d'un DD externe d'appoint, j'ai acheté le 1G. Pour avoir le succès escompté, il a fallu adapter l'iPod pour PC, puis à l'USB2, et porter iTunes... pour dire qu'Apple à parfois tourné le dos à sa clientèle de toujours, a su avancer pour conquérir et en conquérant une nouvelle clientèle (dont moi et il me semble la plupart d'entre nous). Apple et sa clientèle n'est pas une secte de gogos. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
quinto Posté(e) le 18 janvier 2005 Partager Posté(e) le 18 janvier 2005 D'accord avec toi sur le coup marketing.Etant switcheur moi-même (et dans les deux sens : SE/30 jusqu'en 98, puis PC 1 et PC 2 et iMac 5 depuis novembre), je ne pense pas que le Mac mini soit une machine de switcher. En effet, switcher ce n'est pas seulement récupérer quelques périphétiques secondaires...c'est aussi vouloir (voire pouvoir) récupérer de la Ram, des disques durs, des cartes graphiques (par exemple, dans cette daube d'iMac, on est obligé de se coltiner une pourriture de carte graphique...alors que ma 9800 pro est devenue inutile dans le PC qui me sert maintenant de serveur de sauvegarde). C'est d'autant plus dommage que Tiger promet d'être très gourmand en ressources (cf. Core Image). Apple vise les "soft switchers", les papas-mamans qui trouvent qu'un mac ce sera quand même plus beau qu'un PC dans le salon (je vous parie que le mac mini va être une très belle manière de vendre des accessoires genre claviers, souris, écran). Nous autres fondus de machine, on l'a dans l'os. Ou alors Apple aurait dû faire une vraie machine de switcher : une tour livrée sans Ram, sans DD, sans carte graphique...voire (mais j'en reviens toujours là) une simple carte mère...voire (encore mieux) créer une version x586 de MacOS...mais là ce ne sont plus les WinTelistes qui switchent, c'est Apple qui effectue une révolution copernicienne ! Question de point de vue, me direz-vous. Apple c'est, en effet, avant tout une marque qui a compris comment créer et gérer une base de clientèle ultra-captive. Un peu à la manière de Saab d'ailleurs. Francois (barbu, qu'on se le dise ) Je suis d'accord avec toi, si les OS sur PC et sur Mac étaient du même niveau, on pourrait faire la comparaison entre les deux plate-formes en se basant seulement sur les composants internes, mais il n'en est rien. Le fait est là, depuis que je connais Mac OS X j'ai découvert un OS qui "m'obéit" enfin: simple quand il le faut (l'interface graphique et l'ergonomie est hyper-bien pensée), mais complet quand j'ai besoin de fouiller dans ses entrailles (on peut quasiment tout faire avec le Terminal et farfouiller à sa guise dans les fichiers de config sous système Bsd), et surtout cerise sur le gateau je trouve les iApp géniales... et je ne parle pas de la sécurité. Le problème c'est une fois qu'on à "gouté" à ce système c'est trés difficile de "retourner en arrière", par exemple, quand je suis sur une bécane sous Windows XP, quelque soit la "puissance" intrinsèque de la bécane, j'ai toujours l'impression d'utiliser une bécane qui à un train de retard. Peut être que ça changera avec la sortie de LongHorn, mais pour le moment je vois les choses comme ça. Et dans cette optique, je pense que le MiniMac à toutes ses chances face aux PC "de supermarchés", par contre pour pouvoir se vendre il faudrait que le MiniMac soit présent dans ces mêmes grandes surfaces, et là le pari est loin d'être gagné, bien souvent j'ai vu des Macs éteints ou bien cachés dans un tout petit recoin (portables ou même PowerMac), et je ne sait pas vraiment d'où proviens ce "dédain" des vendeurs par rapport au Mac (peut être de l'incompétence, de la "peur" d'aborder ce que l'on ne connaît pas, le manque d'envie, de temps, de marge, etc...), enfin bref même si le MiniMac est une machine à switcher il faudrait qu'Apple communique un peu plus et surtout qu'il appuie là où ça fait mal par rapport aux PC (simplicité, sécurité, ergonomie). Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
CRISTOBOOL2 Posté(e) le 18 janvier 2005 Partager Posté(e) le 18 janvier 2005 là quinto tu vois je pense pareil! ; contrairement à beaucoup ici j'ai toujours été sur mac mais je connais le PC depuis 1996 quand mon père en a acheter un puis un autre etc... et il est toujours sur PC sous windows bien sûr et moi aussi je trouve que sous cet OS on subit la machine et on lui obéit (windows veut un pilote windows veut ci veut là) alors que sur mes macs j'ai toujours fais ce que j'avais envie et pas fais ce que "voulais la machine" quand j'utilise Windows j'ai effectivement l'impression que je ne contrôle pas bien son fonctionnement et c'est frustrant (plantages inexpliquables et aléatoire DD non reconnue du jour au lendemain comme ça pan! etc...) Effectivement le mac-mini vise une clientèle de supermarché et je doute qu'il y soit bien présenté (apple veut pas en plus d'habitude que ses machines soient vendues en supermarché) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
wouame Posté(e) le 22 janvier 2005 Partager Posté(e) le 22 janvier 2005 ôh, moi je n'ai de rancoeur contre personne. Je trouve simplement dommage qu'Apple n'ouvre pas plus son OS aux autres plateformes. Je l'ai toujours dit : ce que je trouve extra, c'est MacOS (et les softs pour OS X), pas le matos imposé par Apple. C'est effectivement un reproche courant fait à Apple. Le truc c'est qu'avant tout, Apple est un fabricant de matériel. Le plus gros de la marge est fait dessus, il n'y a qu'à voir le prix de la license d'OS X (229 euros et je l'installe sur 5 macs à la maison) ou même des iApps (79 euros pour la dernière mouture). Et que penser de l'épisode des clones, qui a failli couler Apple ? C'est pour ça que si un jour OS X est porté sur plate-forme x86, vous pouvez etre surs que JAMAIS il ne tournera sur une machine ne portant pas une pomme. Apple ne va pas prendre le risque de rentrer en concurrence avec tous les fabricants de PC taiwainais. En continuant dans cette optique, on pourrait presque assimiler MacOS à une interface pour profiter du joli matériel. Un peu à la manière de l'interface de votre lecteur DVD de salon, en nettement plus poussée Je ne pense pas qu'ils fassent des marges énormes sur le mac mini ou l'iPod shuffle, mais je les vois comme des "Chevaux de Troie", dans la continuité du portage d'iTunes sous Windows. "Vous aves aimé iTunes et sa relation avec votre iPod ? prolongez l'expérience Apple grace au mac mini !" On peut etre surpris du fait qu'ils cherchent à sortir de leur niche hautement profitable, mais je suis personnellement ravi de cet élargissement de la clientèle. C'est peut-etre stupide, mais je suis content que de plus en plus de gens se rendent compte que finalement les macs c'est bien. A mon sens, le plus gros tour de force d'Apple a été le changement d'image vis-à-vis de la communauté open-source, ou l'on pouvait trouver de sacrés anti-Apple qui sont devenus aujourd'hui des adeptes. bon weekend. -- Francois Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
falou Posté(e) le 22 janvier 2005 Partager Posté(e) le 22 janvier 2005 C'est effectivement un reproche courant fait à Apple. Le truc c'est qu'avant tout, Apple est un fabricant de matériel. Le plus gros de la marge est fait dessus, il n'y a qu'à voir le prix de la license d'OS X (229 euros et je l'installe sur 5 macs à la maison) ou même des iApps (79 euros pour la dernière mouture).Et que penser de l'épisode des clones, qui a failli couler Apple ? Je pense qu'un concepteur de matériel qui fait aussi son OS, c'est devenu une chose rare et une bonne raison doit en être le surcoût en R&D, et la peur de ne pas être compatible avec les applications Windows. Pas l'inverse ! Rappelons nous... avant, tous les concepteurs de matos créaient également leurs OS. Amstrad (CPC), Commodore (Amiga) et Atari (ST)... tous avaient des architectures différentes et un OS propre. Et tous ont également construit des PC (Atari a d'ailleurs construit le premier PC de poche... beaucoup trop en avance). Je suis sûr que c'est une bonne chose. Mais seulement si on considère l'ordinateur comme une entité entière, et non un assemblage d'objets. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
sky99 Posté(e) le 22 janvier 2005 Partager Posté(e) le 22 janvier 2005 Je dois reconnaitre que le fait que Mac OS-X soit basé sur quelque chose de serieux est assez interessant... Il est certain que l''OS est potentiellement un frein , mais ici, nous avons une base interessante... Ceci dit, je dois reconnaitre qu'un bon vieux linux classique me motiverait d'avantage... Or niveau compatiblité c'est pas forcement la joie, a part yellowdog et deux trois autres projets... Il serait peut etre interessant qu'apple fournisse un oeu plus de specs... juste ce qu'il faut pour la compatibilité... Mais le rapprochement effectué grace a OS-X est interessant, car en y reflechissant, avec mon PC sous linux, je me sens plus proche de la communauté mac que de la communauté des utilisateurs de windows... La seule chose c'est que je ne suis pas parfaitement convaincu, malgré la base solide, des capacités serveur de ce systeme... C'est surement le fait d'etre sur une platforme a moitié inconnue... Quelles sont précisement les bases de OS-X? a t'on acces aux meme shells que sous xBSD ou linux? niveau systeme meme, est il possible d'acceder a ses entrailles? noyeau, modules, etc? Que donne l'utilisation en developpeur de ce systeme? surtout par rapport aux formats/standards GPL? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
wouame Posté(e) le 23 janvier 2005 Partager Posté(e) le 23 janvier 2005 Je dois reconnaitre que le fait que Mac OS-X soit basé sur quelque chose de serieux est assez interessant...Il est certain que l''OS est potentiellement un frein , mais ici, nous avons une base interessante... Ceci dit, je dois reconnaitre qu'un bon vieux linux classique me motiverait d'avantage... Or niveau compatiblité c'est pas forcement la joie, a part yellowdog et deux trois autres projets... Il serait peut etre interessant qu'apple fournisse un oeu plus de specs... juste ce qu'il faut pour la compatibilité... Mais le rapprochement effectué grace a OS-X est interessant, car en y reflechissant, avec mon PC sous linux, je me sens plus proche de la communauté mac que de la communauté des utilisateurs de windows... La seule chose c'est que je ne suis pas parfaitement convaincu, malgré la base solide, des capacités serveur de ce systeme... C'est surement le fait d'etre sur une platforme a moitié inconnue... Quelles sont précisement les bases de OS-X? a t'on acces aux meme shells que sous xBSD ou linux? niveau systeme meme, est il possible d'acceder a ses entrailles? noyeau, modules, etc? Que donne l'utilisation en developpeur de ce systeme? surtout par rapport aux formats/standards GPL? Ca fait longtemps que je n'ai pas suivi l'évolution de Linux sur mac, mais la Debian [debian.org] est dispo pour ppc (et je crois bien G5), j'imagine donc que ca doit etre un peu moins confidentiel qu'il y a quelques années. Surtout qu'Apple ne doit pas etre si avare que ca en specs vu qu'après tout Darwin [apple.com], qui n'est autre que la fondation d'OS X, est opensource. La principale source en est FreeBSD. Apple a réellement une approche interessante de l'opensource : Safari (le navigateur web) est basé sur le moteur de Konqueror, et les modifications effectuées ont été distribuées en retour. Et c'est le cas pour bon nombre de projets: gcc, zeroconf (aka rendez-vous), ... Les projets comme Fink [fink.sourceforge.net] ou Gentoo pour OS X [metadistribution.org] ne sont autres que des portages de apt-get (pour les fans de Debian) et de ... Portage (le systeme de packages de la Gentoo, proche de celui de FreeBSD). Le shell de base dans Panther c'est bash (acces direct depuis l'appli Terminal), et sur le cd des outils de developpement (fournis gratuitement...) se trouve aussi emacs et X11 [apple.com]. c'est amusant d'avoir des fenetres X au milieu d'Aqua, surtout que du coup elles profitent de l'acceleration OpenGL Puisque l'on est sur les outils de dev [apple.com], il faut savoir qu'ils sont plus que matures. Leur origine vient de NeXT, et si le langage de prédilection est l'Objective C (un genre de C++) il est tout à fait possible de développer en à peu près tout ce que l'on veut. Un gros bémol quand même pour le .NET... OS X est aussi une excellente plate-forme de développement Java [apple.com], il faut voir le rendu des applications swing... Pour ce qui est des capacités serveur d'OS X, je pense qu'elles sont correctes. Le "Big Mac" [apple.com] est un cluster de G5 monté en quelques mois par une université américaine et qui est entré à la deuxième place du top 500 des supercomputers l'année dernière (il est déja mis à jour en Xserve...). En utilisation plus classique, il me semble que les store Apple (online store et music store) fonctionnent sous OS X server. Vu ce qu'ils "encaissent", je me dis que c'est assez robuste. Personnellement ce qui m'effraie un peu dans OS X c'est le fait qu'il ne puisse pas démarrer uniquement sous console, sans toute l'interface graphique. Enfin, peut-etre qu'OS X server le permet, je ne sais pas. Je comprends parfaitement que tu te sente plus proche des mac-users que de ceux de windows quand tu utilise linux, beaucoup dans ton cas ont choisi d'acheter un mac pour pouvoir continuer à etre proche du système tout en pouvant à l'occasion lancer Word ou Photoshop. Bonne fin de dimanche. -- François Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
the_g_cat Posté(e) le 23 janvier 2005 Partager Posté(e) le 23 janvier 2005 Personnellement ce qui m'effraie un peu dans OS X c'est le fait qu'il ne puisse pas démarrer uniquement sous console, sans toute l'interface graphique. Enfin, peut-etre qu'OS X server le permet, je ne sais pas. Y'a des hacks qui permettent de ne pas lancer Aqua, mais je sais pas ce que ca vaut. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
falou Posté(e) le 23 janvier 2005 Partager Posté(e) le 23 janvier 2005 Il serait peut etre interessant qu'apple fournisse un oeu plus de specs...juste ce qu'il faut pour la compatibilité... --- Que donne l'utilisation en developpeur de ce systeme? surtout par rapport aux formats/standards GPL? Le Core OS d'OS X, Darwin, est un Unix de type FreeBSD avec un micronoyau Mach. Dans tiger, ce Core OS sera 64 bits. Apple fait mieux que fournir des spec, elle en fournit tout le code source via le projet OpenDarwin. On peut accéder aux fonctions du Core OS en lignes de commande grâce à un shell Unix, ou via X11, qui fonctionnent sous Aqua depuis un moment (c'est-à-dire dans l'environnement propriétaire). Fink, bien connu sous Debian si je ne m'abuse, existe sous Darwin et permet notamment de télécharger et compiler des programmes OpenSource. La communauté Unix/linux et OpenSource peut se sentir tout à fait à l'aise avec OS X. Echantillon ici Architecture OS X OpenDarwin Mac OS X Server Apple sera présent à Linux Solutions Dernière action d'Apple avec le logiciel libre Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
sky99 Posté(e) le 26 janvier 2005 Partager Posté(e) le 26 janvier 2005 C'est assez positif, tout cela, donc... Ceci dit, une petite précision: La licence GPL indique que lorsqu'on sort quelque chose qui se base sur du GPL, on DOIT publier la source de ce qu'on a tripoté :) Quoi qu'il en soit, c'est un choix intelligent de leur part, car un os totalement proprietaire a tendance a enfermer un fabricant dans son marché classique...(enfin ce n'est pas un probleme pour un certain MS, mais c'est une autre affaire...) Par contre au niveau du portage des divers packages linux, ça donne quoi? vous avez essayé en pratique? c'est interessant, meme si je suppose que ce n'est pas forcement facile a mettre en oeuvre... Ceci dit, tant qu'on a acces a un shell, a gcc et a un editeur de texte... tout est codable :) Par contre quand je parlais des specs apple, je parlais du hardware... Parceque je me rapporte aux difficultés qu'ont certains codeurs a essayer de faire des pilotes compatibles sous linux du fait de l'absance de spec techniques, alors je me demandais ce qu'il en etait d'apple...(forcement, le besoin est moins pressant pluisqu'ils s'occupent de l'OS et du Hard) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
the_g_cat Posté(e) le 26 janvier 2005 Partager Posté(e) le 26 janvier 2005 Ceci dit, une petite précision: La licence GPL indique que lorsqu'on sort quelque chose qui se base sur du GPL, on DOIT publier la source de ce qu'on a tripoté :) Je sais pas a quoi tu fais allusion, mais tu peux utiliser des librairies gpl dans des progs closed-source. Pour safari par exemple, ils utilisent le moteur khtml, qui est gpl (me semble), et ils ont apparemment remontes pas mal de trucs au projet, mais le GUI pour l'utiliser, qui donc utilise khtml, mais ne l'integre pas directement dans son code, et peut donc etre closed-source. Enfin, me semble que ca marche comme ca, je suis sur de rien Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
falou Posté(e) le 26 janvier 2005 Partager Posté(e) le 26 janvier 2005 1- C'est assez positif, tout cela, donc...Ceci dit, une petite précision: La licence GPL indique que lorsqu'on sort quelque chose qui se base sur du GPL, on DOIT publier la source de ce qu'on a tripoté :) 2- Par contre au niveau du portage des divers packages linux, ça donne quoi? vous avez essayé en pratique? c'est interessant, meme si je suppose que ce n'est pas forcement facile a mettre en oeuvre... Ceci dit, tant qu'on a acces a un shell, a gcc et a un editeur de texte... tout est codable :) 3- Par contre quand je parlais des specs apple, je parlais du hardware... Parceque je me rapporte aux difficultés qu'ont certains codeurs a essayer de faire des pilotes compatibles sous linux du fait de l'absance de spec techniques, alors je me demandais ce qu'il en etait d'apple...(forcement, le besoin est moins pressant pluisqu'ils s'occupent de l'OS et du Hard) 1 - Oui, c'est évident. Apple joue le jeu mais Darwin n'est pas l'exception. Il y a notamment le puissant Darwin Streaming Server, version libre du QuickTime Streaming Server, pour la diffusion de flux sur internet. 2 - J'ai essayé des trucs. J'ai utilisé un Gimp compilé pour l'occasion sous X11, xtraceroute, et même Gnome et KDE. Ben... Ca marche 3 - Il y a bien DarwinPorts, un projet visant à simplifier le portage d'applications Linux sur Darwin. Mais pour les pilotes, ils tournent le plus souvent basés sur des démons, comme sous Linux. Pour autant que je sache, un sdk est dévolu à créer des pilotes pour Darwin. Je pense qu'il peut surtout y avoir un problème de motivation ou de formation des développeurs. La plupart des fonctions E/S du mac sont géré par un ASIC qui répond au système par le biais du micronoyau mach si j'ai bien compris. Pas de trace de pilote USB ou Firewire sur mon système... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.