gailuron66 Posté(e) le 22 novembre 2004 Partager Posté(e) le 22 novembre 2004 quand on trouve l'art contanporain degueulasse pour ne pas dire de la merde, la reponse favorite c'est: tu n'y connais rien en art !!! pourtant je n'ai jamais dis que michel ange, leonard de vinci, david hamilton, caruso, bocusse, les freres lumiere, pinifarina, faisaient de la merde et on vas me repondre: c'est pas comparable, ce n'est pas la meme forme d'expression !!! oué................................t'as raison.............c'est pas le meme fric non plus Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Duke98 Posté(e) le 22 novembre 2004 Partager Posté(e) le 22 novembre 2004 pourtant je n'ai jamais dis que michel ange, leonard de vinci, david hamilton, caruso, bocusse, les freres lumiere, pinifarina, faisaient de la merde mais ca veut pas dire non plus que tu y connais quelquechose tu peux parfaitement apprécier sans rien y comprendre je me fais un peu l'avocat du diable dans cette histoire, j'aime pas warhol, mais de la a pretendre que ce qu'il fait est nul..... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
TheGuit Posté(e) le 22 novembre 2004 Partager Posté(e) le 22 novembre 2004 Photoshop n'existait pas à l'époque. Et si on a certains filtres qui donnent ce genre d'effets, ils sont inspirés de là... Ne faite pas d'anachronisme! Oki mais c'est parreil pour les travaus de collage ou des choses comme ca je trouve pas beau ! prendre un journal modain découper des forme et des visage et recoller ca dans une ordre bizzare et dire que c'est de l'art faudrat que l'on m'explique ou est l'interet et la diffictulté ! on a tous fait ca en primaire Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
milohoffman Posté(e) le 22 novembre 2004 Partager Posté(e) le 22 novembre 2004 la façon d'agencer les découpages tout le monde ne fait pas la même et parfois c'est plus réussi que d'autres Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
coyotte.yoyo Posté(e) le 22 novembre 2004 Auteur Partager Posté(e) le 22 novembre 2004 THEGUIT tu ser a rien comme tes commentaires esssaye au moins d'argumenter tes commentaires comme le fait si bien Duke98, lui au moins il dit des choses "idiotes" et argumente et s'il te plait cesse d'être aussi narcissique.... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Alex_83 Posté(e) le 22 novembre 2004 Partager Posté(e) le 22 novembre 2004 c'est faciile de coller des bouts a droite a gauche... encore faut-il que ça soit beau. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
coyotte.yoyo Posté(e) le 22 novembre 2004 Auteur Partager Posté(e) le 22 novembre 2004 c'est faciile de coller des bouts a droite a gauche... encore faut-il que ça soit beau. alala... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
milohoffman Posté(e) le 22 novembre 2004 Partager Posté(e) le 22 novembre 2004 coyotte, 2ème fois tu pourrais être un peu moins agressif s'il te plaît ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
coyotte.yoyo Posté(e) le 22 novembre 2004 Auteur Partager Posté(e) le 22 novembre 2004 Youpi faut toujours que ca parte en secette ! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
gronky Posté(e) le 22 novembre 2004 Partager Posté(e) le 22 novembre 2004 Ben, pour avoir un peu d'histoire de l'art, je peux vous assurer qu'on est souvent surpris par certains trucs. Notament la peinture moyen-ageuse. Tout le monde a en tête ces images avec ds persos de differentes tailles, adpotant des posture parfois étrange et anti naturelle. La premiere reflection c'est: ils savaient pas dessiner, c'est nul etc... Le probleme, c'est que c'est faux! (certe, la perpective a été redécouverte a la renaissance, et là encore son utilisation a eu une valeur plus symbolique que la simple représentation au plus près du réel) Ce genre de choses étaient voulues, il y avait une codification très précise à l'époque et rien n'etait laissé au hasard, de la posture a la couleur des vetements, tout avait une signification! Simplement, avec le temps, on en a perdu les "clés". D'ailleurs, certaines oeuvres sont aujourd'hui encore indéchiffrables, faute de connaitre les "codes" qui ont présidées a sa création. L'art contemporain, c'est un peu la même chose. Si on a pas les codes on est paumé. (Moi le premier!). C'est une forme d'art élitiste et sans doute emprunte d'un snobisme certains. Mais a quelle periode, l'art n'a t'il pas souffert des memes tares? Honnêtement, moi aussi, je préfère les truc plus classiques ou les impressionnistes, mais se fermer à l'art contemporain (qui se diffère de l'art moderne, je l'ai appris récement), revient a considérer que l'artiste ne doit plus chercher de nouvelles voies d'experimentations. Ce qui stagne meurt... Et on sait ou conduit ce genre de vision, au réalisme sovietique ou à l'art fasciste , qui eux aussi rejettaient les oeuvres "dégénérés" de gens comme Picasso... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Duke98 Posté(e) le 22 novembre 2004 Partager Posté(e) le 22 novembre 2004 Duke98, lui au moins il dit des choses "idiotes" non mais je te permet pas Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
coyotte.yoyo Posté(e) le 22 novembre 2004 Auteur Partager Posté(e) le 22 novembre 2004 non mais je te permet pas lol toi t :rien: mis tu argumente tes propos c'est deja ca Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
coyotte.yoyo Posté(e) le 22 novembre 2004 Auteur Partager Posté(e) le 22 novembre 2004 Ben, pour avoir un peu d'histoire de l'art, je peux vous assurer qu'on est souvent surpris par certains trucs. Notament la peinture moyen-ageuse. Tout le monde a en tête ces images avec ds persos de differentes tailles, adpotant des posture parfois étrange et anti naturelle. La premiere reflection c'est: ils savaient pas dessiner, c'est nul etc... Le probleme, c'est que c'est faux! (certe, la perpective a été redécouverte a la renaissance, et là encore son utilisation a eu une valeur plus symbolique que la simple représentation au plus près du réel) Ce genre de choses étaient voulues, il y avait une codification très précise à l'époque et rien n'etait laissé au hasard, de la posture a la couleur des vetements, tout avait une signification! Simplement, avec le temps, on en a perdu les "clés". D'ailleurs, certaines oeuvres sont aujourd'hui encore indéchiffrables, faute de connaitre les "codes" qui ont présidées a sa création. L'art contemporain, c'est un peu la même chose. Si on a pas les codes on est paumé. (Moi le premier!). C'est une forme d'art élitiste et sans doute emprunte d'un snobisme certains. Mais a quelle periode, l'art n'a t'il pas souffert des memes tares? Honnêtement, moi aussi, je préfère les truc plus classiques ou les impressionnistes, mais se fermer à l'art contemporain (qui se diffère de l'art moderne, je l'ai appris récement), revient a considérer que l'artiste ne doit plus chercher de nouvelles voies d'experimentations. Ce qui stagne meurt... Et on sait ou conduit ce genre de vision, au réalisme sovietique ou à l'art fasciste , qui eux aussi rejettaient les oeuvres "dégénérés" de gens comme Picasso... Ouaiiiiis merciiii de m'appuyer dans cette guerre aux ignorants et incultes Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
TheGuit Posté(e) le 22 novembre 2004 Partager Posté(e) le 22 novembre 2004 THEGUIT tu ser a rien comme tes commentaires esssaye au moins d'argumenter tes commentaires comme le fait si bien Duke98, lui au moins il dit des choses "idiotes" et argumente et s'il te plait cesse d'être aussi narcissique.... c'est pas paske je suis pas d'accord avec toi que t'est obliger de dire que j'argumente pas ! lit les mes arguments ! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
coyotte.yoyo Posté(e) le 22 novembre 2004 Auteur Partager Posté(e) le 22 novembre 2004 c'est pas paske je suis pas d'accord avec toi que t'est obliger de dire que j'argumente pas !lit les mes arguments ! ouais bah tes argument du genre On va dire que malheureusement je trouve que mon petit frere a 3ans fesait mieu :/ peut etre que le truc c'est que moi je suis assez intelligent pour me rendre compte que ca n'a pas d'interetJe suis désoler si j'iame pas l'art contemporain ! prendre une photot pour lui appliqué des filtre de disstortion c'est a la porter de n'importe quel débutant sur Toshop ! apres dire que c'est une oeuvre faut que les autre soit suffisamment faillé pour trouver ca "beau" ou alors que tu est déja un nom dans le milieu a partir du moment ou tu a un nom dans le milieu tu peut faire n'importe quoi c'est bon ! on a tous fait ca en primaire etc....tu trouves que ce sonbt de bons arguments sériseument toi personne si intelligente pk n'argumentes tu pas un peu plus en PROFONDEUR ?? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
TheGuit Posté(e) le 22 novembre 2004 Partager Posté(e) le 22 novembre 2004 ouais bah tes argument du genre etc.... tu trouves que ce sonbt de bons arguments sériseument toi personne si intelligente pk n'argumentes tu pas un peu plus en PROFONDEUR ?? Oh le boulet ! aller je te laisse tu m'a convaincu de l'inutilié de te parler. toi au moins tu argumente bien c'est clair de toute facon je dit n'importe quoi et puis je n'ait jamais su argumenter ! mais bon c'est pas moi qui suis aggressif depuis le début du topic... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
gailuron66 Posté(e) le 22 novembre 2004 Partager Posté(e) le 22 novembre 2004 et pourquoi tu nous expliquerais pas ce qui fait la qualité picturale des oeuvres de Warhol?? l'harmonie chromatique, les matieres utilisées, ..................explique nous pourquoi c'est beau !!!!! c'est pas pour me gausser.....................c'est pour comprendre Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
coyotte.yoyo Posté(e) le 22 novembre 2004 Auteur Partager Posté(e) le 22 novembre 2004 et pourquoi tu nous expliquerais pas ce qui fait la qualité picturale des oeuvres de Warhol??l'harmonie chromatique, les matieres utilisées, ..................explique nous pourquoi c'est beau !!!!! c'est pas pour me gausser.....................c'est pour comprendre loool parce que vous etes tous des ignorants Nan sériseument je dois t'avouer que je ne suis qu'un novice en la matière mais critiquer c'est tellement facile d'ou mes remarques envers TheGuit qui critique et se vante un peu trop selon moi...mais bon tout est relatif nan ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Squall NTCK Posté(e) le 22 novembre 2004 Partager Posté(e) le 22 novembre 2004 coyotte.yoyo N'abuse pas du multipost surtout s'il s'agit d'un même post J'ai nettoyé tes multipost de la page précedente Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
coyotte.yoyo Posté(e) le 22 novembre 2004 Auteur Partager Posté(e) le 22 novembre 2004 j'en ai fait de meme Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
TheGuit Posté(e) le 22 novembre 2004 Partager Posté(e) le 22 novembre 2004 loool parce que vous etes tous des ignorants Nan sériseument je dois t'avouer que je ne suis qu'un novice en la matière mais critiquer c'est tellement facile d'ou mes remarques envers TheGuit qui critique et se vante un peu trop selon moi...mais bon tout est relatif nan ? je me vante pas j'expliquait en quoi pour moi l'art contemporain n'est pas de l'art : j'ai dit que les collage je trouve ca bidon et trop d'autre oeuvre sont d'une recherche limité perso je trouve que le scketch des Inconnu résume bien la situation comme toujours ! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
milohoffman Posté(e) le 22 novembre 2004 Partager Posté(e) le 22 novembre 2004 loool parce que vous etes tous des ignorants attention v'là un l33t Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
PhiBee Posté(e) le 22 novembre 2004 Partager Posté(e) le 22 novembre 2004 Personne n'a le droit de dire que telle ou telle chose est de la "merde". L'art, ou toute autre forme d'expression, est une représentation de l'artiste (ou du créateur), une "vision" (ou interprétation) soit de ses sentiments, soit de sa vision du monde, et il est souvent le reflet de notre temps (ou des temps passés). La manière dont on "ressent" l'art (ou création, je préfère ce terme d'ailleur) est complètement SUBJECTIVE ! Tout dépend: de l'endroit, de l'état d'esprit, de l'âge, de la culture (attention, je parle de culture, pas d'intelligence, chose qui n'a rien à voir avec l'art par ailleur...), de ce qu'on y voit ou veut voir, bref, c'est un miroir, soit de l'artiste, soit du spectateur. Et donc de ce fait, nul n'a le droit de dénigrer ! On aime ou on aime pas, on "vibre" ou on ne vibre pas, on accroche ou non. Et pour répondre aux ignorants qui argumentent en disant "je fais la même chose" ou "mon p'tit frère fait mieux", je dirai une chose (ou plusieurs d'ailleur ): 1- personne ne t'oblige à aimer. 2- il y a une sacrée différence entre la forme et le fond... 3- tout le monde sait écrire et connait l'alphabet, mais peu d'entre nous savent "écrire" un livre ! Je vous met au défi ! PAR CONTRE !!! Je ne supporte effectivement pas non plus l'amalgame qui est fait entre business et création. Ce sont 2 mondes différents - voire opposés - même si il est vrai, les artistes ont besoin de support (regardez les "commandes" faites toute au long de l'histoire à des musiciens, peintres ou autres): mécènes, sponsors, galeristes, producteurs... etc Ce qui est dommage c'est que ces "financiers" veulent se faire passer pour des artistes eux, et nous font avaler de tout et n'importe quoi ! Ne confondons pas ! A nous "d'apprendre" au lieu de nous laisser guider comme des veaux ! Sinon là effectivement, c'est bien de la merde... et c'est ce qui fait du tord à la création en général. Donc, on ne dit pas "c'est de la merde" mais juste "je n'aime pas", là est la nuance. Woala Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
gailuron66 Posté(e) le 22 novembre 2004 Partager Posté(e) le 22 novembre 2004 donc je réitére: en quoi t'est ce que c'est que warhol est il genial ???????????????? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
PhiBee Posté(e) le 22 novembre 2004 Partager Posté(e) le 22 novembre 2004 donc je réitére:en quoi t'est ce que c'est que warhol est il genial ???????????????? Ca c'est juste une interprétation: 1- de passionnés ou 2- de veaux qui récitent bien leur leçon. C'est tout. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.