TFT 17 " ViewSonic ou Acer

[KouKaVaniLLa]

noel approche

Salut à tous

Et bien voilà après tant d'années...... je pense que celle ci est la bonne .......

probablement un petit TFT 17 "

mon budget est d'envrion 320-350 €

Je suis parti sur un ACER car ils sont vraiment beaux

Cependant, j'entend parler de la qualité des ViewSonic......

Comment trancher ?

Je joue pas mal (rallye surtout )

merci

[Pascal_974]

Pour ton budget, je dirais LG 1720B http://www.prixdunet.com/details/LG_Flatron_L1720B/

[kissman08]

Moi je dirais Hyundai

http://www.prixdunet.com/details/Hyundai_ImageQuest_L70N1/

[Pascal_974]

Je préfère quand même le design du LG

[sudenlee]

J'ai acheté le LG L1720B samedi dernier et je suis super content...

Reconnu directement sous XP, menu simple à utiliser avec réglage prédéfini pour le mode texte, film, photo en mode jour ou nuit.

Je l'ai testé avec DOOM 3, impeccable, mais quand même moin bon qu'un moniteur CRT.

Sur la boite il y a un sticker 12 ms !!!

[KouKaVaniLLa]

quel est l'influence du temps de réponse ?

comment cela se traduit il sur l'écran ?

j'ai repéré un model 17 pouces avec un tps de 16 ms mais pour un peu plus cher un 19 pouces mais avec un tps de 26 ms....

que cela voudra t'il dire ?

http://www.ldlc.be/fiche/PB00019717.html

http://www.ldlc.be/fiche/PB00025198.html

merci

[KouKaVaniLLa]

hello .......... alors personne ne peut m'aider ?

[X-System]

Je préfère quand même le design du LG

Le design est joli mais le design du bouton pour allumer est moche... :-/

[X-System]

Reconnu directement sous XP

Que veux-tu dire ?

On dit que cet écran n'est pas reconnu sous Win95/98/98SE/Me/NT/2000 ?

Mon écran est reconnu tous les systèmes d'exploitation de Win et aussi pour Linux, Unix, Solaris, Novell, OS/2, IBM DOS, etc...

[Ago]

moi j'ai acheté un Acer AL1721 et j'ai aucun problème avec.

Pour les jeux il va assez bien et pas de problème avec des pixels morts.

[FilouLeHibou]

quel est l'influence du temps de réponse ?

comment cela se traduit il sur l'écran ?

j'ai repéré un model 17 pouces avec un tps de 16 ms mais pour un peu plus cher un 19 pouces mais avec un tps de 26 ms....

que cela voudra t'il dire ?

http://www.ldlc.be/fiche/PB00019717.html

http://www.ldlc.be/fiche/PB00025198.html

merci

25ms, ça fait un peu beaucoup si tu compte jouer à des fps ou des jeux "rapides".

De plus, la résolution est la même en 17" et en 19", donc je te conseille soit un 17", soit un 20" (mais ouille le prix).

Perso, j'ai un hyundai l70s depuis plusieurs mois, et ça marche très bien.

Bref, je pense qu'à peu près n'importe quel 17" avec un temps de réponse de 12 ou 16ms fera ton affaire.

[KouKaVaniLLa]

ce que je comprend pas c'est que l'on parle de millisecondes .....

comment peut on se rendre compte d'une différence entre 14 ms et 26 ms ?

c'est un peu comme le temps d'accès pour un graveur cd

comment voir la différence entre un temps d'accès graveur de 130 ms et 100 ms

c'est fou ça

[X-System]

ce que je comprend pas c'est que l'on parle de millisecondes .....

comment peut on se rendre compte d'une différence entre 14 ms et 26 ms ?

c'est un peu comme le temps d'accès pour un graveur cd

comment voir la différence entre un temps d'accès graveur de 130 ms et 100 ms

c'est fou ça

Et aussi c'est comme le temps d'accès des disques durs :

SATA = 9 ms

SCSI 10k tr/mn = 4.5 ms

SCSI 15k tr/mn = 3.8 ms

[K-Lee]

Les millisecondes représentent le temps qu'un pixel met à passer du noir total (donc éteint et pas sous tension) à blanc et retour au noir.

Compris ? noir ---> blanc --->noir ou éteint, allumé, étient.

12 ms, ça veut dire qu'il ne mettra que 12 millièmes de seconde pour faire l'opération.

Au plus tu montes, au moins ton écran est rapide, c'est uniquement génant dans les jeux.

Je joue à Need for Speed Underground 2 sur un Eizo 19" TFT L767 qui fait du 20 ms et je ne constate aucun ralentissement.

Il faudrait vérifier mais je crois que les 16 et 12 ms ne font ces temps que sur 65535 couleurs, si la couleur à afficher ne se trouve pas dans les 65535 disponibles, le pc affichera la couleur qui s'en rapproche le plus, mais donc pas tout à fait la bonne...

[FilouLeHibou]

Pour faire rapide, tu peux calculer les images potentielles par secondes:

- 16ms > possibilité de 62.5 changement par seconde

- 25ms > 40

Donc forcément, dans un jeux qui nécessite beaucoup de fps, l'écran à 25ms sera moins adapté, et il pourra apparaitre un phénomène de rémanence, autrement dit, ton image risque de baver.

Et il est reconnu que pour pouvoir jouer 20ms de temps de réponse est le maximum conseillé.

[Pascal_974]

/Off Topic Yeah Re Filou ! Depuis longtemps on t'a pas vu ! /Off Topic .

Ben pour revenir au sujet, comme je l'ai dis dans un autre topic, j'aime bien le LG1720B ( il rentre dans ton budget )

[KouKaVaniLLa]

oui le Lg est bien chouette

mais j'ai encore des hésitations avec le hitachi

[X-System]

Il faudrait vérifier mais je crois que les 16 et 12 ms ne font ces temps que sur 65535 couleurs, si la couleur à afficher ne se trouve pas dans les 65535 disponibles, le pc affichera la couleur qui s'en rapproche le plus, mais donc pas tout à fait la bonne...

Mon écran est 16 ms et il affiche 16,7 M couleurs (32 bits)...

[K-Lee]

C'est pas ça que je veux dire, je sais qu'il affiche toutes les couleurs mais c'est dans les jeux, j'ai lu un article très sérieux qui expliquait ce phénomène marketing encore une fois très bizarre que l'orsqu'il était très solicité, l'acran ne rendait pas toute la palette graphique mais qu'une partie pour pouvoir atteindre 16ms.

C'est invisible à l'oeil nu, j'en suis persuadé, c'était simplement une remarque...

Je cherche, si je trouve, je partage.

[K-Lee]

J'ai déjà trouvé ça, un excellent comparatif d'écrans 17" TFT

http://www.hardware.fr/articles/524/page1.html

Comparatif LCD 17'' : 8, 10, 12, 13, 16 ms

[K-Lee]

Ca aussi :

Le temps de réponse est la première caractéristique des LCD. Exprimé en millisecondes, ce temps est celui nécessaire pour qu’un pixel passe du blanc au noir, puis revienne au blanc. Les écrans testés il y a deux ans affichaient des temps de 60 à 25 millisecondes (ms) pour les plus rapides. Aujourd’hui, les écrans descendent à 12 ms. Et il est déjà question de moniteurs 8 ms en septembre prochain.

Théoriquement, plus ce temps est rapide, plus les mouvements à l’écran sont fluides, nets.

Ce serait effectivement le cas si ce temps de réponse était constant, valable pour tous les changements de couleur. C’est loin d’être le cas. Un écran 25 ms blanc / noir / blanc peut très bien nécessiter 120 ms pour faire gris clair / gris foncé / gris clair.

Explications

La mesure du temps de réponse, comme le reste des caractéristiques des LCD, est définie par une norme ISO, la 13406-2. On va le voir ici, on y reviendra encore plus tard : cette norme mérite d’être vite revue en profondeur !

Pour passer du blanc au noir, la tension appliquée aux cellules passe de 0 au maximum. Très stimulés, les cristaux s’orientent rapidement. Le temps mis pour aller du blanc au noir est appelé temps de montée.

Pour revenir au blanc, on coupe la tension. Les cristaux reviennent à leur position d’origine facilement, rapidement. On parle de temps de descente.

Le temps de réponse est l’addition des temps de montée et de descente.

Premier bémol introduit par la norme ISO : la mesure des temps de montée et de descente ne se fait pas sur la totalité des signaux, mais sur 80 %. Les 10 % à chaque extrême sont tronqués. Cette mesure, certes justifiable, simplifie et flatte les mesures. Elle les fausse aussi car si certains systèmes mettent plus de temps que d’autres à décoller ou à se stabiliser, on ne le verra pas.

Dans l´exemple précédent, le temps de montée serait de 28,5 - 12 = 16,5 ms. Pourtant, il serait logique de considérer qu´il approche plutôt les 40 ms dans la réalité...

Vient ensuite le problème des temps de réponse entre couleurs.

Pour passer du gris clair au gris foncé, on passe d’une tension peu élevée mais non nulle, à une autre assez forte. La stimulation est sensible, mais nettement moins forte que quand on passe de 0 à MAX. Les cristaux sont donc plus lents à se mouvoir. Dans la pratique, le temps de montée devient plus lent.

Pour revenir au gris clair, c’est le schéma inverse. A nouveau, les cristaux mettront plus de temps à retrouver leur état initial que si l’on coupe complètement la tension. Le temps de descente est donc lui aussi plus lent.

Pour l’instant, la norme ISO en vigueur n’oblige pas les constructeurs à prendre en compte les temps de réponse intermédiaires. On se retrouve avec des écrans de technologie différentes, avec des cristaux plus ou moins rapides au sein de mêmes familles et, pourtant, des temps de réponse communiqués identiques.

On se trouve dans une situation où, par exemple, les écrans équipés de dalles TN de marque AU Optronics 16 ms sont un peu plus rapides que les LG-Philips 16 ms et que les Samsung 12 ms. Elles sont également nettement plus réactives que les dalles IPS 16 ms tout en étant plus lentes que les TN 20 ms de Hydis.

Comment le consommateur peut-il s’y retrouver ?

[K-Lee]

Celle-ci va faire très mal et est franchement honteuse...

Tous les écrans revendiquent afficher 16 millions de couleurs. Toutefois, le chiffre après la virgule change. Dans un cas, c’est 2, dans l’autre c’est mieux, c’est 7.

En principe, les écrans peuvent afficher 256 nuances de rouge, 256 bleus, 256 verts. La combinaison des trois permet de restituer 16,7 millions de nuances. C’est ce que font les écrans VA et IPS.

Les écrans TN sont plus économiques. En fait, ils ne connaissent que 64 rouges, 64 bleus, 64 verts. Soit à la base 262 144 couleurs. Pour atteindre quand même les 16 millions de couleurs, ces moniteurs font appel à un dithering. Les constructeurs affichent rapidement deux couleurs très proches, si vite que votre œil n’en voit qu’une.

Au lieu de connaître toutes les nuances 0, 1, 2, 3, et ainsi de suite jusqu’à 255, les écrans TN connaissent les états 0, 4, 8, et tous les multiples de 4 jusqu’à 252.

Pour afficher la couleur 2

Les constructeurs ont plusieurs possibilités.

S’ils veulent travailler sur un pixel seulement, au temps initial (T0), le pixel est blanc (couleur 0). A T1, le pixel passe à la couleur 4. Puis retour en T2 à blanc (0), 4 en T3 et ainsi de suite. L’œil voit une moyenne des deux couleurs successives, la couleur 2.

T0 T1 T2 T3

L’inconvénient de cette méthode est qu’elle nécessite deux temps pour afficher la bonne couleur. Il peut donc être préférable de jouer sur quatre pixels voisins, en carré. Deux d’entre eux seront à 0, les deux autres à 4. De loin, vous verrez la couleur 2.

Pour afficher la couleur 1

Si l’on reprend la première méthode, à T0, le pixel est blanc. S’il l’est encore à T1, à T2 et qu’il passe à 4 à T3, l’œil verra (0 + 0 + 0 + 4) / 4 = la couleur 1. Mais il faudra 3 temps pour y arriver. C’est trop long.

T0

T1

T2

T3

A nouveau, la seconde méthode permet d’y arriver en un seul temps, en plaçant l’un des pixels à 4, et ses trois voisins à 0.

Cette méthode est très efficace. Elle a tout de même deux défauts : un scintillement peut être perceptible et on ne peut pas dépasser la couleur 252. De tels écrans sont incapables d’afficher les couleurs 253, 254 et 255.

Avec le dithering, ils affichent toutes les nuances de 0 à 252, soit 253 teintes. 253 rouges x 253 bleus x 253 verts = 16,2 millions de couleurs.

[K-Lee]

Pour lire tout l'article, il en vaut la peine : http://www.hardware.fr/articles/498/page1.html