kurgan187 Posté(e) le 9 octobre 2004 Posté(e) le 9 octobre 2004 slt a vous tous, voila3D mark viens de sortir et j'ai voulu le tester avec ma config,et je n'obtiens que 1045 point avec le pacthe et les dernier pilote 66.81. alors que une radeon 9600 passe la bare des 1000 point,alors qu'elle ne possede que 4 pipeline sur un bus 128 bit. et ses frequence d'horloge 50% en dessous de la fx5900. donc je ne comprends pas. une explications?...
Doggy Posté(e) le 9 octobre 2004 Posté(e) le 9 octobre 2004 fx c'est de la daube non serieux temps que t'arrive a faire tourner des jeux derniers cris t'elle que doom3 tu t'enfous des 3dmark c'est une connerie pour bouffer ta connection
kurgan187 Posté(e) le 9 octobre 2004 Auteur Posté(e) le 9 octobre 2004 donc sa prouve que ces un bench truffé d'optimisation et de tricherie
Doggy Posté(e) le 9 octobre 2004 Posté(e) le 9 octobre 2004 c'est possible si mes souvenirs son bon j'ai crus entendre qu'il y avais un bug sous 3dmark05 et qu'on pouvait faire de gros scores avec une carte moyen de game
XELOR Posté(e) le 9 octobre 2004 Posté(e) le 9 octobre 2004 donc sa prouve que ces un bench truffé d'optimisation et de tricherie
korrigan Posté(e) le 9 octobre 2004 Posté(e) le 9 octobre 2004 oui 3dmark2005est plein de triches, y'a qu'a voir le test de ce bench sur hfr c'est monstrueux, le jour meme de sa sortie les triches etaient deja sorties, +39% de scores simplement en changeant les drivers
paulez Posté(e) le 9 octobre 2004 Posté(e) le 9 octobre 2004 Non je dirais l'inverse, si le score d'un FX 5900 est inférieur à celui d'une 9600, c'est qu'il y a moins de tricheries que dans le 2003...
kurgan187 Posté(e) le 9 octobre 2004 Auteur Posté(e) le 9 octobre 2004 Non je dirais l'inverse, si le score d'un FX 5900 est inférieur à celui d'une 9600, c'est qu'il y a moins de tricheries que dans le 2003... donc tu veux dire que la fx 5900 est pourrie en sorte?
paulez Posté(e) le 10 octobre 2004 Posté(e) le 10 octobre 2004 En pixel shader oui. Mais sinon en T&L basique, donc sur les jeux anciens, ça tourne plutôt bien... Mais je sens la catastrophe pour les futurs jeux qui utiliseront beaucoup plus DX9, et qui ne pourront pas être optimisés à mort comme 3d Mark 2003, là l'architecture FX se ramassera...
Doggy Posté(e) le 10 octobre 2004 Posté(e) le 10 octobre 2004 oui mais en ce qui concerne les 6800 ultra gt et 6600 y aura aucun probleme?
paulez Posté(e) le 10 octobre 2004 Posté(e) le 10 octobre 2004 C'est pas du tout la même architecture que les FXs, donc elles n'auront pas les mêmes problèmes que les FXs. Sur ce coup là nVidia s'est bien rattrappé...
kurgan187 Posté(e) le 10 octobre 2004 Auteur Posté(e) le 10 octobre 2004 comment se fais t'il que l'architecture de la fx5900 sois mauvaise,elle contiens les meme carateristique technique du radeon 9800 pro,et comment se fais t'il que la fx5900 gere moin bien les pixel et vertex shaders 2.0 ? comment nvidia leader aies foiré a ce point ?
Hal2002 Posté(e) le 11 octobre 2004 Posté(e) le 11 octobre 2004 comment se fais t'il que l'architecture de la fx5900 sois mauvaise,elle contiens les meme carateristique technique du radeon 9800 pro,et comment se fais t'il que la fx5900 gere moin bien les pixel et vertex shaders 2.0 ? comment nvidia leader aies foiré a ce point ? Faut retourner dans les archives de l'année derniére et encore celle d'avant en clair depuis Décembre 2002 et la sortie des célébres 5800 Ultra...
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.