X-System Posté(e) le 6 octobre 2004 Posté(e) le 6 octobre 2004 le supercalculateur de Cray X1 est mieux que le supercalculateur de NEC Earth Simulator. L'espace de Cray X1 gagne beaucoup de place que l'espace de NEC Earth Simulator. Mais Cray X1 peut atteindre 52,4 téraflops !!! Son processeur cadance à 800 MHz seulement (beaucoup mieux qu'AMD Opteron pour obtenir 12,8 Gflops en 800 MHz de fréquence !) La bande passante de mémoire vive atteint 400 Go/s pour les 64 processeurs dont une cabine et refroidir par liquide... La caractéristique de Cray X1
X-System Posté(e) le 6 octobre 2004 Auteur Posté(e) le 6 octobre 2004 Hmm... Personne n'intéresse un hardware de High-End ? On dit qu'il n'y a pas un INpactien(ne) qui est passionné(e) des hardwares de High-End ?
milohoffman Posté(e) le 6 octobre 2004 Posté(e) le 6 octobre 2004 ben ... c'est assez inaccessible ... sur le papier c'est très joli mais ça ne servirait à rien ... donc bof ... les super-calculateurs et moi ...
X-System Posté(e) le 6 octobre 2004 Auteur Posté(e) le 6 octobre 2004 ben ... c'est assez inaccessible ... sur le papier c'est très joli mais ça ne servirait à rien ... donc bof ... les super-calculateurs et moi ... Oui mais j'aime bien C'est comme la voiture, Bugatti EB110 SuperSport par exemple (V12 de 3.5 litres avec 4 turbos pour 630 ch) qui ne sert rien sur la route public que c'est pour le plaisir... Les supercalculateurs c'est pareil que c'est la passion Pour moi, je ne m'intéresse pas les mods et les tuning mais je m'intéresse seulement 100% pur hardware et 100% origine
KzR Posté(e) le 6 octobre 2004 Posté(e) le 6 octobre 2004 je vais m'en prendre une douzaine pour me faire un cluster à faire tourner sous F@H
inotna2099 Posté(e) le 6 octobre 2004 Posté(e) le 6 octobre 2004 Moi j'attend avec impatience la sortie des processeurs SUN avec 16 cores intégrés, j'ai hate de voir les benchs .... il va pleuvoir du TeraFlop .....
Charles.w Posté(e) le 6 octobre 2004 Posté(e) le 6 octobre 2004 ben ... c'est assez inaccessible ... sur le papier c'est très joli mais ça ne servirait à rien ... donc bof ... les super-calculateurs et moi ... Oui, mais y'a le truc qui tue...la fontaine Cray...ca fait super classe dans son bureau...
Charles.w Posté(e) le 6 octobre 2004 Posté(e) le 6 octobre 2004 En tout cas mes Cray préférés, c'est ceux là...
X-System Posté(e) le 6 octobre 2004 Auteur Posté(e) le 6 octobre 2004 Moi j'attend avec impatience la sortie des processeurs SUN avec 16 cores intégrés, j'ai hate de voir les benchs .... il va pleuvoir du TeraFlop ..... 16 cores hmm... Ce n'est pas 8 cores avec dual core par core présenté ? C'est UltraSPARC IV avec mutli-core
Charles.w Posté(e) le 6 octobre 2004 Posté(e) le 6 octobre 2004 16 cores hmm... Ce n'est pas 8 cores avec dual core par core présenté ? Oui c'est exactement ca...en tout cas ca doit être drôle face au pseudo Xeon dual core présenté récemment par Intel...
X-System Posté(e) le 6 octobre 2004 Auteur Posté(e) le 6 octobre 2004 En tout cas mes Cray préférés, c'est ceux là... Je le connais. C'est un des plus connus dans le monde Mais pour moi, je préfère SGI Origin 3800 <- c'est dans le NASA !!!
X-System Posté(e) le 6 octobre 2004 Auteur Posté(e) le 6 octobre 2004 Oui c'est exactement ca...en tout cas ca doit être drôle face au pseudo Xeon dual core présenté récemment par Intel... Ah voilà, j'ai compris :) Enfin, il y a 2 autres INpactiens qui aiment le hardware de High-End
scotjh Posté(e) le 6 octobre 2004 Posté(e) le 6 octobre 2004 pourquoi il ne tourne qu'a 800 mhz , ils ne savent overcloker ?
X-System Posté(e) le 6 octobre 2004 Auteur Posté(e) le 6 octobre 2004 pourquoi il ne tourne qu'a 800 mhz , ils ne savent overcloker ? La fréquence n'est pas importante mais la technologie est importante. Exemple : AMD Athlon XP 2600+ est 2 GHz environ qui est plus rapide que Pentium 4 HT à 2.6 GHz. C'est pareil pour Apple bi-G5 de 2.5 GHz qui est plus rapide que Intel bi-Xeon 3.06 GHz.
scotjh Posté(e) le 7 octobre 2004 Posté(e) le 7 octobre 2004 alors je n'ose pas imaginer la puissance si ça tournait a 3.0 ghz !
Neo_13 Posté(e) le 7 octobre 2004 Posté(e) le 7 octobre 2004 16 cores hmm... Ce n'est pas 8 cores avec dual core par core présenté ? C'est UltraSPARC IV avec mutli-core surement pas, ça c'est des power made by ibm !
X-System Posté(e) le 7 octobre 2004 Auteur Posté(e) le 7 octobre 2004 surement pas, ça c'est des power made by ibm ! Oui mais sur le site qui dit que c'est UltraSPARC IV ! Au début, il y a 2 ans, je savais que c'était Power5 ou 7 (je ne me rappelle plus). Mais ce mois, j'ai trouvé un site qui dit c'est UltraSPARC IV... (désolé, je n'ai pas retrouvé la source sur http://www.3dnews.ru parce que je ne comprends pas cette langue pour voir les menus mais je l'ai trouvé en hasard sur google.fr...)
Neo_13 Posté(e) le 7 octobre 2004 Posté(e) le 7 octobre 2004 Oui mais sur le site qui dit que c'est UltraSPARC IV !Au début, il y a 2 ans, je savais que c'était Power5 ou 7 (je ne me rappelle plus). Mais ce mois, j'ai trouvé un site qui dit c'est UltraSPARC IV... (désolé, je n'ai pas retrouvé la source sur http://www.3dnews.ru parce que je ne comprends pas cette langue pour voir les menus mais je l'ai trouvé en hasard sur google.fr...) et bien le site en question se tripote sur les sparc... ils racontent nimp
X-System Posté(e) le 7 octobre 2004 Auteur Posté(e) le 7 octobre 2004 les INpactien(ne)s Regarde cette vidéo qui présente comment PowerMac G4 de 867 MHz qui est plus rapide qu'un Pentium 4 Willamette de 1.8 GHz. Cette vidéo vous explique les techniques avec quelques schémas p.s. : La taille de cette vidéo est 17,1 Mo.
scotjh Posté(e) le 7 octobre 2004 Posté(e) le 7 octobre 2004 il y a quand meme un truc qui clcche dans la demonstration, c'est que les petites pastilles verte, vont a la meme vitesse !!! alors que ceux d'Intel devraient allez plus vite et donc ratraper le retard du à la longeur de leur pipeline.
X-System Posté(e) le 7 octobre 2004 Auteur Posté(e) le 7 octobre 2004 il y a quand meme un truc qui clcche dans la demonstration, c'est que les petites pastilles verte, vont a la meme vitesse !!! alors que ceux d'Intel devraient allez plus vite et donc ratraper le retard du à la longeur de leur pipeline. La fréquence est moins importante. PM G4 a les 7 niveaux contre Pentium 4 a les 20 niveaux donc Pentium 4 est plus lent que PM G4. Par exemple, Itanium est plus rapide que Pentium 4 parce qu'Itanium a les 10 niveaux (plus court que Pentium 4) :) Demande à Neo_13 parce que je pense qu'il connait mieux pour expliquer encore plus clair que moi...
Neo_13 Posté(e) le 8 octobre 2004 Posté(e) le 8 octobre 2004 ca va m'obliger à regarder ce truc... je vais faire du multipost, ca permet de séparer les idées
Neo_13 Posté(e) le 8 octobre 2004 Posté(e) le 8 octobre 2004 ok, j'ai regardé... Bon, alors tout n'est pas faux, loin de là, mais il a quand même tendance à beaucoup vendre son produit... sur la différence de longueur des pipe, oui, une étape du pipe = 1cycle d'horloge, donc la barre du p4 devrait aller plus de 2x plus vite. De plus, il s'agit d'un traitement d'image dans son exemple, ce sont donc des instructions répété plusieurs fois, donc il peut se passer deux choses à ce moment là : - la compilation a été faite correctement, avec un minimum d'optimisation, et on passe par les unités SSE qui traite les données par lots... Si on part du principe que c'est des flttants 32bits, ca les traite 4par4 - la compilation est une compilation "de base", et a ce moment là, de toutes façons, les étapes de lecture et de décodage des instructions sont shuntées, car le P4 stocke les instructions décodées dans son cache (le Trace cache), ce qui représente au moins 2 étapes (3 et 4) voire même les 1et 2, mais je ne suis plus sûr...
Neo_13 Posté(e) le 8 octobre 2004 Posté(e) le 8 octobre 2004 d'autre part, il existe des optimisations spécifique à certaines architectures : par exemple, le pentium 4 a certaines unités double pumped... Les additions par exemple s'éxécute à 2x la fréquence CPU, ce qui fait 2 additions par cycle (au lieu d'une) et ce 2x, car le P4 a 2 unités entières... De la même façon, l'athlon XP a 3 unités flottantes : 1 générale, et 2 spécifiques (notamment une qui ne fait QUE des multiplications)
Neo_13 Posté(e) le 8 octobre 2004 Posté(e) le 8 octobre 2004 l'itanium est vraiment un cas à part dans l'architecture des microprocesseurs... Vaut mieux pas en parler là, c'est vachement plus complexe... 6 ports d'éxecution, calcul vectoriel entre des vecteurs d'instruction et des vecteurs de données... pleins de trucs très bizarre, mais qui fonctionne VRAIMENT bien : un très vieux commentaire, mais qui se vérifie encore pas mal aujourd'hui : http://www.x86-secret.com/?option=newsd&nid=666
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.