Sarvok Posté(e) le 2 octobre 2004 Partager Posté(e) le 2 octobre 2004 Bonsoir à tous, J'me posais une tite question. Je sais que le PCF est contre la nouvelle constit' Europeenne, que le PS est splitté et que d'autres sont pour. Mais, cette constitution Europenne, elle consiste en quoi ? Avez vous un lien qui décrit ce qu'elle dit ? Merci bien @ tous ! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
darkdevil_32 Posté(e) le 2 octobre 2004 Partager Posté(e) le 2 octobre 2004 pour moi sa sert à rien Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
NilSanyas Posté(e) le 2 octobre 2004 Partager Posté(e) le 2 octobre 2004 http://www.vie-publique.fr/actualite/dossi..._europeenne.htm Et t'as une rubrique "les sites webs essentiels" à droite. Tu pouvais pas taper constitution européenne dans ? Darkdevil : tu sors si c'est pour dire ça, ça sert à tout sauf à rien Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
sebayrton Posté(e) le 2 octobre 2004 Partager Posté(e) le 2 octobre 2004 pour moi sa sert à rien dis pas ça à bibi, il te tue Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
korrigan Posté(e) le 2 octobre 2004 Partager Posté(e) le 2 octobre 2004 c une tres bonne question en fait en france tout le debat n'est pas de savoir ce qu'il y a dedans, parce que ca personne ne veut le dire, seuls qq site web en parlent, mais c plus un motif a la gueguerre eternelle entre ces troufions. et en gros t'as droit a deux choix, soit t pour et donc un "europeen bien comme il faut" soit t contre et la t un "vilain anti européen retrograde nationaliste fachisant sur les bords" mais tu sais pas ce qu'il y a dedans en fait et on te l'expliquera pas, parce que si tu regardes de trop pres tu verras que c une enculerie sans nom! (dsl pour le langage) donc t encore devant un choix manichéen soit pour soit contre, deux visions que l'on t'impose. perso je suis plutot contre, je suis un européen convaincu mais je suis contre ce genre de traité a la du bout fait seulement pour les interets privés. quand ca parlera de smic européen de haut niveau, de legislation du travail communes ou de cooepration des administrations la je serai totalement pour... mais ca n'est pas du du l'optique de la constitution. si une partie de la gauche francaise et tous le reste de la gauche europeenne est pour c'est parce qu'il y a dedans qq failles et sous entendus a propos de qq lois "sociales"... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
xto7 Posté(e) le 2 octobre 2004 Partager Posté(e) le 2 octobre 2004 Je suis de l'avis de Korri, cette constitution ne sert à rien. Si ça marche bien sans, pourquoi fâcher tout le monde avec et bluffer (comme d'hab) le citoyen. La seule chose qui pourrait-être utile, ce serait inclure dans les conditions d'adhésion une appartenance religieuse même si je suis convaincu que politique et religion ne font pas bon ménage. Sinon, on court à la cata... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
milohoffman Posté(e) le 2 octobre 2004 Partager Posté(e) le 2 octobre 2004 Je suis de l'avis de Korri, cette constitution ne sert à rien. Si ça marche bien sans, pourquoi fâcher tout le monde avec et bluffer (comme d'hab) le citoyen. La seule chose qui pourrait-être utile, ce serait inclure dans les conditions d'adhésion une appartenance religieuse même si je suis convaincu que politique et religion ne font pas bon ménage. Sinon, on court à la cata... la France et l'Allemagne sont contre d'autres pays sont pour je pense que c'est inutile ... pourquoi personne n'ose dire à la Turquie qu'elle ne peut pas rentrer parce qu'elle n'a pas une culture européenne ? qui plus est, une Europe avec plein de pays pro-américains :cnul: Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
xto7 Posté(e) le 2 octobre 2004 Partager Posté(e) le 2 octobre 2004 la France et l'Allemagne sont contred'autres pays sont pour je pense que c'est inutile ... pourquoi personne n'ose dire à la Turquie qu'elle ne peut pas rentrer parce qu'elle n'a pas une culture européenne ? qui plus est, une Europe avec plein de pays pro-américains :cnul: C'est clair que c'est la Turquie que je visait mais on ne peut pas les refuser sans raisons valables. L'appartenance religieuse ouvre les portes de l'Europe à tous les pays susceptibles d'adhérer, y compris les Pays de l'Est qui vont pomper pas mal, notament pour la PAC. "Le vieux" continent risque de se faire bouffer tout cru si nos politiciens continuent à "gérer" de la sorte. On accepte les influences de tous, s'occupe de toute la misère du monde sauf celle de nos propres pays... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
korrigan Posté(e) le 2 octobre 2004 Partager Posté(e) le 2 octobre 2004 la France et l'Allemagne sont contred'autres pays sont pour je pense que c'est inutile ... pourquoi personne n'ose dire à la Turquie qu'elle ne peut pas rentrer parce qu'elle n'a pas une culture européenne ? qui plus est, une Europe avec plein de pays pro-américains :cnul: milo si on veut pas leur dire que clairement on ne peut pas les prendre c pour deux choses, d'une le manque de courage total des dirigeants actuels et seconde chose le fait que le type serai taxé de vilains raciste. par contre si on veut les faire rentrer c simplement parce qu'un turc travaille pour pas grand chose, c un pays tres peu developpé que les entreprises se feront un plaisir d'exploiter en les faisant venir dans la vieille europe et les faisont travailler comme des boeufs ou en delocalisants des entreprises... tant qu'a faire autant prendre l'irak et l'iran c juste a coté... et au passage le erdogan qui est a la tete de la turquie c loin d'etre un democrate, il tire plus sur l'islamiste grave grave... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
milohoffman Posté(e) le 2 octobre 2004 Partager Posté(e) le 2 octobre 2004 korri --> lol c'est vrai pour l'Irak et l'Iran n'empêche ... paraît-il que même Israël a demandé à intégrer l'UE (!!!) xto7 --> voui j'avais compris pour la Turquie, c'est LE débat qui remue l'Europe en ce moment ... à propos de la PAC je me demande combien de temps ils comptent la maintenir ... ça coûte très très cher ... et c'est complètement anti-concurrentiel pitêtre que si les grands distributeurs achetaient les marchandises à un prix plus raisonnable on aurait pas besoin d'offrir des milliards aux agriculteurs pour qu'ils jettent des tomates sur la voie publique. m'enfin je m'égare à propos de la Constitution je ne sais pas car je ne l'ai pas lue. et je suis pas en âge de voter. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
NilSanyas Posté(e) le 2 octobre 2004 Partager Posté(e) le 2 octobre 2004 La constitution et la turquie, c'est autre chose, mais bon... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
XZombi Posté(e) le 2 octobre 2004 Partager Posté(e) le 2 octobre 2004 Ca ne me touche pas vos problème en Europe moi Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
milohoffman Posté(e) le 2 octobre 2004 Partager Posté(e) le 2 octobre 2004 Ca ne me touche pas vos problème en Europe moi c'est sûr le Canada a pas mal d'accords avec son voisin américain ... ça doit être super-pratique ... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
korrigan Posté(e) le 2 octobre 2004 Partager Posté(e) le 2 octobre 2004 milo quand tu dis que filer des milliards aux paysans pour qu'ils laissent leur terres en jachere ou suivant leur productions c n'importe quoi, tout comme leur acheter leur productions une misere. moi a mon humble avis les produits agricoles venant hors de l'europe on devrai les taxer dans tous les sens, ca aurai pour effet d'une de plus avoir a payer la PAC because les paysans seraient plus justement remunerés, et que de deux ca eviterai de profiter allegrement des pays pauvres qui produisent ces memes cereales ou viandes. parce qu'en gros les cotoyens financent la PAC pour payer les agriculteurs, qui eux memes vendent leur productions a des centrales d'achat qui la revende un max a ceux qui en ont besoin pour produire, et on se retrouve ces memes cereales tres cheres dans l'assiette, en gros on nourri les centrales d'achat, on exploite les paysans europeen et etranger de maniere a avoir une epée de damoclés sur leur tete et les garder sous notre coupe, c une honte... et pour ce qui est du probleme de la turquie ou de la constitution c clairement pas la meme chose nil, mais c le meme syndrome, liberalisation a outrance dans le seul but de faire des profits maximums, et ca c clairement pas acceptable, et donc c un meme combat! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
milohoffman Posté(e) le 2 octobre 2004 Partager Posté(e) le 2 octobre 2004 il faut choisir taxer nos importations ça revient à faire une croix sur beaucoup d'exportations ... gros protectionisme ... tu parles de changer le monde là Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
korrigan Posté(e) le 2 octobre 2004 Partager Posté(e) le 2 octobre 2004 ahh mais tout a fait, je veux changer le monde! il est clair qu'on importerai moins, mais tu sais aussi ce qu'on importe, du matos a haute valeur ajoutée et bcp de services, donc en fait il y a peu de choses que les autres ne pourraient plus nous acheter, mais sinon c clair que je suis pour un protectionnisme assez effectif, car la liberalisation ne profite jamais aux peuples, contrairement au protectionnisme qui lui peut y arriver. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
milohoffman Posté(e) le 2 octobre 2004 Partager Posté(e) le 2 octobre 2004 j'y réfléchis ... théoriquement le libéralisme ça peut marcher à condition que tous les participants soient plus ou moins au même niveau ... ce qui est loin d'être le cas dans le monde mais l'Union Européenne est plus ou moins un microcosme de ce libéralisme "modéré" et je trouve le résultat plutôt réussi le protectionisme je ne sais pas ... mais je ne pense pas qu'il s'agisse de la solution d'avenir ... et quitte à changer le monde je préfèrerais que ce soit dans le bon sens Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
korrigan Posté(e) le 2 octobre 2004 Partager Posté(e) le 2 octobre 2004 le protectionnisme ne t'empeche pas de commercer entre les differents pays du globe, il t'empeche par contre de faire une commerce concurrentiel entre le meme produit fabriqué dans un pays sous developpé et un pays developpé. et je trouve que c'est plus ethique. rien ne t'interdit ensuite de faire des traités plus avantageux sur certains produits que tu te produits pas dans ton pays. mais ce qui se prepare en ce moment ca m'enerve grandement, ca m'enerve quand je vois les trucs comme les call center, ou des types appellent du fin fond de l'afrique et sont exploités pour faire de la pub par telephone jusqu'en france. ca m'enerve de voir que grace a des lois mal faites des pauvres types sont totalement exploités pour qu'on fasse plus de profit! je dit pas de se replier seulement sur soi meme, mais eviter ce grand marché mondial qui engraisse les riches et appauvri les plus pauvres. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
milohoffman Posté(e) le 2 octobre 2004 Partager Posté(e) le 2 octobre 2004 tout à fait d'accord pour les call center mais ce n'est pas le chemin qu'emprunte l'Europe en ce moment ... les Anglais et les Espagnols mènent la danse ... l'influence de la France et de l'Allemagne décroît au sein de l'UE ... c'est mal barré Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
korrigan Posté(e) le 2 octobre 2004 Partager Posté(e) le 2 octobre 2004 c'est carrement n'importe quoi tu veux dire, ceux qui menent la danse sont les memes que ceux qui veulent limiter leur entrée dans l'ue comme les anglais qui sont refractaires a tous et sont les sbires des usa. bientot ca sera les americains qui nous diront quoi faire... qu'on les vire et qu'on se fasse une europe sociale avec l'allemagne et une demi douzaines d'autres pays et basta! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
XZombi Posté(e) le 2 octobre 2004 Partager Posté(e) le 2 octobre 2004 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
milohoffman Posté(e) le 2 octobre 2004 Partager Posté(e) le 2 octobre 2004 c'est carrement n'importe quoi tu veux dire, ceux qui menent la danse sont les memes que ceux qui veulent limiter leur entrée dans l'ue comme les anglais qui sont refractaires a tous et sont les sbires des usa.bientot ca sera les americains qui nous diront quoi faire... qu'on les vire et qu'on se fasse une europe sociale avec l'allemagne et une demi douzaines d'autres pays et basta! là est tout le débat ... une union politique ou une union commerciale ?? il y a une citation d'un des grands acteurs de l'Union Européenne à ce propos mais j'arrive pas à mettre la main dessus Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
NilSanyas Posté(e) le 2 octobre 2004 Partager Posté(e) le 2 octobre 2004 c'est sûr le Canada a pas mal d'accords avec son voisin américain ... ça doit être super-pratique ... Une dépendance totale envers les USA ça c'est clair moi a mon humble avis les produits agricoles venant hors de l'europe on devrai les taxer dans tous les sens, ca aurai pour effet d'une de plus avoir a payer la PAC because les paysans seraient plus justement remunerés, et que de deux ca eviterai de profiter allegrement des pays pauvres qui produisent ces memes cereales ou viandes.Les taxes profiteront à qui aussi ? à l'UE ou aux pays taxés ? Sinon je ne comprend pas comment ça empêchera l'exploitation des pays étrangers...Sinon je continue ton raisonnement. De trois, ça baissera la consommation (car produits très chers) et donc la production. De quatre, les gens mangeront encore moins de fruits et de légumes (car produit de luxe car super taxé) ce qui ne sera pas forcément une bonne chose. De cinq, ça va désavantager totalement les pays pauvres plutôt... Si certains organismes gueulent, c'est parce que l'UE (comme les USA) financent leurs agriculteurs pour qu'ils puissent baisser leur prix, ce qui forcément oblige les pays pauvres à proposer de bas prix. Si les aides disparaissaient, il est certain que tout changerait en faveur des payx exploités actuellement. La question c'est plutôt : doit-on continuer à produire quelque chose qui peut l'être à l'étranger pour 20 fois moins cher ? (à qualité égale évidemment). Ne devrait-on pas produire que du haut de gamme ou des produits ultra spécifiques que les autres ne peuvent pas faire ? Tu dis que la libéralisation ne profite pas au peuple et que le protectionisme c'est mieux. Mais c'est justement le cas de l'agriculture, il n'y a pas de libération et c'est le protectionisme qui fout la merde PS : Milo, mets toi à jour, l'UK est toute seule, l'Espagne l'a lâché à notre cause depuis le changement de gouvernement, Aznar n'était pas spécialement pro US, il était surtout anti-FR (pour de multiples raisons plus ou moins personnelles ). Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
korrigan Posté(e) le 2 octobre 2004 Partager Posté(e) le 2 octobre 2004 sauf que le gros soucis de savoir si on fait une europe politique ou economique ne devrai meme pas se poser normalement. ceux qui font actuellement l'europe, sous couvert de maasricht et autre camouflet de ce style nous ont fait rever a une europe sociale politique et economique; mais comme ceux qui decident c'est generalement les riches bin ils se font leur lois economique... va demain demander aux presque 500M de personnes dans l'ue ce qu'ils en attendent de l'ue tu verras que c'est tres souvent le coté social qui compte... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
NilSanyas Posté(e) le 2 octobre 2004 Partager Posté(e) le 2 octobre 2004 ceux qui font actuellement l'europe, sous couvert de maasricht et autre camouflet de ce style nous ont fait rever a une europe sociale politique et economique; L'Europe ne s'est jamais voulu sociale, ça c'était de gros mytho, dans les textes, il n'y a quasiment rien de social, rien de rien, et ce décidé depuis les années 80 où Maastricht était déjà fixé. De plus, l'Union de l'Europe s'est aussi faites au départ pour une histoire économique mais surtout politique (pour éviter de se faire la guerre). Bon ça a évolué depuis, quoique avec la Turquie, peut-être pas tant que ça... Crois moi, l'Europe ne s'est jamais voulu sociale (on en a parlé, mais jamais fait). Sinon pourquoi vous mettez politique "ou" économique ? Pourquoi pas "et" ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.