Aller au contenu

Baccalauréat 2004 (et autres examens/concours)


Messages recommandés

  • Réponses 817
  • Créé
  • Dernière réponse
je commence déjà a préferer la tournure que prend la discussion, on y parle moins de ce qu'on a pu apprendre et peut etre

même comprendre en philo en terminale mais on commence a réfléchir, qui sait peut-être que de ce débat initialement

stérile naitra quelque chose de palpitant, mais je m'emporte là, l'espoir...

:kimouss: OUI ! ENFIN !

En cela je suis entièrement d'accord avec toi

:transpi: MOI AUSSI !

qu'au milieu de cette masse informe

anti-conformiste, survivent des conformistes

N'importe quoi ! Au milieu des anti conformistes on trouve les anti conformistes ( conformistes ) !

Je reviens bientôt pour la suite...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

:kimouss:  MOI AUSSI !

Lol! Heuresement que tu es d'accord avec toi même...

bienque qui sait, si on change d'avis on fini par avoir un avis contraire à ce qu'on pensait auparavent...

Bon enfin j'attend la suite ein, mais tu recommance à être agressif, c'est pas bon pour ton infarctus Robert...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

me revoilà... On pourrait titré ce passage, discution avec un newbie ( ou un ancien déguisé qui n'ose plus me parler parce qu'il sait comment on traite ceux qui pactisent avec le diable ). Vous l'aurez remarqué. J'emploi la méthode à la con de ce bon vieux meyaline. Non pas que je l'apprécie particulièrement, mais plutôt parce que face à un assortiment aussi vaste de sornettes, il s'agit de procéder avec méthode.

Il devient logiquement de plus en plus difficile de distinguer un anti conformiste

d'un autre, pourtant différence, et ô combien importatnte

Tout est relatif ! ( je hais cette petite formule, mais je l'emploierai ici pour casser le newbie )

On est conformiste ou anti conformiste par RAPPORT à quelqu'un, à un groupe de personne, à des manières de faire, de voir, de sentir, et d'agir... Bref tu l'as compris, il n'y a pas d'anti conformiste de nature. Mais juste des gens qui s'opose à la conformité d'un des multiples aspets de la société. Ainsi, aimer le sex est conforme. Pratiquer la sodomie ne l'ait pas. Crier sur Mc Donald est conforme. Crier sur Leader Price l'est moins... Et l'on ne peut donc tout remettre en question, puisque la vie d'un homme ne suffirai pas à tout dénigrer. On ne peut se révolter de TOUT. Puisque l'on ne se révolterait pas alors de la révolte de tout, qui est, elle même relativement vulgaire.

Voilà pour ma petite mise au point perso. Mais maintenant, tu me dis qu'on ne peut pas distinguer l'anti conformiste anti conformiste de l'anti conformiste conformiste. Le problème n'est pas là. Je dirais en affinant ma pensée que tout le monde est aujourd'hui conformiste dans un société anti conformiste, et celà par rapport aux principales normes et valeures.

Les vrais anti conformiste sont les assassins, les violeurs, les pédophiles, les parents pratiquant l'inceste... Bref, tout ce que la société actuelle a encore du mal à accepter.

Oublié les racines, tu te pense le réprésentant d'une nouvelle ère alors que tes idées

appartiennent au passé. Il faut être en phase avec quelque chose pour ôser croire en détenir sa réalité.

Il y a place dans cette société pour des leaders, mais anti-conformistes, comme tout leader en somme, se faire la

voix du peuple n'est possible qu'en amenant quelque chose de nouveau tout en reprenant ce chant clamé par le

peuple.

Donc, si nous suivons notre raisonement. Seul les violeurs nécrophiles seraient leader, puisqu'ils seraient les seuls à être anti conformiste. Or, ce n'est pas le cas. Le leader n'est pas forcément anti conformiste ( oui, car il arrive que certain leader soit des violeurs ! )...

ll n'y a donc aucun rapport entre conformisme et charisme.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

écoute vraiment j'adore ta conclusion: "il n'y a aucun rapport entre le conformisme et le charisme"

Sauf que voit-tu comme de par hasard, les personnages les plus charismatiques sont ceux qui sortent des rangs, par leurs idées, leurs idéaux et caetera...

Des gens qui sont donc anti conformistes, c'est ceux là que les moutons vont suivre parce qu'ils ont quelque chose que les autres n'ont pas et des idéaux qui peuvent malgré tout plaire à la majorité, c'est à dire à ceux qui ne pensent pas par eux-mêmes.

Je ne sais pas ce qui provoque en toi ce sentiment de superiorité, mais si vraiment tu était supérieur, tu aiderais les autres, tu amènerais la lumière dans ces contrées désolées et ténebreuses que sont les méandres du cortex humain dans sa globalité, or tu ne fait rien de tout ça.

Toi ce qui te botte c'est de cracher sur les autres, de manipuler, d'ecraser, marcher sur la têtes des autres pour t'élever...

mais dis-moi, où veut-tu en venir?Crois -tu parvenir au bonheur de la sorte?

Je ne répondrai pas à tes hallucination quant à l'anticonformisme parce que tout simplement c'est idiot t ça va trop loin, le genre de personnage que tu cite est un parfait criminel, et il y a des loi contre ça. Il me semble que tu as une grande estime pour la loi non?( je signalerai d'ailleurs au passage que tu fais erreur en croyant que la loi est par définition juste, elle ne peut en aucun cas l'être!)

L'anti cnformisme ne vient ni des actions, ni de la tenue du personnage; il vient de ses pensées, ce qui va agir sur ses action et non pas le contraire. IL ne faudrait pas ici confondre la cause et la conséquence.

Et me traiter de newbie ça te fait plaisir aussi? continue si ça t'amuse, mais sache que ça n'amuse que toi. Encore une fois tu te fie aux apparences, je ne suis ni newbie, ni ancien déguisé, sache le désormais : ton raisonnement à des limites et peut être les as-tu atteintes...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

C'est pas drôle quand même, là où au début j'avais l'impression de dialoguer, j'ai maintenant l'impression de parler dans le vent ou à un mur qui ne voudrait en aucun cas saper les certitudes qu'il a bati, pourtant tout un chacun est confronté un jour ou l'autre à ce genre de problème et il n'y a que la destruction qui apporte le renouveau, l'autodestruction pour renaître mais différent.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Des gens qui sont donc anti conformistes, c'est ceux là que les moutons vont suivre parce qu'ils ont quelque chose que les autres n'ont pas et des idéaux qui peuvent malgré tout plaire à la majorité, c'est à dire à ceux qui ne pensent pas par eux-mêmes.

Les leader anti conformiste ne sont anti conformiste que relativement au aspets de la société qu'il rejettent. Etre leader, c'est être suivis. Etre suivis, c'est forcément être en accord avec certaines personnes et c'est donc être relativement conforme eux. Je sais que c'est assez difficil à concevoir pour toi. Mais c'est pourtant la vérité. De même qu'il y a des leader conformistes qui sont pourtant des leaders ( conformes à certains aspets et inconforme à d'autre ). Bref, c'est complètement stupide de penser qu'il suffit d'être en opposition à la majorité pour avoir l'appui de la majorité ! :-D

( Gnark gnark, j'aime faire de la casse, pour faire de la casse )

Je ne sais pas ce qui provoque en toi ce sentiment de superiorité, mais si vraiment tu était supérieur, tu aiderais les autres, tu amènerais la lumière dans ces contrées désolées et ténebreuses que sont les méandres du cortex humain dans sa globalité, or tu ne fait rien de tout ça.

Toi ce qui te botte c'est de cracher sur les autres, de manipuler, d'ecraser, marcher sur la têtes des autres pour t'élever...

mais dis-moi, où veut-tu en venir?Crois -tu parvenir au bonheur de la sorte?

Non, je sais juste faire la distinction entre réalité et forum de discusion. J'adère parfaitement à ce que je pense, puisque je le pense, mais je l'affirme avec verve sur les forums, où la compréhension est plus difficile, et où l'ignarie est gigantesque. En bef, je suis un messi qui détient la réalité ( pas toute la réalité ). Disons un penseur, qui fait naitre dans le coeurs des gens comme toi, le grand doute !

Mais oui, je suis aussi arrogant, mais c'est bien parce que tu ose remettre en cause mes idées, quand même les grands pontes du forum se sont tuent. N'oublis pas que je suis VLAD. Fais une brêve recherche sur le forum, et tu comprendra...

Je ne répondrai pas à tes hallucination quant à l'anticonformisme parce que tout simplement c'est idiot t ça va trop loin

lol, ça va trops loin pour toi. Et ce ne sont pas des halucinations, mais des vérités, c'est à dire des connaiscances vraies.

le genre de personnage que tu cite est un parfait criminel, et il y a des loi contre ça

Et oui coco, l'anti conformisme n'est pas tout bon, tout rose. J'ai cité de telles exemples pour te faire comprendre ( car tu es bien le seul qui me lis ), que l'on peut tout aussi bien être conforme et monstrueux, qu'anti conforme et monstrueux. Hitler était anti conformiste. Jean Paul II l'est aussi, en un sens. Mais les mots sont employés et leurs signification change avec leur popularité. Ainsi, l'anti conforme est aujourd'hui très populaire ( je n'aime pas, c'est vulgaire ), et a pris une connotation laudative. Or, comme tu le vois maintenant en rougissant de ta faute, il n'y a pas d'anti conformistes naturellement bons parce qu'ils sont anti conformistes...

L'anti cnformisme ne vient ni des actions, ni de la tenue du personnage; il vient de ses pensées, ce qui va agir sur ses action et non pas le contraire. IL ne faudrait pas ici confondre la cause et la conséquence.

BOULETTE ! Ne joue pas à celà avec moi mon petit. Il ne faut JAMAIS commettre d'erreures si évidentes et façil à reprendre, devant VLAD ! Oh que non ! JAMAIS !

Et Gogoliton, vas y, pense. Pense dans ta tête. Fais le très très fort. Et on vera bien si tu es qualifié d'anti conformiste ! NOn, NON NON ! Impossible. Pour être anti conformiste, il faut d'abord penser anti conformiste, puis AGIR anti conformément, mais conformément à sa pensée. Car personne ne lit dans tes pensées. Il faut donc extériorisées tes pensées par le langage, l'écrit ou l'action, pour qu'elles deviennent anti conformistes. On n'est jamais anti conformiste avec soi même !

Pour violer quelqu'un, il faut d'abord le penser. Puis l'éxécuter. Pour tuer un inoscent froidement, il faut le penser, le phantasmer longtemps, puis passer à l'acte. Car personne ne peut juger tes pensées. On ne juge que l'extériorisation physique de ton toi mental !

Et je dois dire, que là. Pour le coups. Tu m'as tellement supris avec une telle connerie, que j'ai sauté de ma chaise. Et que je prend un max mon pied à te rembarrer ! N'essaie pas de me contredire. L'arrogance ne peut être associée qu'au génie pour paraitre comme telle. Sinon, elle n'est que pure fortfaiture et ignorance, et donne à sourrire.

Il me semble que tu as une grande estime pour la loi non?( je signalerai d'ailleurs au passage que tu fais erreur en croyant que la loi est par définition juste, elle ne peut en aucun cas l'être!)

La loi ne peut en aucun cas être juste ? On en apprend tout les jours... Vas y. Argumente. Explique moi comment tu as trouvais en ton esprit dérangé de telles absurdités !

La loi peut être injuste. Mais elle est juste, pas parce qu'elle est loi, mais parce qu'elle prend ( le plus souvent ), source dans la justice.

ton raisonnement à des limites et peut être les as-tu atteintes...

Oui, c'est concevable... Mais le tient à des limites et elles ont déjà étaient certainement atteintes. Sur ce... TAIS TOI et va t'en loin... Loin.........

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

La loi peut être injuste. Mais elle est juste, pas parce qu'elle est loi, mais parce qu'elle prend ( le plus souvent ), source dans la justice.

Pour être plus précis, et plus clair, on dira simplement "La loi définit la justice". Bon après, il peut exister des justices supérieures, des justices personnelles, etc. Mais dans le cadre de la démocratie républicaine, la loi est juste, par définition. (Ce qui ne veut pas dire qu'elle n'évolue pas, ni que la loi d'hier, est forcément juste aujourd'hui.)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Pour être plus précis, et plus clair, on dira simplement "La loi définit la justice". Bon après, il peut exister des justices supérieures, des justices personnelles, etc. Mais dans le cadre de la démocratie républicaine, la loi est juste, par définition. (Ce qui ne veut pas dire qu'elle n'évolue pas, ni que la loi d'hier, est forcément juste aujourd'hui.)

ARROGANCE...

Non non. La justice supérieure ? Quelle belle connerie ! La justice personnelle ? Idem ! Parce que franchement, explique moi quel est l'intéret d'être juste avec soi même ? Parce que par justice personnelle tu sous entends que l'ont peut faire des choses justes pour soi et injustes pour d'autre. Ce n'est donc pas de la justice !!!

De plus, Hitler ( exemple très BATEAU ! ) a promulgé des lois injustes... De même que des démocratie récente ( loi sur l'apartheid et tout le tralala ! ). La justice est donc extérieure aux lois. Mais les lois tendent à s'accorder à la justice.

En fait, la justice est plus profondément ancrée dans notre être que les lois. Ne me demandez pas une défintion précise. Car c'est bien inutile. On sait ce qui est juste, ou ce qui est injuste. Et l'homme se défini parce qu'il a la capacité de voir le juste et l'injuste.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Crois tu qu'il est possible de discuter avec un idiot, dans le sens ou il serait possible de dialoguer, donc dans le sens où les deux partis sont susceptibles de se remettre en cause?

Dialoguer, c'est accepter de remettre en cause ses préjugés. On ne peut dialoguer si on campe sur ses idées préconçues - sur des lois écrites et approuvées à l'avance.

Réfléchir est difficile, alors la plupart des personnes préfèrent juger ...

eh coco, moi c'est dArk_Rital, que crois-tu pouvoir faire face à moi? lol :-D

Bon quand tu auras compris la porté de ces phrases on pourra peut-être reprendre, en attendant l'éclair de génie, médite.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Crois tu qu'il est possible de discuter avec un idiot, dans le sens ou il serait possible de dialoguer, donc dans le sens où les deux partis sont susceptibles de se remettre en cause?

Dialoguer, c'est accepter de remettre en cause ses préjugés. On ne peut dialoguer si on campe sur ses idées préconçues - sur des lois écrites et approuvées à l'avance.

Réfléchir est difficile, alors la plupart des personnes préfèrent juger ...

eh coco, moi c'est dArk_Rital, que crois-tu pouvoir faire face à moi? lol 

Bon quand tu auras compris la porté de ces phrases on pourra peut-être reprendre, en attendant éclair de génie, médite.

Je t'ai véxé parce que j'étais dans le juste et toi dans le faux. Si tu n'arrive pas à voir ce qui est de la provocation gratuite et ce qui est de la pensée vraie, alors, je ne peux rien faire pour toi. Gagne en maturité et tu oubliera bien vite toutes les petites stratégies qui ne tendent qu'à te déstabiliser ( ce que j'ai, d'ailleur, réussi ). En effet, ces petites piques que je lance n'ont pour but que de t'éloigner de ta pensée, et de te focaliser sur ton amour propre. Ainsi, plus tu parle pour te rattraper et plus tu perds ta contenance et commet d'erreures, au point de ne plus arriver à parler. Et de refuser le débat.

Dialoguer, c'est accepter de remettre en cause ses préjugés. On ne peut dialoguer si on campe sur ses idées préconçues - sur des lois écrites et approuvées à l'avance.

:-D

Oui, donc remet tes idées à la con en cause !

Réfléchir est difficile, alors la plupart des personnes préfèrent juger ...

Je juge car j'ai les moyens de juger. Tu ne juge pas. Parce que celà te serais défavorable. Donc, stp, ne me juggggggge pas !

avec un idiot

Tiens ! Bizare ? Ne serait ce pas là un jugement ! Raaaaaaaa ! COULé ! Relis tes posts avant de me les envoyer. Celà devient vraiment trops simple.

Réfléchir est difficile, alors la plupart des personnes préfèrent juger ...

La preuve... Tu m'as jugé petit malin !

Oui, à chacune de tes phrases tu te jette dans la geule du loups, et tu te ridiculise ! Donc, deux solution. Refléchit avant d'écrire. Longtemps... Longtemps.

Ou n'écris plus ! Et avoue toi vaincu, parce que tu ne peux rivaliser avec moi...

OUps, aurais tu choisis la deuxième solution ? Mince alors... La lacheté est elle une forme de bravoure ? Pfffffffff ! :-D

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Parce que franchement, explique moi quel est l'intéret d'être juste avec soi même ?

Y'a pas plus d'interêt à se conformer à n'importe quelle autre justice... Mais on s'en fout de tout ça, c'est pas le sujet :-D

De plus, Hitler ( exemple très BATEAU ! ) a promulgé des lois injustes...

Injustes par rapport à quoi? Comment tu peux dire que les lois qu'il a promulgé étaient injustes, alors qu'il est celui qui possède le contrôle? Et puis de toutes façons, y'a pas à discutter, une loi est forcément juste. Si tu la trouve injuste, c'est que tu prends un référenciel exterieur, à savoir, une justice personnelle, ou une justice supérieure.

La justice est donc extérieure aux lois.

Dans ton monde, si tu veux, mais pas dans le mien.

En fait, la justice est plus profondément ancrée dans notre être que les lois.

Question de définition.

Ne me demandez pas une défintion précise. Car c'est bien inutile.

Je préfère la truite aux perches ^_^

On sait ce qui est juste, ou ce qui est injuste.

D'où le terme de justice personnelle :-D

Et l'homme se défini parce qu'il a la capacité de voir le juste et l'injuste.

Ta phrase n'a aucun sens ^_^

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Y'a pas plus d'interêt à se conformer à n'importe quelle autre justice... Mais on s'en fout de tout ça, c'est pas le sujet :-D

Oh que si ! Y'a beaucoup d'intéret. Vas y. Adopte ta théorie de justice personnelle. Et tu vera... Tu te fera rapidement exclure ou éliminé de la société. Moi, j'aimerai bien que celà soit juste de tuer et de violer. Mais ça ne l'ai pas. Je ne le fais pas. Et je ne pourrais trouver ça juste. Ma consciance, mon humanité, ma moralité me l'interdise.

Comment tu peux dire que les lois qu'il a promulgé étaient injustes

Tuer est injuste. Le génocide est injuste. C'est comme celà. Les règles de la morales sont au dessus de l'humain. Et être juste, c'est respecter les règles morales.

p.s: Fais gaffe... De tel propos peuvent te faire poursuivre. Je sais bien que tu ne les utilise pas en étant conscient de toutes leurs implications et que tu as eu 4 au bac de philo... MAIS QUAND même !

Si tu la trouve injuste, c'est que tu prends un référenciel exterieur, à savoir, une justice personnelle, ou une justice supérieure.

Pas une justice personnelle, ni tout autre justice. Mais LA justice. La seule, l'unique. La justice au sens philosophique du terme ( le sens le plus vrai ! ).

Dans ton monde, si tu veux, mais pas dans le mien.

Et après celà, tu te dis conformiste. Si demain, une loi décrétait la mort de tout les asiatiques de france, tu trouverais celà juste ? Tu n'es pas un peu malade sur les bords ?

D'où le terme de justice personnelle :-D

Encore une fois, tu confond tout. Ce n'est pas une justice personelle, mais LA justice.

Ta phrase n'a aucun sens ^_^

Elle en a, mais tu ne l'a pas comprise. NUANCE !

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

c'est allfigeant! vraiment...mais je ne metterai pas le genou à terre...

Ai-je jamais dit "Crois tu qu'il est possible de discuter avec un idiot" en disant que cet idiot était toi?

Jamais, tu vois, tu cherche la petite bête mais je prends assez de précaution quand j'écris pour qu'on ait pas à me reprendre, mais toi dans ton arrogance tu ne vois que ce que tu désire voir, or il ne faut pas prendre ses délirs pour des réalités, pour LA REALITE.

J'ai là traité le cas général, si tu crois que je t'ai insulté, c'est que tu t'es senti visé, tu vois c'est marrant je te demandais pourquoi tu te croyais supérieur de la sorte, mais il se pourrait très bien que cet état de fait parte d'un complexe d'infériorité...

Pour pallier à ce problème tu te conforte chaque jour un peu plus dans tes pensées, dans ton idéologie, tu semble completement déséquilibré, mais vois-tu ça se soigne.

Je te ferais en outre remarquer que plein de questions que je t'ai posées sont restées sans réponse...dans tes palabres et monologues ahurissants, tu ne fais que répéter indéfiniment la même chose et ne traiter que de la société et de la loi...aurais-tu à ce point peur de te confronter à toi-même?Tu n'est certes pas obligé de me répondre quant ces questions personnelles, que je soulève, mais ne les réfute pas, tu y verra plus tard peut-être un interêt, et essaye d'y répondre, rien que pour ton développement personnel.

J'ai volontairement pas parlé de la loi, de la justice ou de la société, non pas que je n'ai rien à dire, mais pour ne pas te permettre de répondre à côté, ou à la question subsidiaire la moins importante.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

c'est allfigeant! vraiment...mais je ne metterai pas le genou à terre...

Ai-je jamais dit "Crois tu qu'il est possible de discuter avec un idiot" en disant que cet idiot était toi?

Mon dieu, je sais lire entre les lignes et comprendre avec le contexte. Si ton intention n'était pas d'écrire ce que tu as écris, alors, reprends toi, et corrige toi.

il ne faut pas prendre ses délirs pour des réalités, pour LA REALITE.

Mes désirs sont pas des réalités, ils prennent réalité. Mes désirs prennent réalité par les phrases que j'écris. En ce moment, mon désir et de te voir devant ton pc à tenter encore de me répondre. Oui, je phantasme. Mais c'est notre lot à tous. Et je ne trouve pas celà honteux !

J'ai là traité le cas général, si tu crois que je t'ai insulté, c'est que tu t'es senti visé

J'ai juste utilisé ton erreure d'écriture pour te remettre en cause et te montrer que toi aussi tu juges !

mais il se pourrait très bien que cet état de fait parte d'un complexe d'infériorité...

Pour pallier à ce problème tu te conforte chaque jour un peu plus dans tes pensées, dans ton idéologie, tu semble completement déséquilibré, mais vois-tu ça se soigne.

La preuve ! TU ME juge sans aucun fondement mis à part mes écris... lol, bon, ok, je l'avoue, c'est quand même beaucoup mes écris. Mais sache que tu ne juge que Vlad. La personne derrière l'écran ne peut et ne pourra jamais être atteinte. Elle est d'ailleur différente à Vlad sous certain aspets, et semblable sous d'autre.

Je te ferais en outre remarquer que plein de questions que je t'ai posées sont restées sans réponse...

Lesquelles ? Elles étaient tellement dissimulées que je ne les aient pas vue. Ou si peu intéressantes que je ne les aient pas relevé. Mais si tu veux bien me les poser à nouveau, j'y répondrais avec joie !

tu y verra plus tard peut-être un interêt

LOL, j'en doute !

et essaye d'y répondre, rien que pour ton développement personnel.

MDR ! ARRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRROGANCE ! Ne crois pas pouvoir me changer !

tu ne fais que répéter indéfiniment la même chose et ne traiter que de la société et de la loi...

Mais non, voyons, tu ne sais pas lire, c'est tout... A la limite, oui. C'est celà le plus intéressant !

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Heu, c'est le topic du BAC ici?  Je me suis égaré, vous pourriez m'indiquer où il est?

Faut bien s'occuper en attendant les résultats... ^_^

Ma consciance, mon humanité, ma moralité me l'interdise.

Oui, c'est ta justice personnelle.

Tuer est injuste. Le génocide est injuste. C'est comme celà. Les règles de la morales sont au dessus de l'humain. Et être juste, c'est respecter les règles morales.

Justice et morale personnelle, exterieure, ou supérieure.

Fais gaffe... De tel propos peuvent te faire poursuivre. Je sais bien que tu ne les utilise pas en étant conscient de toutes leurs implications et que tu as eu 4 au bac de philo... MAIS QUAND même !

Tes schémas de manipulation sont tellement limpides que cela en devient ennuyeux °[o_O]° J'aurai pu répondre n'importe quoi, que tu aurais écris la même chose... Là, tu vois, j'ai utilisé une définition. La justice, c'est le respect des lois, et des droits. Une loi est juste, c'est tout... Une personne possedant le pouvoir sur un territoire, ou sur une quelconque entité quelconque, peut promulger n'importe quelle loi, elle sera forcément juste. De même, si on se replace dans le contexte d'une monarchie, le roi a forcément raison.

Mais LA justice. La seule, l'unique.

Il y a une infinité de justice. Même un ensemble de loi que personne n'adoptera jamais, est une justice.

Si demain, une loi décrétait la mort de tout les asiatiques de france, tu trouverais celà juste ?

S'il s'agit d'une loi promulgée dans le respect des institutions d'un Etat quelconque, alors cette loi sera juste dans l'Etat en question. Elle ne sera pas juste pour tel ou tel autre Etat qui a des lois différentes, pas plus qu'elle ne sera juste pour telle ou telle personne qui possède une justice personnelle différente, et enfin, elle ne sera pas juste, s'il existe une justice supérieure différente.

Il s'agit d'une question de définition, ni plus, ni moins.

Ce n'est pas une justice personelle, mais LA justice.

Dans ton monde, pas dans le mien. Nous sommes tous différents, nous avons tous des définitions différentes, c'est tout ^_^

Elle en a, mais tu ne l'a pas comprise. NUANCE !

Elle n'en a pas pour moi; elle n'en a pas, point.

Ce qui est bien avec toi, c'est qu'on se rapproche beaucoup de cette notion de monde personnel. Le problème, c'est que tu ne fais que suivre des schémas communs. C'est interessant de voir comment ça marche, mais on sent vite la limite de l'exercice, quand on en a saisi les principes. Après, c'est sûr qu'on peut tirer pas mal d'analyses, notamment à propos de la peur de la perte de repères, mais je pense qu'il y a bien d'autres endroits pour tester, où cela fonctionnerait bien mieux.

Bon, et puis je vais à nouveau essayer d'arrêter ce genre de jeu, parce que j'ai d'autres experiences à vivre ^_^

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.


×
×
  • Créer...