Baccalauréat 2004 (et autres examens/concours)

[NilSanyas]

Et tout ce qui a trait aux croyances (dieu, etc) c'est démontrable ?

Et tout ce qui est subjectif ?

Et la démonstration que la terre était plate à l'époque ?

Après on a bien vu que c'était pas très très vrai (pas du tout ).

Donc ce qui est démontré aujourd'hui n'est pas forcément une vérité

D'ailleurs la vérité d'un jour est souvent différente de celle de demain.

[korrigan]

y'a pas a tergiverser dans un sujet de philo il faut faire une thses,antithese et synthese,donc y'a forcement des arguments pour et contre,alors arretez de vous chamailler,c justement des sujets fait pour donner une reponse PERSONNELLE a la fin.

[Compte_supprime_2209]

Et tout ce qui a trait aux croyances (dieu, etc) c'est démontrable ?

Qu'est-ce que tu veux démontrer dans une croyance? Pour les Dieux, il suffit de savoir exactement ce que t'entends par "Dieu"... si tu rencontres un jour une entité qui correspond exactement à ta définition de "Dieu", alors les Dieux existent... (enfin au moins un quoi)

Et tout ce qui est subjectif ?

Encore une fois, tu veux démontrer quoi là-dedans? (un exemple? )

Et la démonstration que la terre était plate à l'époque ?

Après on a bien vu que c'était pas très très vrai (pas du tout ).

Pas du tout? T'as refais les calculs et les observations? Sinon, il ne s'agit pas d'une démonstration en tant que telle, mais de la démonstration d'une théorie. La théorie de la Terre plate inclue des présupposés, qui laissaient penser que la Terre était plate... C'est un peu comme si la théorie était rattachée à un monde imaginaire, et artificiel, avec des règles qui peuvent être différentes de la réalité... (selon le niveau de perception de l'inventeur de la théorie)

Donc ce qui est démontré aujourd'hui n'est pas forcément une vérité

Disons que c'est une vérité par rapport à la définition qu'on a de l'objet d'étude Si je pose la définition suivante: 1 + 1 = 3, alors on peut facilement démontrer, simplement par définition, que 1 + 1 = 3 ^_^ Ce sera bien une vérité :) Si on applique ce genre de raisonnement à un phénomène perçu, alors la démonstration sera une vérité par rapport à la perception de l'objet d'étude, mais ne sera pas forcément conforme à la réalité du phénomène...

D'ailleurs la vérité d'un jour est souvent différente de celle de demain.

Une vérité est indéfiniment vraie Si elle "devient fausse", c'est que l'objet d'étude à changé... (par exemple, que notre perception de la Terre a changé)

Bon, à part ça, pour le français écrit de ce matin, j'ai été, tout comme la philo, agréablement surpris par le sujet Contrairement à ce que j'avais eu en première (et l'année dernière pour la philo), les sujets ne nécéssitaient pas de donner son opinion... Même si j'aurai essayé de me retenir, il y aurait toujours eu le risque de déraper Là, il était question de théâtre, et notamment des costumes, donc pas de risques J'ai pris la dissertation, dont le sujet était: "Dans quelle mesure le costume de théâtre joue-t-il un rôle important dans la représentation d'une pièce et contribue-t-il à l'élaboration de son sens pour le spectateur?"... J'ai fais un truc en 3 parties, à savoir:

A) Imprégnation du contexte

B) Créer des personnages complets

C) Le jeu de scène

J'ai même réussi à sortir quelques oeuvres qu'on avait étudié en classe Enfin voilà quoi, je pense l'avoir pas trop mal traité (sinon, je suis resté 3h30... y'a un gars qui est resté... 1h30 Et puis les surveillants ont pas arrêté de parler, notamment du sujet au début mdr Malheureusement, ils se sont limités à des "ohlala, comment ils vont faire ceux qui ont jamais vu de pièce de théâtre?")

(Karl, Thibault m'a dit que t'avais dis légèrement dérapé aux infos lol T'es repéré now, gaffe aux ¤ )

[Karl Khamalion]

Oh tu sais je dois déjà avoir ma fiche chez les RG pour l'affaire du patator et du pétomane Donc "ils" me connaissent depuis un bout de temps

[MikaMika]

Enfin fini l'écrit de francais, c'était sur le théatre et les costumes en particulier.

[MoiMemePerso]

Et tout ce qui a trait aux croyances (dieu, etc) c'est démontrable ?

Descartes -> les Méditations Métaphysiques (métaphysique au sens de premiere philosophie c'est démontrer l'existence de certaines choses tel que Dieu ou l ame uniquement par la raison)

Et tout ce qui est subjectif ?

C'est ce que je disais, il y a des vérités subjectives qui ne sont pas démontrables

Et la démonstration que la terre était plate à l'époque ?

Après on a bien vu que c'était pas très très vrai (pas du tout ).

Donc ce qui est démontré aujourd'hui n'est pas forcément une vérité

D'ailleurs la vérité d'un jour est souvent différente de celle de demain.

A l'epoque, science et religion n'était pas diférencié, depuis Descartes, ac son cogito qui place non plus Dieu comme point de départ de tte connaissance mais l homme, la science a pu se libérer totalement de la religion.... Et puis sinon, il faut rappelé que le seul critère qui permet de définir la science c'est la falsiabilité, c'est à dire que tt ce qui a été énoncé peut se voir rejetté.

de tte facon la réponse à tt c'est ca: 42

Comprenne qui pourra

[Brice de Nice]

J'ai passé l'épreuve de français

[cherry]

alors je suis en es et j'ai pris le commentaire!!

jai fais une partie sur la personalité de beranger qui donne une dimension humouristique au texte ( vu quil se rend ridicule malgres lui) et une deuxieme partie : nous nous demanderons pourquoi une piece de theatre, les jeux de scenes, les costumes et les personnages peuvent contribuer à la bonne compréhension du spectateur

c bon?

[Brice de Nice]

J'ai pris le sujet d'invention moi

[Himura]

MoiMêmePerso-> trop de maths? En S surement po (va voir ce qui se fait en prépa et tu comprendras qu'au lycée on fait du calcul et de l'application bête et méchante de théorèmes)

Meyaline->Une vérité est indéfiniment vraie Si elle "devient fausse", c'est que l'objet d'étude à changé... (par exemple, que notre perception de la Terre a changé)

Mais qui te dit qu'une vérité est vraie? Bon pour certains points ok (genre l'attraction gravitationelle, la photosynthèse etc. et encore si ca se trouve on sait pas tout) Par exemple les couleurs:pour toi le bleu c'est bleu, c'est ta vérité (et celle de tous ceux qui voient normalement ). Mais si ca se trouve le bleu c'est vert? Qui te dit que tes yeux reflètent la vérité? (regarde les daltoniens)

Nil a raison: pour les grecs, les planètes flottaient dans un liquide (sais plus le nom )...

Dire qu'une vérité est indéfiniment vraie peut même être assez dangereux (regrade l'Eglise avec Copernick puis Galilée) et faux (puisqu'on se base sur nos perceptions, nos capacités, qui sont peut être à 1000 bornes de la vérité...bon peut etre que c'est vraiment vrai aussi, mais on le sait pas). La recherche de la vérité (non pas de la nouvelle star ) implique une remise en cause permanente.

[Compte_supprime_2209]

Mais qui te dit qu'une vérité est vraie?

Par définition?

Bon pour certains points ok (genre l'attraction gravitationelle, la photosynthèse etc. et encore si ca se trouve on sait pas tout)

C'est pas "si ça se trouve" Tout ça, c'est des théories, se basant sur d'autres théories... Je crois pas qu'on sache, *très précisément*, ce qui fait que deux corps s'attirent mutuellement... (ce qui se passe exactement dans l'espace entre les deux corps, j'entend)

Par exemple les couleurs:pour toi le bleu c'est bleu, c'est ta vérité (et celle de tous ceux qui voient normalement  ). Mais si ca se trouve le bleu c'est vert? Qui te dit que tes yeux reflètent la vérité? (regarde les daltoniens)

Le bleu est bleu, pour moi, car j'attribue à la couleur qu'on m'a apprise comme étant du bleu, le terme 'bleu'. Donc le bleu, est bleu, c'est une vérité, par la définition que j'ai de la couleur 'bleu'... Bien entendu, pour une autre personne, ce que moi, j'appelle bleu, pourrait très bien être gris, ou jaune fluo... Mais ce n'est pas pour ça que la vérité change... C'est réellement qu'une question de définition.

Si je définis l'Homme comme ne pouvant pas dépasser la vitesse de 50km/h sans se désintégrer, alors l'Homme ne pourra pas dépasser la vitesse de 50km/h sans se désintégrer. Quand on établit une théorie, on définit obligatoirement un domaine d'application de cette théorie. Ce domaine d'application peut-être aussi complet que notre niveau de réalité, comme il peut être complètement différent, selon le niveau de perception de l'inventeur de la théorie.

pour les grecs, les planètes flottaient dans un liquide (sais plus le nom  )...

l'ether Et crois bien que y'a pas que pour les Grecs Encore aujourd'hui.... enfin bon

Dire qu'une vérité est indéfiniment vraie peut même être assez dangereux [...] et faux (puisqu'on se base sur nos perceptions, nos capacités, qui sont peut être à 1000 bornes de la vérité...bon peut etre que c'est vraiment vrai aussi, mais on le sait pas).

Toute théorie est vraie dans un certain domaine d'application... Dieu existe, si on considère que le monde contient un Dieu... La Terre tourne autour du soleil, si on considère que la Terre tourne autour du soleil... Ca paraît bête comme ça, mais c'est exactement ce que dit toute théorie... Bien sûr, on essaie toujours de rapprocher au maximum, le domaine d'application de nos théories, de notre niveau de réalité, mais toute théorie ne s'applique que dans la définition qu'on a de son domaine d'application.

Si je dis que tel ou tel fruit est bon, ce sera une vérité par rapport à la définition que j'ai du 'bon'. Si quelqu'un le trouve mauvais, ce sera une vérité par rapport à sa définition qu'il a du 'bon'. Dans notre niveau de réalité, si ce fruit a été crée dans le but d'être bon, alors sa nature sera d'être bon, et vice versa. Si ce fruit a été crée sans le but d'être bon ou mauvais, alors il ne sera, réellement, ni bon ou mauvais (ce qui ne nous empêche pas de lui attribuer un goût, et de dire, selon notre définition du bon, s'il est bon ou mauvais).

La recherche de la vérité [...] implique une remise en cause permanente.

Plus précisément, la recherche de la vérite qui s'applique à notre niveau de réalité

(c'est quand même louche les illuminations ça vient d'un coup, comme ça, sans même qu'on s'en aperçoive immédiatement... )

[canneton]

pour moi ca y est le bac francais et passé hier il me reste plus que les oraux

[Himura]

C'était le plus facile

Allez, file apprendre tes textes

[MoiMemePerso]

par rapport au autres matières,oui, on a fait vraiment trop de maths, on avait 3h30 de bio par semaine, 4h de physique et 5h de maths au debut de l année, 7h à la fin de l année (nos heures de TPS ont été remplacées par des heures de maths au mois de janvier) donc oui, pr moi ca fait trop de maths (aps, chacun son truc ms bon...)

Meyaline, donne moi une définition de la verité.

A la question qu'est ce que la vérité, il ne peut pas y avoir de réponse car, pr savoir si la définition de la verité que l on va te donner est vraie, il faut d'abord savoir ce qu'est la vérité, ce qui est paradoxale.

Donc, toute définition de la vérité est un postulat.

Il existe 4 postulats de la vérité: la vérité logique ou formelle, la vérité materielle, la vérité morale, la vérité onthologique.

Il est très important aussi de ne jamais confondre vérité et réalité, la vérité étant une propriété exclusive de la pensée.

[Populous G.]

La vérité dépend des points de vue, elle est donc subjective.

[Compte_supprime_2209]

Meyaline, donne moi une définition de la verité.

Pour rester dans le général, la vérité, c'est ce qui est conforme à une définition. (On pourrait dire "ce qui est conforme à la réalité", mais il faudrait rajouter quelque part, qu'il s'agit de la réalité dans le cadre d'une définition...)

A la question qu'est ce que la vérité, il ne peut pas y avoir de réponse car, pr savoir si la définition de la verité que l on va te donner est vraie, il faut d'abord savoir ce qu'est la vérité, ce qui est paradoxale.

Ouhais, enfin sans vouloir te vexer, c'est des paradoxes inutiles C'est comme quand on dit: "On ne peut être sûr de rien", et qu'on répond: "Si on ne peut être sûr de rien, alors on ne peut être sûr, qu'on ne peut être sûr de rien"... Ces exceptions sont sous-entendu, et on sait très bien que y'a d'autres exceptions, tout à fait classiques... Bien sûr, si on veut être complètement précis, on ne peut pas dire "on ne peut être sûr de rien", mais bon, encore une fois, on va pas s'embarasser de ce genre de trucs quand il s'agit juste de discutter

Donc, toute définition de la vérité est un postulat.

Une définition n'est qu'un regroupement plus ou moins logique de mots... Ca change rien à ce qu'est la vérité... Il ne s'agit pas d'admettre quoi que ce soit, il s'agit de comprendre ce qu'est la vérité... Les mots, on s'en tape

Il est très important aussi de ne jamais confondre vérité et réalité, la vérité étant une propriété exclusive de la pensée.

C'est bien ce que je dis, la vérité, c'est ce qui est conforme à une définition Sauf que la vérité peut être égale à la réalité, si la définition en question est complètement conforme à la réalité.

[Compte_supprime_2209]

La vérité dépend des points de vue, elle est donc subjective.

La vérité ne dépend que de la définition de l'objet d'étude; surtout pas des goûts et des couleurs de chacun Avec le point de vue, c'est la définition de l'objet d'étude qui varie... Si deux personnes ne formulent pas la même vérité, c'est que l'objet d'étude est différent, ou qu'au moins une des deux, se tompe

Pour préciser l'exemple de la pomme:

Prenez deux individu A et B. L'individu A, a comme définition de l'objet 'pomme': "un fruit bon"; l'individu B, a comme définition de l'objet 'pomme': "un fruit mauvais".

L'individu A dit à l'individu B: "Les pommes sont bonnes.". Pour l'individu B, A a tord, car la définition de l'objet 'pomme', pour B, dit que les pommes son mauvaises.

Il ne s'agit pas de point de vue, d'opinion, de goût, etc. il s'agit de définition de l'objet étudié.

[MoiMemePerso]

La vérité ne dépend que de la définition de l'objet d'étude; surtout pas des goûts et des couleurs de chacun Avec le point de vue, c'est la définition de l'objet d'étude qui varie... Si deux personnes ne formulent pas la même vérité, c'est que l'objet d'étude est différent, ou qu'au moins une des deux, se tompe

Pour préciser l'exemple de la pomme:

Prenez deux individu A et B. L'individu A, a comme définition de l'objet 'pomme': "un fruit bon"; l'individu B, a comme définition de l'objet 'pomme': "un fruit mauvais".

L'individu A dit à l'individu B: "Les pommes sont bonnes.". Pour l'individu B, A a tord, car la définition de l'objet 'pomme', pour B, dit que les pommes son mauvaises.

Il ne s'agit pas de point de vue, d'opinion, de goût, etc. il s'agit de définition de l'objet étudié.

Par essence, la vérité se veut universelle

Ce que tu appelle definition de "pomme bonne" ou de "pomme mauvaise" pr les individus A et B ne sont pas des définition ms des avis, des opinions.

Or une définition et un groupement de mots énonçant les qualités propres d'un objets, c'est à dire ce qu'il est, ou pr un mot ce qu'il signifie, une définition est dc objective, c'est pq il est impropre d'utiliser le terme de définition pr qualifié une pomme bonne ou mauvaise, ceci est un avis, non une définition ^^

[Compte_supprime_2209]

Ce que tu appelle definition de "pomme bonne" ou de "pomme mauvaise" pr les individus A et B ne sont pas des définition ms des avis, des opinions.

Je ne vois pas pourquoi... C'est quoi la définition d'une pomme, pour toi? Attention, je parle pas de la définition du dico, je parle de ce que toi, tu entends par 'pomme'... Est-ce que ta définition de la pomme n'inclue pas le goût quelle a, si t'aimes, ou non, etc.?

Il n'y a pas d'avis, ni d'opinions, il n'y a que des définitions... Ton cerveau, il en a théoriquement rien à faire que ce soit ton avis ou non, il retient que ta définition de la pomme... Et ta définition inclue si t'aimes, ou non..

Or une définition et un groupement de mots énonçant les qualités propres d'un objets, c'est à dire ce qu'il est, ou pr un mot ce qu'il signifie, une définition est dc objective

La définition est un groupe de mot qui caractérise un concept... Quand tu dis d'une pomme est rouge, ce n'est pas la pomme, objet réel, qui est rouge, c'est l'image perçue de la pomme, que tu analyses comme étant rouge.

Pourquoi séparer la perception du goût de la pomme, de la perception de la vision de la pomme? Il ne s'agit pas de niveaux différents... Selon les théories actuelles, il n'y a d'ailleurs aucune différence entre une opinion et une caractéristique propre à un objet... Ton conceptat (en gros, la traduction biologique d'un concept) de la pomme est relié de la même façon au conceptat "bon", qu'au conceptat associé à la couleur rouge... Le conceptat "bon" est construit de la même façon que le conceptat de la couleur rouge...

[MoiMemePerso]

La définition est un groupe de mot qui caractérise un concept... Quand tu dis d'une pomme est rouge, ce n'est pas la pomme, objet réel, qui est rouge, c'est l'image perçue de la pomme, que tu analyses comme étant rouge.

Pourquoi séparer la perception du goût de la pomme, de la perception de la vision de la pomme? Il ne s'agit pas de niveaux différents... Selon les théories actuelles, il n'y a d'ailleurs aucune différence entre une opinion et une caractéristique propre à un objet... Ton conceptat (en gros, la traduction biologique d'un concept) de la pomme est relié de la même façon au conceptat "bon", qu'au conceptat associé à la couleur rouge... Le conceptat "bon" est construit de la même façon que le conceptat de la couleur rouge...

Bien, je dirait qu'une définition se doit d'être universelle car elle doit définir un objet ou un mot, ce que tu m avance là, le fait que la pomme soit bonne ou mauvaise, c'est uniquement ce que je pense de la pomme et non ce qu elle est, donc ce n'est pas une définition.

Tu peux dire :"cette pomme est rouge", la, ce que tu énonce c'est effectivement une définition de la pomme tel que tu la voit. L'objet(la pomme) est distinct du sujet(toi), ce que tu dis est objectif et tt le monde sera d accord ac toi.

Par contre si tu dis "cette pomme est délicieuse", ici c'est un jugement de valeur que tu émet, l'objet est confondu avec le sujet, ce que tu dis devient subjectif, ce jugement de valeur n engage que toi et personne d'autre, donc ce ne peut pas être une définition car elle ne s'applique qu'a toi.

Le concepta de bon peut etre construit de la même facon que la couleur rouge, il n'en restera pas moins différent. Dire que c'est bon t'implique alors que dire que la pomme est rouge ne t'implique pas, au sens ou tu énonce juste un constat, la pomme est rouge. Là ou le jugement "bon" peut etre opposé au jugement "mauvais", la couleur rouge n'est opposable en rien.

[Himura]

Trop de maths par rapport à la physique et à la SVT? Ouais d'accord mais ca c'est la mentalité française qui veut qu'être bon en maths signifie que t'es intelligent... Même en prépa Physique-Technologie, on faisait plus de maths que de physique et de techno (bon c'est la prépa donc bouffer des maths c'est normal, mais en filière technique, c'est pas normal qu'on en fasse plus...on devrait en faire autant).

C'est pas fini les discussions de philo? Les matières littéraires ca pue vive les sciences!

Vivement les épreuves de maths et de physique

[MoiMemePerso]

mmm va falloir que je révise quasimment tout mon programme de physique chimie et de maths demain, ca va être chaud ^^

De tte facon, on verra bien, auj' j ai fait celui de bio et un peu d'histoire géo et puis un peu de maths (je suis en train de faire l epreuce de maths du bac de pondichery, j en suis a l exo 3 ms la je fais une tite pause, sinon les exos 1 et 2 trop faciles, j aimerai bien en avoir des comme ca mardi ^^)

[Compte_supprime_2209]

[...] ce que tu m avance là, le fait que la pomme soit bonne ou mauvaise, c'est uniquement ce que je pense de la pomme et non ce qu elle est, donc ce n'est pas une définition.

La pomme n'existe que dans ta tête... l'objet que tu perçois, et que tu associes au conceptat de pomme, n'est pas une pomme... et tu n'y a de toutes façons pas accès directement...

Pour que ta définition de la pomme soit ce que tu appelles une réalité objective, il faudrait que cette définition inclue strictement toutes les caractéristiques propres à la pomme... (finallement, la pomme elle-même quoi ^_^) Or, à ma connaissance, les Hommes ne connaissent pas encore toutes ces caractéristiques...

La définition du dictionnaire d'une pomme, renvoit uniquement à des concepts (donc, à du perçu, et pas à du réel).

Tu peux dire :"cette pomme est rouge", la, ce que tu énonce c'est effectivement une définition de la pomme tel que tu la voit.

C'est une définition de ta perception d'un objet réel en face de toi... Il n'y a pas de contact direct entre ta conscience, et le monde exterieur... (en considérant que ton corps n'est pas encore tout à fait le monde exterieur)

L'objet(la pomme) est distinct du sujet(toi), ce que tu dis est objectif et tt le monde sera d accord ac toi.

En admettant que tout le monde soit d'accord, ce ne sera qu'une vague reconnaissance superficielle de l'exactitude approximative de la définition "cette pomme est rouge"... Les gens ne seront pas d'accord, ils diront qu'ils sont d'accord... Généralement, ils sauront retrouver leurs propres conceptats, qui correspondent à tes conceptats, que tu as mis en oeuvre, pour définir que cette pomme est rouge, mais il ne s'agit pas d'un exactement d'une égalite de pensée, car nos conceptats ne sont pas identiques...

C'est le rôle du language, que de convertir un conceptat complexe et varié, en un mot standardisé, extrêmement vague... Une définition basée sur le language ne vaut strictement rien... (du moins tant que notre language sera aussi vague)

Ainsi, ta définition de la pomme est infiniment plus précise que celle du dico, et t'es strictement propre... Elle varie au cours du temps, selon tes experiences, et elle varie selon les individus... C'est ainsi que si on formule une théorie sur les pommes, on se basera sur une définition de la pomme (que ce soit la notre, ou une version épurée, ou bien encore la version du dico, vague au possible), qui ne sera vraisemblablement pas la définition caractérisant précisément ce que nous appelons 'pomme'...

Quand on pense une théorie, on la base sur ce qu'on sait... Et ce qu'on sait forme une sorte de monde imaginaire, dans lequel se base ta théorie... Ta théorie sera vraie dans ce monde, elle pourra 'fonctionner' dans notre niveau de réalité, mais elle pourra être fausse dans notre niveau de réalité...

Par contre si tu dis "cette pomme est délicieuse", ici c'est un jugement de valeur que tu émet, l'objet est confondu avec le sujet, ce que tu dis devient subjectif, ce jugement de valeur n engage que toi et personne d'autre, donc ce ne peut pas être une définition car elle ne s'applique qu'a toi.

Mais justement, toute définition n'engage que toi, à moins que tu te bases sur des principes admis par d'autres... Une définition, c'est la caractérisation d'un concept... Ce concept t'es strictement personnel, puisque le résultat de tes perceptions, et au niveau de la conscience, le résultat de l'association de tes conceptats associés à ta perception...

Quand tu transmets une définition, par le language vocalisé tel qu'on le connaît dans nos sociétés, tu transformes ta définition en une approximation plus ou moins compréhensible par d'autres... Ces personnes perçoivent ta définition, et comprennent les mots qui la composent, en fonction de leurs propres conceptats... La définition qui importe, ce n'est pas celle qui est écrite en quelques mots, c'est celle qui est dans ta tête, et qui reflète ton experience. C'est cette définition que tu utilises dans la vie de tous les jours... consciemment, et par habitude, tu la traduit uniquement par quelques mots, mais cette traduction est très superficielle...

Le concepta de bon peut etre construit de la même facon que la couleur rouge, il n'en restera pas moins différent.

Bien sûr, mais ils sont sur le même niveau... Si le cerveau classe comme ça les informations, il n'y a pas à compliquer davantage... (et même si le cerveau fonctionne différemment, il est possible de garder cette simplicité au niveau de la conscience...)

Dire que c'est bon t'implique alors que dire que la pomme est rouge ne t'implique pas, au sens ou tu énonce juste un constat, la pomme est rouge. Là ou le jugement "bon" peut etre opposé au jugement "mauvais", la couleur rouge n'est opposable en rien.

Dire qu'une pomme est rouge, c'est strictement intérieur à toi... Tu as appris qu'une pomme était rouge grace à tes perceptions, tout comme tu as appris qu'une pomme était bonne, grace à tes perceptions... Encore une fois, la pomme exterieure à toi n'existe pas... La pomme n'est qu'un mot, le rouge n'est qu'un mot, le bon n'est qu'un mot, et tous ces mots te sont strictement intérieurs... Certes, certains de ces mots ont une signification suffisamment approchante, chez d'autres personnes, pour que tu puisses plus ou moins te faire comprendre, quand tu les utilises, mais cela ne signifie pas qu eles mots te sont exterieurs...

D'ailleurs, en rassemblant tout ce que j'ai dis, et en prenant deux individus, si A dit: "La pomme est bonne", et B dit: "La pomme est mauvaise", ce n'est aucunement une contradiction... Simplement, dans le cadre de la définition d'une pomme de A, "La pomme est bonne", et dans le cadre de la définition d'une pomme de B, "La pomme est mauvaise"... J'ai forcément besoin d'un peu de recul, mais je pense que cette façon de voir les choses peu éviter bien des problèmes

C'est pas fini les discussions de philo?

Je pense qu'on a à peu près tout dit, le reste n'est qu'une question de compréhension C'est pas mal ce genre de discussions à l'arrache, ça permet d'ordonner nos opinions, et de tenter de les défendre Et c'est d'autant plus interessant quand c'est suivi, et que ça dégénère pas Enfin je vais arrêter de mon côté, parce que j'étais censé faire des maths aujourd'hui, justement

Les matières littéraires ca pue  vive les sciences!

Ouhais, enfin la science sans la philo, tu m'excuseras, mais c'est pas très interessant

Vivement les épreuves de maths et de physique

Je suis bien content d'avoir gardé ma note de physique-chimie Mais vivement que tout ça soit terminé, que mon esprit se repose un peu

[algernon]

dites il faudrait voire à se calmer un peu sur la philo pke c bon à petite dose mais à haute dose ca gonfle ..... alors oubliez moi vite cette epreuve (de toute facon dites vous que pour une meme copie la note peut aller de 5 à 16 selon les correcteurs) et passez aux sciences: y a ke ca de vrai (dites vous ke sans les mathematiciens y aurait pas eu nos chers petits ordi).

pke si vous continuez ce genre de discussion sur les mathss et la physique la semaine prochaine je sens ke ca va etre marrant.

[Himura]

mmm va falloir que je révise quasimment tout mon programme de physique chimie et de maths demain, ca va être chaud ^^

De tte facon, on verra bien, auj' j ai fait celui de bio et un peu d'histoire géo et puis un peu de maths (je suis en train de faire l epreuce de maths du bac de pondichery, j en suis a l exo 3 ms la je fais une tite pause, sinon les exos 1 et 2 trop faciles, j aimerai bien en avoir des comme ca mardi ^^)

Les maths... allez je t'aide (f o g)'= g'*(f' o g) (les o c'est des "rond")

La physique: z=1/2*g*t^2

La chimie: euh... 2H+ + O2- <->H2O

La SVT...ah ben tu veux pas la réviser, ca tombe bien je me rappelle plus de grand chose...à si la méïose