PhiBee Posté(e) le 28 avril 2004 Partager Posté(e) le 28 avril 2004 C'est clair que le sujet est délicat. Mais j'ai mit oui dans certaine conditions:Prenons l'exemple d'un gars qui enlève, viol et tue des gosses. Le gars avoue, est fier de ce qu'il a fait et affirme qu'il a hâte de sortir pour recommencer (cas extrème mais malheureusement qui existe). Si on le met en prison a vie, ca creer des surcharges dans les lieu de détentions et en plus, c'est toujours une charge pour la société (c'est pas lui qui paye sont séjour en prison): là sa serait utile. C'est mon point de vue. enfin, bon, s'il réagit comme ça c'est que c'est un malade ! On les enferme et on les soigne ... même à vie. Je suis concerné en tant que père. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
NilSanyas Posté(e) le 28 avril 2004 Partager Posté(e) le 28 avril 2004 Il peut aussi dire ça et changer d'avis... Pire... Certains avouent alors qu'ils sont innocents Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
c.y.r.u.s Posté(e) le 28 avril 2004 Partager Posté(e) le 28 avril 2004 Il peut aussi dire ça et changer d'avis...Pire... Certains avouent alors qu'ils sont innocents D'accord, mais y'en a pour qui c'est flagrant qu'y sont cinglés !! Et pour moi, un cinglé est un cinglé de trop! On a beau me dire qu'on les soignes, pour moi, il le sont à vie et j'ai vraiment pas envies des les croisés dans la rue! L'ex mari de ma mère c'est fait flinger par son voisin (qui faisait des stages réguliers chez les fous) pour une histoire de brêle! C'est très grave quand même! On le savait que le gars était pas bien! Non, pour moi, c'est clair: y'en a qui meritent. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
BLUESTORM Posté(e) le 28 avril 2004 Partager Posté(e) le 28 avril 2004 Evidement vu de ce point de vue la, la question est plus vite tranchée, mais je suiassez d'accord! Je pense qu'il devrais il y avoir des cas bien défini, et des jury spécialisés pour ce type des cas, et oui dans certain cas peine nécessaire! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
NilSanyas Posté(e) le 28 avril 2004 Partager Posté(e) le 28 avril 2004 On peut pas savoir que c'est à vie justement De plus, cela ne fait que résoudre le problème à sa finalité. Mais quid de sa base ? Au lieu de punir des gens pour leurs actes, on ferait mieux de chercher à ce qu'ils ne commettent pas ces actes, en comprenant pourquoi ceci s'est passé. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
BLUESTORM Posté(e) le 28 avril 2004 Partager Posté(e) le 28 avril 2004 On peut pas savoir que c'est à vie justement De plus, cela ne fait que résoudre le problème à sa finalité. Mais quid de sa base ? Au lieu de punir des gens pour leurs actes, on ferait mieux de chercher à ce qu'ils ne commettent pas ces actes, en comprenant pourquoi ceci s'est passé. pas compris les deux premières phrases! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
NilSanyas Posté(e) le 28 avril 2004 Partager Posté(e) le 28 avril 2004 Jvoulais dire qu'il est difficile de dire que quelqu'un est aliéné à vie (à moins d'avoir été touché au cerveau). Sinon et bien la peine de mort "résoudra" le problème de possible récidive, mais ne résoudra en rien le problème du premier acte (la peur de la peine de mort n'y changera rien). Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
c.y.r.u.s Posté(e) le 28 avril 2004 Partager Posté(e) le 28 avril 2004 pas compris les deux premières phrases! On peut pas savoir que c'est à vie justement: T'es pas forcement cinglés à vie! De plus, cela ne fait que résoudre le problème à sa finalité. Mais quid de sa base ?: Ya plus les anciens cinglés mais y'en a toujours des nouveaux qui arrivent! Pas tort mais pour trouver la cause, là, faut du courage! :intelligent: Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
NilSanyas Posté(e) le 28 avril 2004 Partager Posté(e) le 28 avril 2004 J'ai pas dis le contraire, c'est même le fondement de toute la société voire de la vie que je demande là. Vais appeler mon pote Freud (attention faut être attentif sinon tu comprends rien ). Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
BLUESTORM Posté(e) le 28 avril 2004 Partager Posté(e) le 28 avril 2004 J'ai pas dis le contraire, c'est même le fondement de toute la société voire de la vie que je demande là. Vais appeler mon pote Freud (attention faut être attentif sinon tu comprends rien ). Parle pas de Freud ni de philo, sinon je te file à faire mon commentaire de texte de Bachelard!!!!!! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
c.y.r.u.s Posté(e) le 28 avril 2004 Partager Posté(e) le 28 avril 2004 Freud?!?! Oula non, je touche pas à ca moi! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ptit nul2 Posté(e) le 28 avril 2004 Partager Posté(e) le 28 avril 2004 C'est clair que le sujet est délicat. Mais j'ai mit oui dans certaine conditions:Prenons l'exemple d'un gars qui enlève, viol et tue des gosses. Le gars avoue, est fier de ce qu'il a fait et affirme qu'il a hâte de sortir pour recommencer (cas extrème mais malheureusement qui existe). Si on le met en prison a vie, ca creer des surcharges dans les lieu de détentions et en plus, c'est toujours une charge pour la société (c'est pas lui qui paye sont séjour en prison): là sa serait utile. C'est mon point de vue. Je ne suis pas d'accord ! Même dans ce cas-là tu n'as pas le droit de tuer quelqu'un. La vie est la chose la plus importante au monde : elle ne peut être entre les mains de simples personnes ! Le tueur tue sa victime car il pense que c'est son droit ( ou devoir ) de le faire. C'est exactement ce que tu pense aussi ! Qui légitimise ton opinion ( ou celui de jurés ) ! Quant à la charge pour la société, tu ne vas pas tuer quelqu'un pour faire des économies, non ? Sinon et bien la peine de mort "résoudra" le problème de possible récidive, mais ne résoudra en rien le problème du premier acte (la peur de la peine de mort n'y changera rien). Là je te suis totalement ! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
XZombi Posté(e) le 28 avril 2004 Partager Posté(e) le 28 avril 2004 attend ! Tu rêves ou tu rêves là !!! Bien entendu que les lobbies (industriels, citoyens ou autres) font pression ! T'as encore pas mal de chose à apprendre... QUI soutient financièrement les gouvernement durants leurs campagnes ??! Les lobbies sont des groupes de pressions, et dans le mot pression on comprend bien l'aspect "oppressant", "imposer" ou "contre nature", mais certainement PAS le bien-être de la population. Juste le bien-être d'une poignée de glands avides d'argent ou tout simplement de pouvoir. Les lobbies sont l'opposés d'une pensée ou d'une démarche démocratique, car ils ne concernent qu'une minorité et NON une majorité ! Et pour rappel, ma femme EST canadienne et je sais faire la différence entre les ricains et les castors, merci ! Ils sont largement plus futés que les cow-boys d'en face ! Je n'ai jamais dit que les lobby ne faisait pas pression sur le gouvernement, en tout cas ce n'est pas ce que je voulait dire. Le fait est que les lobbies sont justement créé pour ca. (Je sais c'est simple mais bon) Et que les lobby sont méchant ou gentil, tout dépend du côté qu'on se met. Un lobby de fournisseur internet, qui font pression auprès du gouvernement, tu crois que les maison de disques les voit en gentil ? J'aime croire que tout n'est pas aussi sombre que vous le dépeignez, nous sommes tous humains après tout. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
XZombi Posté(e) le 28 avril 2004 Partager Posté(e) le 28 avril 2004 Et je retire mon post qui donnait comme solution de faire travailer les prisonniers. Oubliez l'aspect argent de la chose. Si on fait travaillez les prisonniers, on fait face à un problème bien plus grand. Le gouvernement peut être tenté d'utiliser cette main d'oeuvre et de l'agrandir de plus en plus. Ce qui ralentit les gouvernements d'emprisonner pour de pur connerie, c'est justement que ca coute cher emprisonner quelqu'un. Cela à l'avantage d'éviter l'emprisonnement massif. Même chose pour ceux qui pense que de tuer les prisonniers est la solution pour économiser de l'argent. Le fait est que comme les hopitaux les prisons sont voué à générer un déficit et c'est dans leur nature... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
BLUESTORM Posté(e) le 28 avril 2004 Partager Posté(e) le 28 avril 2004 Même chose pour ceux qui pense que de tuer les prisonniers est la solution pour économiser de l'argent. Le fait est que comme les hopitaux les prisons sont voué à générer un déficit et c'est dans leur nature... Je considère que pour être autorisé à générer un déficit, un établissement doit être bénéfique, or un hopital, c'est bénéfique, une prison n'est bénéfique que lorsqu'un prisonier a une chance de ressortir changé de son séjour en prison, et au moin dans le cas de la récidive, ce n'est pas le cas! Donc, on pourrais considérer la peine de mort uniquement en cas de récidive, ce qui éviterais de surcharger les prison avec des criminels endurcis qui finiraient leur vie en prison plutôt que de changer... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ptit nul2 Posté(e) le 28 avril 2004 Partager Posté(e) le 28 avril 2004 J'en ai marre, vous ne m'écoutez pas ! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
BLUESTORM Posté(e) le 28 avril 2004 Partager Posté(e) le 28 avril 2004 J'en ai marre, vous ne m'écoutez pas ! Si si! Mais je considère que lorsque quelqu'un a retiré la vie à un certain nombre de personne, il ne mérite plus forcément la sienne, donc sa vie on pourrais en faire ce que l'on veu, je pense que dans ce cas il ne la mérite plus! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ptit nul2 Posté(e) le 28 avril 2004 Partager Posté(e) le 28 avril 2004 Oui mais c'est pas une raison ( si il a tué d'autres personnes ) pour faire pareil ! On aurait donc le droit de te tuer toi puisque tu as tué qqun de sang froid ! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
XZombi Posté(e) le 28 avril 2004 Partager Posté(e) le 28 avril 2004 Je considère que pour être autorisé à générer un déficit, un établissement doit être bénéfique, or un hopital, c'est bénéfique, une prison n'est bénéfique que lorsqu'un prisonier a une chance de ressortir changé de son séjour en prison, et au moin dans le cas de la récidive, ce n'est pas le cas!Donc, on pourrais considérer la peine de mort uniquement en cas de récidive, ce qui éviterais de surcharger les prison avec des criminels endurcis qui finiraient leur vie en prison plutôt que de changer... Une prison est bénéfique pour les citoyen, puisqu'elle encadre des prisonniers. Quand une institution n'est pas bénéfique pour les citoyens, elle finit par être détruire ou maintenu par la force. Ce n'est pas le cas des prisons. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Blxc Posté(e) le 28 avril 2004 Partager Posté(e) le 28 avril 2004 Si c'était toi la personne aliéné, tu ne dirais pas ça... Certains avouent alors qu'ils sont innocents Au lieu de punir des gens pour leurs actes, on ferait mieux de chercher à ce qu'ils ne commettent pas ces actes, en comprenant pourquoi ceci s'est passé. Soyons bien d'accord! Il ne s'agit pas d'éliminer tous les rebus de la société par la peine capitale (quoi que!) mais d'éliminer ceux qui le méritent vraiment! Tueurs gratuits: Ex tueur d'une personne qui n'a pas voulu donner son portefeuille! Violeur et tueurs d'enfant! Je précise d'enfant car ils ne sont jamais"consentants" Et le sujet du forum est: Pour ou contre la peine de mort et pas: Pourquoi on a tué mon enfant! Est-ce de la faute de mon gosse ou du criminel? La médecine, et la psy, sont deux choses mais la justice en est une autre! Surtout pour les récidivistes, qui n'auraient pas pu le devenir s'ils avaient été éliminés! Je parle peine de mort pour des cas précis! Arrêtez de regarder la télé, des gens malades qui s'accusent il y en a! Des enquêtes à la suite, il y en a aussi! Des erreurs, il y en a eu, mais quand l'ADN parle, le doute n'est plus permis et le pardon non plus! Et une fois qu'on sait pourquoi il a violé la gosse, on l'excuse ou on attend qu'il sorte de l'asile pour qu'il recommence? Je ne peux pas m'identifier a un criminel de ce type, aliéné ou pas car mon but dans la vie n'est pas de violer des enfants!!! Désolé! Ni le tien je sais! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
NilSanyas Posté(e) le 28 avril 2004 Partager Posté(e) le 28 avril 2004 Mais ils recommencent pas tous, c'est dans les films ça Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
KiaN Posté(e) le 13 juin 2005 Partager Posté(e) le 13 juin 2005 Je suis contre ... (chuis tombé sur ce topic par hasard ) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Starbetrayer Posté(e) le 13 juin 2005 Partager Posté(e) le 13 juin 2005 je suis pour dans certaines conditions.(desole KiaN deuxieme sujet ) - meutre intentionnel de policiers - viol d enfants - meutre tres violent Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
lebud Posté(e) le 13 juin 2005 Partager Posté(e) le 13 juin 2005 - meutre intentionnel de policiers Tiens, je la connaissais pas celle là. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Starbetrayer Posté(e) le 13 juin 2005 Partager Posté(e) le 13 juin 2005 tu trouves ca amusant de tuer des policiers ? desole mais ce qu on appelle le grand banditisme n hesite pas. il faut penser qu il y a une famille derriere. C est quoi cet a priori sur les policiers, ce sont des gens autant humains que toi Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.