Convertisseur Flac -> WMA sans perte

[Edtech]

Salut !

Je cherche un logiciel gratuit faisant la conversion Flac vers WMA sans perte (pour lire sur un Windows Phone ou une tablette RT). Actuellement, j'ai trouvé Switch, mais il est bourré de pub, installe 40 trucs à côté et certaines fonctions sont limitées dans le temps.

La plupart des logiciels que je trouve ne permette pas le sans perte, ce qui est dommage venant du Flac !

Merci d'avance !

[Tourner.lapache]

Salut,

Bon je n'ai pas du gratuit à te proposer mais il y a une version d'évaluation de 21 jours si ton besoin est ponctuel. (EDIT : il me semble qu'au bout de 21 jours, ce qui se désactive c'est l'encodage multithread et le codec Lame pour le mp3)

Niveau conversion audio je n'ai jamais trouvé mieux que Db PowerAmp : http://www.dbpoweramp.com/dmc.htm

Le codec WMA pour db poweramp : http://www.dbpoweramp.com/codec-central-windows-media-audio.htm

Pour ma part j'ai sauté le pas et pris une licence il y a qq années.

[Invité]

Comme j'ai encodé toute ma bibliothèque j'ai pris WMA Workshop qui a l'avantage d'être multithread et de gérer le workflow. Sinon j'utilise aussi Windows media encoder

[Edtech]

Merci, je regarde ça ce soir, tout est bloqué au taff !

[Edtech]

Vainqueur : Tourner.lapache ! La version d'essai semble ne pas gérer autre chose que le simple RIP et l'encodage.

WMA Workshop crash au démarrage, Windows Media Encoder c'est un vieux truc qui ne marche pas sous 8 (installation refusée)

[Tourner.lapache]

Je n'ai jamais trouvé mieux que DB Poweramp comme encodeur/ripper :

- Leur fonction perfect meta + accurate rip (qui est limitée à 21 jours) est vraiment sympa pour avoir des tags et pochettes nickelles lorsque l'on rip régulièrement des CD. Ca gère bien le multi rip (plusieurs lecteurs cd)

- L'encodeur à une fonction batch qui fonctionne très bien depuis des années.

- Très nombreux formats supportés via plugin et à jour

- Compatible avec linux via Wine.

Du coup j'ai payé pour avoir la licence full avec les majs.

[CaseyN]

Pourquoi WMA ? Le AAC est un standard et (il me semble) est supporté nativement par Win 8 (puisqu'il supporte le H264 qui est le pendant vidéo). Tu risques de trouver bien plus d'encodeurs FLAC -> AAC que WMA (qui fut de tous temps un codec de merde d'ailleurs). Puis quitte à passer d'un FLAC à un "Lossless" (qui n'existent pas, un codec audio est forcément avec perte, le FLAC est juste un fichier audio mis dans un fichier compressé pour gagner de la place, il rentre donc plus dans la catégorie conteneur que codec selon moi... Mais bon comme il faut lui entrer le codec qu'il sait compresser je comprends que les gens le nomment codec), autant passer à du non compressé directement ?

[Edtech]

Depuis quand le AAC est sans perte ? Et WMA est un excellent codec, faut arrêter les préjugés !

Et le sans perte, ça existe ! Ne pas confondre une compression sans perte et un enregistrement sans perte ! Flac et WMA font de la compression sans perte, mais les CD étant numériques (ce qui nécessite un échantillonnage), il y a une légère perte comparé à de l'analogique.

Ensuite, je ne sais pas d'où tu sors ça, mais le Flac est bien un codec. C'est basé sur un algorithme mathématique (le lien est mort vers la documentation sur le site officiel, c'est con car pour le coder, pas moyen sans les formules !). C'est du traitement de signal, un domaine très complexe d'ailleurs.

Après, si tu veux du sans perte et sans compression, il y a le PCM. Mais vu la place que ça prend...

[CaseyN]

J'ai jamais dit que le AAC est sans pertes, je dis juste que quitte à passer en WMA (sans perte c'est physiquement impossible) autant passer en AAC qui est le standard audio actuel.

Soit tu es non compressé (WAV, AIFF, PCM) soit tu codes à perte. Le FLAC est plus ou moins un PCM remanié pour pouvoir être mis dans un ZIP. Le Codec est pour Compression/décompression (donc oui sans perte) et non Codeur/décodeur (ce qu'est le WMA - même "sans perte" - ou le AAC). Ainsi le FLAC est dépendant du format en entrée. Je doute que la plupart des FLAC proviennent en effet d'un PCM, et si tu encodes toi même ta bibliothèque en FLAC il réencodera d'abord en PCM (donc oui sans perte par rapport à ta source décodée mais pas spécialement meilleur en rendu) puis le mettra dans son archive compressée. Du coup le FLAC a un intérêt limité face au non compressé de nos jours où la taille des fichiers n'est plus un problème.

Pour ce qui est du compressé, puisque je le rappelle le sans perte est impossible, le AAC est le standard et à 256 ou 320 kbps on a de très bons résultats.

Il y a quelques années on ne pouvait pas en dire autant du WMA même à 320. Alors je veux bien écouter un bon WMA pour voir si les choses ont changées mais franchement j'en doute puisque MS supporte le standard maintenant délaissant son format.

[Kernelcoffee]

Je crois qu'il parle du WMA-Lossless http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_Media_Audio_9_Lossless
tout comme il y a le Apple-Lossless http://en.wikipedia.org/wiki/Apple_Lossless

qui sont tout deux des formats compressé non destructif (enfin c'est qui est marque sur le cote de la boite), la différence c'est que c'est leur variante propriétaire respectif du FLAC crée pour gérer les DRM (ce que le FLAC ne fait pas), ainsi que plus de tags (genre la gestion de la pochette directement dans le fichier ou un truc dans le genre).

Ah oui et en bonus, ils ne sont compatibles qu'avec leur environnement de référence.

Donc a moins que ton lecteur de préférence ne sache pas lire le FLAC, je ne vois aucune raison de vouloir passer au WMA-Lossless si ce n'est de passer a un format ouvert et standard a un format restrictif et propriétaire.

Accessoirement les formats wma, acc, et ogg-vorbis se valent au niveau de la qualité audio a compression équivalente (bon a une vache près, c'est pas une science exacte), donc a moins d'avoir une ouïe exceptionnel et du matos de dingue, on fait pas la différence et si c'est le cas, je doute que t’écoute du mp3 sur un matos pareil.

[foetus]

http://www.dbpoweramp.com/dmc.htm

Pas tester, et avec les outils bas-niveaux je n'y arrive pas

[foetus]

J'y suis arrivé, et assez simplement:

Avec Windows Media Encoder: Tu le trouves sur cette page

Tu installes, tu ouvres l'application, Dans la fenêtre "New Session", tu choisis "Convert a file"

Et dans la partie "Content Distribution" il faut choisir "File Archive". Ensuite dans l'étape suivante tu peux choisir "Lossless quality audio (VBR 100)"

Édit: Et si Windows Media Encoder ne veut pas ouvrir tes FLACs installes les filtres Directshow sur la page xiph.org

Un test.

GeneralComplete name                : 02-Another Brick In The Wall (Parts 1, 2, 3)-1.wmaFormat                       : Windows MediaFile size                    : 44.1 MiBDuration                     : 7mn 9sOverall bit rate mode        : VariableOverall bit rate             : 862 KbpsMaximum Overall bit rate     : 1 058 KbpsEncoded date                 : UTC 2013-05-13 23:47:07.254AudioID                           : 1Format                       : WMAFormat profile               : LosslessCodec ID                     : 163Codec ID/Info                : Windows Media AudioDescription of the codec     : Windows Media Audio 9.2 Lossless - VBR Quality 100, 44 kHz, 2 channel 16 bit 1-pass VBRDuration                     : 7mn 9sBit rate mode                : VariableBit rate                     : 865 KbpsChannel(s)                   : 2 channelsSampling rate                : 44.1 KHzBit depth                    : 16 bitsStream size                  : 44.3 MiBLanguage                     : English (US)

[Edtech]

Pourquoi WMA sans perte ? Parce que l'encodeur WMA est intégré à Windows, que toutes mes musiques viennent de CD importés du Japon et que Windows Phone ne lit pas le FLAC (ni Musique dans Windows 8 ).

Donc je prends au plus simple en gardant la meilleure qualité possible. J'ai une très (trop ?) bonne oreille et faut que ça soit excellent et sur mon Z5500 et sur mon Lumia 920 !

D'ailleurs, j'ai bien un codec Flac Media Foundation mais le gars qui l'a codé n'a pas intégré le nécessaire pour que l'explorateur et/ou Media Player détecte les fichiers. Ça fait des années que je me dis que je vais le faire, mais bon... Et de toutes façons, ça ne fera pas fonctionner Musique vu qu'il faut que ce soit le logiciel qui annonce ce qu'il supporte et non-plus l'inverse comme en win32... Reste le codec Flac officiel en DirectShow qui fonctionne uniquement en win32 mais pour combien de temps encore vu que Microsoft risque de lâcher DirectShow complètement ?

[foetus]

Pourquoi WMA sans perte ? Parce que l'encodeur WMA est intégré à Windows

Justement je me demande si c'est le cas pour le WMA Lossless.

Parce que effectivement sous Vista par défaut, sont présent les filtres vidéo et audio version 8 et 9.

Mais le WMA Lossless c'est du 9.2 donc possiblement dans le pack pro version 10 - 11 .

Justement j'ai un vague souvenir (j'ai fait du C++ directshow entre 2006 et 2009) que

1. Le pack pro est présent dans un sdk Windows Media Sdk? Platform SDK (avec le directshow)?
2. Le pack pro est payant. Via peut être le MSDN?

C'est pour cela qu'il faut passer par les outils Windows et qu'effectivement avec Media Foundation et les cendres de Silverlight, le directshow continue à durer malgré que depuis 2004 et sa mise dans le Platform SDK au lieu du DirectX.

[Edtech]

Je l'utilise à chaque CD que j'achète, donc oui, c'est dedans depuis au moins Windows 7 (avant, je crois que non, je faisais du WMA VBR d'ailleurs).

En fait, je suis passé au sans perte lorsque j'ai niqué mes disques en détruisant bêtement mon storage space sous Windows 8 ! J'ai dû tout ré-encoder (long !!) !

[Charles.w]

J'ai jamais dit que le AAC est sans pertes, je dis juste que quitte à passer en WMA (sans perte c'est physiquement impossible) autant passer en AAC qui est le standard audio actuel.

Soit tu es non compressé (WAV, AIFF, PCM) soit tu codes à perte. Le FLAC est plus ou moins un PCM remanié pour pouvoir être mis dans un ZIP. Le Codec est pour Compression/décompression (donc oui sans perte) et non Codeur/décodeur (ce qu'est le WMA - même "sans perte" - ou le AAC). Ainsi le FLAC est dépendant du format en entrée. Je doute que la plupart des FLAC proviennent en effet d'un PCM, et si tu encodes toi même ta bibliothèque en FLAC il réencodera d'abord en PCM (donc oui sans perte par rapport à ta source décodée mais pas spécialement meilleur en rendu) puis le mettra dans son archive compressée. Du coup le FLAC a un intérêt limité face au non compressé de nos jours où la taille des fichiers n'est plus un problème.

Pour ce qui est du compressé, puisque je le rappelle le sans perte est impossible, le AAC est le standard et à 256 ou 320 kbps on a de très bons résultats.

Il y a quelques années on ne pouvait pas en dire autant du WMA même à 320. Alors je veux bien écouter un bon WMA pour voir si les choses ont changées mais franchement j'en doute puisque MS supporte le standard maintenant délaissant son format.

Techniquement, vu que de plus en plus de studio se contentent de rester en "qualité CD", le FLAC "lossless" est effectivement sans perte...par rapport au master original...après, dès que tu compare à un studio "analogique" forcément, tu as des pertes...qui peuvent être limitées utilisant une fréquence d'échantillonnage plus élevée...ce qui ne sert au final pas forcément à grand chose, puisque le commun des mortels n'arrive pas à entendre des sons au dela de 20kHz....

[Edtech]

Je viens de prendre le dernier Daft Punk sur qobuz en master (88.2Khz, 24bits en WMA sans-perte, mais ils proposent aussi FLAC ou Apple lossless). Ça cartonne bien

Par contre, c'est 1.55Gio l'album

[Charles.w]

Pas étonnant...perso, j'ai quelques albums encodés en 96KHz / 24bits...750Mo les 30 minutes avec un taux de compression sans pertes de l'ordre de 35% / album...le truc c'est qu'un tel débit ne passe plus sur les iDevices...depuis iOS 6...

[Tourner.lapache]

Juste une question :

Vous avez déjà passé vos albums HD à l'analyseur de spectre d'Audacity ( Analyse > Tracer le spectre) pour voir s'il y a réellement quelque-chose au delà des 20 kHz ?

[Edtech]

Je pense que certains n'ont pas compris ce qu'était le 44100Hz ou le 88200Hz. Ce ne sont pas les fréquences audio mais la fréquence d'échantillonnage. En numérique, on échantillonne, c'est à dire qu'on prend une mesure tous les tant de temps.

En 88200Hz on prend donc deux fois plus d'informations qu'en 44100Hz. On augmente donc la fidélité, pas la plage d'écoute !

Le nombre de bit quand à lui donne la précision de la mesure.

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89chantillonnage_(musique)

[Tourner.lapache]

Je pense que certains n'ont pas compris ce qu'était le 44100Hz ou le 88200Hz. Ce ne sont pas les fréquences audio mais la fréquence d'échantillonnage. En numérique, on échantillonne, c'est à dire qu'on prend une mesure tous les tant de temps.

Pour ça que je parle de 20 kHz et pas de 40....

En 88200Hz on prend donc deux fois plus d'informations qu'en 44100Hz. On augmente donc la fidélité, pas la plage d'écoute !

Le nombre de bit quand à lui donne la précision de la mesure.

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89chantillonnage_(musique)

Je te conseillerais de t’intéresser au théorème de Shannon car visiblement tu n'as pas tout compris à l'audio numérique : la fréquence d’échantillonnage de 44,1 kHz est déjà optimale pour reproduire un signal ayant des harmoniques entre 0 et 22,05 kHz. Échantillonner cette bande de fréquence à 88,2 kHz est inutile : c'est pour ça qu'elle sert à échantillonner la bande 0 - 44,1 kHz....

M'enfin ce n'est pas grave, laissez tomber pour l'analyse spectrale.

[Edtech]

Mais moi j'entends plus large que cette gamme de fréquences... Je sais, j'emmerde tout le monde quand je dis "vous n'entendez pas ce sifflement gênant" que personne n'entend...

[RaphAstronome]

Lorsqu'il dit de faire une analyse spectrale c'est surtout que pas mal de musiques vendues lossless sont en fait des MP3 réencodés en FLAC par exemple donc on à un super fichier lossless 88200Hz mais en fait la qualité est la même. Il y a eu un article il y a quelques années je vais essayer de le retrouver.

[Charles.w]

En 88200Hz on prend donc deux fois plus d'informations qu'en 44100Hz. On augmente donc la fidélité, pas la plage d'écoute !

Le nombre de bit quand à lui donne la précision de la mesure.

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89chantillonnage_(musique)

Je te conseillerais de t’intéresser au théorème de Shannon car visiblement tu n'as pas tout compris à l'audio numérique : la fréquence d’échantillonnage de 44,1 kHz est déjà optimale pour reproduire un signal ayant des harmoniques entre 0 et 22,05 kHz. Échantillonner cette bande de fréquence à 88,2 kHz est inutile : c'est pour ça qu'elle sert à échantillonner la bande 0 - 44,1 kHz....

M'enfin ce n'est pas grave, laissez tomber pour l'analyse spectrale.

En même temps, c'est une limite...en dessous de laquelle il n'est plus possible de reproduire ou d'approximer correctement le signal initial...mais bon, passons...même sur un signal parfaitement sinusoidal, si ton échantillonnage ne se fait pas dans les conditions idéales (eg aux maximas et aux minimas de la sinosoide), la reconsitution du signal sera mauvaise...il faut que la fréquence d'échantillonnage soit au MINIMUM deux fois supérieure à la fréquence maximale théorique du signal échantillonné...

Autre problème, lors de l'enregistrement, nombre de studios n'utilisaient / n'utilisent pas toujours de filtres adaptés...et donc les hautes fréquences sont parasitées par un signal de plus haute fréquence qui aurait dû être coupé par le filtre passe bas qui va bien.

Par ailleurs, si la fréquence d'échantillonnage de 44,1kHz a été choisie, c'est que :

1. elle respectait le critère de Shannon Nyquist pour quelqu'un de 20-25 ans disposant d'une audition normale (de mémoire, les nouveaux nés perçoivent mal les basses fréquences, mais peuvent percevoir des sons entre 20 et 30kHz...capacité qu'ils perdent progressivement au cours des deux premières années)
2. philips avait réussi à mettre au point un support de stockage d'une capacité de l'ordre de 650Mo...
3. ...et que Herbert von Karajan avait soufflé au PDG de Sony qu'il voulait pouvoir emporter avec lui la 9ème de Bethoveen dans sa version la plus longue...

Pour illustrer la difficulté de bien reconstruire le signal...avec un enregistrement de variété, pas trop rapide, plutôt dans les mediums, sur une portion pas trop rapide...on voit que la version 44,1 a un peu de mal à suivre (je précise qu'elle été générée par DBPowerAmp, à partir de la source à 96kHz)

Spectre de la plage 120 - 180s, avec échantillonnage à 44kHz...la fmax du signal est de 22kHz, avec une compression des fréquences supérieures à 22kHz...autour des 22kHz...

Spectre de la plage 120 - 180s, avec échantillonnage à 96kHz...la fmax du signal est de 26kHz :

Après, sans le soft et le matériel qui va bien, de tels taux d'échantillonnages ne servent à rien...dans tous les cas c'est couper les cheveux en 4...puisque la plupart des gens ne feront pas la différence...

NB :

• je n'ai pas cherché à diminuer le nombre de bits utilisés pour coder 1 échantillon...ce n'était pas ce qui était demandé...et je n'ai pas trouvé (enfin chercher à trouver serait plus exact, car, de mémoire, il me semble qu'il faut faire un export CSV puis un import dans Excel) comment retailler les graphes d'Audacity...
• l'enregistrement choisi date de la fin des années 60, et a été numérisé en studio depuis une platine 33 tours...
• la différence entre les deux canaux s'explique par le fait qu'à l'époque, la stéréo était naissante, le mixage stéréo n'existait pas tel qu'on le connait aujourd'hui, et bien, souvent, on avait les instruments sur un canal, avec un tout petit peu de voix...et exactement l'inverse sur l'autre canal (la voix, et un petit fond d'instruments)...

[John Shaft]

INtéressant cette diff' entre le 96kHz et le 44 kHz. Pas sûr que mes oreilles fassent la différence ceci dit (pas le matos pour de toutes façons). Enfin ça reste moins choquant que le spectre d'un format lossy vs le spectre d'un format lossless