SyQuest Posté(e) le 4 mars 2004 Partager Posté(e) le 4 mars 2004 Bonjour à tous, AMD et Microsoft travaillent ensemble sur les futurs processeurs AMD. Les virus ne pourront plus utiliser le buffer overflow et le buffer overrun pour faire exécuter des programmes par l'ordinateur. Est-ce que ça rendrait aussi plus sûr Linux? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Dark26 Posté(e) le 4 mars 2004 Partager Posté(e) le 4 mars 2004 tu trouve que linux n'est pas sur ?? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Neo_13 Posté(e) le 4 mars 2004 Partager Posté(e) le 4 mars 2004 Les virus sous linux? Les buffer overflow sous linux? Alors, même si ce n'est pas impossible, la conception de linux le rend très peu sensible à ce genre de problème... C'est au developpeur de s'assurer qu'il n'ya pas de buffer overflow... "Si Unix ne t'empèche pas de faire des truc idiots, c'est pour pas t'empecher de faire des trucs intelligents" sinon, tu peux prendre OpenBSD... 1faille de sécurité dans l'install par défaut en 7ans... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
gauret Posté(e) le 4 mars 2004 Partager Posté(e) le 4 mars 2004 Ceci a un nom : marketing. Ca empêchera jamais un prog d'avoir des trous de sécurité. C'est complètement ridicule. Plutôt que de débugger leurs programmes, il préfèrent intégrer un truc à la con dans le processeur. C'est le hardware qui s'adapte aux erreurs de Microsoft. C'est là que tu vois qu'on a atteint un niveau grave. Pffff, le pire c'est qu'il y a des gens qui vont y croire. :-((( A+ Gauret Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ran-tan-plan Posté(e) le 4 mars 2004 Partager Posté(e) le 4 mars 2004 +1 Gauret. Franchement pourquoi ajouter des nouvelles fonctions comme ca qui augmentent meme pas les performances de la machine? Tout ce que ca fait, c'est faire chauffer encore plus le CPU. Comme si on avait pas déjà assez de problème pour le refroidir... Serieux faut qu'ils arretent! Si ils sécurisaient un peut plus leur windows y aurait plus de virus et donc plus de problemes! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Angel Eyes Posté(e) le 4 mars 2004 Partager Posté(e) le 4 mars 2004 +1 effectivement, c'est pas au hard de compenser les conneries du soft +2 en programmant correctement, il me semble qu'en bas niveau, on peut déja délimiter les zones mémoires executables => le fait que le buffer overflow soit un problème est la conséquence du laxisme de certains programmeurs système. -1 Pourquoi descendre un système sous prétexte qu'il compense les erreurs de programmation ? Ca peut arriver à tout le monde. De plus, je ne sais pas quel est ton niveau en programmation, ni la taille des projets auquels tu participes, mais quand un système grandit, certaines petites erreurs deviennent ingérables. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
modr Posté(e) le 4 mars 2004 Partager Posté(e) le 4 mars 2004 Neo_13 les buffer overflow ça existe sous linux aussi http://www.debian.org/security/2004/dsa-445 http://www.debian.org/security/ Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
gauret Posté(e) le 5 mars 2004 Partager Posté(e) le 5 mars 2004 quand un système grandit, certaines petites erreurs deviennent ingérables Je reproche jamais de faire des erreurs. Par contre, ne même pas chercher à les corriger, ça c'est grave. Et laisser les autres essayer de boucher le plus de trous qu'ils peuvent à ta place tout en en profitant pour en faire une opération marketing, alors là c'est honteux. A+ Gauret Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Sentinel Posté(e) le 5 mars 2004 Partager Posté(e) le 5 mars 2004 "Errare humanum est, perseverare diabolicum" C'est normal de faire des erreurs... Ne pas les réparer est honteux (adaptation libre ) En effet, au lieu de chercher à mettre des garde-fous au niveau du hard, ils feraient bien de balayer devant leur propre porte et de mettre en place des tests unitaires et d'intégration, ainsi qu'une vraie politique de qualité et de sécurité. C'est ce que fait OpenBSD : chaque ligne de code est lue, testée et vérifiée avant d'être intégrée dans un package officiel. Résultat : l'OS le plus sûr au monde ! Et qu'on ne vienne pas me dire que c'est un "petit" projet par rapport à Windows... Comme quoi en y mettant un peu de bonne volonté... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Neo_13 Posté(e) le 5 mars 2004 Partager Posté(e) le 5 mars 2004 Neo_13les buffer overflow ça existe sous linux aussi http://www.debian.org/security/2004/dsa-445 http://www.debian.org/security/ le codage pedestre ( ) n'est pas une exclusivité de windows... néanmoins, sous linux, il y a REGULIEREMENT des correctifs souvent dès l'apparition de la faille... Et une limitation hardware introduit automatiquement une limitation infranchissable, bridant ainsi ce que tu peut faire... Et effectivement, j'ai une profonde admiration pour les dev d'openBSD pour le boulot qu'ils ont fait sur la sécurité de leur OS (et c'est la partie qui est p**** de chiante) et pour NetBSD pour leur travail énorme sur la compatibilité... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.