Schopenahouaih Posté(e) le 30 novembre 2011 Partager Posté(e) le 30 novembre 2011 Discussion sur Slashdot : http://science.slashdot.org/story/11/11/29/141215/study-hints-that-wi-fi-near-testes-could-decrease-male-fertility Résumé de l'étude : http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22112647 Pour les cancres qui avaient un QI trop faible pour comprendre et mémoriser les cours d'anglais, j'hésite à vous traduire le principal, car il vaudrait mieux pour le futur de l'humanité que vous n'ayez pas trop peur du Wi-Fi. Well, here is the gist of the story, gentlemen : The scientists who conducted the research placed healthy sperms under a laptop running a Wi-Fi connection. After four hours, the Wi-Fi exposed sperms showed a significant decrease in progressive sperm motility and an increase in sperm DNA fragmentation. On s'aperçoit dans la discussion en anglais que les chercheurs ont bien aussi comparé à l'utilisation d'un PC portable avec le Wi-Fi désactivé, contrairement à ce que croyaient les premiers commentateurs, qui n'avaient lu qu'un article mal rédigé à ce sujet. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
freedommaner Posté(e) le 30 novembre 2011 Partager Posté(e) le 30 novembre 2011 Pourquoi un message agressif et surtout un titre non approprié ? :o Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
uzak Posté(e) le 30 novembre 2011 Partager Posté(e) le 30 novembre 2011 Parce que le wifi, ça rend mou du zizi Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
D-Tune Posté(e) le 30 novembre 2011 Partager Posté(e) le 30 novembre 2011 J'aurais modifié le titre : Le Wi-Fi permet de baiser 2 fois plus Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
foetus Posté(e) le 30 novembre 2011 Partager Posté(e) le 30 novembre 2011 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
psikobare Posté(e) le 30 novembre 2011 Partager Posté(e) le 30 novembre 2011 l'étude n'est pas librement accessible :/ sinon: Further in vitro and in vivo studies are needed to prove this contention rooh, t'aurais pu mettre l'originale! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
hebus357 Posté(e) le 30 novembre 2011 Partager Posté(e) le 30 novembre 2011 bof, pas assez efficace. il faudrait de toute façon éradiquer 95% de l'humanité pour survivre... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Amnesiac Posté(e) le 1 décembre 2011 Partager Posté(e) le 1 décembre 2011 @Schopenahouaih : c'est quoi ce ton tout naze ? Je déplace à coté vu la teneur hautement scientifique du topic. -edit- Si on peut en plus éviter de tomber dans le graveleux. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
foetus Posté(e) le 1 décembre 2011 Partager Posté(e) le 1 décembre 2011 rooh, t'aurais pu mettre l'originale! Kate Ryan, je lui donnerai volontiers mes gamètes Et vu que je n'ai ni de portable ni de WIFI, ils doivent être (très) actifs: Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
foetus Posté(e) le 2 décembre 2011 Partager Posté(e) le 2 décembre 2011 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Posté(e) le 2 décembre 2011 Partager Posté(e) le 2 décembre 2011 Bah.... si j'ai bien compris l'étude, ça veut dire que plus on est stupide, plus on va utiliser de wifi... En fait c'est tout bon !!! Vive le WiFi !!! l'avenir de l'humanité ne peut qu'en être meilleur. N'empêche, avant de parler du wifi, qu'on parle de choses réellement nocives : les ampoules à économie d'énergie par exemple. Après pour le WiFi on peut toujours épiloguer, mais ça ne sert à rien de prendre le ton d'un scoop. Je pense que la plupart des gens maintenant le savent, ça ne fera pas éteindre les antennes pour autant Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
John Shaft Posté(e) le 3 décembre 2011 Partager Posté(e) le 3 décembre 2011 Et vu que je n'ai ni de portable ni de WIFI, ils doivent être (très) actifs: Tu fumes, c'est cuit. Tu respires le bon air frais des villes c'est cuit, tu t'assois pas comme y faut, c'est cuit... L'homme est un loup pour ses gamètes ! Y aurait bien partir vivre sur la lune ou Mars, mais va savoir l'effet qu'à une gravité réduite sur nos gonades ! Bah.... si j'ai bien compris l'étude, ça veut dire que plus on est stupide, plus on va utiliser de wifi...En fait c'est tout bon !!! Vive le WiFi !!! l'avenir de l'humanité ne peut qu'en être meilleur. Il n'y a qu'une étude pour l'INstant, on peut pas dire si les chercheurs qui l'ont pondus ont raison ou pas. N'empêche à mon colloc' pour son iMac, MacBook et iPad. Sans ses saletés, y aurait pas de WiFi chez moi ! Le RJ45 ya que ça de vrai ! Et c'est pas les amateurs de la B4 qui me contradiront ! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Wildduck Posté(e) le 3 décembre 2011 Partager Posté(e) le 3 décembre 2011 Dommage que j'avais pas les thunes pour câbler à travers les étages de ma maison En passant vous pouvez rajouter le CPL comme saloperie, malgré ses airs inoffensifs. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
psikobare Posté(e) le 3 décembre 2011 Partager Posté(e) le 3 décembre 2011 En passant vous pouvez rajouter le CPL comme saloperie, malgré ses airs inoffensifs. why? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Posté(e) le 3 décembre 2011 Partager Posté(e) le 3 décembre 2011 Parce que le CPL utilisant les hautes fréquences comme porteuse au sein du 220V cumule deux défauts : - La première c'est que la coque n'étant pas blindé et parce qu'il faut beaucoup plus de puissance que dans les ondes, ç'est bien plus puissant qu'une antenne wifi en matière de pollution electromagnétique - La seconde (mineure à mon sens, mais ça dépend de la situation), ça transforme les cables électriques de la maison en antenne lol Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
psikobare Posté(e) le 3 décembre 2011 Partager Posté(e) le 3 décembre 2011 il me semblait que justement la puissance électromagnétique du CPL était ridicule (faut que je revois ça) La seconde (mineure à mon sens, mais ça dépend de la situation), ça transforme les cables électriques de la maison en antenne lol pas compris, tu veux dire émettrice ou réceptrice? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Posté(e) le 3 décembre 2011 Partager Posté(e) le 3 décembre 2011 Bah que ça balance des ondes électromagnétiques dans les cables, si tu as les pieds dessus où que tu es assis dessus il faut commencer à en tenir compte. mais ça n'arrive que très peu. Pareil, dans les sujets électriques (mais là on devient HS) par rapport aux ondes, les harmoniques balancées par les alims dans le courant et la consommation de courant en hausse que ça induit sur les autres appareils (mais là c'est un sujet plus pointu) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Wildduck Posté(e) le 4 décembre 2011 Partager Posté(e) le 4 décembre 2011 J'avais lu que le rayonnement était assez énorme, surtout du fait de l'absence de blindage des câbles électriques. Et pas besoin d'être "les pieds dessus", les murs d'une baraque étants généralement parcourus de câbles électriques, le rayonnement est vraiment partout. Et oui donc, ça fait office d'antenne émettrice. Et ça c'est encore sans compter le "détail" de la propagation du signal cpl dans le réseau, plus loin que sa baraque (aucune raison qu'il s'arrête au boîtier électrique ). Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
psikobare Posté(e) le 4 décembre 2011 Partager Posté(e) le 4 décembre 2011 sur le coup de la pollution électrique et le soucis de propagation du signal sur le réseau, ça je suis d'accord après renseignement pris: si t'as bien évidemment pas de cables blindé, ceux-ci émettent des ondes électromagnétique dans toute ta baraque cependant, la puissance du signal est bien plus faible, et plus longue que pour le wifi ou les ondes gsm, et n'a jamais été prouvé comme ayant un impact sur la santé mais cela est bien suffisant pour perturber des signaux courts (et des appareils les utilisant), d'autant compte tenu du maillage du réseau électrique dans le logement, sur parfois plusieurs dizaines (centaines?) de mètres Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Wildduck Posté(e) le 4 décembre 2011 Partager Posté(e) le 4 décembre 2011 Personne n'a des câbles électriques blindés chez soi. Pour la nocivité c'est comme le wifi&Co on va dire, des études contradictoires et des cris d'alarmes vs appels au calme Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
psikobare Posté(e) le 4 décembre 2011 Partager Posté(e) le 4 décembre 2011 ouai mais la puissance transporté est pas la même 5 min de téléphone portable ça doit être l'équivalent d'une année dans une maison avec cpl, d'autant que ton portable, tu l'as collé a toi et tu le quitte pour ainsi dire pas Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Posté(e) le 4 décembre 2011 Partager Posté(e) le 4 décembre 2011 Je suis assez de cet avis, mais il faudrait mesurer pour s'en rendre compte. Il est clair qu'un CPL paumé derrière un meuble avec un peu de métal ne sera pas aussi nocif que le téléphone (sans tenir compte de la différence d'efficience de ces téléphones dans ce domaine) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Holly Brius Posté(e) le 15 août 2012 Partager Posté(e) le 15 août 2012 Personne n'a des câbles électriques blindés chez soi. Pour la nocivité c'est comme le wifi&Co on va dire, des études contradictoires et des cris d'alarmes vs appels au calme Je déterre un peu le topic, mais bon. La nocivité du GSM/wifi suit exactement le même chemin que les cas de l'amiante et du tabac (et autre pesticides) : pendant très longtemps il a été "impossible" de reconnaitre les dangers de ces 2 produits à causes des études orientés et des intérêts economiques. Pourtant la dangerosité du tabac et de l'amiante était connus depuis de belle lurette... Pour moi, il n'y a aucun doute que ce soit un futur scandale de santé publique... et là ça sera comme d'habitude pas les profiteur qui payeront... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Krapace Posté(e) le 15 août 2012 Partager Posté(e) le 15 août 2012 Le nombres de cancer augmente parce que le temps disponible pour qu'ils se déclarent augmente également... Alors doucement les études & Cie sur la dangerosité de quelque chose... Ce qu'il manque au scientifique c'est n'est pas de l'argent mais du temps. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Holly Brius Posté(e) le 15 août 2012 Partager Posté(e) le 15 août 2012 Le nombres de cancer augmente parce que le temps disponible pour qu'ils se déclarent augmente également... Alors doucement les études & Cie sur la dangerosité de quelque chose... Ce qu'il manque au scientifique c'est n'est pas de l'argent mais du temps. Ton explication ne peux pas expliquer la diminution drastique de l'âge d'apparition du cancer. Autre point, la dangerosité lié au cancer est bien plus élevés chez les enfants dont le corps grandit et les cellules se reproduisent... que ce soit pour les ondes ou la merde dans la bouffe... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.