jackinow Posté(e) le 5 février 2004 Partager Posté(e) le 5 février 2004 slt, je ne connai absolument pas l'environement linux & co...j'ai vu lindows..... qu'est ce que vous en pensez de lindows? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Sentinel Posté(e) le 5 février 2004 Partager Posté(e) le 5 février 2004 Ben heu c'est un linux exclusivement conçu pour ressembler à windows et faire tourner des applis windows... Le but est de ne surtout pas choquer ni dépayser un utilisateur basique de windows. Personnellement je trouve que cela n'a aucun intérêt si tu souhaites découvrir linux en tant que tel,avec ses différences et spécificités. Pour bien commencer en douceur sous linux, essaie la Knoppix (tourne à partir du CD exclusivement, ne touche pas à ton disque dur), et si ça te plaît, installe un "vrai" linux sur une partition dédiée. Pour les distribs... Les débutants apprécient généralement la Mandrake et la SuSe, très conviviales (installation en mode graphique). Les McGyver en herbe se tournent plutôt vers Slackware ou Debian. Enfin, les savants fous testent la Gentoo et les *BSD. Fais ton choix, camarade Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
jackinow Posté(e) le 6 février 2004 Auteur Partager Posté(e) le 6 février 2004 merci :) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
gallean Posté(e) le 6 février 2004 Partager Posté(e) le 6 février 2004 je suis entrain de le tester en livecd bah suis pas emballé, ok c simple a configurer, mais je l'installerrai pas c sur me semble vraiment pas top Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Sillage Posté(e) le 6 février 2004 Partager Posté(e) le 6 février 2004 je suis entrain de le tester en livecd bah suis pas emballé, ok c simple a configurer, mais je l'installerrai pas c surme semble vraiment pas top et le pire c'est qu'il y a encore des différences de configurations entre une knoppix en livecd et installée sur le disque... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
warzi Posté(e) le 6 février 2004 Partager Posté(e) le 6 février 2004 bah la difference c'est ce qui fait la specificité des distribs linux enfin c'est ce que je pense hein ... Puis c'est si chouette une Debian ... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Sentinel Posté(e) le 6 février 2004 Partager Posté(e) le 6 février 2004 Puis c'est si chouette une Debian ... +1 Au moins tu comprends ce que tu fais Et t'as pas de problème quand tu changes de kernel au moins, parce que les kernels bidouillés de mandrake et knoppix, bonjour Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
jackinow Posté(e) le 6 février 2004 Auteur Partager Posté(e) le 6 février 2004 euuuuuuuuuu oui :) surement je suis une merde la dedans mais le mieux pour débuter, c'est lekel? svp Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
gallean Posté(e) le 7 février 2004 Partager Posté(e) le 7 février 2004 knoppix powaaaaaaaaaaa, c une debian la knoppix, pas de kernel bidouillé monsieur (evidemment si a l'install on prend le mode knoppix like....) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Angel Eyes Posté(e) le 7 février 2004 Partager Posté(e) le 7 février 2004 comme disait sentinel, ça dépend de l'utilisateur. mais pour moi, soit on installe un truc genre SüSE pour la convivialité, soit on se fait une LFS pure et dure, entre les deux, c'est plus pour se lancer un défit que pour autre chose. Personnellement, j'ai essayé Debian, et je vois pas ce qu'on lui trouve de si bien : elle est franchement user-unfriendly à l'install, si tu connais pas toutes les ficelles de Debian, t'es mal barre (il me fallait un serveur installé en moins de 6h, et la Debian m'a fait perdre près de 4h pour rien (incompréhensible pour le profane), la SüSE a ensuite été installée en mois d'1h30 en ftp (via le net) et a été configurée en moins d'une heure). Sincèrement, je préfère aller encore un niveau plus loin et moins me casser le cul avec une LFS qui est 100 % customisable, et là, c'est du 100 % Linux pur et dur, t'es pas bloqué parce que le package n'est pas diponible ou parce que les outils d'installation sont "originaux" ou est incompilable parce que gcc et/ou glibc datent de sous Mathusalem. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Sentinel Posté(e) le 7 février 2004 Partager Posté(e) le 7 février 2004 Honnêtement je ne vois pas ce que beaucoup de gens trouvent de difficile dans une installation de Debian... On te pose juste des questions basiques sur ta machine (langue ? clavier ?) puis sur ton réseau (IP souhaitée/DHCP ? nom de la machine ?) puis les questions de base (mot de passe root ? packages à installer ?). Je ne vois vraiment pas ce qu'on pourrait demander de moins... Sachant qu'en plus à chaque étape tout est bien expliqué à l'écran, et qu'une valeur par défaut intelligente est systématiquement proposée. Quant aux paquets, la version stable est stable, sécurisée et homogène (zéro problèmes de dépendances), donc aucun problème pour les non-bidouilleurs. C'est la version utilisée pour les gros serveurs de production, donc si ça tourne des années en entreprise, ça doit pouvoir tourner chez le particulier sans problèmes... Ensuite si on veut des paquets plus récents, soit on passe en testing (aucun problème non plus), soit en unstable (là, c'est plus difficile). Donc je pense que c'est le meilleur compromis entre simplicité (c'est tout de même très accessible, et en tout cas beaucoup plus simple qu'un gentoo, slack ou lfs) et maîtrise du système (on ne contrôle rien avec une mandrake, tout est déjà tellement patché de partout que c'est in-maintenable...). Ma distro favorite donc, même si, il est vrai, ça ne tombe pas tout cuit, il faut s'y intéresser au minimum. D'où mon tuto... avec lequel de purs débutants ont facilement réussi leur installation. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Angel Eyes Posté(e) le 8 février 2004 Partager Posté(e) le 8 février 2004 Oui, mais sans tuto ou sans doc, les outils de gestion des packages ne permettent pas une installation sans heurt pour un "novice" sous Debian. Et, curieusement, refaire un système, complet, "from scratch" m'a semblé plus aisé et plus instructif. Mes deux gros reproches à Debian sont : - la recherche de stabilité "excessive" qui rend obsolete certaines architectures en utilisant des packages bien trops vieux (kernel 2.2, gcc 2.95, ...), même si d'autres distro ignorent purement et simplement ces architectures. - une approche un peu trops hardcore alors qu'on peux pousser plus loin en étant plus simple (regarde un peux du coté de l'installation d'une LFS). Mais Debian a deux grosses qualité par rapport aux autres distro : - Packages non modifiés à outrance (cf gcc SüSE 3.3 reconnu comme trops ancien... car inconnu/mal identifié pour certains packages standards en .tar.gz). - attente de tests avant d'utiliser une nouvelle révision d'un package, même si c'est aussi un défaut. PS : pour moi, à partir du moment où la distro est déja pré-compilée, on quitte la mentalité linux où, à l'origine, on était censé se débrouiller avec un compilo, des sources... et rien d'autre. D'ailleurs, je suis tenté de sortir un disque avec un système basic pour chaque architecture (sacré boulot, j'ai déja X86, ARM, d'autres pourraient suivre) qui construise automatiquement un système complet à partir des sources (moins de 200 Mo)... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
klogo Posté(e) le 8 février 2004 Partager Posté(e) le 8 février 2004 knoppix powaaaaaaaaaaa, c une debian la knoppix, pas de kernel bidouillé monsieur (evidemment si a l'install on prend le mode knoppix like....) jai pas reussi a la mettre a francai et tu ne connait pas d'autre version de linux utilisable direct sur cd ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
jackinow Posté(e) le 8 février 2004 Auteur Partager Posté(e) le 8 février 2004 donc debian serai une bonne solution pour moi ou pas? je compte surtout utiliser linux pour metre sur une vielle configue (P133mhz) qui me servirais surtout de faire une passerel pour internet, un firewall EFFICACE en un mot.... (mais pas trop compliqué, pas avec des package de partout ou il faut savoir se servir de code source et metre 6mois pour maitriser le truc, parcequ'il faudrai que je le fasse assez rapidement) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Sentinel Posté(e) le 8 février 2004 Partager Posté(e) le 8 février 2004 Ben essaie ça : http://pcinpact.coolcat.dnsalias.org/ Si vraiment avec ça tu n'y arrives pas, il ne te reste plus qu'à rester sur des distribs "tout-en-un" genre mandrake ou redhat, mais ça aura du mal à tourner sur ta petite machine. Parce que comme distrib non-mammouth mais restant accessible à un débutant, à part ma debian, je ne vois pas. Angel Eye : Sous debian, à l'installation, on te propose, comme sous redhat ou mandrake, des groupes de packages organisés en "tâches" (Environnement graphique, développement, etc...). De plus la gestion des packages par .deb est la plus sûre et la plus automatisée de toutes les distribs. Pour le débutant qui ne veut pas se prendre la tête avec les gestions de dépendances, on fait difficilement mieux... LFS c'est marrant deux secondes, mais pas quand on veut un truc qui marche bien et rapidement sans passer 3 jours à recompiler des packages de base (en laissant des failles de sécu parce qu'on ne maîtrise pas assez le code)... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
jackinow Posté(e) le 8 février 2004 Auteur Partager Posté(e) le 8 février 2004 ok merci bcp les mecs :) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Dark26 Posté(e) le 8 février 2004 Partager Posté(e) le 8 février 2004 Mes deux gros reproches à Debian sont :- la recherche de stabilité "excessive" qui rend obsolete certaines architectures en utilisant des packages bien trops vieux (kernel 2.2, gcc 2.95, ...), même si d'autres distro ignorent purement et simplement ces architectures. - une approche un peu trops hardcore alors qu'on peux pousser plus loin en étant plus simple (regarde un peux du coté de l'installation d'une LFS). Mais Debian a deux grosses qualité par rapport aux autres distro : - Packages non modifiés à outrance (cf gcc SüSE 3.3 reconnu comme trops ancien... car inconnu/mal identifié pour certains packages standards en .tar.gz). - attente de tests avant d'utiliser une nouvelle révision d'un package, même si c'est aussi un défaut. PS : pour moi, à partir du moment où la distro est déja pré-compilée, on quitte la mentalité linux où, à l'origine, on était censé se débrouiller avec un compilo, des sources... et rien d'autre. D'ailleurs, je suis tenté de sortir un disque avec un système basic pour chaque architecture (sacré boulot, j'ai déja X86, ARM, d'autres pourraient suivre) qui construise automatiquement un système complet à partir des sources (moins de 200 Mo)... pour le kernel 2.2, il y a le kernel 2.4 déja sur la deniere distribution ( voir le super tutoriel de sentinel...) package trop vieux ????? il suffit de passer en unstable et zouu ... por l'approche trop HARDCORE franchement je suis pas d'accord avant j'étais un pro Mandrake car je croyais qu'avec une interface graphique c'est plus simple ( encore un coup de bill gates) mais en fait compilation et instatllation d'un noyau avec 2 ou 3 commandes ... tous les fichiers de configuration se trouvent dans /etc c'est du pain béni... installation des logiciel facilité par l'utilisation de apt-get. des outils de configuration bien pensé ( installation d'un modem adsl ethernet) seul le support des "nouveaux périphériques" n'est peut être pas supporté par défaut, mais une recompilation du noyau et zou..... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Angel Eyes Posté(e) le 9 février 2004 Partager Posté(e) le 9 février 2004 chacun son point de vue, mais Debian ne m'a pas marqué, surtout que je n'avais pas le temps de faire mumuse avec leur système. De toute façon, avec moi, c'est simple : soit je ne me casse pas le cul et je mets une SüSE, soit je me casse bien le cul et je me fais une LFS. Edit : Avoir besoin d'un tutorial pour une première install quand on est un habitué des install d'OS me semble abérrant. J'ai ptet loupé un truc qqpart, mais au final, Debian me fait penser aux anciennes distro qui ont donné une "mauvaise" réputation à Linux de par une orientation plus "anti-windows" que conviviale. PS : Compiler à la volée pose moins de problèmes de dépendences que des packages précompilés : configure est là pour ça. Il te manque une librairie pas trops importante ? t'es pas forcément bloqué avec ce système (il y a des méchanismes intégrés pour se passer de certaines librairies, c'est mieux de les avoir, mais t'en a pas forcément besoin), contrairement aux packages précompilés qui exigent d'avoir les "run-time" des librairies déclaré à la compilation. Et quand tu te retrouve avec un système embarqué, tu peux faire un Linux assez complet qui tient en moins de 8 Mo (sans outils de développement), et tu peux même avoir un GUI pour un total inférieur à 16 Mo. PPS : je considère que les système .deb et .rpm (et autres) sont un + et non un système essentiel. La mentalité de Linux, c'est d'être idépendant de la platforme utilisée, les packages sous forme de source respectent ça, contrairement aux .deb et .rpm qui nous limitent généralement au X86 (et pourissent l'existence des autres architectures). De plus, un compilation des sources te permet de mieux coller à la machine utilisée, tu n'es plus limité à du code Pentium I (voir de 486 ou de 386) quand tu utilises un PIV ou un Athlon (XP ou 64), ce qui est assez abérrant. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Angel Eyes Posté(e) le 10 février 2004 Partager Posté(e) le 10 février 2004 Dark26 > package trop vieux ????? il suffit de passer en unstable et zouu ... les packages unstable sont-ils téellement les dernières révisions du programmes ?? por l'approche trop HARDCORE franchement je suis pas d'accord Sans tutorial, tu oublies si tu n'as pas 2 semaines à perdre, j'ai installé des dizaines de distributions/versions(SüSE, Mandrake, RedHat, Corel, ..., même en non-graphical mode/expert), et Debian est la moins claire (je suis ptet tombé sur une mauvaise version, j'ai ptet loupé une option qqpart ...) - SüSE, installation assez aisée - Mandrake, Idem - Red-Hat essaye de faucher toute partition Linux, faut faire gaffe si plusieurs Linux sur une même bécanne, cette distro risque de formater les autres... avant j'étais un pro Mandrake car je croyais qu'avec une interface graphique c'est plus simple ( encore un coup de bill gates) mais en fait jamais dit le contraire compilation et instatllation d'un noyau avec 2 ou 3 commandes ... make menuconfig && make dep clean bzImage modules modulles_install ...ce n'est pas typique à Debian tous les fichiers de configuration se trouvent dans /etc c'est du pain béni... encore heureux que ce soit là !!! installation des logiciel facilité par l'utilisation de apt-get. bof, m'a énervé ce truc des outils de configuration bien pensé ( installation d'un modem adsl ethernet) t'es sur que tes outils sont propres à Debian ?? Pas très compliqué non plus avec une SüSE, seule la Mandrake m'a posé un problème avec ça,les outils n'étaient pas adapté au système ADSL utilisé dans nos contrées (en 2001) seul le support des "nouveaux périphériques" n'est peut être pas supporté par défaut, mais une recompilation du noyau et zou.... ça me semble clair pour toute ditribution... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
gauret Posté(e) le 10 février 2004 Partager Posté(e) le 10 février 2004 Je suis pas d'accord avec toi sur l'utilité d'un système de gestion de packages à la RPM ou deb. PS : Compiler à la volée pose moins de problèmes de dépendences que des packages précompilés : configure est là pour ça. Il te manque une librairie pas trops importante ? t'es pas forcément bloqué avec ce système (il y a des méchanismes intégrés pour se passer de certaines librairies, c'est mieux de les avoir, mais t'en a pas forcément besoin), contrairement aux packages précompilés qui exigent d'avoir les "run-time" des librairies déclaré à la compilation. Tu oublies le principal : on peut recompiler un rpm. Et lors de la compile, rpm lance le configure, le make, le make install, et tout et tout (et en fait tout ce que tu as envie, c'est des scripts). La mentalité de Linux, c'est d'être idépendant de la platforme utilisée, les packages sous forme de source respectent ça, contrairement aux .deb et .rpm qui nous limitent généralement au X86 (et pourissent l'existence des autres architectures). Debian est disponible sur 11 architechtures matérielles différentes si mes souvenirs sont bons. Redhat existe sur 3 ou 4 archis. La gestion de l'architecture est intégrée dans le système de packages : dans RPM, c'est BuildArch, ExclusiveArch, etc, etc... De plus, un compilation des sources te permet de mieux coller à la machine utilisée, tu n'es plus limité à du code Pentium I (voir de 486 ou de 386) quand tu utilises un PIV ou un Athlon (XP ou 64), ce qui est assez abérrant. Des études ont prouvé que compiler pour i686 ou athlon te faisait pas gagner des masses en termes de perfs de toute façon. Mais sache qu'en compilant le RPM, tu peux décider vers quelle archi tu compile : man rpm, chercher "target". Quel intérêt du RPM et du deb si tu compiles toi-même, me demanderas-tu ? Un package peut être la mémoire de ta compile. Dans le ou les fichiers de description, tu vas écrire toutes les opérations que tu veux faire pour compiler et installer. La desinstallation est extrèmement propre, alors que tous les programmes ne supportent pas le make uninstall. Pour les mises à jour, tu y gagnes énormément aussi. Et je ne parle pas du déploiement.... (mais là ça requiert l'utilisation de packages binaires direct, ce qui n'est pas notre propos). Tout ça pour dire que niveau optimisation, tu n'y perds pas avec des packages puisque tu peux les compiler toi-même. Par contre tu y gagnes énormément sur la propreté, la facilité de gestion de ton système et la sécurité (maj rapide, pas de vieille version qui traîne, etc...). Inconvénient : pour bénéficier de tout ça, il faut très bien connaître son système de packages, et savoir en faire ou en retoucher. Avec RPM, c'est l'affaire de 1 mois ou deux en pas intensif du tout :-). Avec deb, je connais pas. Si tu préfères quand même utiliser les tarballs direct, jette un coup d'oeil du côté de Stow :-) A+ Gauret Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Sentinel Posté(e) le 10 février 2004 Partager Posté(e) le 10 février 2004 +1 Mais pendant que tu écrivais ta réponse il a ouvert un thread à côté pour discuter des avantages.inconvénients des packages par rapport aux sources. Je t'invite à y poster un petit qqchose, au moins un lien vers ce post Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Angel Eyes Posté(e) le 10 février 2004 Partager Posté(e) le 10 février 2004 j'ai fait un autre topic pour ne pas "polluer" davantage celui-ci Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Berzan Posté(e) le 10 février 2004 Partager Posté(e) le 10 février 2004 Moi pour debuter je te conseille la mandrake qui tres simple en + en francais et l'installation est facile. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Dark26 Posté(e) le 10 février 2004 Partager Posté(e) le 10 février 2004 Dark26 >package trop vieux ????? il suffit de passer en unstable et zouu ... les packages unstable sont-ils téellement les dernières révisions du programmes ?? PFFFFF franchement j'en ai rien à battre ( avis perso ) que ce soit la version 2 3 10 du moment que le soft fais son boulot.. ( sur mon serveur 50 % des progs sant en stable ) un truc qui marche pas comme on voudrait en satble ( style imap ssl non supporté en stabel avec hrde et IMP) ben on va voir si en unstable c'est mieux. por l'approche trop HARDCORE franchement je suis pas d'accord Sans tutorial, tu oublies si tu n'as pas 2 semaines à perdre, j'ai installé des dizaines de distributions/versions(SüSE, Mandrake, RedHat, Corel, ..., même en non-graphical mode/expert), et Debian est la moins claire (je suis ptet tombé sur une mauvaise version, j'ai ptet loupé une option qqpart ...) - SüSE, installation assez aisée - Mandrake, Idem - Red-Hat essaye de faucher toute partition Linux, faut faire gaffe si plusieurs Linux sur une même bécanne, cette distro risque de formater les autres... Debian compliqué ??? on va dire qu'il y a 2 ou 3 truc chiant ( style numero du clavier ) sinon c'est facile ( je trouve). ce'st clair su'au niveau dselect et autre truc c'est un peu complqiué mais vu que je m'en sers pas... :mdr) avant j'étais un pro Mandrake car je croyais qu'avec une interface graphique c'est plus simple ( encore un coup de bill gates) mais en fait jamais dit le contraire compilation et instatllation d'un noyau avec 2 ou 3 commandes ... make menuconfig && make dep clean bzImage modules modulles_install ...ce n'est pas typique à Debian je t'arrete de suite c'est pas comme ça sous debian make menuconfig make-kpkg kernel_image dpkg -i nom du kernel c'est 10000 fois plus simple et le truc bien c'est que l'on peut compiler le kernel sur une autre machine.. ( c'est le pied, j'ai une machien dédié à la compilation du noyau ) tous les fichiers de configuration se trouvent dans /etc c'est du pain béni... encore heureux que ce soit là !!! pas sur toutes les distributions , souvent pour mandrake les fichiers de configs sont bien caché dans /var/lib ou autres... installation des logiciel facilité par l'utilisation de apt-get. bof, m'a énervé ce truc faut installer aptitude par dessus , et après c'est cool.. des outils de configuration bien pensé ( installation d'un modem adsl ethernet) t'es sur que tes outils sont propres à Debian ?? Pas très compliqué non plus avec une SüSE, seule la Mandrake m'a posé un problème avec ça,les outils n'étaient pas adapté au système ADSL utilisé dans nos contrées (en 2001) c'est un outils debian et ça marche plutot pas mal seul le support des "nouveaux périphériques" n'est peut être pas supporté par défaut, mais une recompilation du noyau et zou.... ça me semble clair pour toute ditribution... ben en fait la mandrake (par exemple) intégre d'origine le dernier noyau, et on peut donc installé la distribution avec les derniers pilotes... chose difficile si on veut installé par exemple une debian sur un disque sata .... ..... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.