d2r2280 Posté(e) le 4 janvier 2009 Partager Posté(e) le 4 janvier 2009 Salut a tous, Je souhaite changer de processeur, je n'arrive pas a me décider entre un Q9550 et un E8600. Je suis joueur, mais pas que joueur, je ne fait pas de compression vidéo. Lequel est le meilleur dans les jeux ? Merci Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
K-Lee Posté(e) le 4 janvier 2009 Partager Posté(e) le 4 janvier 2009 Je déplace en conseil d'achat. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Big Dragon Posté(e) le 4 janvier 2009 Partager Posté(e) le 4 janvier 2009 si tu comptes OC le E8600 sinon le Q9550 te servira mieux pour la vidéo Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
GenerationV Posté(e) le 4 janvier 2009 Partager Posté(e) le 4 janvier 2009 Le Q9550 sera le plus polyvalent, et il peut s'overclocker très bien aussi :) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
d2r2280 Posté(e) le 4 janvier 2009 Auteur Partager Posté(e) le 4 janvier 2009 Ok, donc le Q9550 est plus polyvalent. C'est ce que j'espérais. Merci pour vos avis. Je vais donc m'orienter vers ce processeur. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Tiduster Posté(e) le 4 janvier 2009 Partager Posté(e) le 4 janvier 2009 Je suis joueur, mais pas que joueur, je ne fait pas de compression vidéo. Sans compression vidéo, un quad est pas super utile, pour l'instant y'a bien que ces logiciels là qui sont optimisés 4 coeurs. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
nicolasdi28 Posté(e) le 4 janvier 2009 Partager Posté(e) le 4 janvier 2009 Je suis joueur, mais pas que joueur, je ne fait pas de compression vidéo. Sans compression vidéo, un quad est pas super utile, pour l'instant y'a bien que ces logiciels là qui sont optimisés 4 coeurs. je plussoie un quad ne sert a rien dans ce cas la , consomme plus et chauffe plus et s'o/c moins.. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
GenerationV Posté(e) le 5 janvier 2009 Partager Posté(e) le 5 janvier 2009 Je suis joueur, mais pas que joueur, je ne fait pas de compression vidéo. Sans compression vidéo, un quad est pas super utile, pour l'instant y'a bien que ces logiciels là qui sont optimisés 4 coeurs. je plussoie un quad ne sert a rien dans ce cas la , consomme plus et chauffe plus et s'o/c moins.. Si il ne sert a rien, pourquoi les 4 cores sont utilisés à plein régime quand je joue à Left 4 dead ? J'ai surtout l'impression que les jeux commencent à exploiter les processeurs Quad Core, et je pense que 2009 verra de plus en plus de jeu développés dans ce sens. Certes, beaucoup de jeux n'exploitent pas encore ce type de CPU mais je pense qu'il ne faut pas voir à court terme. Tout le le monde ne change pas sa configuration complète tous les ans... et je ne pense pas qu'il se fasse une nouvelle configuration pour ne jouer qu'au jeux anciens... De plus, je pense qu'un Quad chauffera beaucoup moins s'il n'est exploité qu'à 50% de ses capacités qu'un Dual exploité à 100%. On évite aussi surtout l'argument de la chauffe et de la consommation la lorsqu'on fait de l'OC L'OC fais chauffer et augmenter la consommation de n'importe quel CPU de manière excessive. Il faut alors investir dans un bon refroidissement, bien que mon Q6600 ne dépasse pas 68°C en pleine charge OC à 3.2GHz avec le dissipateur d'origine. Je n'utilise pas mon PC que pour jouer ou faire de la vidéo, je fais également de l'infographie et de la retouche photo, de plus en plus de plugin de photoshop et pour photoshop exploitent les Quad. Je l'ai bien remarqué et le gain n'est vraiment pas négligeable, surtout lorsqu'on travaille sur des photos en RAW que l'on peut exploiter à de très hautes résolutions. En multitâche le Quad sera nettement plus effectif qu'un Dual aujourd'hui. Car comme on le sait, beaucoup d'applications exploitent les Dual Core au maximum de leurs possibilités, mais qu'advient-il si on veut faire autre chose en même temps que ce Dual est déjà exploité à 100% de ses capacités ? On se retrouve à ramer comme ce fut avec un simple core il y a quelques temps. Je suis passée de 3500+ au X2 4800+ puis du X2 4800+ au Quad car je saturais souvent mon dual core. Aujourd'hui j'arrive par moment à saturer mon Quad mais cela n'est que durant de très courts instants Il est fort possible que dans 1 an ou 2, les dual core ne seront plus suffisant alors qu'un Quad sera recommandé. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
LukeSkyPator Posté(e) le 5 janvier 2009 Partager Posté(e) le 5 janvier 2009 Comme toujrous Darika, je rebalance mon éternel sacerdoce : oui les quads c'est l'avenir, oui les appllis futures exploiteront de plus en plus les quads... Mais les quads du moment. Donc inutile de prendre un quad aujourd'hui pour une appli future. C'est dénué de tout intérêt car l'appli actuelle ne le gère pas et l'appli future exploitera des instructions que le quad ne supportera pas. Et si mon sacerdoce ne t'a pas convaincu, regarde le Pentium D et le C2D LSP, le manchot qui résume la situation en un seul exemple Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
GenerationV Posté(e) le 5 janvier 2009 Partager Posté(e) le 5 janvier 2009 Comme toujrous Darika, je rebalance mon éternel sacerdoce : oui les quads c'est l'avenir, oui les appllis futures exploiteront de plus en plus les quads... Mais les quads du moment. Donc inutile de prendre un quad aujourd'hui pour une appli future. C'est dénué de tout intérêt car l'appli actuelle ne le gère pas et l'appli future exploitera des instructions que le quad ne supportera pas.Et si mon sacerdoce ne t'a pas convaincu, regarde le Pentium D et le C2D LSP, le manchot qui résume la situation en un seul exemple Je conclurais sur ton avis que finalement, rien ne vaut mieux qu'un Celeron Dual Core... plus puissant qu'un Pentium D et qui chauffe beaucoup moins Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
LukeSkyPator Posté(e) le 5 janvier 2009 Partager Posté(e) le 5 janvier 2009 Si tu l'o/c bien il vaut un E8400 LSP, le manchot qui reste sur les valeurs sûres et éprouvées et qui conseille le CPU qui va bien avec l'utilisation dans la vie du composant Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Big Dragon Posté(e) le 5 janvier 2009 Partager Posté(e) le 5 janvier 2009 Si tu l'o/c bien il vaut un E8400 LSP, le manchot qui reste sur les valeurs sûres et éprouvées et qui conseille le CPU qui va bien avec l'utilisation dans la vie du composant un E8500 à peine plus cher (10 à 15 euros) encore mieux ou pour moitié moins cher un E5200 qui monte sans problèmes à 3600 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
d2r2280 Posté(e) le 5 janvier 2009 Auteur Partager Posté(e) le 5 janvier 2009 Si tu l'o/c bien il vaut un E8400 LSP, le manchot qui reste sur les valeurs sûres et éprouvées et qui conseille le CPU qui va bien avec l'utilisation dans la vie du composant Peux tu confirmer qu'un que le Q9550 overclocké vaut un E8400. J'ai du mal a croire sa! Tu as des tests a me montrer STP. J'ai cherché sur le net sans en trouvé de concluant ce qui m'a conduit a posé la question ici! Merci. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Lexshowbiz Posté(e) le 5 janvier 2009 Partager Posté(e) le 5 janvier 2009 aujourd'hui, plus de 90% des applications existantes ne sont pas capables d'exploiter plus de 2 cores donc bon, le calcul est simple. soit tu utilises à gogo des appli du genre photoshop CS4 (exploitation des 4 cores ET du SSE4) donc Quad Penryn. Soit tu te cantonnes à du jeu pur et dur et là, c'est la fréquence et le cache L2 qui priment E8600 Vs Q9450 (soit le même prix). là où le quad est devant, il l'est de beaucoup car gestion des 4 cores. là où il est derrière (et souvent de beaucoup aussi), pas plus de 2 cores sont gérés et seule la fréquence prime (car cache L2 par core identique). et c'est pareil pour E8600 Vs Q9550, sauf que les écarts se resserrent quand le quad est derrière (car réduction de la différence de fréquence) et que les écarts augmentent quand les 4 cores du quad sont exploités. après, niveau O/C, le Q9550 aura bien du mal à atteindre les 4GHz (3.8GHz pour la moyenne très haute) alors qu'avec les nouvelles révisions E0 des E8xxx, un E8600 peut chatouiller la barre des 5GHz en AC, sachant que le 4.5GHz se fait quasi à l'aise (faut s'y connaitre un peu quand même, alors que le 4GHz se fait en 2min chrono en réglages BIOS suivi de 2-3 heures de burn pour confirmer tout ça). @ Génération V : tu satures ton quad, possible. mais sache que c'est plus que normal vu ton utilisation, surtout si tu utilises des logiciels qui gèrent le SSE4 alors que ton Q6600 ne sait même pas ce que c'est. dans ton cas, si tes logiciels savent pleinement tirer parti des 4 cores et du SS4, alros un Q9550 te permettra bien plsu de choses (même si il monte vers les 3.8GHz en moyenne très haute) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
d2r2280 Posté(e) le 6 janvier 2009 Auteur Partager Posté(e) le 6 janvier 2009 Merci pour la réponse Lexshowbiz. Je suis joueur,mais pas que. Lorsque je travail, j'ai besoin d'utiliser plus apllications en même temps. D'où l'envie d'avoir un Q9550. Mais je joue également et j'ai un crossfire de HD 4850 qui tourne sur un 24 pouce. Donc, quel serait le meilleur mariage ? Q9550 + Crossfire HD 4850 ??? ou E 8600 + Crossfire HD 4850 ??? Telle est la question.. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
LukeSkyPator Posté(e) le 6 janvier 2009 Partager Posté(e) le 6 janvier 2009 Donne nous la liste de tes applis ainsi que la répartition du temps passé sur chacune et on pourra t'aider LSP, le manchot qui parlait du E1400 monté à 3GHz qui titillait un E8400 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
d2r2280 Posté(e) le 6 janvier 2009 Auteur Partager Posté(e) le 6 janvier 2009 En ce qui concerne les applis rien de bien méchant, mais je les utilise toutes quasi en même temps pour travailler. Sa m'évite de les réouvrir des que j'en ai besoin. Liste : Word 2007 Publisher 2007 PhotoStudio 5 Paint.net Firefox 3.0 (pour mes recherches) Explorateur (faux bien avoir ses dossiers a disposition) Mediaplayer (Travaillé avec la musique c'est pas bien!!! ) Voilà. Merci pour la réponse LukeSkyPator. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
LukeSkyPator Posté(e) le 6 janvier 2009 Partager Posté(e) le 6 janvier 2009 Un bon dual core te suffira largement. Prends un E8500 et fais toi plaisir LSP, le manchot qui ne sort pas les chars pour éloigner les moustiques Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
d2r2280 Posté(e) le 6 janvier 2009 Auteur Partager Posté(e) le 6 janvier 2009 Merci pour ta réponse LukeSkyPator. Je vais donc me prendre un E8500. Et merci a tous de m'avoir répondu et de m'avoir lu. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.