Jump to content

[LOGICIEL] Kaspersky ou G-Data


slybzh

Recommended Posts

Bonjour à tous,

J'aurais besoin d'un petit conseil...

Un pote à moi est à la recherche d'un antivirus des plus performants pour son boulot. Je lui ai dit Kaspersky, il m'a répondu G-Data...

Pb : je ne connais pas bien G-Data

Est-ce que quelqu'un aurait un avis sur cet antivirus (ou sur d'autres tant qu'à faire)?

Link to comment
Share on other sites

Si il croit mieux savoir pourquoi est ce qu'il te pose la question alors ? :francais:

Justement, il sait ne pas avoir la science infuse, donc il s'informe...

Pas de chance, il s'est informé auprès de la mauvaise personne pour ce coup ci, mais du coup moi aussi je m'informe...

D'après un comparatif dont je ne retrouve pas l'adresse,

G-Data est un peu meilleur que Kaspersky...

Personnellement, je n'ai aucune expérience de G-Data,

contrairement à KIS, qui est un peu lourd, mais très bon :francais:

:D

D'après 1 ou 2 comparatifs que j'ai lu il semble qu'effectivement G-Data soit plutôt pas mal noté

Mais quid de l'interfesse, plutôt conviviale où insupportable ?

Link to comment
Share on other sites

Salut,

Est-ce que quelqu'un aurait un avis sur cet antivirus (ou sur d'autres tant qu'à faire)?

J'ai essayé quelques antivirus avant de me décider il y a quelques temps et GData m'avait semblé pas mal mais un peu lourd (90Mo de RAM pour le résident chez moi en version 2007 avec tout à fond). En détection pure il dépasse de peu Kaspersky généralement et pour cause, c'est un bi-moteur utilisant les moteurs d'analyse de Kaspersky (mais avec une génération de retard selon AV-comparatives) et d'Avast. Le revers de la médaille c'est qu'il est lent à l'analyse comparé à des monomoteurs. Niveau interface, je te laisse juger par toi-même via quelques screens, c'est une affaire de goût. A noter que la combinaison de moteurs chez eux n'est semble-t-il pas stable (la version 2006 combinait Kaspersky et Bitdefender par exemple).

Sinon, vu qu'il s'agit d'un AV pour son boulot, un qui semble sympa sur le papier en multi-moteurs est celui de Trustport, qui a l'avantage d'être moins cher que GData tout en proposant plus de moteurs (cinq, AVG+ewido+Dr Web+Norman+VBA32). Du coup c'est la joie niveau taux de détection (99.8% selon le test d'AV-comparatives de février, qui date donc un peu -mais le nouveau devrait arriver demain-, et 64% par heuristique d'après la même source). Par contre avec autant de moteurs je suppose que ça doit manger encore plus de ressources que GData, et il faut s'attendre à plus de faux positifs.

Un autre multimoteur sympa sur le papier qui intègre le moteur de Kaspersky version n-1 est F-secure, mais je n'ai aucune idée de ce qu'il vaut, faudrait voir les tests.

En monomoteur donc plus léger, Kaspersky est souvent cité en référence (notamment du fait de leur réactivité).

Link to comment
Share on other sites

Un pote à moi est à la recherche d'un antivirus des plus performants pour son boulot. Je lui ai dit Kaspersky, il m'a répondu G-Data...

Bonjour,

Bonnet blanc et blanc bonnet, c'est la même chose....et pour cause ;) ....tout comme l'AV de chez Micro Application d'ailleurs, qui ets un KAV déguisé (mais sans le soutien technique de chez Eugen).

Par contre, en suite complète G DATA est meilleur que Kaspersky....en fait, il est le meilleur pour un usage grand public.

Link to comment
Share on other sites

Salut,

désolé Brave Heart, mais concernant la suite G Data, je pense que c'est très loin d'être la meilleure, pour le grand public ou pas: son pare-feu est loin d'être au niveau de celui de KIS, très très loin.

http://www.matousec.com/projects/firewall-...nge/results.php

A éviter donc (pour ne pas dire "à fuir"; on fait bien mieux en gratuit).

Par contre, d'accord pour la fonction d'antivirus seul.

(P.S: je sais que tu n'as pas d'estimes pour les leaktests, ceux de Matousec compris; si tu as des informations à apporter concernant le pare-feu de G Data, en particulier en comparaison avec sa concurrence, n'hésites pas à en faire mention - si bien entendu tu les estimes plus sérieuses).

Link to comment
Share on other sites

Bonjour,

Désolé....s'il y a bien un FW qui pêche c'est celui de KIS, et cela a toujours été le motif de ses secondes places lors des comparaisons avec G-Data, y compris lors de tests bien plus génériques type OI, Micro Hebdo et autres revues grand public...

En version 6.0, KIS était même une passoire pour troyens, je crois me souvenir d'un test où il en bloquait seulmeent 4/25, G DATA en bloquant le triple...le rôle d'une suite est aussi là...pour les spywares, un piteux 7/20 ( dernier du peloton, derrière F Secure et même...Norton!!) avec un G DATA qui trônait en première place, avec PC-Cillin en challenger (je parle des spywares, pas du résultat global)....on va me rétorquer que c'est surtout la lutte virale qui compte et, effectivement, dans un test d'AV simple, ce doit être le seul facteur, mais là on parle de suites..

Kaspersky fait un très bon AV, nul ne peut le nier...mais ce n'est pas la panacée en suite...il reste surtout un AV, pas une suite de sécurité.

En ce qui concerne le lien hypertexte ci-dessus, j'ai déjà dit ce que j'en pensais une fois, je ne vais pas revenir là dessus: mais ses tests sont reproductibles pour les leak-tests et autres, chacun se fera sa propre conclusion sur le sérieux de l'étude en vérifiant le test...mais il faut cesser de se fier aveuglément aux tests internets et papiers, les méthodologies sont si sujettes à caution....des organismes indépendants (VB et av-test, je me répète) sont la meilleure garantie....ou alors les réaliser soi-même.

Il y a encore deux ans presque tout le monde sautait comme un cabri en citant Avast! comme une référence, grâce à de tels tests...et maintenant, on assiste à un engouement pour Antivir....pourtant, à l'époque déjà, Antivir était le meilleur.....

Link to comment
Share on other sites

Mais il y a un truc qui cloche, quand même: reproduire des tests n'est pas à la portée de tout un chacun, et ces suites étant destinées principalement au grand public, on peut même dire qu'elles sont le prototype-même du futur pare-feu qui ne sera pas testé ... sauf une fois installé, et grandeur nature. :(

Si bien que hors cette possibilité de reproduire ces tests soi-même, il reste les tests parus dans les médias (j'écarte le bouche à oreille, qui n'est sans doute pas toujours la source la plus fiable pour de bonnes infos).

Je doute que Matousec truque les siens, les protocoles de tests étant rendus publics.

Du côté des liens que tu proposes, bah excuse, mais je vois deux très bonnes références ... tournées presque exclusivement vers les antivirus, et non les pares-feu (je n'ai toutefois pas accès à la partie payante des infos de VB, mais bon, je ne vois pas pourquoi ils désélectionneraient systématiquement leurs prétendues infos sur les pares-feu de leur édition gratuite), je vois aussi un lien, Micro Hebdo, qui, sans vouloir les offenser, serait immédiatement réduit en bouillie par ta main si un détracteur venait à te le proposer, comme source fiable de tests sérieux et à jour s'entend. Et comme source indépendante, qui plus est (clin d'oeil à ton opinion sur Matousec).

D'ailleurs, c'est vrai que cela manque, des tests fiables de pares-feu. Non qu'il n'y en ait pas du tout, mais parce qu'il y en a très peu.

Cela à mon sens limite la diffusion auprès du grand public, dont je fais partie, la nécessité d'avoir un pare-feu, de sa nécessité impérieuse, peut-être plus encore qu'un antivirus.

C'est très dommage :ouioui: ...

Et pour en revenir aux suites, je pense que leur importance est là: permettre à tout un chacun, sans presque aucune connaissance, d'avoir une protection "cohérente" (ou "complète").

Bon, elles restent payantes pour l'instant ... mais il semble qu'un éditeur proposant un excellent pare-feu est en passe d'en proposer une gratuitement ... c'est pas une blague ... c'est comodo ...

Je sais que cela t'enchante :non: .

Pour ce qui est du débat Antivir-Avast, ce que tu dis n'est pas faux. Mais c'est pas tout à fait vrai non plus: il y a belle lurette que les anciens partisans d'avast conseillent antivir. Et avast, avant de s'écrouler, était un bon antivirus, il était sans doute comparable à antivir. Tu préfères penser qu'antivir était meilleur: soit, je veux bien te l'accorder, mais de si peu ...

Avec les tests des pares-feu, nous en sommes très loin: Matousec par exemple prétend que celui de G Data est mauvais, tout simplement. Et tu dis toi-même la même chose de celui de Kaspersky.

Link to comment
Share on other sites

Si bien que hors cette possibilité de reproduire ces tests soi-même, il reste les tests parus dans les médias (j'écarte le bouche à oreille, qui n'est sans doute pas toujours la source la plus fiable pour de bonnes infos).

Bonsoir,

Je conçois parfaitement que les tests AV soient particulièrement fastidieux à réaliser, et pas à la portée de n'importe qui...mais pour les FW,c'est bien plus vérifiable, les leak tests et autres n'étant quand même pas légion

Je doute que Matousec truque les siens, les protocoles de tests étant rendus publics.

Je ne discuterais pas de ce sujet en public....mais se baser sur ses tests me semble aussi fiable que se baser sur les tests de symantec pour déterminer quel est le meilleur AV....voir, à ce propos, ce que commente un site reconnu comme Wilders.....

Simplement, par crainte de diffamation, je ne m'étendrais pas plus sur le sujet...

Du côté des liens que tu proposes, bah excuse, mais je vois deux très bonnes références ... tournées presque exclusivement vers les antivirus, et non les pares-feu (je n'ai toutefois pas accès à la partie payante des infos de VB, mais bon, je ne vois pas pourquoi ils désélectionneraient systématiquement leurs prétendues infos sur les pares-feu de leur édition gratuite), je vois aussi un lien, Micro Hebdo, qui, sans vouloir les offenser, serait immédiatement réduit en bouillie par ta main si un détracteur venait à te le proposer, comme source fiable de tests sérieux et à jour s'entend. Et comme source indépendante, qui plus est (clin d'oeil à ton opinion sur Matousec).

La question n'est pas de savoir si une revue grand public est crédible ou non, mais de savoir sur quels protocoles elle s'est basée...à titre d'exemple: jadis, j'ai cité sur un autre forum, les résultats d'un comparatif de l'OI, comparatif qui écornait certaines figures en vogue et flattait d'autres...éclat de rire général, car Avast! avait été écorné....que n'ai-je entendu, comme quoi l'Ordianteur Individuel c'était de la merde en boite, et patati, patata...manque de bol, si les détracteurs avaient pris la peine de lire le test, ils se seraient aperçus qu'il émanait, à la demande de la revue...de av-test himself!!autrement dit, une pointure....

Et pour en revenir aux suites, je pense que leur importance est là: permettre à tout un chacun, sans presque aucune connaissance, d'avoir une protection "cohérente" (ou "complète").

Justement...KIS n'offre pas, jusqu'à la version 6.0, une protection homogène....

Bon, elles restent payantes pour l'instant ... mais il semble qu'un éditeur proposant un excellent pare-feu est en passe d'en proposer une gratuitement ... c'est pas une blague ... c'est comodo ...

Je sais que cela t'enchante :craint: .

Cela ne m'enchante ni me désespère :resolu: ....simplement, lorsque les gens auront compris que rien n'est gratuit sur le net, peut-être saisiront-ils qu'il y a des motivations autres derrière...

Pour ce qui est du débat Antivir-Avast, ce que tu dis n'est pas faux. Mais c'est pas tout à fait vrai non plus: il y a belle lurette que les anciens partisans d'avast conseillent antivir. Et avast, avant de s'écrouler, était un bon antivirus, il était sans doute comparable à antivir. Tu préfères penser qu'antivir était meilleur: soit, je veux bien te l'accorder, mais de si peu ...

Belle lurette?

Il y a encore peu de temps Avast figurait ici dans les tutoriaux ou les recommandés...Avast ne s'est pas écroulé, et n'est pas un mauvais AV, simplement sa réputation a été surfaite, c'est tout...on ne va pas le vouer aux gémonies après l'avoir encensé, ces deux solutions sont irrationnelles....

Avast! n'était pas comparable à Antivir il y a déjà 4 ans...il laissait passer des virus de la Wild list, y compris courants, mais personne n'en tenait compte, les gens ne s'en sont aperçus que bien après.Je ne préfère pas penser qu'Antivir est meilleur...il l'est tout simplement.

Avec les tests des pares-feu, nous en sommes très loin: Matousec par exemple prétend que celui de G Data est mauvais, tout simplement. Et tu dis toi-même la même chose de celui de Kaspersky.

La seule différence, c'est que je ne roule pas pour les éditeurs qui versent leur écot .... :pleure:

Lis ceci:

wildersecurity

Link to comment
Share on other sites

Merci du lien, je galère toujoiurs un peu avec l'Anglais mais bon :pleure:

bah franchement, à part la remarque que certains tests que Matousec fait subir au pares-feu sont classiquement considérés comme des tests de fonctions HIPS, je ne vois rien de relevable.

Alors d'un côté, on pourra penser que c'est là une manipulation de Matousec, faisant alors la part belle au pares-feu ayant des fonctionnalités d'HIPS, ou pire encore, faisant la pare belle aux pares-feu qu'ils veulent soutenir en mettant en place des tests qui les avantage.

Je n'y crois pas, mais bon.

D'un autre côté, aussi, on peut remarquer que cette inclusion d'une fonction HIPS avec les pares-feu se généralise, et que c'est une évolution que suivent alors également les tests.

C'est plutôt mon avis.

Enfin, en ce qui concerne le gratuit, on pourrait en discuter, mais bon, pas ici sinon on va se faire ramasser :resolu:.

Mais je sais que si le faux gratuit pullule sur internet (j'ai commencé un truc dessus), et salit même les plus puissants ou riches (il les conforte en réalité dans leur position), je sais aussi que le vrai gratuit, désintéressé existe aussi. (passons sur le mot désintéressé, hein, pas question d'analyse :craint: )

Et franchement, il existe même pas plus loin qu'ici :transpi:.

Link to comment
Share on other sites

bah franchement, à part la remarque que certains tests que Matousec fait subir au pares-feu sont classiquement considérés comme des tests de fonctions HIPS, je ne vois rien de relevable.

Bonsoir,

Eh bien, en piochant ci et là-y compris dans le lien- tu t'apercevras que certains accusent Matousec non seulement de faire n'importe quoi, mais en plus d'être payé...en langage clair, il dit du bien de ceux qui lui versent de l'argent, et du mal des autres....

Well Matousec wants to make money from testing products.

Cette remarque revient...souvent, dirons-nous.... :resolu:

Link to comment
Share on other sites

Oui, ça je l'ai lu, tout comme j'ai lu "les noms ne sont pas classés par ordre alphabétique et les autres colonnes je ne les regarde pas".

Mais une une remarque reste une remarque, elle n'engage que celui qui la fait. Et un troll reste un troll.

Des faits (étayés) seraient plus remarquables. :transpi: :transpi:

Link to comment
Share on other sites

De plus, on parle là de wildersecurity, pas de France Dimanche :transpi:

ne crois pas que je ne l'avais pas en tête en écrivant :transpi:. J'y ai pensé bien sûr, mais je ne préjuge de personne, et surtout, il ne s'agit pas d'un site, mais d'un topic sur un site.

Un seul fait étayé: thermite.

je regarderai ce que ton indice permet de trouver comme infos. (pas ce soir par contre)

...lorsque tu pioches sur Google, les mêmes suspiçions de....disons d'intéressement financier reviennent souvent, ainsi que la méthodologie tronquée.

Sur la méthodologie, j'ai donné mon avis. Sur les suspicions ... aussi ... ce ne sont pas des faits, ou alors pas encore.

J'ai tout de même tendance à penser que suspicion avérée est mise à jour par le temps, et que là, ça dure un peu.

Je ne peux m'empêcher de faire le parallèle avec Comodo et la crapthèque, histoire dont nous avons déjà eu l'occasion de discuter ensemble, et pour laquelle nous avions des points de vue différents. Un peu comme pour le "gratuit".

Je crois même qu'un sujet de Libellules, suite à une remarque de votre serviteur, a été l'occasion pour Pierre d'assist.com de réhabiliter le pare-feu (non sans une grimace intérieure).

Mais il me semble qu'alors je t'avais dit que je comprennais aussi la réaction des plus anciens du net que moi de garder rancune à un éditeur anciennement trop peu scrupuleux, et de leur refuser leur confiance (position que vous avez en commun avec Pierre d'assiste.com, et que je comprends donc tout à fait).

Link to comment
Share on other sites

Sur la méthodologie, j'ai donné mon avis. Sur les suspicions ... aussi ... ce ne sont pas des faits, ou alors pas encore.

J'ai tout de même tendance à penser que suspicion avérée est mise à jour par le temps, et que là, ça dure un peu.

Bonjour,

Non, cela ne dure pas un peu....Avast! était classé comme meilleur AV gratuit et dans la crème de la crème alors que tout un chacun pouvait, en se donnant la peine, vérifier qu'il laissait passer des choses comme Agobot....seulement il n'est pire sourd que celui qui ne veut entendre.

Ici encore,pour Matousek, c'est une question de méthodologie, pour ne pas dire de déontologie....et lui a franchi la ligne rouge, c'est évident.

Je ne peux m'empêcher de faire le parallèle avec Comodo et la crapthèque, histoire dont nous avons déjà eu l'occasion de discuter ensemble, et pour laquelle nous avions des points de vue différents. Un peu comme pour le "gratuit".

Je crois même qu'un sujet de Libellules, suite à une remarque de votre serviteur, a été l'occasion pour Pierre d'assist.com de réhabiliter le pare-feu (non sans une grimace intérieure).

Et?

Link to comment
Share on other sites

Et donc l'amalgame entre le passé d'un éditeur et la qualité de son présent outil à cessé.

Question de méthodologie, et de déonthologie.

Connaissant son peu d'inclinaison envers cet éditeur, c'est une marque de probité de pierre, mais celle-ci est bien connue (à la hauteur des compétences qu'il met au service des autres ... gratuitement)..

P.S et pour l'anecdote, mon frère (pas du tout au fait en informatique) a été infecté par un vers MSN alors que Antivir veillait fièrement ... pris au piège par un des malwares les plus communs à ce moment-là ... j'ai reçu le même courrier source de l'infection, mais moi c'était KAV qui veillait ; ça s'est bien mieux passé pour moi. Mais c'est vrai qu'avast n'aurait sans doute pas brillé ce jour-là.

En tout cas, si je fais le même raisonnement que toi, je classe directement antivir dans les daubes. Ce que je ne fais pas.

Enfin, si je prend pour exemple ton attitude à toi, concernant Bit Defender: tu as longtemps soutenu qu'il était un excellent outil, et tu avais raison alors - d'ailleurs, personne ne te contredisait, il y a simplement eu des discussions autour de sa comparaison avec KAV; puis Bit Defender à baissé d'efficacité, ce qui fait de lui actuellement un antivirus non déconseillable mais moins efficace que d'autres, assurément. J'ai bien vu la distance que tu as pris alors, dans tes conseils le concernant.

Et tu as parfaitement raison d'agir ainsi.

A mes yeux, c'est la même chose pour avast.

Link to comment
Share on other sites

Salut Krapace,

tu as raison qu'on a un peu dévié, mais je ne crois pas que ce soit trop gênant: le sujet n'est pas inintéressant, connexe à la question initiale, et permet en outre d'éclairer un peu les réponses qui ont été données cette question initiale.

Aucun risque de glisse, Brave Heart et moi sommes bien cramponnés, et si on ne choisit pas la même voie, je pense qu'on monte la même montagne.

Link to comment
Share on other sites

Et donc l'amalgame entre le passé d'un éditeur et la qualité de son présent outil à cessé.

Question de méthodologie, et de déonthologie.

Bonjour,

Les chiens ne font pas des chats....mais le débat est autre, en fait...En ce qui concerne Assiste.com, je crois me souvenir avoir débattu de manière contradictoire avec le dénommé Pierre sur PCA, du temps où j'étais "maitre astucien", mais sous un autre nom...pour lui, Incredimail mouchardait, pas pour moi.....je ne mets nullement en cause sa bonne foi, mais je crois me souvenir qu'il parlait d'un logiciel non testé et en tirait des conclusions erronées.Pour Comodo, je pense-mais il faudrait le lui demander- qu'il a un peu procédé de la même façon, par amalgame.

P.S et pour l'anecdote, mon frère (pas du tout au fait en informatique) a été infecté par un vers MSN alors que Antivir veillait fièrement ... pris au piège par un des malwares les plus communs à ce moment-là ... j'ai reçu le même courrier source de l'infection, mais moi c'était KAV qui veillait ; ça s'est bien mieux passé pour moi. Mais c'est vrai qu'avast n'aurait sans doute pas brillé ce jour-là.

Déjà, on parle de malwares et de worms, ce qui est un domaine particulier, d'autant plus que les sources infectées transmises (comme par mail) n'ont jamais été le fort d'Antivir...

En tout cas, si je fais le même raisonnement que toi, je classe directement antivir dans les daubes. Ce que je ne fais pas.

Non, parce que tu parles d'un ver pas forcément répertorié...dans le cas d'Avast, c'était Agobot!, connu et répertorié.

Enfin, si je prend pour exemple ton attitude à toi, concernant Bit Defender: tu as longtemps soutenu qu'il était un excellent outil, et tu avais raison alors - d'ailleurs, personne ne te contredisait, il y a simplement eu des discussions autour de sa comparaison avec KAV; puis Bit Defender à baissé d'efficacité, ce qui fait de lui actuellement un antivirus non déconseillable mais moins efficace que d'autres, assurément. J'ai bien vu la distance que tu as pris alors, dans tes conseils le concernant.

Et tu as parfaitement raison d'agir ainsi.

A mes yeux, c'est la même chose pour avast.

Non plus...lorsqu'AV-test a testé il y a 3 ans BD, ce dernier était arrivé premier, laissant KAV en 2° position....la version 9, puis la version 10 ont baissé....mais il n'empêche qu'il a brillé.Pour Avast!, c'était une période contemporaine: dans le même classement que BD, il n'arrivait pas à répertorier des virus connus, et il était pourtant très populaire....

Link to comment
Share on other sites

Salut Brave Heart, j'ai à peine quelques secondes là devant moi, je prendrai le temps de te répondre bientôt,

juste je tiens à préciser que le MSN fix du jour a éradiqué le ver, alors même que cet outil est gratuit et mis à jour gratuitement, comprendre: avec les moyens du bord.

Un éditeur de logiciels tel Alvil, Avira ou autre se devait d'être au moins aussi à jour. Et visiblement Kaspersky était à jour car j'ai eu une belle alerte et une protection réussie :).

Link to comment
Share on other sites

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.

×
×
  • Create New...