Compte_supprime_74291 Posté(e) le 10 février 2008 Partager Posté(e) le 10 février 2008 Sinon, le truc que je ne comprends pas forcément, c'est que tu veuilles que la distro ait forcément un livecd... le plus intéressant, à tester, c'est l'administration (mises à jour, outils système), pour savoir si ça va vraiment te plaire sur le long terme... La compatibilité matérielle, elle sera grosso merdo la même partout : elle dépend avant tout de la version du kernel installée, mais sorti de ça, toutes les distros finissent par avoir peu ou prou le même kernel, à quelque temps près... Au détail près de certains trucs particuliers comme les cartes wifi et cie, pour lesquelles il faut souvent rajouter un module via les paquets... l'essentiel (GPU, si libre, réseau, contrôleurs disques, ...), il suffit que le kernel le supporte et zou... et s'il ne le supporte pas, essaye de voir avec quelque chose qui fournit un kernel plus récent. Itout pour l'apparence... tu vas avoir les mêmes environnements disponibles partout... il sera avant tout ce que tu en feras... Tu devrais installer les distros que tu veux, et les virer/écraser si elles ne te plaisent pas, plutôt que de te fixer sur un livecd, qui n'est pas forcément exactement ce que tu auras en pratique une fois l'installation faite... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
floflo63 Posté(e) le 10 février 2008 Auteur Partager Posté(e) le 10 février 2008 Salut Aefron, La compatibilité matérielle, elle sera grosso merdo la même partout Je ne sais pas si c'est mon PC qui a du matériel exotique dans ce cas mais le fait est que pas mal de distributions ne veulent pas de mon matériel (le plus souvent ma carte réseau ou ma carte son, quelquefois l'écran mais dans ce dernier cas ça se règle assez facilement), et que même des distributions ayant la même base n'ont pas du tout le même comportement chez moi. Un exemple simple avec des distributions à base Debian : Ubuntu et dérivées ok, Debian stable ne prend pas ma carte son, SiduX pas de souci de compatibilité non plus (par contre bonjour les plantages du centre de configuration...), mais Elive Gem ne reconnaît pas le tiers de mon matériel d'après ce que donne son panneau de configuration. Alors la compatibilité identique partout, désolé, je ne l'ai pas vue. Certes, ça tient sûrement à la version du kernel qu'il y a dedans, mais tant qu'il n'y aura pas une certaine harmonisation des distributions sur ce point la compatibilité diffèrera selon la distribution, d'où la nécessité de la tester, et pour ça un Live CD est bien pratique. D'autre part, certaines distributions plantent en mode Live chez moi (FreesBIE par exemple si je cherche à modifier la résolution d'affichage, mais aussi toutes celles ayant la mauvaise idée d'activer Compiz par défaut, en moins de 20 minutes je suis bon pour redémarrer de force, le PC étant gelé), et le fait de le détecter en mode Live m'évite de les installer pour rien. D'autres (comme Mepis) ne démarrent même pas en mode Live, m'affichant une suite d'erreurs lors du boot dès le chargement du noyau, au moins c'est clair là que mon matériel elles n'en veulent pas, pas besoin de l'installer pour le savoir, c'est plus rapide. Itout pour l'apparence... tu vas avoir les mêmes environnements disponibles partout... il sera avant tout ce que tu en feras... Sur ce point par contre tout à fait d'accord, ce n'est pas sur ça que je juge une distro, ça se modifie à l'envi si j'ai bien compris. Cependant comme KDE et Enlightment sont mes gestionnaires de fenêtres préférés, il vaudrait mieux que je trouve une distribution basée sur l'un des deux je suppose, ce serait moins prise de tête. Mais si une distro utilisant autre chose me plaît et me paraît adaptée à mon niveau je la teste quand même, un gestionnaire de fenêtres ça se change facilement, c'est d'ailleurs un des avantages de Linux je trouve. Tu devrais installer les distros que tu veux, et les virer/écraser si elles ne te plaisent pas, plutôt que de te fixer sur un livecd, qui n'est pas forcément exactement ce que tu auras en pratique une fois l'installation faite... Là je ne comprends pas : une caractéristique que je tenais pour acquise de ce genre de système est que le système installé est identique au système Live. J'ai tout faux apparemment. Mais auquel cas à quoi sert de faire des Live CD installables? Et si je cherche en priorité des Live CD, c'est juste que c'est plus rapide pour détecter les gros bugs (genre les freezes au bout de 10 minutes d'inactivité...) qu'une installation, moins fastidieux et surtout sans risque, et évite d'installer 36 distributiions pour rien (partant du principe que si elles plantent en Live, elles planteront une fois installées, si une distro me freeze le PC en mode Live je vais voir ailleurs). Quant à tester les outils d'administration : -un gestionnaire de paquets, tant qu'il gère les dépendances, que ce soit Synaptic/Kpackage/URPMI ou autre, ça reste un gestionnaire de paquets et s'utilise peu ou prou de la même manière j'ai l'impression -les centres de configuration des distributions en ayant un se resssemblent niveau fonctionnalités Donc les tester pourquoi pas, mais ce n'est pas ma priorité première, ce qui compte surtout est que ça soit stable et accessible pour moi (présence des deux outils ci-dessus si possible), après en fonction de ça j'installe ou pas, et là je vois si les outils d'administration me conviennent. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ouragan Posté(e) le 11 février 2008 Partager Posté(e) le 11 février 2008 ben de toutes façons, un liveCD est un OS " portable", c'est à dire qui doit correspondre à une grande quantité de matériels. Vu que t'as eu des cours de Debian, et Aefron a raison, vaut mieux que tu fasses des installs jusqu'à trouver ton bonheur, en sachant que normalement, les problèmes de drivers se règlent, et tu devrais pouvoir arriver à faire ce que tu veux facilement. ( En "oubliant" le trop facile qui marche jamais parceque HD3870X2, par exemple ). Faudrait ptet que tu commences à installer et configurer une distrib posée sur ton disque dur. Euh... Je serais toi, je commencerais par une Debian testing ou une Fedora-Core, ou une Mandriva. Sachant qu'avec tes connaissances, le "tout maché" risque de te les faire perdre un peu ( tes connaissances ), et qu'une install et une configuration, ça devrait ne pas se faire très souvent ( juste à chaque changement de matos ). Sachant que les "CommentFaire " et les forums sont nombreux, je crois pas que tu prendrais beaucoup de risques en installant des trucs. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Compte_supprime_74291 Posté(e) le 11 février 2008 Partager Posté(e) le 11 février 2008 avec des distributions à base Debian : Ubuntu et dérivées ok, Debian stable ne prend pas ma carte son, SiduX pas de souci de compatibilité non plus (par contre bonjour les plantages du centre de configuration...), mais Elive Gem ne reconnaît pas le tiers de mon matériel d'après ce que donne son panneau de configuration. Alors la compatibilité identique partout, désolé, je ne l'ai pas vue. Certes, ça tient sûrement à la version du kernel qu'il y a dedans, mais tant qu'il n'y aura pas une certaine harmonisation des distributions sur ce point la compatibilité diffèrera selon la distribution Tout à fait... ceci dit, comparons ce qui est comparable. Entre la dernière nbutbntu et Debian stable, il y a tout un monde... La seconde n'est mise à jour que, au mieux, tous les 18 mois, sa vocation étant justement d'être stable, en se basant sur l'hypothèse que les fonctionnalités embarquées sont considérées comme stables et suffisantes (ce qui se discute, selon les usages), les seules modifications apportées étant des patches de sécurité et de bugs critiques. La première est bleeding-edge à souhait. Sans compter la philosophie (tu peux installer des bugs sous Debian, mais tu risques de devoir compiler le HAL qui les interface avec le noyau toi-même... ce que je trouve personnellement très bien comme ça... Sous l'autre, tu peux installer blobs à foisons en quelques clicks... ce que je trouve très nuisible... comme quoi, chacun son truc). En revanche, si tu substitues Debian testing (accessible via les CD netinstall weekly de Debian) à stable dans la comparaison, testing est plutôt bleeding-edge, puisqu'elle se met à jour de manière continue... sur ce point, les distros bleeding-edge sont plus ou moins au coude à coude (à un ou deux mois près, grosso merdo)... Il existe des distros pour un peu tout... Debian stable conviendra à un serveur pour lequel on préfèrera configurer les daemons une bonne fois pour toute, et conserver une bonne accessibilité, plutôt que de risquer de rendre le serveur inaccessible en installant la dernière version non testée massivement, et possiblement massivement buguée, de machin-trucmuche... testing sera en revanche plus agréable sur un desktop, puisqu'elle permettra de bénéficier de nouvelles fonctionnalités bien avant la sortie de la prochaine stable... à chaque usage sa distro. Là je ne comprends pas : une caractéristique que je tenais pour acquise de ce genre de système est que le système installé est identique au système Live. J'ai tout faux apparemment. Tout faux, pas forcément... mais il y a des différences entre un système fait pour rester sur le même media, tel quel, ad vitam aeternam, et un système destiné à être utilisé au quotidien, et à être mis à jour... Comme le disait Ouragan, un livecd est fait pour être le plus portable et généraliste possible... quitte à y aller à coups de hacks un peu gorets... ça arrive... Pour moi, le meilleur test pour savoir si mon matos est supporté, c'est d'installer, de voir si ça boot, et de voir si j'ai bien tout ce que je veux avec dmesg et lspci, sans oublier le test pratique... mais je ne me fierais pas trop à un livecd pour ça (d'autant que le kernel sur le livecd peut ne pas être le même que celui de la distro installée)... Mais auquel cas à quoi sert de faire des Live CD installables? A glander sur le net pendant qu'on installe, pour avoir une compensation du temps qu'on perd à démarrer un environnement complet, à partir d'un malheureux disque optique qui n'a rien demandé, alors qu'une bonne vieille interface ncurse à la Debian netinstall suffit bien? Et si je cherche en priorité des Live CD, c'est juste que c'est plus rapide pour détecter les gros bugs (genre les freezes au bout de 10 minutes d'inactivité...) qu'une installation, moins fastidieux et surtout sans risque, et évite d'installer 36 distributiions pour rien (partant du principe que si elles plantent en Live, elles planteront une fois installées, si une distro me freeze le PC en mode Live je vais voir ailleurs). Ouais, enfin, les bugs à gros freeze, si ça arrive, c'est probablement que tu as un kernel trop vieux... dans ce cas, il te faut du bleeding edge... si ça ne suffit pas, ton matos est probablement trop récent ou exotique... dans ce cas, google et les fofos sont tes amis... eux, et la patience. -un gestionnaire de paquets, tant qu'il gère les dépendances, que ce soit Synaptic/Kpackage/URPMI ou autre, ça reste un gestionnaire de paquets et s'utilise peu ou prou de la même manière j'ai l'impression-les centres de configuration des distributions en ayant un se resssemblent niveau fonctionnalités Donc les tester pourquoi pas, mais ce n'est pas ma priorité première, ce qui compte surtout est que ça soit stable et accessible pour moi (présence des deux outils ci-dessus si possible), après en fonction de ça j'installe ou pas, et là je vois si les outils d'administration me conviennent. C'est pourtant bien, de connaître les outils que tu utilises... bon, tant que tout va bien, pas trop grave... mais le jour où quelque chose va sérieusement buguer (et ça va arriver... l'erreur est humaine), il est toujours mieux de savoir comment s'en sortir sans se reposer sur le clickodrome (quand bien même on préfère l'utiliser au quotidien)... Connaître sa distrib est nécessaire pour bien l'administrer... et bien l'administrer est nécessaire pour qu'elle fonctionne bien... chaque distro son fonctionnement et sa philosophie, qui ne se limitent pas à quelques clicks dans un gestionnaire de paquets sous X... vraiment bien les comprendre est un atout indispensable, m'est avis. La meilleure distro, c'est celle dans laquelle on se sent le mieux, pas celle qui s'installe le plus vite, m'est avis. Sinon, pour ce qui est des freezes, en overlockeur que je suis, je ne fais jamais tourner memtest pour moins de 24h (sauf si ça plante avant )... j'ai déjà eu des configs aux barettes borderlines qui ne tenaient que 17h, mais 17h quand même (ce qui est pour moi insuffisant... vu qu'il m'arrive de partir dans des sessions de transcodage beaucoup plus longues... et ce qui est de toute façon borderline, ce qui est en soi insatisfaisant)... et je mets toujours mes BIOS à jour tant que possible... sinon, j'attends une upgrade noyau avant de me servir de la fonctionnalité que je veux (par exemple, une partie des contrôleurs SATA de ma mobo i975X ne fonctionnait pas, puisque dépendant d'un chipset au support expérimental... tant pis, j'ai utilisé le contrôleur ICH bien supporté... et maintenant, le contrôleur SATA qui ne l'était pas l'est, même si je préfère m'en tenir à l'ICH, me servant de moins de HDD sur cette machine que prévu). Jusqu'ici, depuis quelques bonnes années, avec du matos récent, et du moins récent, tous mes problèmes se sont généralement résolus. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
lorinc Posté(e) le 11 février 2008 Partager Posté(e) le 11 février 2008 Il faut aussi noter que les liveCDs sont de plus en plus de mauvais indicateurs du matériel supporté. Ils correspondent généralement à la version du jour de la sortie d'une révision de distrib et ne sont quasiment jamais mis à jour. Dans le cas de Debian stable, tu vas me dire, ça change pas grand chose. Ben si justement, les corrections de bugs après sorti d'une révision sont de plus en plus nombreuses, ce qui fait qu'une version installée supporte vraissemblablement bien mieux le matos qu'un liveCD. Dans le cas de Testing ou de bunubut, j'en parle même pas... Bref, comme le dit Aefron, le mieux c'est d'installer, là au moins on sait exactement ce qu'il se passe et si tout est bien supporté. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
floflo63 Posté(e) le 11 février 2008 Auteur Partager Posté(e) le 11 février 2008 Salut à tous, Faudrait ptet que tu commences à installer et configurer une distrib posée sur ton disque dur.Euh... Je serais toi, je commencerais par une Debian testing ou une Fedora-Core, ou une Mandriva. Sachant qu'avec tes connaissances, le "tout maché" risque de te les faire perdre un peu ( tes connaissances ), et qu'une install et une configuration, ça devrait ne pas se faire très souvent ( juste à chaque changement de matos ). Sachant que les "CommentFaire " et les forums sont nombreux, je crois pas que tu prendrais beaucoup de risques en installant des trucs. J'ai bien essayé deux installations (Ubuntu et Mandriva) en dual boot, mais vu le résultat (freezes à répétition pour Ubuntu, pas de réseau et redémarrages intempestifs du serveur graphique pour Mandriva) je me méfie un peu maintenant, d'où mes essais en Live pour détecter, comme je le disais, les plus gros bugs. Quant à la configuration, justement, lors de tests de distributions il faut la faire à chaque fois, et si c'est manuel par édition de fichiers de configuration, vu le nombre de distributions, dans 5 ans je serai encore dans mes tests...lesquels ne voudront plus rien dire vu l'évolution des distributions d'ailleurs. Mais c'est sûr qu'ayant des bases, je peux me permettre de tester des distributions moins "tout maché" que si je n'y connaissais rien, et je ne m'en prive pas d'ailleurs (sans mes cours de l'an dernier, je n'aurais jamais essayé Debian vu sa réputation...), c'est juste que je ne vais pas en tester 50 des comme ça pour des raisons de temps. Quant aux risques, ils ne sont pas si minimes que ça, une seule mauvaise manip lors du partitionnement ou de l'installation de GRUB et je perds le PC en raison du tatouage, ce pourquoi je suis frileux sur les installations, et ce pourquoi ça me prend tant de temps aussi ces installations. Donc installer c'est certes mieux pour tester mais je reste prudent et n'installe pas à tour de bras non plus vu les risques. (d'autant que le kernel sur le livecd peut ne pas être le même que celui de la distro installée)... J'ai vu ça effectivement, il y a souvent une mise à jour du kernel postinstall (j'y ai laissé une Ubuntu d'ailleurs, mise à jour du kernel et hop, il ne démarre plus le système, bon pour réinstaller). dans ce cas, il te faut du bleeding edge... J'ai un peu l'impression que c'est le cas, vu que les distributions reconnaissant le mieux mon matériel sont de ce type...mais question stabilité ça risque d'être moyen...mais bon je m'avance peut-être là, je n'en sais rien. C'est pourtant bien, de connaître les outils que tu utilises... bon, tant que tout va bien, pas trop grave... mais le jour où quelque chose va sérieusement buguer (et ça va arriver... l'erreur est humaine), il est toujours mieux de savoir comment s'en sortir sans se reposer sur le clickodrome (quand bien même on préfère l'utiliser au quotidien)... C'est sûr qu'il faut les connaître, mais c'est un apprentissage pouvant attendre d'avoir choisi ma distribution je pense, inutile d'essayer d'apprendre à utiliser les outils de toutes les distributions, c'est du temps perdu à mon avis. Après les bugs sérieux j'espère ne pas trop en avoir, je n'ai pas eu un plantage de Windows depuis plusieurs années, ce serait le comble que Linux plante plus que Windows quand même vu sa réputation de stabilité (d'autant que si ça plante plus, où est l'intérêt de switcher...). j'ai déjà eu des configs aux barettes borderlines qui ne tenaient que 17h, mais 17h quand même 17h et les barettes étaient borderline? Gloups... En même temps le PC ne reste guère allumé plus de 6h en continu chez moi, d'où mon test de 7h15 (un memtest de 24h c'est quand même super long...). je mets toujours mes BIOS à jour tant que possible Moi j'aimerais bien, et je le faisais sur mon précédent PC, mais vu que l'archive correspondant à mon modèle de PC contient deux BIOS...je ne sais pas lequel est le bon. Du coup vu qu'il n'y a pas d'explications je n'ai rien fait, pas envie de cramer la carte mère... Ceci dit le BIOS date de 2006, je ne sais pas si ça peut jouer sur la stabilité d'un Linux? EDIT : Finalement, après quelques recherches d'infos, j'abandonne, il me sera plus simple de changer de système lors de mon prochain renouvellement de machine que d'essayer de faire tourner un Linux sur un matériel optimisé pour Windows (ça fait plusieurs mois que j'essaie pour aucun résultat, donc j'arrête, je veux pouvoir en profiter du PC aussi et pas seulement faire des tests). Après je verrai si je me prends un iMac lors de ce changement de matériel (vu que j'aurai aussi l'écran à changer à ce moment-là), vu que pour l'avoir vu tourner (tous les profs de la fac où je suis ont un mac portable...) Mac OS à l'air sympa, ou un VAIO (trop beaux ces ordis je trouve). Mais bon j'attends que ces gammes d'ordis intègrent du quad core en standard pour ça, donc ce n'est pas pour demain. Ceci dit, à tous de vos réponses! PS : Désolé pour la suppression des espaces dans le titre mais sinon le [Résolu] ne passait pas... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.