wiss Posté(e) le 10 décembre 2007 Partager Posté(e) le 10 décembre 2007 Bonjour. Pour une application un peu spéciale, nous avons besoin de stocker un grand débit de données (150 mo/s ou qqchose du genre) Je regarde les disques durs un peu rapides, celui la par exemple: Disque dur et je vois: Temps de recherche en lecture : 4,6 msTemps de recherche en écriture : 5,2 ms (moyenne) Taux de transfert soutenu : 72 Mo/s Ceci veut dire que le disque dur peut écrire à 72Mo/s? Pour arriver à notre taux de transfert voulu, peut on utiliser du RAID? lequel? le RAID améliore-t-il les performances en écriture, ou juste en lecture? sinon, y-aurait-il une autre technologie qui permette d'arriver à cette vitesse? Merci d'avance. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Big Dragon Posté(e) le 10 décembre 2007 Partager Posté(e) le 10 décembre 2007 la il te faudrait des disques SCSI qui tournent à 15000 tr mais il te faut un budget d'environ 800 euros pour avoir quelque chose pour moitié moins soit 400 euros tu peux essayer un Raid0 de WD Raptor X qui devrait déjà être super performant Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Oberkampf Posté(e) le 11 décembre 2007 Partager Posté(e) le 11 décembre 2007 Bonsoir, Si tu n'as pas besoin d'une grosse capacité de stockage pour ton "application un peu speciale", tu peux utiliser un ramdisk: http://www.generation-nt.com/creer-un-ramd...ce-24574-1.html Le pb avec cette solution, c'est que tu perds tes donnees a l'arret du pc... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
wiss Posté(e) le 11 décembre 2007 Auteur Partager Posté(e) le 11 décembre 2007 Bonjour, et merci pour vos réponses. Un ram-disk n'est pas utilisable, nous aurons une grand equantité de données (1téra) à stocker. Nous avons aussi un gros budget, l'argent n'est pas trop un problème pour cette application. J'ai vu par la suite les disques SCSI Ultra320, ça pourrait faire l'affaire. concernant le RAID 0, j'ai lu quelque part qu'il améliorait les performances en lecture, mais que l'écriture restait à la même vitesse? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
X-System Posté(e) le 11 décembre 2007 Partager Posté(e) le 11 décembre 2007 Le must, c'est Seagate Cheetah 15K.5 de 300 Go. C'est la plus grosse capacité des disques durs à 15 000 tr/mn SCSI = 600 ¤ l'unité SAS = 930 ¤ l'unité 82,6 Mo/s mini et 135 Mo/s maxi. Ca fait 108,8 Mo/s en moyenne Si tu prends 4 disques durs sur une vraie carte RAID en PCI-e 4x. Tu auras plus de 280 Mo/s en moyenne C'est comme ça que tu auras 1.2 To de capacité - 5.5 ms - plus de 280 Mo/s Si tu veux encore plus rapide. Bah, ajouter encore des autres disques durs Mais il faut voir le budget Par contre, Fujitsu et Maxtor Atlas 15K II sont meilleur pour I/O par seconde. Mais Seagate Cheetah 15K.5 consomme moins que Fujitsu et Maxtor Atlas 15K II. Il y a des autres capacités disponibles pour Seagate Cheetah 15K.5 : 73 Go et 147 Go. Un petit HS : Si tu veux un vrai tuerie. Achete toi un Silicon Graphics InfiniteStorage 10000 qui fait 2.5 Go/s. Sa capacité peut atteindre 480 To Bonjour, et merci pour vos réponses.Un ram-disk n'est pas utilisable, nous aurons une grand equantité de données (1téra) à stocker. Nous avons aussi un gros budget, l'argent n'est pas trop un problème pour cette application. J'ai vu par la suite les disques SCSI Ultra320, ça pourrait faire l'affaire. concernant le RAID 0, j'ai lu quelque part qu'il améliorait les performances en lecture, mais que l'écriture restait à la même vitesse? RAID-0 = augmenter la performance de la lecture et de l'écriture. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Arafel Posté(e) le 11 décembre 2007 Partager Posté(e) le 11 décembre 2007 Ouaip! et tu peux associer à ça un filesystem super rapide du genre de ReiserFS ou Reiser4... le seul problème avec ces systèmes de fichiers, c'est qu'ils n'ont plus ni support, ni mise à jours... le type qui les faisait (Hans Reiser) est en taule pour avoir tué sa femme.... donc, sur une machine perso, c'est bien c'est rigolo, mais quand c'est professionnel, tu peux pas te le permettre... tiens, ici tu as un comparatif de différents filesystems : http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_file_systems ici t'as un benchmark intéressant, mais pas très complet : http://linuxgazette.net/102/piszcz.html un autre bench dans ce tableau excel : http://www.iozone.org/src/current/DL580_multi.xls Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
X-System Posté(e) le 11 décembre 2007 Partager Posté(e) le 11 décembre 2007 tiens, ici tu as un comparatif de différents filesystems :http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_file_systems IBM General Parallel File System (GPFS). C'est un truc d'ouf Maximum file size : no limit found Maximum volume size : 2^99 bytes Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
wiss Posté(e) le 11 décembre 2007 Auteur Partager Posté(e) le 11 décembre 2007 Merci beaucoup les gars pour ces réponses complètes, je pense que nous allons trouver notre bonheur la dedans Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
RaphAstronome Posté(e) le 11 décembre 2007 Partager Posté(e) le 11 décembre 2007 Fait gaffe aussi a la sécurité de tes donnes déjà sur un disque c'est très risqué alors sur un RAID-0 c'est entre prie : un tombe en panne = tout est foutu. Tu devrais plutôt envisager le RAID-5, RAID-10 ou d'autres solution qui permettent à la fois d'augmenter les perfs et avoir de la redondance. Ajoute aussi un lecteur de bande pour le backup, lui aussi est très important. RAID-5 : bien pour les accès linaires, pas terrible sur les accès aléatoires. Contrôleur cher. RAID-10 ou RAID-0+1 : plus de disque mais plus simple, plus rapide sur les accès aléatoires. En fait un RAID-1 de x array de RAID-0 ou inversement un RAID-0 de x array de RAID-1. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
NiceOne Posté(e) le 11 décembre 2007 Partager Posté(e) le 11 décembre 2007 Ou carrément un RAID 0+1 à ce jeu là ! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Arafel Posté(e) le 11 décembre 2007 Partager Posté(e) le 11 décembre 2007 ouai pas bête... parceque j'imagine que tes données doivent être suffisamment critiques pour mériter le RAID0+1... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
dohier Posté(e) le 11 décembre 2007 Partager Posté(e) le 11 décembre 2007 Salut, Tu peux préférer les disques SCSI au SAS (Serial Attached SCSI), car les nappes SCSI sont plus répandues que le SAS. Par contre, n'hésites pas à prendre 2 ou 3 disques en spare, pour remplacer au plus vite un disque qui crash. Il existe des systèmes qui fonctionnent avec 1 disques HS, et qui s'arrêtent si 2 tombent en panne (filer netapp par exemple) Donc, avoir des disques de spares, c'est assez utile. Sinon, pour le Cheetah, il est bien répandu, si je me souviens bien, IBM, SGi et HP¨prenaient des Seagate Cheetah dans leurs workstations Unix. Ils rajoutaient juste un product number et un code barre à eux sur les disques. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
chattanooga Posté(e) le 12 décembre 2007 Partager Posté(e) le 12 décembre 2007 le filer netapp, c'est du RAID 5 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.