totolito Posté(e) le 19 septembre 2007 Partager Posté(e) le 19 septembre 2007 Salut à tous, après quelques googlisations, je n'ai trouvé que des vieux sujets et je reviens donc vers vous pour entendre du neuf. Voilà, j'hésite entre deux configs différentes pour stocker mon OS + Appli: Soit un DD 10000trm de 74Go, Soit un RAID5 de 5 DD. La capacité du RAID5, je m'en bas les noix, ce qui m'intéresse c'est les performances (ne me parlez pas d'un RAID de 10000, je ne suis pas crésus). Alors violà celui qui me propose un lien de comparatif ou sa propre expérience est le bienvenue Merci de votre participation... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
kyro Posté(e) le 19 septembre 2007 Partager Posté(e) le 19 septembre 2007 un raid 5 ? ya pas d'interet pour ton utilisation Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
chour Posté(e) le 19 septembre 2007 Partager Posté(e) le 19 septembre 2007 Ce n'est avec un RAID5 que tu auras des performances :/ Avec un RAID10 oui ! D'ailleurs ce n'est pas pour rien que les éditeurs de SGBDR déconseillent le RAID5 si les données sont en accès direct et soutenu Ce que tu peux faire : 1 DD 10.000 tr/min pour l'OS, et un RAID5 pour tes data à condition si tu veux Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
totolito Posté(e) le 19 septembre 2007 Auteur Partager Posté(e) le 19 septembre 2007 Autant pour moi, je voulais parler d'un RAID10, merci à toi Chour.... Donc RAID10 ou 10000trm ??? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
LukeSkyPator Posté(e) le 19 septembre 2007 Partager Posté(e) le 19 septembre 2007 J'ai un 10000rpm sur ma machine cliente et un RAID 5 sur ma machine serveur. Comme j'estime que l'intérêt du serveur de données, n'est pas d'avoir un débit de la mort qui tue en écriture, mais beaucoup de souplesse en lecture, je me contente de mes 7,5Mos de débit via samba et je ne passerai en cable cuivré 1000 base TX qu'au moment où j'aurai remplacé la 9box par un routeur de sécurité LinkSys. Disons que pour du système, mieux vaut un disque avec accès rapide car tu échanges pein de petits fichiers. Après, tu peux avoir une BP de merde, osef vu que tu n'arriveras jamais à la saturer. Pour les données, mieux vaut une bonne bande passante. Le RAID 5 apporte l'avantage de la sécurisation sans l'inconvénient du goulet d'étranglement du RAID 4. Les performances sont au rendez-vous, mais faut pas espérer d'un raid soft ce que fait un vrai raid hard avec une carte contrôleur à 800¤. Après, personnellement, je recommande de séparer physiquement les deux unités dans un client et un serveur pour des questions d'encombrement et de gestion. En effet, il est très facile d'administrer un raid en ligne de commande sous Linux, alors que les interfaces pour Windows souvent propriétaires t'obligent quasiment à faire du semi hard via puce sur CM qui ne sont jamais très performantes. En gros, je te conseille, si tu te payes le luxe d'un RAID 5, de le balancer sur une config à 300¤ maxi et d'assurer une bonne ventilation. A côté de ça, tu te fous ta station de travail avec ton 10000rpm et tu travailles tranquillement. LSP, le manchot qui part sur les protocoles de sécurité réseau Edit : RAID 1+0 ??? Ca c'est être Cresus ! Pcq tu flingues deux disques alors que le RAID 5 ne t'en flingue qu'un seul... L'intérêt du RAID 10 est pour moi assez limité. Si tu en es à ce niveau de performances, passe dans du contrôleur hard et des disques SAS. Sinon, c'est que tu n'en as pas besoin. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
totolito Posté(e) le 19 septembre 2007 Auteur Partager Posté(e) le 19 septembre 2007 J'ai un 10000rpm sur ma machine cliente et un RAID 5 sur ma machine serveur.Comme j'estime que l'intérêt du serveur de données, n'est pas d'avoir un débit de la mort qui tue en écriture, mais beaucoup de souplesse en lecture, je me contente de mes 7,5Mos de débit via samba et je ne passerai en cable cuivré 1000 base TX qu'au moment où j'aurai remplacé la 9box par un routeur de sécurité LinkSys. Disons que pour du système, mieux vaut un disque avec accès rapide car tu échanges pein de petits fichiers. Après, tu peux avoir une BP de merde, osef vu que tu n'arriveras jamais à la saturer. Pour les données, mieux vaut une bonne bande passante. Le RAID 5 apporte l'avantage de la sécurisation sans l'inconvénient du goulet d'étranglement du RAID 4. Les performances sont au rendez-vous, mais faut pas espérer d'un raid soft ce que fait un vrai raid hard avec une carte contrôleur à 800¤. Après, personnellement, je recommande de séparer physiquement les deux unités dans un client et un serveur pour des questions d'encombrement et de gestion. En effet, il est très facile d'administrer un raid en ligne de commande sous Linux, alors que les interfaces pour Windows souvent propriétaires t'obligent quasiment à faire du semi hard via puce sur CM qui ne sont jamais très performantes. En gros, je te conseille, si tu te payes le luxe d'un RAID 5, de le balancer sur une config à 300¤ maxi et d'assurer une bonne ventilation. A côté de ça, tu te fous ta station de travail avec ton 10000rpm et tu travailles tranquillement. LSP, le manchot qui part sur les protocoles de sécurité réseau Edit : RAID 1+0 ??? Ca c'est être Cresus ! Pcq tu flingues deux disques alors que le RAID 5 ne t'en flingue qu'un seul... L'intérêt du RAID 10 est pour moi assez limité. Si tu en es à ce niveau de performances, passe dans du contrôleur hard et des disques SAS. Sinon, c'est que tu n'en as pas besoin. Merci pour ta réponse!! Mais justement en ce moment je tourne sur deux PCs et j'en ai raz le bol, ça prend de la place, quand ça marche c'est bien, quand ça foire c'est la merde, okbligé de ressortir un vieille écran pour voir ce qu'il se passe sur le serveur, etc etc, donc je me refais une mono-config.... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
kyro Posté(e) le 19 septembre 2007 Partager Posté(e) le 19 septembre 2007 si tu veux faire un raid un peux perf, raid 0 mais de toute facon un raptor sera mieux ! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
LukeSkyPator Posté(e) le 19 septembre 2007 Partager Posté(e) le 19 septembre 2007 Merci pour ta réponse!!Mais justement en ce moment je tourne sur deux PCs et j'en ai raz le bol, ça prend de la place, quand ça marche c'est bien, quand ça foire c'est la merde, okbligé de ressortir un vieille écran pour voir ce qu'il se passe sur le serveur, etc etc, donc je me refais une mono-config.... Je sais pas comment tu te débrouilles, parce que je tourne avec ça depuis 4 ans H24 et zéro plantage (debian powered). J'ai même mis ça dans plein d'assoces et même sur un serveur de test au boulot et ça marche sans ciller. A mon humble avis, tu y gagnerais à voir plutôt ton architecture que ta solution raid. Ca te permettra de comprendre d'où vient la fuite. Et niveau prise de place, j'avais le tout sous mon bureau dans ma piaule de 20m² et j'administrais le tout via SSH. LSP, le manchot qui trouve que son verre donne un drôle de gout à l'eau Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
totolito Posté(e) le 19 septembre 2007 Auteur Partager Posté(e) le 19 septembre 2007 Merci pour ta réponse!!Mais justement en ce moment je tourne sur deux PCs et j'en ai raz le bol, ça prend de la place, quand ça marche c'est bien, quand ça foire c'est la merde, okbligé de ressortir un vieille écran pour voir ce qu'il se passe sur le serveur, etc etc, donc je me refais une mono-config.... Je sais pas comment tu te débrouilles, parce que je tourne avec ça depuis 4 ans H24 et zéro plantage (debian powered). J'ai même mis ça dans plein d'assoces et même sur un serveur de test au boulot et ça marche sans ciller. A mon humble avis, tu y gagnerais à voir plutôt ton architecture que ta solution raid. Ca te permettra de comprendre d'où vient la fuite. Et niveau prise de place, j'avais le tout sous mon bureau dans ma piaule de 20m² et j'administrais le tout via SSH. LSP, le manchot qui trouve que son verre donne un drôle de gout à l'eau Je connais très bien le problème de mon architecture actuelle: tout est sous Windaub Linux j'aime bien, mais non.... En plus je fais souvent des LANs, et me balader avec 2 PCs, pas trop... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
LukeSkyPator Posté(e) le 19 septembre 2007 Partager Posté(e) le 19 septembre 2007 Pardon d'insister, mais tu ne pars jamais avec tous tes DD en LAN, c'est le meilleur moyen de les flinguer. A quoi sert de mettre un RAID 5 si c'est pour risquer de choquer un disque ? Tu prends ton UC et un DD externe sur lequel tu as au préalable pompé ce que tu voulais de ton serveur. J'aime pas donner de mauvais conseils donc, je ne te conseillerai vraiment pas de monter ton RAID dans ta station de travail. LSP, le manchot qui retourne éplucher SSLv3 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
corkscr3w Posté(e) le 19 septembre 2007 Partager Posté(e) le 19 septembre 2007 dautant plus que comme la dit LSP un RAID 5 soft c'est vraiment pourave. 7Mo/sec en écriture sur mon pc avec 3 Seagate 7200.10 250Go. Ce temps est perdu a cause du calcul de la paritée. Perte inexistante sur un RAID avec carte dédiée mais ca coute cher pour un particulier Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
totolito Posté(e) le 19 septembre 2007 Auteur Partager Posté(e) le 19 septembre 2007 dautant plus que comme la dit LSP un RAID 5 soft c'est vraiment pourave.7Mo/sec en écriture sur mon pc avec 3 Seagate 7200.10 250Go. Ce temps est perdu a cause du calcul de la paritée. Perte inexistante sur un RAID avec carte dédiée mais ca coute cher pour un particulier Bien, ne nous égarons pas plus dans le HS, je pars donc sur un 10000trm pour mon OS.... PS: Pour mes data je mets un petit DD de 250Go en interne, plus un DD de 250Go en externe, (toujours éteint pour l'économiser) qui me sert de temps à autre pour faire un backup complet de mon DD de data interne.... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
CoxleDingo Posté(e) le 19 septembre 2007 Partager Posté(e) le 19 septembre 2007 Direction CA Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
totolito Posté(e) le 19 septembre 2007 Auteur Partager Posté(e) le 19 septembre 2007 Direction CA hein? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Amour Posté(e) le 19 septembre 2007 Partager Posté(e) le 19 septembre 2007 Conseil d'Achat Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
zoic Posté(e) le 19 septembre 2007 Partager Posté(e) le 19 septembre 2007 10000tr/min c'est le mieux, facilité pour d'utilisation (1 seul disque) temps d'accés trés court bon debit Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.