Cannabis ? Légale ou pas ?

[milohoffman]

Tu dis ça car tu penses que la légalisation du cannabis en France entrainerai beaucoup plus de fumeurs qu'en l'état actuel des choses?

En tout cas c'est bien l'inverse qu'il s'est passé aux Pays-Bas. Et comme pour la majorité des produits qui passent d'un état interdit à un état autorisé (il n'y a jamais eu autant d'alcoolique que pendant la prohibition), leur consommation diminue inévitablement et significativement.

Pas forcément, mais si l'on veut légaliser une substance, il faut en assumer les conséquences car d'une certaine manière, l'État donne son autorisation (j'allais dire, sa bénédiction, mais nul doute qu'il y aurait des avertissements sur les paquets pour se donner bonne conscience) pour empoisonner les gens.

Alors il n'y a jamais eu autant d'alcooliques que pendant la Prohibition ? Pourtant, la France, suivant l'exemple d'autres pays européens, pratique la chasse aux sorcières contre les fumeurs (pubs choc, augmentation des prix, interdiction progressive de fumer dans tous les lieux publics) et l'on n'assiste pas à une recrudescence du nombre de fumeurs. Ce serait même plutôt l'inverse, d'après les chiffres de vente de cigarettes et de traitements style patchs, chewing-gums etc. Je veux bien croire que d'autres facteurs sont en jeu (désormais, la mode tendrait plutôt vers le bedo du samedi soir que le café-clope en fin de repas), mais dans ce cas, affirmer que la légalisation réduirait la consommation me paraît être une conclusion bien hâtive.

[Bobby6Killer37]

Pourtant, la France, suivant l'exemple d'autres pays européens, pratique la chasse aux sorcières contre les fumeurs (pubs choc, augmentation des prix, interdiction progressive de fumer dans tous les lieux publics) et l'on n'assiste pas à une recrudescence du nombre de fumeurs.

Simplement car il y a une sacré différence entre déconseillé l'usage d'un produit et en interdire la vente.

Je ne dis pas que le simple fait de legaliser ferait baisser la conso automatiquement, car beaucoup d'autres facteurs entre en compte (qualité, prix, lieux autorisés, prévention...), mais sur le long terme et si les conditions sont réunies, alors oui j'en suis persuadé.

[Valgarv]

Ben étant fumeur (plus un "énorme" fumeur, mais j'en fume quand même pas mal, la copine ça freine la conso, enfin le sex freine la conso ), dans le cas d'une légalisation ce sera uniquement achat en coffee shop.

Que ça me coûte plus cher je m'en cogne, pour de la qualité je mets le prix sans discuter.

Maintenant les fumeurs sans trop de moyens sûrement qu'ils continueront à aller chercher de la merde pas chère dans la rue mais bon...

Enfin je vois 3 avantages à la légalisation : fournir de la qualité, rentrer de l'argent pour l'Etat, et concentrer la police sur Coke / Hero / Crack / Ecstasy et j'en passe, faire chier les petits usagers non seulement ça peut foutre dans le pétrin lesdits petits usagers (casier) mais c'est avant tout une perte de temps précieux pour les services de police.

Maintenant d'un point de vue santé c'est moyen c'est évident...

Mais je trouve moins hypocrite de légaliser en fournissant de la qualité et de faire d'énormes campagnes de prévention que de conserver l'interdiction et de laisser une énorme partie de la population fumer de la merde coupée et recoupée chaque fois qu'elle change de main.

[ngcubeur]

... que de conserver l'interdiction et de laisser une énorme partie de la population fumer de la merde coupée et recoupée chaque fois qu'elle change de main.

En même temps, si tu vas acheter un truc dont tu penses que c'est de la merde, si ce n'est du poison, et que tu le fumes... Bah faut pas venir pleurer après

[Valgarv]

Tu as vu quelqu'un pleurer ?

Je décris juste la situation hein. Même de la "qualité" est coupée et recoupée de toute façon.

[Cubic-Design]

rentrer de l'argent pour l'Etat

ça c'est un des arguement les plus foireux. T'es au courant que les malades de cancer du au tabagisme (poumon, gorge...) coûte beaucoup plus cher à l'état chaque année que ce que rapporte les taxes sur les cigarettes (pourtant très éléveé) je suppose ?

[Bobby6Killer37]

Avec les régulières hausses du tabac de ces 5 dernières années, les fumeurs rapportent plus à l'Etat qu'il ne lui coûte.

[Cubic-Design]

tes sources (et pas du wikipedia hein ) ?

[Bobby6Killer37]

L'important rapport que la Banque mondiale a récemment publié sur l'« épidémie » de tabac [1] représente l'aboutissement d'études lancées au début des années quatre-vingt-dix par l'un de ses économistes, Howard Barnum. L'originalité de ces recherches consiste à analyser les avantages et des coûts sociaux du tabac plutôt que les simples transferts financiers entre fumeurs et non fumeurs.

Jusqu'aux travaux de la Banque mondiale, les économistes s'étaient surtout attachés à la question des transferts : les non-fumeurs subventionnent-ils les fumeurs comme le préten-daient les études de santé publique ? En réponse à cette question, toutes les grandes recherches économiques effectuées dans le monde [2] ont démontré que c'est plutôt l'inverse : les fumeurs meurent plus tôt et, si l'on met en balance les taxes sur le tabac qu'ils paient, les retraites publiques qu'ils ne toucheront pas et les soins médicaux qu'ils ne requerront pas à un âge avancé, la subvention nette va plutôt des fumeurs vers les non fumeurs. Cette évidence est dorénavant tellement bien établie que même la Banque mondiale semble la trouver incontournable.

Ca me parait logique. Mais toute façon ça me parait super chaud a estimé, et on trouve un peu de tout et son contraire suivant l'orientation idéologique de l'étude...

http://www.pierrelemieux.org/artcoutfig.html

[Cubic-Design]

Depuis quand les études mondiale s'appliquent au systême français ou la santé est gratuite

L'étude est bidon dans le cas de la france, puisque par exemple aux états unis les jours d'hospitalisation (qui peuvent dépasser des 5000¤/jours) sont payant, en france ils sont remboursés

Faudrait éviter les raccourcis à tout va

[Bobby6Killer37]

Enfin le fait de facturer le patient ou non n'a rien à voir avec le coût engendré par la maladie

[Valgarv]

ça c'est un des arguement les plus foireux. T'es au courant que les malades de cancer du au tabagisme (poumon, gorge...) coûte beaucoup plus cher à l'état chaque année que ce que rapporte les taxes sur les cigarettes (pourtant très éléveé) je suppose ?

En supposant que la légalisation n'amène pas une explosion du nombre de fumeurs de cannabis, et que la qualité sera bien supérieure à tout ce qui se fume à l'heure actuelle, je vois pas en quoi ça couterait plus cher à l'état si c'est légalisé plutôt que dans la situation présente.

T'auras le même nombre de malades, mais l'Etat aura une source de revenus supplémentaires.

[Bobby6Killer37]

Même plutôt moins de malades, vu que le produit sera moins nocif.

Sinon, une autre étude portant sur la France et datant de 2006:

En 2006, 65 730 tonnes de tabac ont été vendues, parmi lesquelles

56 milliards de cigarettes (96 milliards en 1992 ; 80 milliards en

2002 ; 55 milliards en 2004). L’Etat a perçu 11,8 milliards d'euros de

taxes issues de la vente du tabac (10,9 en 2002 et 2003 ; 11,6 en

2004 et 2005).

L'estimation du coût social du tabac, qui correspond à l’ensemble

des coûts supportés par la collectivité (dépenses de santé,

campagnes de prévention, perte de revenus et de production, etc.)

est très difficile et dépend des variables intégrées dans les calculs.

Pierre Kopp l'estime pour sa part à 10 milliards d’euros.

http://209.85.135.104/search?q=cache:uO75o...lient=firefox-a

Ce sont les chiffres officiels du gouvernement.

[tsubasaleguedin]

Il faut legaliser la ganja !!! ou interdire l'alcool.

[XZombi]

Bobby6Killer37 -> Je ne sais pas pour la France, mais au Québec ce sont bien les non-fumeurs qui paient pour les fumeurs. Je n'ai malheureusement plus les sources et peu de volonté de les chercher, mais beaucoup de fumeur ne paient AUCUNE taxe sur les cigarettes, les achetants dans les réserves indiennes.

[Bobby6Killer37]

Qu'est-ce que vous voulez que je vous dise? Je vous apporte la preuve qu'au niveau mondial puis qu'en France les fumeurs rapportent plus qu'ils ne coutent, je peux pas faire plus. Après c'est sûr qui doit y avoir des pays où c'est l'inverse, mais ça depend de plusieurs facteurs.

[Brave Heart]

(il n'y a jamais eu autant d'alcoolique que pendant la prohibition),

Bonsoir,

Ah bon?

Tu es sûr que tu ne confonds pas alcooliques et trafics d'alcool?

Parce que certains des pays présentant le plus de toxicos sont justement ceux qui ont libéralisé l'accès aux produits....il suffit de prendre le cas de l'Espagne, qui a vite fait marche arrière.

[XZombi]

Qu'est-ce que vous voulez que je vous dise? Je vous apporte la preuve qu'au niveau mondial puis qu'en France les fumeurs rapportent plus qu'ils ne coutent, je peux pas faire plus. Après c'est sûr qui doit y avoir des pays où c'est l'inverse, mais ça depend de plusieurs facteurs.

Ta phrase ne spécifiant pas que c'était pour la France, je me devais de donner mon avis.

[Bobby6Killer37]

C'est pourtant bien écrit

[schtroumpf]

Bonjour,

Juste un truc et je sort

Il me semblait qu'en France l'usage ou la vente de drogue (cannabis, cocaïne, lsd, crack ou autre) était strictement interdite en dehors d'un suivi tthérapeutique.

Il me semblait même que l'apologie de ces substances illicites était interdite.

Les modérateurs et administrateurs de pcinpact interdisent les discutions sur des sujets bien moins épineux que celui-là (et ils ont sans aucun doutes raisons ) et ils autorisent ça ????

[Tintaspi]

Où est-ce que tu as vu que quelqu'un en faisait l'apologie ?

[schtroumpf]

Ou est ce que tu as vu que je disais que quelqu'un en faisait l'apologie ????

[Tintaspi]

Alors pourquoi interdire la discution ?

[schtroumpf]

Tout ce que je disait c'est que je trouve bizarre que certains posts comme "les plus belles femmes du monde" (c'est un exemple !!!) disparaissent du jour au lendemain et que des posts comme celui-ci reste ouvert, voila....

Maintenant puisque la discution est ouverte et que certains s'en réjouissent, on va continuer dans le même style, pourquoi ne légaliser que le canabis, puisque il parait qu'en le légalisant la plupart des problèmes seraient résolus, pourquoi ne pas faire pareil avec toutes les drogues. Légalisons l'usage de la cocaïne et du krak comme ça l'état pourra gagner de l'argent et les consommateur se servirons de cocaïne de qualité au lieu d'utiliser de la merde coupée plusieurs fois.

La consommation de certaines drogues est devenue tellement banales aujourd'hui que les gens ne peuvent s'empêcher de demander leur légalisation ou en parle comme d'une habitude naturelle sans aucun impact sur leur santé ou celle des autres, alors légalisons toutes les drogues et ne faisons pas de jaloux parmi les utilisateurs.

C'est les sociétés de Pompes Funèbres qui vont être contentes aussi.

[Gmail]

Oui mais si on légalise, il faut fixer des régles !