Jeudi 29 Mars : manif à Marseille

[ilcanzese]

+/- 800 euros de retraite pour 15 ans de service dans les bureaux ......c'est bien un privilége que on a pas dans le privé.

pour edf je prefére meme pas en parler...........certe il y a quelques agents qui rame mais la + part ne doit pas transpirer souvents............

[korrigan]

+/- 800 euros de retraite pour 15 ans de service dans les bureaux ......c'est bien un privilége que on a pas dans le privé.

pour edf je prefére meme pas en parler...........certe il y a quelques agents qui rame mais la + part ne doit pas transpirer souvents............

pour l'armée, la gestion des retraites a changé, tout comme les emoluments et leur imposition.

quand aux ex-administrations style EDF/SNCF tu en as qui triment, par exemple ceux qui vont reparer les rails ou les lignes electrique, et d'autres qui en font pas une, le pere d'un pote a la sncf a marseille n'a simplement pas de travail a faire, il fait de la presence mais c'est tout, aucune tache particuliere, il part bosser a 11h le matin, revient a 3h de l'apres midi

hallucinant mais possible chez nous

[milohoffman]

En dehors même du cadre pathologique, la fragilité psychologique des individus est avérée en épidémiologie, plus précisément dans le sstatistiques de médecine de guerre....le taux de blessés psychiatriques va sans cesse croissant, et on est désormais au moins à 30%.....et le chiffre est sous-évalué.Autrement dit, sur 10 blessés, en combat, 3, au moins, ont pété les plombs.

Les premières études sérieuses datent de 14-18...aussi surprenant que cela puisse être, les poilus présentaient malgré l'atrocité des combats, des pertes inférieures....et tout ceci est en croissance exponentielle depuis lors.

On avoue souvent aux français qu'ils sont les champions en consommation d'antidépresseurs...mais on oublie souvent de leur annoncer dans quelle proportion.

je ne suis que peu surpris par l'évolution des chiffres concernant la médecine de guerre, ce n'est pas forcément un mal, ceci dit ...

la société des loisirs, l'amélioration des conditions de vie, de santé, la nécessité moindre de fournir des efforts, la confiance en l'Etat-providence qui vous apportera au moins la subsistance, la quasi-certitude de vivre dans un cocon bien protégé des agressions extérieures (j'aime beaucoup la métaphore des citadelles et des no man's lands pour résumer ce phénomène), la professionnalisation de l'armée, tendent à assoupir les "instincts guerriers" (si instincts il y a) de l'homme, c'est incontestable

je ne trouve pas que ce soit négatif, évidemment il ne faut pas y voir une réalisation des utopies des Miss France ("un monde en paix"), d'autant plus que le danger continue d'exister dans les pays qui ne connaissent pas les progrès que j'ai évoqués plus haut

après, tu peux aussi y voir des signes de décadence, poussant les sociétés occidentales à rejoindre le tombeau de l'Empire Romain

honnêtement, je trouve ce genre de théorie un peu farfelu, mais bon, pourquoi pas

Cela fonctionnerait aux USA sans nul problème, effectivement parce qu'ils préfigurent ce que deviendra rapidemant la France..et il est à noter que les premières études sur les pertes psychiatriques significatives sont d'ailleurs celels basées sur le ssoldats américains.

Les USA n'ont jamais été envahis, et la guerre a été un produit d'exportation chez eux...une invasion entrainerait sûrement un écroulement des centres décisionnels.

oui, j'avais lu un article sur les post-traumatic stress disorders, c'est assez effrayant ... et encore, le retour n'a pas encore eu lieu

le pire, c'est que les soldats sont jeunes et vont traîner ces troubles toute leur vie, on peut déjà plaindre leurs épouses

Et les français indiquent aussi que la valeur travail figure parmi les plus importantes, tout en demandant moins d'heures....

en demandant moins d'heures, hum, vu la popularité du slogan de Sarkozy, je n'en serais pas aussi sûr !

Moi non plus, je ne faisais pas uniquement référence aux libertés d'ordre économique. Et j'ai du mal à comprendre comment forcer les uns à payer -soit disant- pour aider d'autres sert la liberté de quiconque. D'autant plus que les pauvres paient aussi beaucoup d'impôts.

voyons ... prenons l'exemple de la presse, un secteur très surveillé par l'Etat

la restriction de liberté, ici, c'est clairement l'éventualité d'une mainmise du pouvoir sur les organes d'information

sans aide cependant, on risque autre chose : une monopolisation de l'information au profit d'une poignée de "barons" (sans jeu de mots)

à vrai dire ça n'est déjà plus une invention de l'esprit, mais ça pourrait encore empirer

[ilcanzese]

la gestion des retraites a peut être changé mais ......................les retraités en question ons moins de 50 ans et ça fait un bail qui touchent leur retraite et si on calcule leurs cotisations vieillesse par rapport aux sommes reçues ...................c'est aberrant !

[Kaptain]

voyons ... prenons l'exemple de la presse, un secteur très surveillé par l'Etat

la restriction de liberté, ici, c'est clairement l'éventualité d'une mainmise du pouvoir sur les organes d'information

sans aide cependant, on risque autre chose : une monopolisation de l'information au profit d'une poignée de "barons" (sans jeu de mots)

à vrai dire ça n'est déjà plus une invention de l'esprit, mais ça pourrait encore empirer

Tu parles d'aide financière ? Je ne vois pas en quoi les citoyens devraient être forcés à financer des journaux : ils sont des entreprises comme les autres, pour se financer, ils doivent gagner de l'argent par eux-mêmes, en faisant des journaux attractifs : certaines personnes sont davantage intéressées par de l'information brève, d'autres par des analyses de fond, certains s'intéressent à des domaines précis. Les journaux doivent répondre à la demande de leurs lecteurs pour vivre, pas attendre que l'argent tombe du ciel. De plus, je ne vois pas en quoi l'Etat ne créerait pas une sorte de monopole et de dépendance des journaux en les subventionnant (les subventions sont un moyen de pression pour l'Etat qui peut les retirer si le journal ne respecte pas certains critères fixés par l'Etat...). Abordons aussi la question de l'injustice ressentie par les contributeurs d'un journal qui se voit refuser des aides alors que le concurrent vient d'en recevoir.

Sans oublier qu'il est douloureux pour une personne de payer pour des journaux qui ne partagent pas ses idées : tolérer : oui, financer : non !

Par ailleurs, la diffusion des informations, avec Internet, est de plus en plus libre, c'est là que l'on peut trouver les informations les plus pointues et les plus à jour dans tous les domaines, et n'importe qui peut divulger une information et en consulter d'autres.

[Brave Heart]

je ne suis que peu surpris par l'évolution des chiffres concernant la médecine de guerre, ce n'est pas forcément un mal, ceci dit ...

la société des loisirs, l'amélioration des conditions de vie, de santé, la nécessité moindre de fournir des efforts, la confiance en l'Etat-providence qui vous apportera au moins la subsistance, la quasi-certitude de vivre dans un cocon bien protégé des agressions extérieures (j'aime beaucoup la métaphore des citadelles et des no man's lands pour résumer ce phénomène), la professionnalisation de l'armée, tendent à assoupir les "instincts guerriers" (si instincts il y a) de l'homme, c'est incontestable

je ne trouve pas que ce soit négatif, évidemment il ne faut pas y voir une réalisation des utopies des Miss France ("un monde en paix"), d'autant plus que le danger continue d'exister dans les pays qui ne connaissent pas les progrès que j'ai évoqués plus haut

Bonsoir,

Si, au contraire, c'est négatif....non pas parce que l'homme se serait bonifié, non mais tout simplement parce qu'il est devenu infiniment plus fragile....ce que je n'ai pas précisé-et c'est là mon tort, car je prenais cela comme évidence-c'est que les pertes psys ne sont pas réellement combattantes-ce sont les unités de soutien, celles qui ont peu vu le feu, qui présentent des taux élevés.

Au Rwanda, par exemple, les pertes majeures furent celles du Génie-les bulls chargés de creuser les fosses communes.Et tous les soutiens obéissent à la même règle (hormis le Service de Santé).

Ce ne sont pas des améliorations: face à une situation de stress psychologique, l'homme moderne s'effondre bien plus rapidement...ce n'est pas qu'il soit plus sensible (au contraire, nos ancêtres l'étaient bien plus), mais il est devenu plus fragile.

après, tu peux aussi y voir des signes de décadence, poussant les sociétés occidentales à rejoindre le tombeau de l'Empire Romain

Mauvais exemple, en ce sens que les Romains se sont endurcis et dégradés au fil des siècles.....

[Brave Heart]

la gestion des retraites a peut être changé mais ......................les retraités en question ons moins de 50 ans et ça fait un bail qui touchent leur retraite et si on calcule leurs cotisations vieillesse par rapport aux sommes reçues ...................c'est aberrant !

Ah bon?

Au contraire, ils sont perdants....car, contrairement aussi à l'opinion admise, ils s'autofinancent, sans que la collectivité ne verse un centime,:ils sont excédentaires et versent dans la caisse commune...et je dirais même mieux: ils cotisent pour le chômage sans même y avoir forcément droit (merci Léotard!!)

Eh oui, les opinions communément admises ne sont pas forcément représentatives.Ceci dit, il existe des exceptions (pilotes, sous-mariniers) qui mériteraient d'être sérieusement revues....

[ilcanzese]

dit moi pourquoi un ancien militaire qui touche ça retraite ( après +/- 15 ans de service ) peut travailler tout en conservant ça retraite ..........

c'est bien un privilége et on est loin d'avoir ça dans le privé............40 ans (au moins ) des cotisations ..........pour touché une misere

[Brave Heart]

dit moi pourquoi un ancien militaire qui touche ça retraite peut travailler tout en conservant ça retraite ..........

c'est bien un privilége et on est loin d'avoir ça dans le privé............40 ans (au moins ) des cotisations ..........pour touché une misere

Mais tu sembles ignore r que d enombreux fonctionnaires ont ce privilège.....un militaire sauf dérogation ( "emplois réservés") ne peut déjà pas travailler dans la fonction publique...et malgré la modicité de la retraite, c'est plus un obstacle sur un CV qu'un avantage...car à chaque fois, c'est le même refrain..."vous venez prendre la place de quelqu'un qui est au RMI".

Ben je suis désolé, un militaire qui ayant cotisé 17 ans se touche 3800 balles, j'ai du mal à voir la différence.....car il ne faut pas rêver, les retraites ne sont pas si élevées...sait-on qu'un Médecin en chef, officier supérieur, après plus de 25 ans,peut émarger à 1400 euros?Dans le civil, à qualification équivalente, c'est entre 3 et 5 fois plus....

[ilcanzese]

je parle seulement du cas que je connait; 15 ans de cotisation, fin du service a - de 40 ans, retraite certe pas exceptionelle de +/- 800 euros mais ....................quand il auras 60 ans il auras touché +/- 240.000 euros............tout'en travaillant.

certe il y a pire.............meme bien pire

[Brave Heart]

je parle seulement du cas que je connait; 15 ans de cotisation, fin du service a - de 40 ans, retraite certe pas exceptionelle de +/- 800 euros mais ....................quand il auras 60 ans il auras touché +/- 240.000 euros............tout'en travaillant.

certe il y a pire.............meme bien pire

et quelle sera sa retraite?

[ilcanzese]

aucune idée...................la retraite de l'armée + celle du privé .............peut être ?

mais peux INporte la ou je veut en venir ce que la societé française est pleine d'INegalitées.

mais quand on a un p'it avantage on s'accroche pour pas le perdre.

[milohoffman]

Les journaux doivent répondre à la demande de leurs lecteurs pour vivre, pas attendre que l'argent tombe du ciel. De plus, je ne vois pas en quoi l'Etat ne créerait pas une sorte de monopole et de dépendance des journaux en les subventionnant (les subventions sont un moyen de pression pour l'Etat qui peut les retirer si le journal ne respecte pas certains critères fixés par l'Etat...). Abordons aussi la question de l'injustice ressentie par les contributeurs d'un journal qui se voit refuser des aides alors que le concurrent vient d'en recevoir.

Sans oublier qu'il est douloureux pour une personne de payer pour des journaux qui ne partagent pas ses idées : tolérer : oui, financer : non !

Par ailleurs, la diffusion des informations, avec Internet, est de plus en plus libre, c'est là que l'on peut trouver les informations les plus pointues et les plus à jour dans tous les domaines, et n'importe qui peut divulger une information et en consulter d'autres.

bien, commençons par la première affirmation

ta définition du rôle des journaux est ... curieuse, pas une fois tu ne soucies de l'information, de la vérité, toute relative puisse-t-être

la presse n'est pas du divertissement, elle n'a pas pour fonction de répondre aux attentes des lecteurs comme tu le prétends, sa mission est de transmettre l'information la plus honnête (je ne dis pas objective, on peut exprimer une opinion sans artifice) possible, pas celle susceptible d'attirer un maximum de lecteurs, autrement je te laisse deviner le sort des journaux qui publient trop de texte et pas assez de photos

hum, je l'ai pourtant précisé, je n'affirme pas que l'intervention de l'Etat est vierge de tout soupçon, néanmoins, en France en tout cas, disons que les citoyens peuvent exercer plus de pression sur lui que sur un cabinet d'investissement obscur dont les fonds transitent en permanence entre deux paradis fiscaux

la dernière phrase porte en elle une question bien plus large : qui peut faire l'information et qui ne peut pas ? Internet est un moteur formidable pour la diffusion, c'est vrai, en revanche le Réseau reste aveugle à la "qualité" voire à la véracité de cette information

les hoax, du mail bidon à renvoyer à 13 destinataires sous peine de 7 ans de malheur, à la fausse campagne de lancement d'un train sous l'Atlantique, sont autant d'exemples des risques de désinformation inhérents au fait que sur Internet, n'importe qui peut créer l'information

le même problème se pose pour Wikipédia, à tel point qu'un projet parallèle réserve l'édition des entrées à des "experts" ... mais qui est "expert" et qui ne l'est pas ? de plus, être "expert" n'est pas un gage d'objectivité (contrairement à la presse qui peut être engagée, l'encyclopédie est censée rester neutre)

le développement d'Internet ne doit pas être un prétexte pour abandonner les autres canaux de communication, au contraire, et là, je vais faire appel à ta fibre néo-classique la concurrence permet de conserver plusieurs points de vue, plusieurs pensées, élément essentiel de toute démocratie (libérale pas populaire)

[Brave Heart]

aucune idée...................la retraite de l'armée + celle du privé .............peut être ?

mais peux INporte la ou je veut en venir ce que la societé française est pleine d'INegalitées.

mais quand on a un p'it avantage on s'accroche pour pas le perdre.

Et tu crois que quelqu'un qui a cotisé 60 trimestre a une retraite digne de ce nom?

[ilcanzese]

240.000 euros d'un côté et 0 euros de l'autre c'est qua meme pas négligeable; le mec qui a cotisé 40 ans voir plus et qui vie 20 ans comme retraité peut toucher +/- la meme somme............mais certe moi je parle d'un cas particulier et peut être que pour un officier ou un haut gradé c'est différent, surtout dans les chiffres..................mais aparement quand le privilége sont de bon côté on a tendance a le minimiser.

[Neo_13]

C'est etrange de considérer qu'un mec qui est dispo pour son job 24/24 7/7 envoyable n'importe ou dans le monde pour prendre une balle en mon nom et celui de tout mes concitoyens soit considéré comme exerçant un métier ordinaire...

[Kaptain]

bien, commençons par la première affirmation

ta définition du rôle des journaux est ... curieuse, pas une fois tu ne soucies de l'information, de la vérité, toute relative puisse-t-être

la presse n'est pas du divertissement, elle n'a pas pour fonction de répondre aux attentes des lecteurs comme tu le prétends, sa mission est de transmettre l'information la plus honnête (je ne dis pas objective, on peut exprimer une opinion sans artifice) possible, pas celle susceptible d'attirer un maximum de lecteurs, autrement je te laisse deviner le sort des journaux qui publient trop de texte et pas assez de photos

Justement, il y en a, et pas qu'un peu, si tu veux mon avis, qui aiment quand il y a beaucoup de texte et peu de photos (moi-même, par exemple). Quant à ta définition du journalisme, elle est grandiloquente et j'ai l'impression que tu décris les journaux comme des entités qui seraient en croisade en quête de la vérité.

Hors, quand on fait un journal, c'est pour le publier, pour que des gens l'achètent. Pour que les gens l'achètent, il faut que ce journal les intéresse. En vendant un journal, on fait un produit qui doit répondre aux attentes des lecteurs : ceux-ci peuvent vouloir des articles de fond, ou des informations brèves, etc. Tu ne peux pas nier que si l'on achète un journal, c'est car celui-ci nous intéresse. Il y a des gens à la recherche de "l'information de qualité", ça suffit pour garantir l'existence de celle-ci, pas besoin que l'Etat fourre ses pattes là-dedans et s'en fasse le faux garant.

Et il n'y a pas L'Unique Information, il y a des informations, et diverses manières de les traiter. Avec des subventions, payées par des gens à qui on n'a pas demandé leur avis, la responsabilité du journal s'effrite face à ses lecteurs.

De toute façon, il m'est insupportable de payer pour des journaux pour les entretenir alors qu'ils ne m'apportent rien : par exemple, les journaux à opinion, l'Humanité, entre autres, sont bénéficiaires de subventions. Belle liberté que celle de payer pour des torchons qui diffusent des idées criminelles.

Halte au "toujours plus". Ne pas confondre la liberté de presse avec la servitude que représentent les subventions.

Toutefois, une dernière chose : il me semble qu'il y a un plafond de financement privé à ne pas dépasser, quand on offre des fonds à un journal : cette barrière gagnerait à être détruite.

hum, je l'ai pourtant précisé, je n'affirme pas que l'intervention de l'Etat est vierge de tout soupçon, néanmoins, en France en tout cas, disons que les citoyens peuvent exercer plus de pression sur lui que sur un cabinet d'investissement obscur dont les fonds transitent en permanence entre deux paradis fiscaux

Mais pourquoi donc "faire pression" ? Quand on est OK avec un journal, on peut l'acheter, sinon, on s'en abstient. Cette réthorique de pression, de conflit, mais pourquoi ? Et puis la référence aux paradis fiscaux, je ne comprends pas bien l'intérêt ici. Et les cabinets d'investissement obscurs n'ont, eux, pas le pouvoir de prendre à qui ils ont envie l'argent, contrairement à l'Etat.

la dernière phrase porte en elle une question bien plus large : qui peut faire l'information et qui ne peut pas ? Internet est un moteur formidable pour la diffusion, c'est vrai, en revanche le Réseau reste aveugle à la "qualité" voire à la véracité de cette information

les hoax, du mail bidon à renvoyer à 13 destinataires sous peine de 7 ans de malheur, à la fausse campagne de lancement d'un train sous l'Atlantique, sont autant d'exemples des risques de désinformation inhérents au fait que sur Internet, n'importe qui peut créer l'information

le même problème se pose pour Wikipédia, à tel point qu'un projet parallèle réserve l'édition des entrées à des "experts" ... mais qui est "expert" et qui ne l'est pas ? de plus, être "expert" n'est pas un gage d'objectivité (contrairement à la presse qui peut être engagée, l'encyclopédie est censée rester neutre)

Globalement, on lit de bonnes choses sur Internet, je trouve. La diversité des informations est grande. Non, franchement, je trouve que tu montres deux exemples qui posent problème alors qu'Internet est vraiment une excellente plate-forme de diffusion.

le développement d'Internet ne doit pas être un prétexte pour abandonner les autres canaux de communication, au contraire, et là, je vais faire appel à ta fibre néo-classique la concurrence permet de conserver plusieurs points de vue, plusieurs pensées, élément essentiel de toute démocratie (libérale pas populaire)

Cette phrase n'a pas de sens, il n'y a pas pour moi de vision globale de la chose, chacun décide pour lui-même ce qui lui plaît, et je fais de même. S'il n'y a plus assez de lecteurs pour que les journaux survivent, ils vont devoir trouver d'autres solutions que le vol, comme tout le monde. Je n'offre mon portefeuille qu'à ceux qui m'offrent quelque chose en retour : ça, c'est la liberté.

[ilcanzese]

C'est etrange de considérer qu'un mec qui est dispo pour son job 24/24 7/7 envoyable n'importe ou dans le monde pour prendre une balle en mon nom et celui de tout mes concitoyens soit considéré comme exerçant un métier ordinaire...

je parle, dans mon cas, d'ancien militaire qui etat dans les bureaux et pas sur le terrain.

et excuse-moi mais un pompier fait un travail bien plus utile et bien plus perilleux pour bien moins.

[Neo_13]

C'est etrange de considérer qu'un mec qui est dispo pour son job 24/24 7/7 envoyable n'importe ou dans le monde pour prendre une balle en mon nom et celui de tout mes concitoyens soit considéré comme exerçant un métier ordinaire...

je parle, dans mon cas, d'ancien militaire qui etat dans les bureaux et pas sur le terrain.

et excuse-moi mais un pompier fait un travail bien plus utile et bien plus perilleux pour bien moins.

plus, je sais pas, mais au moins autant, sans aucun doute...

Je suis vraiment pour que les pompiers pro disparaissent, que tous les pompiers soient des pompiers militaires, et que les pompiers volontaires deviennent des réservistes... Les pompiers se font vraiment enfler (surtout les volontaires).

[Brave Heart]

240.000 euros d'un côté et 0 euros de l'autre c'est qua meme pas négligeable; le mec qui a cotisé 40 ans voir plus et qui vie 20 ans comme retraité peut toucher +/- la meme somme............mais certe moi je parle d'un cas particulier et peut être que pour un officier ou un haut gradé c'est différent, surtout dans les chiffres..................mais aparement quand le privilége sont de bon côté on a tendance a le minimiser.

Quel avantage?

Dans la fonction publique, par exemple, tout agent qui a eu 3 gosses peut partir au bout de 15 ans avec sa retraite....curieux, mais en ce cas-là, on n'en entend pas souvent parler...tout comme le statut très spécial de la magistrature (qui ajoute à à cet avantage...celui des congés des enseignants).

La finalité n'a jamais été de permettre aux gens de quitter l'armée à 15 ans, mais de toujours avoir une population jeune....qui a parfois bien du mal à se recaser.A la fois à cause de l'antimilitarisme ("vous avez votre retraite, vous prenez le travail d'un autre", ce qui est d'autant plus débile comme remarque qu'une retraite à 15 ans ne dépasse pas en moyenne les 600 euros), mais aussi parce que pour un sniper, retrouver un boulot....celui conduit souvent à faire concierge ou vigile dans les supermarchés....

De plus, cette retraite n'est pas un privilège intrinsèque:contrairement à ce que prétendent d'aucun, ce sont les militaires qui se la paient, pas le citoyen lambda...tout comme les militaires peuvent cotiser pour le chômage sans y avoir droit.Et enfin,si on veut l'abolir, pas de soucis:

mais dans ce cas qu'on se mette à appliquer le Code du Travail...parce que là, question heures supplémentaires, l'Etat va sérieusement cracher au bassinet.Il n'est d'ailleurs pas dupe, et a fait ses calculs:mieux vaut laisser les demi-retraites que payer les heures, cela reviendrait à tripler les soldes (comme chez les anglais et américains, 3 fois plus payés que leurs homologues français)....

Et , lors de la réforme des retraites, ce sont les rares à n'avoir pas râlé ou tapé du pied......il faut dire que leur sens de la collectivité est légèrement plus développé que le citoyen lambda....

[Brave Heart]

et excuse-moi mais un pompier fait un travail bien plus utile et bien plus perilleux pour bien moins.

1° Les deux plus grandes unités de France sont...militaires

2° En ce qui concerne le péril, il suffit de regarder les morts annuels....

[ilcanzese]

aparement il y a militaire et militaire .........dans MON cas le type n'as jamais risqué sa vie.

quand a la retraite je ne jamais dit que ce sont les seuls a avoir des avantages, mais dans le privé ons est loins d'avoir les memes choses.

Aprés c'est sur que il y a des aberrations bien + INportantes que celle ci

[Neo_13]

aparement il y a militaire et militaire .........dans MON cas le type n'as jamais risqué sa vie.

quand a la retraite je ne jamais dit que ce sont les seuls a avoir des avantages, mais dans le privé ons est loins d'avoir les memes choses.

Aprés c'est sur que il y a des aberrations bien + INportantes que celle ci

mais ce sont toujours celle la qui sont mise en avant...

[ilcanzese]

c'est pareil pour les profs & co.

on voit leurs avantages mais pas trôp leurs INcovenients

dans le privé c'est sur que les priviléges sont bien RARES..................