Sir MOI Posté(e) le 30 mars 2007 Partager Posté(e) le 30 mars 2007 je vais pas entrer dans le débat vu que je ne m'y connais pas suffisamment juste pour répondre a Sir Moi: et le hezbollah qui lance des roquettes de façon aveugle (à la façon des V1 en gros) pour créer la peur et tuer des civils israéliens c'est normal Non ce n'est pas normal et je suis loin de les défendre. Mais Israel au lieu d'attaquer l'hesgola ils attaquent surtout les civils. en 60ans ils s'en sont pas resservi, mais ça viendra peut etre... Mais en cas de vrai soucis, les 4 autres ont la capacité de riposter pour calmer définitivement les US (et se faire calmer), ce qui genere un équilibre. Je ne pense pas que sa se passerais comme sa... Je pense que si ils ripostent c'est avec une bombe nucléaire après les USA en renvoyent une autre après l'Iran pas exemple en renvoi etc etc le cercle vicieux quoi. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Brave Heart Posté(e) le 30 mars 2007 Partager Posté(e) le 30 mars 2007 Le fait est que des milliers de civiles libanais sont morts dans cette guerre! Ils n'ont pas bombardé le Hesgola mais surtout les civiles qu'y n'y sont pour rien. bonjour, Personne n'a jamais prétendu qu'une guerre était propre....surtout quand on connait l'art de la manipulation du Hezbollah, qui planque ses terroristes dans la population.Pour mieux pleurer ensuite sur les victimes.... C'est leur méthode:ils font toujours comme cela, car ils savent combien sont faibles les opinions publiques occidentales, qui feront pression sur leurs gouvernements dès qu'il y aura uen photo de femme ou d'enfants en charpie. Je pense que si ils ripostent c'est avec une bombe nucléaire après les USA en renvoyent une autre après l'Iran pas exemple en renvoi etc etc le cercle vicieux quoi. Et ils font comment? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Consultant Posté(e) le 30 mars 2007 Partager Posté(e) le 30 mars 2007 bonjour,Personne n'a jamais prétendu qu'une guerre était propre....surtout quand on connait l'art de la manipulation du Hezbollah, qui planque ses terroristes dans la population.Pour mieux pleurer ensuite sur les victimes.... C'est leur méthode:ils font toujours comme cela, car ils savent combien sont faibles les opinions publiques occidentales, qui feront pression sur leurs gouvernements dès qu'il y aura uen photo de femme ou d'enfants en charpie. +1 sinon pour le nucleraire iranien y ferait mieux de nourrir la population avant de vouloir la puissance...c est faire passer les envies d'un tyran au lieu de celle du peuple CQFD Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Sir MOI Posté(e) le 30 mars 2007 Partager Posté(e) le 30 mars 2007 bonjour,Personne n'a jamais prétendu qu'une guerre était propre....surtout quand on connait l'art de la manipulation du Hezbollah, qui planque ses terroristes dans la population.Pour mieux pleurer ensuite sur les victimes.... C'est leur méthode:ils font toujours comme cela, car ils savent combien sont faibles les opinions publiques occidentales, qui feront pression sur leurs gouvernements dès qu'il y aura uen photo de femme ou d'enfants en charpie. Désolé mais si le Hezbollah(dsl pour l'orthographe) est en pleine ville avec plein de civile tu va comeme pas les bombarder sachant que tu risque de tuer des civils. Et ils font comment? Je ne comprend pas ce que tu entend par là... Une bombe nucléaire c'est pas très dificile à lancer. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Neo_13 Posté(e) le 30 mars 2007 Partager Posté(e) le 30 mars 2007 bonjour,Personne n'a jamais prétendu qu'une guerre était propre....surtout quand on connait l'art de la manipulation du Hezbollah, qui planque ses terroristes dans la population.Pour mieux pleurer ensuite sur les victimes.... C'est leur méthode:ils font toujours comme cela, car ils savent combien sont faibles les opinions publiques occidentales, qui feront pression sur leurs gouvernements dès qu'il y aura uen photo de femme ou d'enfants en charpie. Désolé mais si le Hezbollah(dsl pour l'orthographe) est en pleine ville avec plein de civile tu va comeme pas les bombarder sachant que tu risque de tuer des civils. Et ils font comment? Je ne comprend pas ce que tu entend par là... Une bombe nucléaire c'est pas très dificile à lancer. si les civils acceptent d'etre entourés de terroristes (ou de patriotes, suivant qui gagne à la fin) ils acceptent aussi de servir de cible... Se planquer au milieu des civils est lache, et c'est précisément pour éviter la riposte qu'ils le font. Ensuite, lancer une bombe atomique est très difficile, faute au manque de vecteurs : - missiles : faire un missile avec +250km de portée est à mon avis bien plus difficile technologiquement que de faire une bombe atomique (je parle de la conception de la bombe à partir du combustible, pas de la fabrication du combustible, étape heureusement fort pénible)... à cela, il faut ajouter l'arsenal antimissile, loin d'etre parfait mais relativement performant d'au moins 4 états, et non des moindres, dans le monde. - avions : en combien de temps un avion sortant d'Iran se fait abattre avec 3 porte-avions US au large ? Et pour le "cercle vicieux", on appelle ça l'équilibre de la terreur quand on parle de grande puissance technologique et militaire, une connerie s'il s'agit de l'iran sur qui que ce soit d'autre (l'iran n'aura pas le temps de répondre à la réponse). CEt équilibre de la terreur fait qu'aucun pays nucléaire n'a jamais attaqué un autre pays nucléaire. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Sir MOI Posté(e) le 30 mars 2007 Partager Posté(e) le 30 mars 2007 Si j'ai bien compris tu pense que les civils voulaient se faire tuer? dsl mais je pense pas que les miliers de civils mort voulaient vraiment soutenir l'Hezbollah... Déjà qu'une grande partie est trop pauvre pour se préocupper de se genre de trucs. Sinon: Tu vois l'armement avance technologiquement très vite et si l'Iran trouve un moyen de balancer une bombe nucléaire à plus de 10'000km et bien ce jour là sa deviendra catastrophique... Je parie que dans 100ans on aura déjà trouver comment faire... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
syfer972 Posté(e) le 30 mars 2007 Partager Posté(e) le 30 mars 2007 bonjour,Personne n'a jamais prétendu qu'une guerre était propre....surtout quand on connait l'art de la manipulation du Hezbollah, qui planque ses terroristes dans la population.Pour mieux pleurer ensuite sur les victimes.... C'est leur méthode:ils font toujours comme cela, car ils savent combien sont faibles les opinions publiques occidentales, qui feront pression sur leurs gouvernements dès qu'il y aura uen photo de femme ou d'enfants en charpie. Désolé mais si le Hezbollah(dsl pour l'orthographe) est en pleine ville avec plein de civile tu va comeme pas les bombarder sachant que tu risque de tuer des civils. Et ils font comment? Je ne comprend pas ce que tu entend par là... Une bombe nucléaire c'est pas très dificile à lancer. si les civils acceptent d'etre entourés de terroristes (ou de patriotes, suivant qui gagne à la fin) ils acceptent aussi de servir de cible... Se planquer au milieu des civils est lache, et c'est précisément pour éviter la riposte qu'ils le font. Ensuite, lancer une bombe atomique est très difficile, faute au manque de vecteurs : - missiles : faire un missile avec +250km de portée est à mon avis bien plus difficile technologiquement que de faire une bombe atomique (je parle de la conception de la bombe à partir du combustible, pas de la fabrication du combustible, étape heureusement fort pénible)... à cela, il faut ajouter l'arsenal antimissile, loin d'etre parfait mais relativement performant d'au moins 4 états, et non des moindres, dans le monde. - avions : en combien de temps un avion sortant d'Iran se fait abattre avec 3 porte-avions US au large ? Et pour le "cercle vicieux", on appelle ça l'équilibre de la terreur quand on parle de grande puissance technologique et militaire, une connerie s'il s'agit de l'iran sur qui que ce soit d'autre (l'iran n'aura pas le temps de répondre à la réponse). CEt équilibre de la terreur fait qu'aucun pays nucléaire n'a jamais attaqué un autre pays nucléaire. ca me rappel un reportage qui disait que le boeing B-29 Superfortress a couté plus cher a développer que la bombe atomique qu'il a largué ... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Neo_13 Posté(e) le 30 mars 2007 Partager Posté(e) le 30 mars 2007 Si j'ai bien compris tu pense que les civils voulaient se faire tuer? dsl mais je pense pas que les miliers de civils mort voulaient vraiment soutenir l'Hezbollah...Déjà qu'une grande partie est trop pauvre pour se préocupper de se genre de trucs. Sinon: Tu vois l'armement avance technologiquement très vite et si l'Iran trouve un moyen de balancer une bombe nucléaire à plus de 10'000km et bien ce jour là sa deviendra catastrophique... Je parie que dans 100ans on aura déjà trouver comment faire... quand un mec tire des roquettes depuis en bas de chez moi, je m'attend à ce que celui d'en face réponde vers chez moi... pas sur que dans 100ans il y ait déjà plus de 10pays surdeveloppés capable de ça... c'est vraiment facile de faire une bombe atomique une fois qu'on a le combustible enrichi. Pour le B29, ça me parait tout à fait vraisemblable que le dev de l'Enola Gay ait été considérablement plus cher que celui de Little Boy. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Brave Heart Posté(e) le 30 mars 2007 Partager Posté(e) le 30 mars 2007 Désolé mais si le Hezbollah(dsl pour l'orthographe) est en pleine ville avec plein de civile tu va comeme pas les bombarder sachant que tu risque de tuer des civils. bonsoir, Et on fait quoi, alors? On envoie des cartons d'invitation pour qu'ils sortent? Je ne comprend pas ce que tu entend par là...Une bombe nucléaire c'est pas très dificile à lancer. Ah bon? Tu peux m'expliquer quels missiles balistiques vont utiliser les Iraniens, sachant que le Shabab 3 va seulement à 2000 kilomètres de distance? l'Iran trouve un moyen de balancer une bombe nucléaire à plus de 10'000km et bien ce jour là sa deviendra catastrophique... rien que la moitié, déjà, ce serait pas mal!! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
TheStig Posté(e) le 30 mars 2007 Partager Posté(e) le 30 mars 2007 Bah le problème en effet d'une tête nucléaire, c'est qu'il faut un engin pour la lancer... Et si les US foutent royalement la paix à la Corée du Nord, c'est justement parce qu'elle a la tête ET l'engin... Donc potentiellement dangereux... Et donc on prend des pincettes... L'Iran n'a pas forcément déjà la tête, et n'a surtout pas d'engin... Donc il est encore "temps" pour Bush de les attaquer... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
kikinoulator Posté(e) le 31 mars 2007 Partager Posté(e) le 31 mars 2007 Heu ? La coree du nord ? Les rois du petard mouille ? Ou une nouvelle famine sevit ? Nous devons pas avoir les memes sources d informations.... CITATION(Sir MOI @ 30-03-2007 16:28:56) * Désolé mais si le Hezbollah(dsl pour l'orthographe) est en pleine ville avec plein de civile tu va comeme pas les bombarder sachant que tu risque de tuer des civils. Ma grand mere disait, on ne fait pas d omelette sans casser d oeufs.... une guerre c est sale... encore qu en quelques siecles, on a fait vachement de progres.... Il faut arreter de croire au pere noel... le monde n est pas beau, le monde n est pas juste... l injustice existe et existera... le probleme Israel et Palestine... n est pas pret de se resoudre devant la montee des fanatiques, de part et d autres... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Brave Heart Posté(e) le 31 mars 2007 Partager Posté(e) le 31 mars 2007 Et si les US foutent royalement la paix à la Corée du Nord, c'est justement parce qu'elle a la tête ET l'engin... Donc potentiellement dangereux... Et donc on prend des pincettes...L'Iran n'a pas forcément déjà la tête, et n'a surtout pas d'engin... Donc il est encore "temps" pour Bush de les attaquer... bonjour, L'Iran a le missile balistique.....et la Corée, malgré ses effets de manche, a des engins plus que rudimentaires.Le seul problème, c'est qu'à côté, il y a Japon et Corée du Sud...... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Don Quiche Posté(e) le 3 avril 2007 Partager Posté(e) le 3 avril 2007 En repassant dans le coin, je me permets d'enrichir la question de l'intérêt d'une bombe nucléaire pour un petit pays : ça sert avant tout à ne pas se faire emmerder. Même si l'on n'a pas de vecteur d'assez longue portée pour frapper celui qui vous menace, on peut toujours menacer de frapper le voisin. Pour l'Iran en l'occurence, ça les mettrait pour ainsi dire à l'abri de toute menace américaine et, sans vraiment m'y connaître, je ne crois pas que les systèmes antimissiles soient assez fiables pour parier dessus. Pour la portée des vecteurs, il me semble que ceux de la Corée du Nord ont une portée de 2000 km et que la nouvelle génération doublera celle-ci. Or, ce pays entretient des liens étroits avec l'Iran et lui a déjà vendu missiles et technologies balistiques. Un vecteur de 4000 km de portée en Iran menacerait l'Europe. Enfin, pure spéculation personnelle, la Russie et la Chine pourraient peut-être eux aussi, selon le futur contexte géopolitique, vendre ces technologies. La Russie l'a d'ailleurs déjà fait dans le passé. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
overflow Posté(e) le 3 avril 2007 Auteur Partager Posté(e) le 3 avril 2007 Sinon: Tu vois l'armement avance technologiquement très vite et si l'Iran trouve un moyen de balancer une bombe nucléaire à plus de 10'000km et bien ce jour là sa deviendra catastrophique... Euh, je crois que l'ICBM peut largement faire ça non ? Citation de Wikipédia >>>> Exemple d'ICBM chinois # DF-5 CSS-4 â�� silo, 12,000km range (replaced now with DF-5A 13,000km) plus de 13 000 km ..... missile intercontinental, c'est ça rien que la moitié, déjà, ce serait pas mal!! Avec l'ICBM c'est possible Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
korrigan Posté(e) le 3 avril 2007 Partager Posté(e) le 3 avril 2007 Bah le problème en effet d'une tête nucléaire, c'est qu'il faut un engin pour la lancer...Et si les US foutent royalement la paix à la Corée du Nord, c'est justement parce qu'elle a la tête ET l'engin... Donc potentiellement dangereux... Et donc on prend des pincettes... L'Iran n'a pas forcément déjà la tête, et n'a surtout pas d'engin... Donc il est encore "temps" pour Bush de les attaquer... pas forcement. tu n'as meme pas besoin d'une vraie explosion nucleaire d'ailleurs. une "simple bombe" tu l'envoies accompagné de qq hommes en plein centre de washington et tu feras un carnage... et pour une "bombe sale" un gros explosif conventionnel qui pete a coté de materiel radioactif et tu feras un carnage aussi... la "portée du vecteur" c'est juste pour faire peur aux populations et aux journalistes... Si j'ai bien compris tu pense que les civils voulaient se faire tuer? dsl mais je pense pas que les miliers de civils mort voulaient vraiment soutenir l'Hezbollah...Déjà qu'une grande partie est trop pauvre pour se préocupper de se genre de trucs. Sinon: Tu vois l'armement avance technologiquement très vite et si l'Iran trouve un moyen de balancer une bombe nucléaire à plus de 10'000km et bien ce jour là sa deviendra catastrophique... Je parie que dans 100ans on aura déjà trouver comment faire... lors d'une guerre les civils sont neutre, et prennent tres tres rarement parti pour l'un ou l'autre, ils baissent la tete et attendent des jours meilleurs. quand a la bombe, que l'iran te l'envoi dans un container d'un cargo ou en ICBM ca change queue d'alle... Bonjour,c'est là le hic.....contrairement aux états occidentaux, leur usage sera irrémédiablement massif, c'est d'ailleurs une des raisons pour lesquelles il faut les en empêcher.... je suis bien d'accord... Mais je ne comprend déjà pas AU DEPART ce qu'ils veulent en faire... Aucun ne pourra jamais s'en servir sans risquer la destruction immédiate de tout dans le pays par riposte dans "grands". La France a développé la bombe pour décourager les russes d'attaquer... L'iran, l'inde, le pakistan ou la corée veulent empêcher qui d'attaquer ? Soit c'est le voisin, et la bombe atomique est une très mauvaise idée, même pour son propre peuple, soit c'est plus loin et qui irait les attaquer ? pour ce genre de pays ca sert a perenniser le regime uniquement. ils savent tres bien, parce que sous leur airs de malades mentaux comme les presente JPP, les ayatollahs sont pas des fous en realité, ils savent tres bien qu'en cas d'utilisation ils se feraient pulveriser dans les heures qui suivent... ca sert juste a ce que les USA n'envoient pas des commandos pour renverser le regime comme ils l'ont fait un peu partout en amerique du sud... ca sanctuarise leur territoire, ce qui est l'interet premier de toute bombe nucleaire... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
korrigan Posté(e) le 3 avril 2007 Partager Posté(e) le 3 avril 2007 je vais pas entrer dans le débat vu que je ne m'y connais pas suffisamment juste pour répondre a Sir Moi: et le hezbollah qui lance des roquettes de façon aveugle (à la façon des V1 en gros) pour créer la peur et tuer des civils israéliens c'est normal combien de morts en combien de temps? c'est horrible de balancer des roquettes artisanales sur l'etat d'en face on est d'accord. mais l'etat d'en face fait pareil. comment tu regles la situation quand toi tu balances des roquettes home made et le gars d'en face te sort son cobra avec une vingtaine de roquettes et tire en pleine ville "sur des voitures remplie de terroristes"? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Don Quiche Posté(e) le 3 avril 2007 Partager Posté(e) le 3 avril 2007 pour ce genre de pays ca sert a perenniser le regime uniquement.ils savent tres bien, parce que sous leur airs de malades mentaux comme les presente JPP, les ayatollahs sont pas des fous en realité, ils savent tres bien qu'en cas d'utilisation ils se feraient pulveriser dans les heures qui suivent... ca sert juste a ce que les USA n'envoient pas des commandos pour renverser le regime comme ils l'ont fait un peu partout en amerique du sud... ca sanctuarise leur territoire, ce qui est l'interet premier de toute bombe nucleaire... Avec deux nuances cependant : - D'une part on doit bien trouver quelques ayatollahs cinglés. A partir du moment où tu crois que l'Apocalypse est proche et que mourir en martyr t'emmènera tout droit au paradis où cent vierges seront là pour t'accueillir, la peur des représailles devient moins menaçante. Ca ne concerne peut-être qu'une faible minorité mais elle existe et la question est de savoir sa proximité exacte avec le pouvoir. On a bien un président américain qui affirmer parler à Dieu (selon des sources républicaines)... - En matière diplomatique, les intentions énoncées par le président iranien de détruire Israël sont suffisantes pour éviter de prendre tout risque que ce soit sans avoir à se demander s'il agit par populisme ou s'il fait partie ou est proche de ceux qui ont un grain. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
korrigan Posté(e) le 3 avril 2007 Partager Posté(e) le 3 avril 2007 pour ce genre de pays ca sert a perenniser le regime uniquement.ils savent tres bien, parce que sous leur airs de malades mentaux comme les presente JPP, les ayatollahs sont pas des fous en realité, ils savent tres bien qu'en cas d'utilisation ils se feraient pulveriser dans les heures qui suivent... ca sert juste a ce que les USA n'envoient pas des commandos pour renverser le regime comme ils l'ont fait un peu partout en amerique du sud... ca sanctuarise leur territoire, ce qui est l'interet premier de toute bombe nucleaire... Avec deux nuances cependant : - D'une part on doit bien trouver quelques ayatollahs cinglés. A partir du moment où tu crois que l'apocalypse est proche et que mourir en martyr t'emmènera au paradis accompagné de cent vierges, le peur des représailles devient moins présentes. Ca ne concerne peut-être qu'une faible minorité mais elle existeet la question est de savoir sa proximité avec le pouvoir. On a bien un président américain qui affirmer parler à Dieu (selon des sources républicaines)... - En matière diplomatique, les intentions énoncées par le président iranien de détruire Israël sont suffisantes pour éviter de prendre tout risque que ce soit sans avoir à se demander s'il agit par populisme ou s'il fait partie ou est proche de ceux qui ont un grain. 1/ ce genre de discours c'est la pour abrutir les peuples et pousser les plus naifs a aller se jeter sur l'ennemi avec une ceinture d'explosifs a la taille, tu ne verras JAMAIS un dirigeant le faire lui meme... Leonidas il a plus trop la cote 2/les intentions de detruire israel c'est du populisme, personne ne les aime en iran, or la politique du mamoud est tres decrié, pour trouver un sujet reconciliateur il reste la haine des juifs, alors il use et reuse du stratageme pour avoir l'appui de son peuple... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Brave Heart Posté(e) le 3 avril 2007 Partager Posté(e) le 3 avril 2007 Avec l'ICBM c'est possible bonsoir, Ah ben oui.....et avec des SNLE aussi.... Mais qui veux-tu qui les lui fournisse? et pour une "bombe sale" un gros explosif conventionnel qui pete a coté de materiel radioactif et tu feras un carnage aussi... Bonsoir, Aucun risque de faire exploser une charge conventionnelle près de matériel fissile....au pire, une contamination plus que localisée, c'est tout... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Neo_13 Posté(e) le 3 avril 2007 Partager Posté(e) le 3 avril 2007 oui, mais une vraie panique planétaire... Les gens ont bien plus peur de 0.1g de plutonium que de 100kg de virus ebola... C'est l'essence même du terrorisme, faire peur sans tuer (trop). Pour l'ICBM, faut pas se leurer personne ne va fournir à l'iran de quoi l'abattre à la bombe atomique, et d'autre part, l'arsenal anti missile, en plus d'etre efficace, a des milliers de kilometre pour shooter... sachant qu'avec les procédure de supériorité aérienne en vigueur au dessus de l'irak, on verra de toutes façon le missile partir, on pourra tirer 50 missiles anti missiles avant qu'il ait passer la frontière de la turquie... et je ne serais pas étonné que l'un de nos SNLE soit justement pas très loin de l'iran... (et pas uniquement pour etre pret à tirer le feu de l'apocalypse en cas de besoin, les snle ayant aussi d'autres fonctions) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
korrigan Posté(e) le 3 avril 2007 Partager Posté(e) le 3 avril 2007 Avec l'ICBM c'est possible bonsoir, Ah ben oui.....et avec des SNLE aussi.... Mais qui veux-tu qui les lui fournisse? et pour une "bombe sale" un gros explosif conventionnel qui pete a coté de materiel radioactif et tu feras un carnage aussi... Bonsoir, Aucun risque de faire exploser une charge conventionnelle près de matériel fissile....au pire, une contamination plus que localisée, c'est tout... http://fr.wikipedia.org/wiki/Bombe_sal%C3%A9e non ca n'a aucun effet... sachant au passage que les USA eux meme en avait proposé l'usage pour interdire la frontiere entre les deux corée... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Brave Heart Posté(e) le 3 avril 2007 Partager Posté(e) le 3 avril 2007 oui, mais une vraie panique planétaire... Les gens ont bien plus peur de 0.1g de plutonium que de 100kg de virus ebola... C'est l'essence même du terrorisme, faire peur sans tuer (trop). Bonsoir, Oh, mais on peut aisément faire pire...la toxine botulique représente un poson absolu...si ma mémoire est boenne, quelque chose comme 100 milligramems suffisent à détruire l'humanité toute entière. Et le botulisme, c'est un simple clostridium qui fait gonfler les boites de conserve mal préparées.... Bon, en tout cas, c'est sûr, l'Iran ne va pas nous bombarder avec des boites de cassoulet ou de choucroute avariées. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
korrigan Posté(e) le 3 avril 2007 Partager Posté(e) le 3 avril 2007 oui, mais une vraie panique planétaire... Les gens ont bien plus peur de 0.1g de plutonium que de 100kg de virus ebola... C'est l'essence même du terrorisme, faire peur sans tuer (trop).Pour l'ICBM, faut pas se leurer personne ne va fournir à l'iran de quoi l'abattre à la bombe atomique, et d'autre part, l'arsenal anti missile, en plus d'etre efficace, a des milliers de kilometre pour shooter... sachant qu'avec les procédure de supériorité aérienne en vigueur au dessus de l'irak, on verra de toutes façon le missile partir, on pourra tirer 50 missiles anti missiles avant qu'il ait passer la frontière de la turquie... et je ne serais pas étonné que l'un de nos SNLE soit justement pas très loin de l'iran... (et pas uniquement pour etre pret à tirer le feu de l'apocalypse en cas de besoin, les snle ayant aussi d'autres fonctions) je te trouve tres optimiste quand meme. intercepter un tel missile actuellement c'est plus que difficile, sachant que les USA, en phase de test de leur "bouclier" ont encore du mal, bcp de mal. techniquement faisable, mais dans la pratique c'est extremement difficile, ne serai ce que pour mettre en place les systeme anti missile en temps voulu... les israeliens eux meme ont "oubliés" d'activer leur systeme anti missile sur un de leur bateau y'a pas longtemps qui s'en est prix un dans les dents... quand au fait que les SNLE seraient pourvu de materiel pouvant intercepter des missile balistique ca je sais pas du tout par contre :/ oui, mais une vraie panique planétaire... Les gens ont bien plus peur de 0.1g de plutonium que de 100kg de virus ebola... C'est l'essence même du terrorisme, faire peur sans tuer (trop). Bonsoir, Oh, mais on peut aisément faire pire...la toxine botulinqiue représente un poson absolu...si ma mémoire est boenne, quelque chose comme 100 milligramems suffisent à détruire l'humanité toute entière. Et le botulisme, c'est un simple clostridium qui fait gonfler les boites de conserve mal préparées.... Bon, en tout cas, c'est sûr, l'Iran ne va pas nous bombarder avec des boites de cassoulet ou de choucroute avariées. les armes biologiques sont dure a mettre en oeuvre deja parce qu'il te faut des ingenieurs pas piqués des vers, la source du virus, et surtout de quoi propager efficacement le bouzin. maintenant si t'arrive a "correctement" diffuser ebola ou n'improte quelle saloperie du genre dans un aeroport international ca sera pas beau voir... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Brave Heart Posté(e) le 3 avril 2007 Partager Posté(e) le 3 avril 2007 http://fr.wikipedia.org/wiki/Bombe_sal%C3%A9enon ca n'a aucun effet... sachant au passage que les USA eux meme en avait proposé l'usage pour interdire la frontiere entre les deux corée... Bonsoir, Ah ben c'est sûr, si les USA avaient proposé l'usage pour interdire une frontière, c'est sûr que c'est sérieux, alors. Après Hiroshima, ils réalisaient des explosions dans le désert et faisaient courir leurs soldats en direction du feu atomique pour les habituer "à se protéger des radiations et à se battre en condition nucléaire"....inutile de préciser ce qu'il est advenu de ces malheureux. Un seul extrait de ton lien résume la situation: Jamais employée ou testée, et probablement jamais construite, son intérêt stratégique réside dans la contamination radioactive de terrains afin d'en interdire l'usage ou le passage, en particulier à l'ennemi Il faudra donc préciser où est la notion de carnage, en particulier quand on voit la durée de demi-vie ridiculement basse des isotopes employés.... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Neo_13 Posté(e) le 3 avril 2007 Partager Posté(e) le 3 avril 2007 Il y a une grosse différence entre bombe sale, et une bombe salée... et je parlais bel et bien de bombe sale, la bombe salée requierant une explosion nucléaire. Les SNLE n'ont pas de moyens de lutte anti missiles à ma connaissance Et il y a une grosse nuance entre arreter 50missiles qu'on a pas vu partir et qu'on découvre à 600km des cotes des états unis et un seul vieux missiles balistiques sans spécialement de talent furtif que non seulement on aura vu partir, mais pour lequel on aura 6000km pour envoyer 50missiles antimissile pour faire le travail... Et les F14 ont déjà, en exercice, montrer que leur Phoenix étaient capable d'abattre un missile balistique à plus de 200km... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.