Brave Heart Posté(e) le 14 janvier 2007 Partager Posté(e) le 14 janvier 2007 Au moins le traitement est équitable. Et au moins, c'est marrant. A part ca, je vois pas de journaux ecrits objecifs. Bonsoir, Bah, même pas marrant à mes yeux....le côté anar bouffeur de curés et antimilitariste se comprend dans une certaine lecture del'histoire ( 14-18, le Canard ayant été une réaction à la censure d'Etat), mais maintenant cela fait bien ringard. Et équitable, non pas:le Canard tape bien plus sur la droite que la gauche, et a d'ailleurs eu bien du mal à trouver ses marques après 1981. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Robix66 Posté(e) le 14 janvier 2007 Partager Posté(e) le 14 janvier 2007 Fabriquez-la vous-même, cette objectivité, lisez des points de vue différents sur un même sujet, on peut regarder TF1 tout en conservant un esprit critique sur ce que l'on regarde. C'est difficile quand l'information est elle meme dégradé ( je parle des JT ). Je compte plus les fois où j'ai trouvé des différences entre ce que j'ai pu lire/entendre puis voir à la télé. Et c'est pas que des détails. La télé place tout sous le signe du sensationnel/emotionnel. Cela dit, le problème n'ait pas de nous informer. Ca, on peut le faire par nous meme. Le problème, c'est pour les personnes qui n'ont que la Télé comme source d'information et que ceux-ci sont manipulés. Les erreurs sont souvent sur les chiffres (ages, nombre de...) L'autre jour sur itélé à propos du nombre de mort sur les routes en 2006 : tableau : 4973 tués présentatrice : soit 4973 vies épargnées ... Et si je regarde itélé, c'est que je pense que c'est le jt le plus objectif (ou alors subjectif comme il me plait) parceque quand je compare avec les autres jt/radio/journaux (bon d'accord la radio est légèrement mieux que la télé tout de même) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Brave Heart Posté(e) le 14 janvier 2007 Partager Posté(e) le 14 janvier 2007 Les erreurs sont souvent sur les chiffres (ages, nombre de...) L'autre jour sur itélé à propos du nombre de mort sur les routes en 2006 : tableau : 4973 tués présentatrice : soit 4973 vies épargnées ... Bonsoir, Surtout quand on sait combien les statistiques routières sont manipulées pour faire croire que les chiffres baissent drastiquement, en particulier à cause des radars automatiques,a lors que c'est un mensonge!! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Robix66 Posté(e) le 14 janvier 2007 Partager Posté(e) le 14 janvier 2007 oui mais là n'est pas la question, mais si le texte de la présentatrice n'était pas bon, c'est qu'il y a un problème quelque part Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ndjpoye Posté(e) le 14 janvier 2007 Partager Posté(e) le 14 janvier 2007 Justement il semblerais que les emissions qui pourraient etre contestataires disparaisse une par une pour qu'a la fin il ne reste........qu'un seul son de cloche Déja à l'époque Mitterand, c'était la même cituation (il a fait un bon gros ménage à son arrivé). Bonsoir, Surtout quand on sait combien les statistiques routières sont manipulées pour faire croire que les chiffres baissent drastiquement, en particulier à cause des radars automatiques,a lors que c'est un mensonge!! Autant pour le nombre de chomeur ou l'insécurité, j'ai entendu moultes politiques critiqués les chiffres et les méthodes de comptage à la TV. Autant les aient pas entendu critiquer ces chiffres là Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Brave Heart Posté(e) le 14 janvier 2007 Partager Posté(e) le 14 janvier 2007 Autant pour le nombre de chomeur ou l'insécurité, j'ai entendu moultes politiques critiqués les chiffres et les méthodes de comptage à la TV. Autant les aient pas entendu critiquer ces chiffres là Bonsoir, Question de compétence, peut-être...lorsqu'un camion nous passe sur le corps, il est préférable d'en mourir quelques jours après à l'hosto en France qu'en Allemagne, car les statistiques n'en tiendront pas compte....... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ndjpoye Posté(e) le 14 janvier 2007 Partager Posté(e) le 14 janvier 2007 Bonsoir, Question de compétence, peut-être... T'inquiet, quant ils ont envie de critiquer, ils trouvent toujours un conceillé qui aura les compétence voulu. Mais, d'autres choses peuvent rentrer en compte. lorsqu'un camion nous passe sur le corps, il est préférable d'en mourir quelques jours après à l'hosto en France qu'en Allemagne, car les statistiques n'en tiendront pas compte....... Aller, je vais essayer de te faire détailler ton point de vue . Comme on parle de chiffres en baisse, tu veut dire qu'avant on tennait compte des gens qui décèdaient au bout de quelque jour suite à un acciendent et que maintenant on le fait plu ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Arafel Posté(e) le 14 janvier 2007 Partager Posté(e) le 14 janvier 2007 C'est que depuis un moment déjà, on prend en compte les blessés ET lest tués... je suppose que ceux qui décèdent quelques jours plus tard sont dans la catégorie des blessés.... mais de toute façon, les deux sont en net baisse... et je trouve que se baser sur l'erreur de langage d'une présentatrice, c'est un peu petit comme raisonnement... oui les accidents sont réellement en baisse... et pourquoi ? parceque les gens ont peur des radars, parceque les gens ne boivent plus avant de prendre le volant, parceque les gens ne fument plus avant de prendre le volant, parceque les gens pensent à se reposer régulièrement sur l'autoroute etc... J'en reviens pas de voire à quel point les gens ont tendance à minimiser les choses bien et à maximiser les mauvaises choses... rien que pour se rendre intéressants... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Brave Heart Posté(e) le 14 janvier 2007 Partager Posté(e) le 14 janvier 2007 Comme on parle de chiffres en baisse, tu veut dire qu'avant on tennait compte des gens qui décèdaient au bout de quelque jour suite à un acciendent et que maintenant on le fait plu ? Bonsoir, Oh non, c'est pire que cela....on efface carrément certains accidents( un malaise au volant ne sera pas compté,une chute en vélo sur la route non plus, même si le cycliste est mort) et, en infraction avec la convention de Vienne (1968, 39 ans donc), la France ne compte comme victimes de la route que les décès dans les 6 jours, alors que les autres pays comptent les morts 30 jours après les accidents....De plus un coefficient de proportionnalité a été revu à la baisse, comme par hasard.... Et on oublie aussi de préciser que la baisse drastique-imputée aux radars automatiques- avait commencé...l'année précédente!! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Arafel Posté(e) le 14 janvier 2007 Partager Posté(e) le 14 janvier 2007 Comme on parle de chiffres en baisse, tu veut dire qu'avant on tennait compte des gens qui décèdaient au bout de quelque jour suite à un acciendent et que maintenant on le fait plu ? Bonsoir, Oh non, c'est pire que cela....on efface carrément certains accidents( un malaise au volant ne sera pas compté,une chute en vélo sur la route non plus, même si le cycliste est mort) et, en infraction avec la convention de Vienne (1968, 39 ans donc), la France ne compte comme victimes de la route que les décès dans les 6 jours, alors que les autres pays comptent les morts 30 jours après les accidents....De plus un coefficient de proportionnalité a été revu à la baisse, comme par hasard.... Et on oublie aussi de préciser que la baisse drastique-imputée aux radars automatiques- avait commencé...l'année précédente!! T'as des preuves pour étayer ton accusation de fraude ou c'est juste le fruit de ta réflexion personnelle ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ndjpoye Posté(e) le 14 janvier 2007 Partager Posté(e) le 14 janvier 2007 , en infraction avec la convention de Vienne (1968, 39 ans donc), la France ne compte comme victimes de la route que les décès dans les 6 jours, alors que les autres pays comptent les morts 30 jours après les accidents....De plus un coefficient de proportionnalité a été revu à la baisse, comme par hasard.... Tu réponds pas à ma question. Cette méthode de comptage est en place depuis quand ? Si elle était déja en place avant les baisses, cela n'aurait donc aucun lien avec les baisse. La seule chose que cela fausserait c'est pour les ocmparaison du nombre d'accident entre la france et d'autres pays. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Brave Heart Posté(e) le 14 janvier 2007 Partager Posté(e) le 14 janvier 2007 ce ne sont que des données aisément consultables..... Pour le non-respect statistique du Traité de Vienne en 1968, par exemple: vienne Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Arafel Posté(e) le 14 janvier 2007 Partager Posté(e) le 14 janvier 2007 ben ton article n'est d'abord pas du tout officiel, et surtout, il semble plutot ancien là ... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Brave Heart Posté(e) le 14 janvier 2007 Partager Posté(e) le 14 janvier 2007 , en infraction avec la convention de Vienne (1968, 39 ans donc), la France ne compte comme victimes de la route que les décès dans les 6 jours, alors que les autres pays comptent les morts 30 jours après les accidents....De plus un coefficient de proportionnalité a été revu à la baisse, comme par hasard.... Tu réponds pas à ma question. Cette méthode de comptage est en place depuis quand ? Si elle était déja en place avant les baisses, cela n'aurait donc aucun lien avec les baisse. La seule chose que cela fausserait c'est pour les ocmparaison du nombre d'accident entre la france et d'autres pays. Bonsoir, Les méthodes de comptage des morts sont en place depuis qu'il y a des accidents de la route, voyons!! Seulement, mystérieusement, les coefficients de comparaison sont systématiquement revus à la baisse depuis quelques années:ce qui est étrange, c'est que les auto-proclamées "baisses de morts" correspondent aux baisses de ces coefficients. Si 100 personnes meurent au bout de 10 jours, ce ne sont que des blessés de la route en France.....en GB, ce seront des victimes de la route.....et après, on a le culot de comparer nos statistiques avec celles d'autres pays européens, bien plus honnêtes. De la même façon, les baisses soi-disant induites par les radars automatiques sont un mensonge d'Etat: elles existaient déjà l'année précédant toute décrue, mais seulement cela permet de mieux populariser ces nouvelles pompes à fric auprès de l'opinion publique. Au fait, à propos de ces radars supposés utilisés pour prévenir les accidents:ils sont placés au bon vouloir d'un fonctionnaire de la préfecture, au hasard, et non pas selon les données d'accidentologie du département.Incroyable mais vrai..... ben ton article n'est d'abord pas du tout officiel, et surtout, il semble plutot ancien là ... Très ancien, vu que 1968 ce n'est pas de la dernière pluie.... Mais je laisse à chacun le soin de me prouver le contraire de ce que j'affirme. Comme quoi le titre du topic est approprié: les médias influencent vraiment les 3/4 de la population. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Arafel Posté(e) le 15 janvier 2007 Partager Posté(e) le 15 janvier 2007 non mais sur ce sujet là, je veux pas te traiter de menteur, brave heart, j'ai pas de copains au gouvernement, et les candidats pour lesquels j'aurais envie de voter ne seront pas présents et en toute franchise, je n'aime ni royale, ni sarkozy... par contre, j'aimerais bien un peu d'honnêteté de la part de tout le monde... déjà dans ma région, je vois bien que la façon de conduire des gens a complètement changé, et puis si la manière de compter n'a pas changé depuis le début, c'est totalement de mauvaise foi de mettre en cause les chiffres... en faite, il s'agit surtout de ne pas tomber dans les dérives de la gauche manichéenne et caricaturale comme porcinet (François hollande) allé admettez le les gars... y'a vraiment moins d'accidents, moins de tués, moins de blessés, et c'est une bonne chose... quand au parti pris des journalistes pour la gauche... honnêtement, les 3/4 des journalistes le clament haut et fort... donc nous ne sommes plus dans le cas des journalistes qui rapportent les événements, mais dans celui plus que condamnable des journalistes qui créent l'événement... et à ce moment là, on devrait tous leur retirer leur carte de presse et la remplacer par une carte de propagande antigouvernementale.... (et oui la propagande, ca marche dans les 2 sens ...) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Brave Heart Posté(e) le 15 janvier 2007 Partager Posté(e) le 15 janvier 2007 non mais sur ce sujet là, je veux pas te traiter de menteur, brave heart, j'ai pas de copains au gouvernement, et les candidats pour lesquels j'aurais envie de voter ne seront pas présents et en toute franchise, je n'aime ni royale, ni sarkozy... par contre, j'aimerais bien un peu d'honnêteté de la part de tout le monde... déjà dans ma région, je vois bien que la façon de conduire des gens a complètement changé, et puis si la manière de compter n'a pas changé depuis le début, c'est totalement de mauvaise foi de mettre en cause les chiffres... en faite, il s'agit surtout de ne pas tomber dans les dérives de la gauche manichéenne et caricaturale comme porcinet (François hollande) allé admettez le les gars... y'a vraiment moins d'accidents, moins de tués, moins de blessés, et c'est une bonne chose... je roule à peu près 50 000 kms par an à titre professionnel, et 30000 à titre privé.....je n'ai pas vu d'amélioration notable dans la façon de conduire:avant, les gens conduisaient vite et mal, maintenant ils conduisent comme des clampins et mal.....je ne vois pas ce que cela change intrinsèquement aux données, car de nombreux accidents mortels ont lieu à faible allure et en ville. Un motard m'a arrêté l'autre jour, en ville, et me faisait la leçon sur la vitesse.....lorsque je lui ai parlé des statistiques d'accidentologie, il s'est vite calmé.En effet, pourquoi, dans une logique sécuritaire, garder la vitesse à 50 en ville, alors qu'un choc frontal avec un piéton le tuera systématiquement à cette allure? De la même manière, pourquoi, dans cette logique, autoriser la circulation des 4x4 avec pare-buffles, source idéale de lésions thoraciques gravissimes?(et en plus le piéton passe sur le capot) Et s'il faut en conclure avec ce que l'on a autour de soi, les accidents sont en recrudescence dans mon coin, donc..... Un dernier exemple sur la bonne foi en matière de sécurité routière:lorsque le gouvernement a voulu imposer les phares en plein jour, il a prétendu que dans les départements pilotes, les accidents avaient fortement baissé suite à cette mesure.Manque de bol, dans les départements voisins non concernés, la baisse était encore plus importante!! En tout cas, je persiste et signe: si je roulais sur une petite fille qui aurait agonisé pendant 10 jours avant de mourir, elle n'aurait pas été comptée comme victime de la route..... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Arafel Posté(e) le 15 janvier 2007 Partager Posté(e) le 15 janvier 2007 est ce que tu penses qu'il est possible que d'une région à l'autre, le comportement des conducteurs puisse différer ? parceque dans le paca, on voit vraiment la différence... et quand j'en discute avec un copain pompier, il me confirme qu'ils ont largement moins d'interventions sur des accidents de la route... sachant que le sud est est bien connu pour la conduite dangereuse des gens... donc une baisse significative dans cette région peut jouer dans la ballance, non ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Brave Heart Posté(e) le 15 janvier 2007 Partager Posté(e) le 15 janvier 2007 est ce que tu penses qu'il est possible que d'une région à l'autre, le comportement des conducteurs puisse différer ? parceque dans le paca, on voit vraiment la différence... Je ne le pense même pas, tant c'est une évidence:les statistiques sur le port de la ceinture, par exemple, montrent bien que dans le Sud les gens s'accordent bien plus de libertés que dans le Nord. Mais la vitesse (comme l'alcool) ne sont pas des causes d'accidents, contrairement à ce qu'on nous serine:ce sont des facteurs favorisants ( ou aggravants), c'est tout.Mais cela évite qu'on se pose d'autres questions, en particulier sur la formation des conducteurs...... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Arafel Posté(e) le 15 janvier 2007 Partager Posté(e) le 15 janvier 2007 mwé... je reste quand même sur mon impression personnelle, même si ça me met d'accord avec la version officielle.... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Brave Heart Posté(e) le 15 janvier 2007 Partager Posté(e) le 15 janvier 2007 on verra bien l'an prochain....vu que la France s'est désormais alignée sur le mode de calcul européen (à 30 jours), sans correction et lissage des stats, les prochaines données permettront plus aisément la comparaison. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Arafel Posté(e) le 15 janvier 2007 Partager Posté(e) le 15 janvier 2007 oui mais y'a aussi le nombre d'accident qui est pris en compte, non ? si il y a tout simplement moins d'accidents, c'est un bon début pour moi... mais il faut prendre en compte un autre fait, et ca, c'est vraiment pas soumis à débat... les voitures ... elles sont de plus en plus sures, elles tiennent de mieux en mieux la route, elles freinent mieux, elles ont des airbags de partout, les régulateurs de vitesses (meme si chez renault, ca foire encore un peu...) etc ... rien que ca, ca permet d'avoir moins d'accidents, et que les accidents soient moins graves ... et aucune expertise ne fait la part des choses entre ce fait et les mesures gouvernementales .... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Brave Heart Posté(e) le 15 janvier 2007 Partager Posté(e) le 15 janvier 2007 oui mais y'a aussi le nombre d'accident qui est pris en compte, non ? si il y a tout simplement moins d'accidents, c'est un bon début pour moi... mais il faut prendre en compte un autre fait, et ca, c'est vraiment pas soumis à débat... les voitures ... elles sont de plus en plus sures, elles tiennent de mieux en mieux la route, elles freinent mieux, elles ont des airbags de partout, les régulateurs de vitesses (meme si chez renault, ca foire encore un peu...) etc ... rien que ca, ca permet d'avoir moins d'accidents, et que les accidents soient moins graves ... et aucune expertise ne fait la part des choses entre ce fait et les mesures gouvernementales .... Ce n'est pas le nombre d'accidents qui compte, c'est plutôt le nombre de tués par million d'habitants et par milliard de kilomètres parcourus qui est à prendre en compte. Et là, ça coince car la France est loin d'être bien classée :Hollande, Suède, GB, Allemagne, Danemark, Finlande font mieux...et quand on voit les conditions météos de ces pays, on pourrait pourtant penser qu'il y aurait plus d'accidents. Quant aux équipements de sécurité, ils peuvent aussi donner une fausse impression de sécurité.....et un ABS n'a jamais retenu une voiture qui part en vrille. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ndjpoye Posté(e) le 15 janvier 2007 Partager Posté(e) le 15 janvier 2007 Les méthodes de comptage des morts sont en place depuis qu'il y a des accidents de la route, voyons!! Voyons!!!! Je demande si cette méthode là de comptage est en place depuis longtemp. Seulement, mystérieusement, les coefficients de comparaison sont systématiquement revus à la baisse depuis quelques années:ce qui est étrange, c'est que les auto-proclamées "baisses de morts" correspondent aux baisses de ces coefficients. Coefficient de quoi ? Le nombre total de mort sur la route serait extrapollé ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Brave Heart Posté(e) le 15 janvier 2007 Partager Posté(e) le 15 janvier 2007 Voyons!!!! Je demande si cette méthode là de comptage est en place depuis longtemp. bonjour, Depuis le début..... Coefficient de quoi ?Le nombre total de mort sur la route serait extrapollé ? oui....le coefficient de majoration était, par exemple, de 9% en 1992...on l'a fait passer ensuite à 6,9%..... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Arafel Posté(e) le 15 janvier 2007 Partager Posté(e) le 15 janvier 2007 heuuu je crois que tu te compliques la vie là... y'a pas de coefficient...ils ne font que compter... et puis ils disent : "tiens, là y'en a moins... " si le mode de comptage a toujours été de 10 jours, et qu'ils continuent à compter sur 10 jours, la moyenne reste stable, les gens ne se mettent pas d'un coup à mettre plus de temps qu'avant à mourir, y'en a qui mettent plus de temps, d'autres mettent moins de temps, mais la moyenne reste la meme, donc du moment qu'on ne change pas la facon de compter, le chiffre obtenue est fiable... par contre, si comme tu dis, on a changé la facon de compter pour l'an prochain, il se peut que le prochain président ait une mauvaise surprise... apres t'as le choix de faire ton socialiste et critiquer l'action du gouvernement juste pour critiquer l'action du gouvernement... c'est aussi une facon de faire... qui n'est pas la mienne... je prefere dire qu'une bonne chose est ne bonne chose, mes critiques n'en ont que plus de poids... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.