Quarky Posté(e) le 6 novembre 2006 Auteur Partager Posté(e) le 6 novembre 2006 Bon alors voilà j'ai enfin modifié le premier post J'ai essayé d'être le plus clair possible. Qu'en dites-vous ? J'ai repensé au test d'encodage que je trouvais compliqué étant donné la nécessité de procéder à un encodage avec les mêmes morceaux. Mais pourquoi ne pas encoder les morceaux de notre choix (donc un choix laissé libre) et faire à la fin un rapport entre le poids total et le temps passé tout simplement ? Sinon j'ai l'honneur d'ouvrir le bal avec mon Rapport ci-joint : Benchmark Tool for PCI Computer : i386 Darwin Kernel Version 8.8.1 FSB : 664 Mhz CPU(s) : 2000 Mhz Physical CPU(s) : 2 Logical CPU(s) : 2 Active CPU(s) : 2 RAM : 1024 Mb ----------- Benchmark Started ------------ Score is : 6.722 (lower is better) ------------ Benchmark Ended ------------- Xbench Score : 81,16 Lien du rapport OpenMark Carte graphique : ATI X1600 Résolution : 1440 x 900 1152 triangles - 1170 FPS 10368 triangles - 1020 FPS 28800 triangles - 832 FPS Cinebench CINEBENCH 9.5 **************************************************** Rendering (Single CPU): 307 CB-CPU Rendering (Multiple CPU): 555 CB-CPU Multiprocessor Speedup: 1.81 Shading (CINEMA 4D) : 359 CB-GFX Shading (OpenGL Software Lighting) : 1410 CB-GFX Shading (OpenGL Hardware Lighting) : 2798 CB-GFX OpenGL Speedup: 7.80 **************************************************** Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
White-Rabbit Posté(e) le 8 novembre 2006 Partager Posté(e) le 8 novembre 2006 je bench mon mbp cet aprem et j'envoi les resultats ce soir. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
White-Rabbit Posté(e) le 8 novembre 2006 Partager Posté(e) le 8 novembre 2006 Portable sur batterie en mode performance. Bon voilà quelques result à la voler, je mettrai a jour le post au fur et à mesure: Open Mark: 1440*900*32 score: 11751 CineBench: CB 1CPU: 385 CB 2CPU: 722 CPU Ratio: 1.88 GFX C4D: 470 OGL SL: 1761 OGL HL: 3457 SL Ratio: 3.75 HL Ratio: 7.36 Xbench: Score: 109.27 BenchmarkTool PCI Computer i386 kernel 8.8.2 fsb 664mhz cpu 2330mhz ram 2048mo Score 5.718 Enjoy ! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Quarky Posté(e) le 8 novembre 2006 Auteur Partager Posté(e) le 8 novembre 2006 Euh OpenMark ne délivre pas de score Il donne un nombre de FPS selon la quantité de triangles. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
White-Rabbit Posté(e) le 8 novembre 2006 Partager Posté(e) le 8 novembre 2006 euh, bah moi il m'a donné ça. pas de compte rendu sur les fps Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Quarky Posté(e) le 8 novembre 2006 Auteur Partager Posté(e) le 8 novembre 2006 Ah oui je n'avais même pas fait gaffe au menu Bon je modifierais le premier post plus tard. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
tramway Posté(e) le 8 novembre 2006 Partager Posté(e) le 8 novembre 2006 ########################################## ####### Benchmark Tool for PCI 1.1 ####### ###### Copyright G r i b o u i l l e ##### ######### General Informations ########### ########################################## Computer : i386 Darwin Kernel Version 8.8.1 FSB : 664 Mhz CPU(s) : 2160 Mhz Physical CPU(s) : 2 Logical CPU(s) : 2 Active CPU(s) : 2 RAM : 2048 Mb ----------- Benchmark Started ------------ Score is : 6.141 (lower is better) ------------ Benchmark Ended ------------- Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
G r i b o u i l l e Posté(e) le 9 novembre 2006 Partager Posté(e) le 9 novembre 2006 J'ai demandé à Lionel de Macbidouille de bencher son Quad Xeon avec mon script, jpense qu'on va se faire mal au c½ur... Il m'a di OK mais faut que je le relance il a oublié Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
White-Rabbit Posté(e) le 9 novembre 2006 Partager Posté(e) le 9 novembre 2006 mdr, pas grave, on va se faire un cluster de macbookpro/ibook/imac et lui manger son quad xeon, hihihi Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
otto Posté(e) le 9 novembre 2006 Partager Posté(e) le 9 novembre 2006 Je bosse sur un nouveau soft de bench! Par là Ce bench sera modulaire et mesure à la demande les bench en mono tache mais aussi en multitâche. (cocher la case Multi 2 ou multi 4 => multi 4 a réservé a de grosse machine : mac pro ou quad G5 Le score de base (100 donc) est celui de ma machine (G4 1.25 ghz). Attention, si vous tentez le test multitâche, décocher le bench sur le disque dur car sinon ca risque d'etre long....(sauf a avoir du raid 0 de raptor) Vos résultats? Vos impressions? Vos idées (il est très facile de programmer de nouveaux benchs, si certains sont testé, je vous donnerai un très simple howto.). Dernier Point : marche en UB et pour l'instant, aucune optimisation altivec ou SSE. / a voir mais pour l'instant, l'ensemble ds bench que je fais sont portable pour linux ou windows.... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
weepdoo Posté(e) le 9 novembre 2006 Partager Posté(e) le 9 novembre 2006 Pas mal du tout ton truc :) Perso mon score finale est: 70,23999999999999 Avec mon PowerBook G4 15' avec 1,5 Go de Ram Avec les scores suivant: 100 Window79,12 GLUT Atlantis66,45 FluidCalcul78,48 1Go HD Write67,89 GLUT Torus59,24 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
otto Posté(e) le 9 novembre 2006 Partager Posté(e) le 9 novembre 2006 Pas mal du tout ton truc :) Perso mon score finale est: 70,23999999999999 Avec les scores suivant: 100 Window79,12 GLUT Atlantis66,45 FluidCalcul78,48 1Go HD Write67,89 GLUT Torus59,24 Machine ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Quarky Posté(e) le 9 novembre 2006 Auteur Partager Posté(e) le 9 novembre 2006 Pourquoi avoir créé un nouveau topic otto ? J'ai fusionné ici pour plus de simplicité Par contre ta machine est-elle la meilleure pour servir de base de comparatif ? Doit-on en prendre une autre, laquelle ? En powerpc, macintel ? A mon avis, le mieux est de prendre une machine de bureau et une config de base non boostée. Qu'en dites-vous ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
otto Posté(e) le 9 novembre 2006 Partager Posté(e) le 9 novembre 2006 Pourquoi avoir créé un nouveau topic otto ? J'ai fusionné ici pour plus de simplicité Par contre ta machine est-elle la meilleure pour servir de base de comparatif ? Doit-on en prendre une autre, laquelle ? En powerpc, macintel ? A mon avis, le mieux est de prendre une machine de bureau et une config de base non boostée. Qu'en dites-vous ? En fait j'aurais préféré le laisser en topic "stand alone"...ce soft étant en alpha (mais marche déjà pas mal ) il vas évoluer et un topic propre serait plus pratique.... Pour la machine de base, une machine monocore me semble intéressante pour comparer avec les machine multi CPU! (en plus c'est plus facile pour moi..;je verrais par la suite...ce n'est pas difficile à changer pour la suite) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
G r i b o u i l l e Posté(e) le 9 novembre 2006 Partager Posté(e) le 9 novembre 2006 Objective-C + Cocoa? Édit : je fait 156,9 sans quitter tout mon bordel... 185 avec un peu moin d'apps. [ Dual G5 1,8Ghz - 4Gb DDR - X800XT - Raptor 10k rpm 36Go ] Y'a moyen d'avoir les sources de l'app? PS : tu as oublié de remplacer deux "new app dans le .nib" Thx. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
otto Posté(e) le 9 novembre 2006 Partager Posté(e) le 9 novembre 2006 Objective-C + Cocoa? Édit : je fait 156,9 sans quitter tout mon bordel... Y'a moyen d'avoir les sources de l'app? Thx. Moteur en applescript studio (n'intervient pas dans le calcul du temps) Module de bench en C/Cocoa et du glut/C Mais à vu de nez, tout est possible (y comprit lancer des apple script pour bencher la vitesse du finder, perf, bash etc) Les sources des modules seront fournis mais pas celle de mon ptit moteur. PS : tu as oublié de remplacer deux "new app dans le .nib" Pour l'instant ce n'est que le tout début de la genèse de ce soft, les traductions et autres attendront pour l'instant... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Quarky Posté(e) le 9 novembre 2006 Auteur Partager Posté(e) le 9 novembre 2006 En fait j'aurais préféré le laisser en topic "stand alone"...ce soft étant en alpha (mais marche déjà pas mal ) il vas évoluer et un topic propre serait plus pratique.... Ba je pense pas que cela fasse de bruit pour la "procédure" ni pour les remarques sur ton soft.Et ça fait bien partit de l'objet de ce topic. D'ailleurs G r i b o u i l l e a bien posté son script ici sans soucis. Je viens de me rendre compte que j'ai oublié un truc : Sinon voici le résultat avec mon MBP : Score : 195,21 Multi 2 : 310,09 100 Windows : Score = 206,63 & Multi 2 = 254,4 GLUT Atlantis : Score = 238,55 & Multi 2 = 381,79 FluidCalcul : Score = 287,81 & Multi 2 = 474,54 1Go HD write Bench : Score = 83,48 & Multi 2 = 171,64 GLUT Torus : Score = 159,56 & Multi 2 = 268,08 PS : il y aurait moyen que tu intègres un export des données ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
otto Posté(e) le 9 novembre 2006 Partager Posté(e) le 9 novembre 2006 PS : il y aurait moyen que tu intègres un export des données ? oui mais ca me fait ... :transpi: tu vas le faire! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
White-Rabbit Posté(e) le 9 novembre 2006 Partager Posté(e) le 9 novembre 2006 Sur mon mini Intel 80486 1670 Mhz 1024 Mo 100 Windows : 78,66 windows/sec GLUT Atlantis : 178,31 image/sec FluidCalcul : 437,8 MFLOPS 1 Go HD write Bench : 17,59 Mo/sec GLUT Torus : 31,11 image/sec 100 Windows : 78,32 windows/sec GLUT Atlantis : 169,75 image/sec FluidCalcul : 439,44 MFLOPS 1 Go HD write Bench : 17,71 Mo/sec GLUT Torus : 21,08 image/sec Score mono: 133,53 Score multi 2: 259 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
otto Posté(e) le 9 novembre 2006 Partager Posté(e) le 9 novembre 2006 Merci Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
White-Rabbit Posté(e) le 9 novembre 2006 Partager Posté(e) le 9 novembre 2006 par contre l'utilisation de ton bench fou le brun sur ff (onglet et clic impossible) confirmé sur mac mini ET macbook pro ... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
White-Rabbit Posté(e) le 9 novembre 2006 Partager Posté(e) le 9 novembre 2006 Résultat MBP: 277 - 433 J'ai l'impression qu'a chaque test les resultats sont different. j'avais fait 290 au premier essai. je vais retenter plus tard Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
otto Posté(e) le 9 novembre 2006 Partager Posté(e) le 9 novembre 2006 par contre l'utilisation de ton bench fou le brun sur ff (onglet et clic impossible) confirmé sur mac mini ET macbook pro ... Je crois avoir compris : le bech multi 2 et 4 sont stressant pour la machine :transpi: (en même temps c'est signe que le bench utilise le max de la machine)...surtout le multi 4 pour une machine bicore.... Et le quadri bench d'écriture de 1Go, ça fait 4Go d'écriture HD a toc! Donc ça ralentie la machine!!! Sinon les résultats bougent car tu n'es pas maître de ce qui se passe en tache de fond ou l'état des caches.... Tes resultat sont relativement constants... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
White-Rabbit Posté(e) le 9 novembre 2006 Partager Posté(e) le 9 novembre 2006 ok mais je comprend pas une chose. pourquoi dans la colonne result, il n'a a pas des resultats en fps different en mono multicore? l'unique score correspond a quoi ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
otto Posté(e) le 9 novembre 2006 Partager Posté(e) le 9 novembre 2006 ok mais je comprend pas une chose. pourquoi dans la colonne result, il n'a a pas des resultats en fps different en mono multicore? l'unique score correspond a quoi ? Si j'ai bien compris ta question : pourquoi les résultats 3D ne montent pas en Multi2 et multi4? ===> réponse: la carte graphique limite! J'ai déjà vu ça sur des quad core qui arrache tout! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.