Aller au contenu

Systèmes de fichiers

Arafel

Par Arafel
dans GNU/Linux, *BSD et dérivés d'UNIX

Messages recommandés

Arafel

Arafel

Posté(e)
Posté(e)

Salut! :)

Il y a un moment, je me rappelle avoir demandé quel system est le plus performant, et j'ai fini par choisir le XFS ... mais la question a continué à me travailler ... alors depuis quelques jours, je cherche un peu pour voir ce qu'on trouve en ce moment comme systeme bien...

voilà ce que j'ai trouvé :

Système de fichiers 	Développeur 	Sortie en 	Système d'exploitation d'origine
RT-11		 	DEC	 	1970	 	RT-11
V6FS 			Bell Labs 	1972 		Version 6 Unix
FAT12 			Microsoft 	1977 		Microsoft Disk BASIC
V7FS 			Bell Labs 	1979 		Version 7 Unix
ODS-2 			DEC 		1979 		OpenVMS
FFS 			Kirk McKusick 	1983 		4.2BSD
MFS 			Apple Computer 	1984 		Mac OS
HFS 			Apple Computer 	1985 		Mac OS
OFSModèle:Fn 		MfC	 	1985 		Amiga OS
NWFS 			Novell 		1985 		NetWare 286
Amiga FFS 		Commodore 	1987 		Amiga OS 1.3
FAT16 			Microsoft 	1987 		MS-DOS 3.31
HPFS 			IBM & Microsoft 1988 		OS/2
JFS 			IBM 		1990 		AIX
VxFS 			VERITAS 	1991 		SVR4.0
AdvFS 			DEC 		avant 1993 	Digital Unix
NTFS 			Microsoft	1993	 	Windows NT
LFS 			Margo Seltzer 	1993 		Berkeley Sprite
ext2 			Rémy Card 	1993 		Linux
UFS1 			Kirk McKusick 	1994 		4.4BSD
XFS 			SGI 		1994 		IRIX
UDF 			ISO/ECMA/OSTA 	1995 		-
FAT32 			Microsoft 	1996 		Windows 95
Be File System 		Be Inc. 	1996 		BeOS
HFS Plus 		Apple 		1998 		Mac OS 8.1
NSS 			Novell	 	1998 		NetWare 5
ext3 			Stephen Tweedie 1999 		Linux
JFS2 			IBM 		1999 		OS/2 WSeB
GFS 			Sistina(Red Hat)2000 		Linux
ReiserFS 		Namesys 	2001	 	Linux
FATX 			Microsoft 	2002 		Xbox
UFS2 			Kirk McKusick 	2002	 	FreeBSD 5.0
ODS-5 			DEC 		2003 		OpenVMS 8.0
Fossil 			Bell Labs 	2003 		Plan 9 from Bell Labs 4
ZFS 			Sun		2004 		Solaris
Reiser4 		Namesys 	2004 		Linux
NILFS 			NTT 		2005 		Linux
Système de fichiers 	Développeur 	Sortie en 	Système d'exploitation d'origine

dans le tas, quelques uns m'ont semblés vraiment bien, comme le NILFS, le ZFS, le Reiser4, ReiserFS, le GFS par exemple ... et biensur les traditionnels EXT2, EXT3 et XFS ...

alors je me demandais si quelqu'un ici en a déjà essayé, et peut nous en apprendre un peu plus sur leurs performances, et leur interet ...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites
naparuba Passionné

naparuba

Posté(e)
Posté(e)

pour un desktop, je ne suis pas persuadé que ça change grand chose (entre les FS modernes et ouverts, bien sûr :yes: )

:transpi:

Ah bah ça dépends, entre

NTFS Microsoft 1993 Windows NT

et

ext3 Stephen Tweedie 1999 Linux

Il y a un monde de limitations tout de même :transpi: (Ok un est ancien et non libre )

Mais plus sérieusement, en effet, sur un desktop prends un système de fichier journalisé type ext3 ou reiser4 et c'est parti. Je ne pense pas qu'on puisse vraiment sentir les différences à ce niveau. (c'est pas comme si tu avais en continu 20 accès aléatoires sur ton disque non? :ouioui: ).

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites
Arafel

Arafel

Posté(e)
  • Auteur
Posté(e)

Haidi Ho!

Je suppose que je ne suis pas le seul que ca interesse cette histoire de filesystems ...

alors j'ai trouvé un site plutot bien ou il font une comparaison des meilleurs systemes de fichiers :

http://www.debian-administration.org/articles/388

c'est en anglais, et si j'ai le temps, je traduirai, mais pour résumer, EXT3 est le moins performant, JFS est le plus performant. mais XFS est le meilleur compromis entre la performance, la rapidité, l'usage du CPU etc ... quand au ReiserFS, il est suppra rapide, mais comme le disque est sollicité en permanence, non seulement ca baisse sa durée de vie, mais en plus, ca bouffe beaucoup de CPU et d'electricité (donc l'allimentation...)

Commentaire perso :

celà dit, si vous avez besoin d'une compatibilité WindowsXP, le mieux c'est le EXT2 ou EXT3 puisqu'il est possible d'installer un soft sous windows pour le lire (EXT2IFS) ce qui empecherait de recourir au NTFS ou au FAT32 qui ont des performances plus que lamentables ...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites
Yazou Débutant

Yazou

Posté(e)
Posté(e)

Moi perso, je tourne avec ReiserFS et/ou ext3.

Reiser4 me semblait intéressant, mais sous forme de patch, c'est assez saoulant, et il ne sera probablement jamais intégré au noyau (il est trop intrusif, et les devs du kernel n'en veulent pas).

Un petit bench en situation normale : http://www.linux-france.org/article/sys/ex...chmarks/irl.txt

ReiserFS semble un peu au dessus des autres.

Sinon, il faut savoir que ext4 est en développement, et lui sera probablement intégré au noyau (et sans doute compatible avec les partitions ext2/3).

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites
Yazou Débutant

Yazou

Posté(e)
Posté(e)
Un petit bench en situation normale : http://www.linux-france.org/article/sys/ex...chmarks/irl.txt

ReiserFS semble un peu au dessus des autres.

On a pas du lire le même bench.

Perso je vois ext2/3 plus rapide que reiser sauf dans deux cas.

Je te l'accorde, ca se vaut vraiment entre ext2/3 et reiserfs sur ce bench.

le test n'a pas l'air ultra récent non plus : noyau 2.4, pas de reiser4...

C'est clair... Il date de 2002.

Mais j'ai pas trouvé de vrai benchmark normal et récent.

A mon avis, Reiser4 explose les autres FS, mais bon faut utiliser le kernel -mm de Andrew Morton...

Y'a bien ça avec Reiser4 : http://www.namesys.com/benchmarks.html

Mais vu que c'est justement sur le site officiel de Reiser.... Je sais pas si c'est vraiment fiable.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites
zoto Compétent

zoto

Posté(e)
Posté(e)

salut

J'ai deux partitions en xfs sur ma machine la /usr et la /home .

J'ai pas de remarque spécifique a faire sauf peut etre que quand mes partitions, du moins la home sont bien remplies ça se traine pas mal je trouve .

Par contre des que je fait un peu de ménage, ça se sent et ma machine devient tres reactive .

J'ai l'impression que, mais ce n'est qu'une impression, que le xfs est sensible a ce facteur là .

Ou c'est peut etre plus mon hdd qui y est sensible :tristan: .

a+

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites
Yazou Débutant

Yazou

Posté(e)
Posté(e)

Bon on va récapituler...

  • GFS (Global File System) : pour les clusters
  • NILFS (New Implementation of a Log-structured Filesystem) : c'est un FS très particulier, les données sont écrites les unes à la suite des autres, et il n'y a pas de retour en arrière possible. Quand une modif doit être faite, elle est faite dans le journal. Donc c'est un système de fichiers qui est adapté à un cas très particulier, c'est à dire aux gros volumes de données qui arrivent vite, et qui ne doivent quasiment jamais être modifiés (fichiers de log par exemple).
  • ZFS : C'est un FS avec un système LVM intégré. C'est sans doute très bien, mais pour l'instant, c'est réservé à Solaris/OpenSolaris, et vu que c'est la license de Sun, ce n'est pas intégrable au noyau linux (il faudrait une réimplémentation complète)
  • Ext3 : performant, fiable et éprouvé.
  • Ext4 : le futur de ext3. Il est en cours de développement et sera intégré au noyau dans un futur proche. Compatible avec ext3 (comme ext3 l'est avec ext2). Sans doute pas beaucoup d'amélioration de performances par rapport à ext3, mais ajout de nouvelles fonctionnalités (comme le support de système de très grande capacité (1024 péta-octets alors que c'est limité à 7 péta-octets pour l'instant)
  • ReiserFS : plus efficace que ext3 pour les petits fichiers (moins de quelques ko). Il permet entre autres de regrouper plusieurs petits fichiers dans un seul bloc. Ca permet de gagner de l'espace disque. Il est très bon également lorsqu'il y a une très grande quantité de fichiers dans des sous répertoires. Ext3 est cependant plus performant dans certains autres cas.
  • Reiser4 : version 4 de reiserfs. Intégrée dans la version d'Andrew Morton (-mm) du kernel. Il semblerait qu'il soit très performant, mais n'est généralement pas intégré dans les noyaux de base des distribution, et donc pas proposé à l'installation...
  • XFS : c'est un FS très paramétrable en fonction de l'utilisation qu'on en a. Du coup s'il est mal configuré, les performances peuvent être mauvaises. De plus, il a une politique de cache en mémoire très agressive (vu dans la doc de Gentoo), et donc il y a de gros risques de corruption de données en cas de coupure de courant par exemple.
  • JFS : je n'ai pas trouvé énormément d'info sur ce FS sur linux. Il semblerait qu'il soit assez performant et qu'il résiste bien aux reboots sauvages.

Voilà c'est mon avis perso... :tristan:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites
lorinc Mentor

lorinc

Posté(e)
Posté(e)

reiser4 ne sera vraissemblablement jamais intégré au kernel dans la branche principale. Aucun dev du kernel n'en veut à cause des trop grand changement que ça implique...

Bref, Reiser4, c'est bien, mais c'est du rêve :tristan:

D'ailleurs, on le trouve sur quasiment aucune distrib (y avait un livecd gentoo reiser4 à une époque)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites
theocrite Grand Maître

theocrite

Posté(e)
Posté(e)

Pour ext2/3, c'est moins que ça (seulement 2 à 32 tera)

Pour ZFS, c'est un peu restrictif de lui attribuer juste un LVM like. Il y a aussi :

* Integrations de volumes logiques (zvols) + et d'un fs (zfs) en un seul produit. (Le LVM en question) => Création de partitions à la volée, gestion de pools, ajout/suppression de volumes de manières transparente...

* Une possibilite de compression transparente (activation/desactivation a la volee + changement auto des tailles des blocks en fonction des donnees ecrites, le tout transparent pour l'utilisateur).

* Endian adaptative (swape automatiaquement si la representation des donnes n'est pas celle du systeme) + portabilite "as is" (copie d'un sparc a un x86 possible).

* Creation rapide sur un fs existant : aussi basique que de creer un

fs sur tout le pool nouveau repertoire.

* Possibilite de faire des snapshots incrementaux.

* Supporte nativement les quotas, les acl, reservations, possibilite de creer un fs propre a chaque user.

* Non journalise : evite de perdre en performance.

* Securite des donnes : EE Checksum (possibilite ce changer d'algorithme a la volee) + self healing (reconstruction automatique des donnes corrompues) + arbre du fs (checksum a plusieurs niveau d'abstraction)

* Systeme concurent (rw parallèle).

http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_file_systems

http://www.opensolaris.org/os/community/zfs/whatis

http://en.wikipedia.org/wiki/ZFS

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites
naparuba Passionné

naparuba

Posté(e)
Posté(e)

reiser4 ne sera vraissemblablement jamais intégré au kernel dans la branche principale. Aucun dev du kernel n'en veut à cause des trop grand changement que ça implique...

Tu veux dire "juste" dans la partie de code du reiserfs ou d'autres modifs à faire?

Pour ext2/3, c'est moins que ça (seulement 2 à 32 tera)

Pour ZFS, c'est un peu restrictif de lui attribuer juste un LVM like. Il y a aussi :

[beaucoup de choses]

Oh, en effet, il a l'air très très bien, il ne manque plus qu'à le porter (le réimplémenter quoi...) pour Linux. Bon aller, je vais chercher mon emacs et mon gcc... :dd:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites
Yazou Débutant

Yazou

Posté(e)
Posté(e)

Tu veux dire "juste" dans la partie de code du reiserfs ou d'autres modifs à faire?

Si tu veux tous les détails, c'est ici : http://lwn.net/Articles/152548/

Moi je pense que le gros problème c'est que Hans Reiser (le développeur de Reiser4) ne veut absolument pas faire d'effort pour répondre aux demandes des mainteneurs du kernel. En gros c'est prise de bec sur prise de bec, et ca fait pas avancer les choses.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites
tyrann27 Compétent

tyrann27

Posté(e)
Posté(e)

Ce résumé est tip top... Néanmoins, il manque une petite chose a mon sens...

C'est juste le fait que l'on vante les mérite de tel ou tel systeme de fichier, mais on ne conseille pas dans quels cas les appliquer...

Exemple, le reiser et le ext... Il vaut mieux mette le / en reiser ou ext? et le home? et quoi d'autre encore?

Ce serait cool de faire de ce topic un bon récapitulatis et aiguiller les petits padawans tel que moi :censored:

Merci d'avance :transpi:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites
Yazou Débutant

Yazou

Posté(e)
Posté(e)

Je pense qu'en fait, tout est dit dans la documentation de Gentoo :

ext2 est le système de fichiers original de Linux mais n'a pas de metadonnées journalisées, ce qui signifie que la routine de vérification du système de fichiers ext2 au démarrage peut prendre beaucoup de temps. À présent, vous avez le choix entre plusieurs systèmes de fichiers journalisés qui peuvent être vérifiés très rapidement et sont généralement préférés à leurs homologues non journalisés. Les systèmes de fichiers journalisés évitent de devoir attendre longtemps quand vous démarrez votre système et que vos systèmes de fichiers sont dans un état instable.

ext3 est la version journalisée du système de fichiers ext2, qui fournit des metadonnées journalisées pour une récupération rapide en plus d'autres modes journalisés comme la journalisation de données complètes et ordonnées. ext3 est un très bon système de fichiers fiable. Il offre généralement des performances décentes dans la plupart des conditions. Il offre de bonnes performances dans la plupart des cas grâce à un arbre balancé indexé par clé de hachage. Pour activer cet arbre, vous devez ajouter l'option -O dir_index sur la commande mke2fs. En résumé, ext3 est un excellent système de fichiers.

ReiserFS est un système de fichiers basé sur les B*-tree qui a de très bonnes performances et qui surpasse ext2 et ext3 dans le cas de l'utilisation de petits fichiers (fichiers de moins de 4 ko), souvent avec un facteur allant de 10 à 15. ReiserFS résiste aussi très bien à la montée en charge et a des metadonnées journalisées. Depuis le noyau 2.4.18, ReiserFS est stable et peut être utilisé aussi bien dans un système de fichiers destiné à une utilisation générale et pour des cas extrêmes comme la création de grands systèmes de fichiers et l'utilisation de nombreux petits fichiers ou de grands fichiers et répertoires qui contiennent des dizaines de milliers de fichiers.

XFS est un système de fichiers avec des métadonnées journalisées qui possède un ensemble de fonctionnalités robustes et qui est optimisé pour la mise à l'échelle. Nous ne recommandons ce système de fichiers que pour des systèmes équipés d'unités de stockage SCSI haut de gamme ou connectés à des serveurs de stockage « Fibre Channel », et munis d'un onduleur. Puisque XFS utilise énormément le cache pour des données transitoires en mémoire vive, les programmes mal conçus (ceux qui ne prennent pas les précautions suffisantes quand ils écrivent les fichiers sur disque, et il y en a quelques uns) peuvent perdre beaucoup de données si le système s'interrompt de manière inattendue.

JFS est un système de fichiers journalisé à hautes performances d'IBM. Il a été récemment déclaré prêt pour un usage en production, mais il n'y a pas encore suffisamment d'information pour commenter sa stabilité générale de manière positive ou négative.

Source : http://www.gentoo.org/doc/fr/handbook/2005...hap=4#doc_chap4

Merci monsieur Gentoo :cartonrouge:

Je pense qu'en utilisation normale, c'est très difficile de faire la différence entre ReiserFS v3.x et Ext3.

Donc choisis l'un ou l'autre, ca n'aura pas grande influence sur tes performances.

A la limite, si tu as beaucoup de très petits fichiers, préfère ReiserFS.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

Aller sur la liste des sujets
×
×
  • Créer...