kurgan187 Posté(e) le 25 juin 2006 Partager Posté(e) le 25 juin 2006 Hello les gars. Souvenez vous de 3D mark 2003. Regardez le teste nature, Oblivion(effet max) rame assez sur des cartes graphiques 2005. Geforce 6 x800 ect... Tandis que sur le teste nature de 3d mark 2003 la qualité de l'image est suppérieur à oblivion.(mon point de vue) Une 9800 pro ou une 6600Gt affiche de bon fps. Sur oblivion cela s'éffondre completement. avec une qualité inférieure. Une explication? Perso je pense que les développers n'optimise pas asses nos jeux actuels. Par contre 3D mark Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ced350z Posté(e) le 25 juin 2006 Partager Posté(e) le 25 juin 2006 chez moi oblivion tourne trés bien sur ma 9800 pro en 1024*768 avec tout les option au max et tous de selectionner je suis toujour entre 22-40 fps donc j'enlève la syncro vertical é sa pass comme sur des roulettes Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
raytracer Posté(e) le 25 juin 2006 Partager Posté(e) le 25 juin 2006 Je trouve pas du tout que ce test nature de 3D Mark 03 est plus beau que Oblivion Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Moz Posté(e) le 25 juin 2006 Partager Posté(e) le 25 juin 2006 Je suis désolé mais Oblivion est vraiment très moche et très mal optimisé ! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Spybotics Posté(e) le 25 juin 2006 Partager Posté(e) le 25 juin 2006 Je suis désolé mais Oblivion est vraiment très moche et très mal optimisé ! Salut Moi c'est simple j'aime pas ce jeux lol Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
icewind Posté(e) le 25 juin 2006 Partager Posté(e) le 25 juin 2006 Je suis désolé mais Oblivion est vraiment très moche et très mal optimisé ! Faut pas dire de connerie (lol), certe il est très mal optimisé, mais niveaux graphique c'est un des meilleurs jeux! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Moz Posté(e) le 25 juin 2006 Partager Posté(e) le 25 juin 2006 Mais arrete il est pas beau pinaise ! Bon au vu de certains screen en extérieur, ok il a quelque atout mais quand on regarde les détails des murs etc beurk... On dirait que son visage est posé comme un masque sur ses fringues : ici. Escalier en 2D : ici. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
_Iam-Nap_ Posté(e) le 25 juin 2006 Partager Posté(e) le 25 juin 2006 pffff ridicule de faire une telle comparaison, 3D mark ne fait que dans le graphisme... Les jeux incluent non seulement la partie graphique mais aussi tout ce qui suit derriere, moteur physique, intellgence artificielle, donnc forcement ca demande plus de ressources .... enfin c'est mon point de vue apres si je me trompe, je sais pas. Puis n'oubliez pas ... 3D mark est purement marketing pour montrer qui a la plus grosse... du gros n'importe quoi. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Moz Posté(e) le 25 juin 2006 Partager Posté(e) le 25 juin 2006 L'IA et tout le tralala est géré par le processeur pas par la carte graphique non ? Je vois pas pourquoi 3DMark serait plus marketing que les benchs intégrés dans les jeux ou les jeux eux meme... Au lieu d'avoir un résultat avec les benchs moyen durant le teste, tu as un score. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
_Iam-Nap_ Posté(e) le 25 juin 2006 Partager Posté(e) le 25 juin 2006 L'IA et tout le tralala est géré par le processeur pas par la carte graphique non ? Je vois pas pourquoi 3DMark serait plus marketing que les benchs intégrés dans les jeux ou les jeux eux meme... Au lieu d'avoir un résultat avec les benchs moyen durant le teste, tu as un score. Justement 3Dmark travaille principalement sur la partie graphique si ce n'est pas uniquement, ya des test cpu à coté certes, c'est bien ce que je voulais dire; Dans les jeux c'est un "tout" qui travaille, c'est à dire la CG, le proco, la ram et tout le barda et la ca rame ben oui... Parce que en plus tu interagis avec le jeu et son environnement, (le bench un defilement de scènes scriptées qui passent linéairement ) bien plus d'instructions sont traités dans un jeu, normal donc... les developpeurs ne se seraient pas fait prié de faire des jeux au niveaux graphique des 3dmarks sinon .... Pour moi c'est logique non ? Ensuite pour tout ce qui est benchs mon opinion est que ca ne sert qu'en mesure de comparaison au niveau du matos... ca me sidère les gens qui se fie à 3dmark pour savoir s'ils vont pouvoir jouer ou non. Enfin je me comprend ca va pas m'empecher de dormir Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Moz Posté(e) le 25 juin 2006 Partager Posté(e) le 25 juin 2006 Je trouve que HL² Episode One est plus beau que Oblivion par exemple. Ou meme Far Cry qui commence à dater. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
jibi18 Posté(e) le 25 juin 2006 Partager Posté(e) le 25 juin 2006 +1 et en plus oblivion quand tu regardes au loin ça ressemble à flight simulator 98 :( Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Moz Posté(e) le 25 juin 2006 Partager Posté(e) le 25 juin 2006 Arretes il est bien Flight Simulator 98 ! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ZyriK Posté(e) le 25 juin 2006 Partager Posté(e) le 25 juin 2006 Je confirme que Oblivion n'est pas graphiquement vraiment beau, et il est très très mal optimisé ! Par rapport à FarCry qui utilise 30% du CPU et 512 Mo de RAM et il est 3 fois plus beau ^^ Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Jumpman23 Posté(e) le 25 juin 2006 Partager Posté(e) le 25 juin 2006 Peu de gens peuvent se targuer d'avoir un SLi de 7900GTX ou même un CrossFire de X1900XTX, or pour exploiter Oblivion avec des détails à fond il faut bien avoir ce genre de carte ! Je pense que c'est pour celà qu'Oblivion est si mal jugé.. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ZyriK Posté(e) le 25 juin 2006 Partager Posté(e) le 25 juin 2006 Avec deux X1900 XTX ou pas, FarCry est quand meme plus beau ^^ Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Jumpman23 Posté(e) le 25 juin 2006 Partager Posté(e) le 25 juin 2006 Normal, un paysage paradisiaque qu'a une île au bout du monde ça fait toujours plus rêver qu'une vieille forêt du moyen-âge Il y a beaucoup plus de polygones de la part d'Oblivion ! (on peux faire un comparo de 2 screens des 2 jeux, ya pas photos..) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ZyriK Posté(e) le 25 juin 2006 Partager Posté(e) le 25 juin 2006 Pour avoir Oblivion a partir de FarCry il suffit d'enlever un peu d'eau, mettre de la terre a la place du sable, mettre plus d'arbres et c'est geré ^^ Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Moz Posté(e) le 25 juin 2006 Partager Posté(e) le 25 juin 2006 Half-Life 2 n'est pas vraiment paradisiaque... Je trouve que meme UT2004 en a plus dans le ventre ! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
icewind Posté(e) le 25 juin 2006 Partager Posté(e) le 25 juin 2006 Peu de gens peuvent se targuer d'avoir un SLi de 7900GTX ou même un CrossFire de X1900XTX, or pour exploiter Oblivion avec des détails à fond il faut bien avoir ce genre de carte ! Je pense que c'est pour celà qu'Oblivion est si mal jugé.. Quand Morrowind était sorti, j'avais une 9500 pro ( à l'époque c'était la 9700pro la plus puissante), et je fessais pas tourné le jeux à fond, seulement 1024*768 détail moyen!!!!, ensuite j'ai eu une 9800pro, et j'ai pu mettre en 1280*1024 détails élever avec un fsaa 2x ... et c'était du 25/30 fps ... a 350¤ la carte au moment ou je l'ai acheter ... à partir de la 6800 / x800 c'est nikel. Maintenant pour oblivion pareil, faudras attendre la gènération G80 / R600, pour jouer toute option à fond sans rallentisement, mais faut bien avouer, que niveaux optimisation Oblivion (et morrowind) sont pas les jeux les mieux optimisés. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Jumpman23 Posté(e) le 25 juin 2006 Partager Posté(e) le 25 juin 2006 Tout comme F.E.A.R, c'est bien dommage.. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
icewind Posté(e) le 25 juin 2006 Partager Posté(e) le 25 juin 2006 Fear tourne nikel chrome sur une 7800gtx ^^ et pour info tu trouves cettes carte à 260¤ :-) j'ai revendu il y a 2 mois (voir peu etre un peu moins) une leadtek 7800gtx a 260 ou 280¤ (dans ses prix la) et f.e.a.r tourné nikel en 1280*1024 détails à fond (sauf les ombres) fsaa 2x ... et les fps était vers 35 :) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Jumpman23 Posté(e) le 25 juin 2006 Partager Posté(e) le 25 juin 2006 Pourtant avec une 6600GT je faisais tourné à fond Far Cry sans problèmes et avec FEAR la carte avait du mal à tenir 30 FPS en 1280x1024 détails moyen bas.. et pourtant je trouve Far Cry beaucoup plus beau ! Et puis pour avoir un bon repère : les jeux les mieux optimisés sont ceux qui font le moins chauffer un PC. Sur FEAR ça grimper niveau temp. tandis que sur UT2004 & Far Cry rien à signaler ! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
icewind Posté(e) le 25 juin 2006 Partager Posté(e) le 25 juin 2006 Pourtant avec une 6600GT je faisais tourné à fond Far Cry sans problèmes et avec FEAR la carte avait du mal à tenir 30 FPS en 1280x1024 détails moyen bas.. et pourtant je trouve Far Cry beaucoup plus beau ! Et puis pour avoir un bon repère : les jeux les mieux optimisés sont ceux qui font le moins chauffer un PC. Sur FEAR ça grimper niveau temp. tandis que sur UT2004 & Far Cry rien à signaler ! On ne peu pas comparer un jeux comme F.E.A.R et Far Cry, les scénes de rendus sont pas du tout pareil, un à l'exterieur, l'autre presque tout le temps des interieurs. Dans F.E.A.R, il y a pas mal de truc à gérer sur tout ce qui est les ombres / lumière, dans far cry presque aucune ombre ... c'est pas comparable au final. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
titan78 Posté(e) le 25 juin 2006 Partager Posté(e) le 25 juin 2006 pffff ridicule de faire une telle comparaison, 3D mark ne fait que dans le graphisme... Les jeux incluent non seulement la partie graphique mais aussi tout ce qui suit derriere, moteur physique, intellgence artificielle, donnc forcement ca demande plus de ressources .... enfin c'est mon point de vue apres si je me trompe, je sais pas. Puis n'oubliez pas ... 3D mark est purement marketing pour montrer qui a la plus grosse... du gros n'importe quoi. entierement daccor .mon gamin a une x1600pro moi une 6600gt a 3dmark2005 je fait 3650pts mon fils 3970pts et dans dawn of war" par exemple " moi tout est a fond en 1280x1024 et lui en 1024x768 tout en moyen. je pensse que c plus pour faire vendre de la carte grafique que de te dirt si la tienne et encore valable pour les jeux a venir. et comme aujourduit on oublit qu'avant tout c le jeux qui est interessant pas la carte . personnelement peut importe la carte que g dans mon pc ou celle qui est dans le pc du voisin du moment que mes jeux prefere tourne nikel c tous ce qui m'interresse . Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.