Jump to content

[RESOLU] Controleur RAID SATA 2 PCI-X 133MHz


Recommended Posts

Salut a tous, je sais pas trop ou mettre se topic donc je vais m'essayer ici.

Je possède une carte mère Thunder K8W de Tyan qui dispose de port PCI-X 133MHz (2) et je désire me munir d'un système RAID 5 a 8 HDD mais je me demendais si il serais mieux d'acheter 2 controlleur 4 port SATA 2 sur PCI-X 133MHz ou bien 1 seul avec 8 port. Du fait que 4 HDD 300Mo/sec sature le 1066Mo/sec théorique du PCI-X 133MHz et donc 2 contolleur serais mieu, mais la limation ne situe pas au niveau du Tunnel PCI-X? Donc es-ce que la limitation de 1066Mo/sec est par port ou par tunnel?

Link to comment
Share on other sites

La caractéristique 300 Mo/s de la norme SATA II se réfère au dédit max supporté par l'hôte, donc du contrôleur Sata II pas à celui d'un disque....entre la mémoire tampon des disques et le bus PCI elle ne devrait pas dépassé les 1066.....pour des Seagate Sata II (ncq) par exemple, un peu plus que 760 Mo/s entre la mémoire tampon et le disque.

Le choix portant sur 1 ou 2 contrôleurs sera guidé par le mode Raid visé.

Link to comment
Share on other sites

Je suis pas trop sur d'avoir bien compris, tu me dit que la limite se situe entre le controlleur et les disques?

Mais qu'entre le tampon des disque et le PCI-X il y a 1066 maximum?

Pourtant j'ai lue ceci sur le site de promise:

SuperTrak EX8300 Highlights

* 8-Port Serial ATA (SATA) RAID controller with 3.0 Gb/s per port

64-Bit/133MHz PCI-X Host Bus Interface

Je suis tout perdu la :zarb:

Et c'est un RAID 5 que je désire monté.

Merci de ta réponse :francais:

Link to comment
Share on other sites

Je pense a une solution qui aurait de la pattate:

2 * 1 controlleur avec 4 HDD en RAID 5

Puis un RAID 0 entre les deux controlleurs comme ca tu as de la sécu

Tu peux perdre un disque de chaque coté (soit 2 au total)

Tu as du raid 0 qui boste

C'est un raid combiné RAID 50 (2 raid 5 en raid 0)

Ici tres bon article (un pote)

ou alors une carte RAID 50 avec 8 ports! (moins chere que deux séparer) (et une deuxieme carte plus tard :francais: )

comme celle ci

Link to comment
Share on other sites

Je pense a une solution qui aurait de la pattate:

2 * 1 controlleur avec 4 HDD en RAID 5

Puis un RAID 0 entre les deux controlleurs comme ca tu as de la sécu

Tu peux perdre un disque de chaque coté (soit 2 au total)

Tu as du raid 0 qui boste

C'est un raid combiné RAID 50 (2 raid 5 en raid 0)

Ici tres bon article (un pote)

ou alors une carte RAID 50 avec 8 ports! (moins chere que deux séparer) (et une deuxieme carte plus tard :pleure: )

comme celle ci

Le Raid 5 suffit niveau sécu, pas la peine de devenir parano et faire du Raid 50 :oops:

Link to comment
Share on other sites

Pourquoi pas du RAID 5 avec 8 disques soit

en théorie :

un espace disque égal a 7*le plus petit disques

Lectures 7* disque plus lent

Ecriture 2 - 3 * disque plus lent (pas sur de moi)

Sinon plus de perf plus de secu moins d'espace RAID 10

4paires de Disque en RAID 1 et puis RAID 0 avec ces quatres paires.

Théorique: espace disque 4*plus petit

Lectures 8* disque plus lent

Ecriture 4* disque + lent

Link to comment
Share on other sites

Pourquoi pas du RAID 5 avec 8 disques soit

en théorie :

un espace disque égal a 7*le plus petit disques

Lectures 7* disque plus lent

Ecriture 2 - 3 * disque plus lent (pas sur de moi)

lecture plus lent ?

Faux...

Mon PC possède 4 disques durs SATA RAID-5.

Lecture = 115~125 Mo/s selon le chipset de southbridge

Ecriture = 40 Mo/s environ

Mais tes explications ne sont pas vraiment clair...

Link to comment
Share on other sites

C'est exact, un Raid 5 de 4 disques peut être plus rapide qu'un Raid 0 de deux disques, parce que pendant la lecture, la lecture de la parité n'est pas nécessaire et on dispose donc de tous les disques ensemble.

C'est tout à fait logique puisqu'il utilise 4 DD à la fois, mais perd un peu en vitesse à cause de l'écriture de parité sur tous les disques.

Une carte controlleur Raid pour 8 disques Sata ça existe, mais ça coûte la peau des fesses.

Quand astarkan dit : "Lectures 7* disque plus lent" il veut dire 7 fois la vitesse du disque dur qui est le plus lent de tous, mais je pense que c'est faux, c'est 8 X la vitesse du disque dur qui est le plus lent, parce qu'il tourne dans l'array aussi, c'est le calcul de l'array qui est (8 X capacité du DD le plus petit) - 1 DD = 7 DD pour l'array.

Link to comment
Share on other sites

Désolé mais j'avais la flemme d'écrire en entier :chinois:

Merci a K-Lee.

J'ai l'impression que selon la puce qui est le controlleur RAID les perfr peuvent varier fortement.

Mais entre un RAID 5 avec 3 disques et un RAID 0 avec 2 disques

l'écriture est plus rapide sur le RAID 0.

Si tu as la parité une seule fois alors tu est limité en écriture mais certain raid permet de faire comme le raid 5 mais en indiquant le nombre de DD de parité (la parité est répartie pareil sur l'ensemble) donc le nombre de disque que tu peux cramé au max sans perdre de donner.

Je suis pas clair ce matin :yes::inpactitude:

Link to comment
Share on other sites

C'est pas tout à fait vrai et pas tout à fait faux pour la vitesse.

La parité ne compte pas lors de la lecture, donc dans un Raid 5 de 3 DD, tu as "comme" un Raid 0 de 3 DD, donc il devrait logiquement être plus rapide qu'un Raid 0 sur 2 DD, mais dès qu'il passe en écriture la parité se voit écrite sur les 3 DD et les perfs diminuent sous le Raid 0 de deux disques.

Je préciserais quand même que quand on fait du Raid 5, on se fout un peu de la vitesse, c'est surtout de la sécurité qu'on se préoccupe, je dois encore passer en Raid 5 sur mon serveur, il me manque 2 DD de 120Go en Sata et un vrai controlleur Sata Raid 5, je pense prendre un Highpoint 1640, il ne coûte que 105¤, et pour être honnête avec vous, je m'en fou de ses performance, c'est surtout que je ne voudrais pas perdre près de 300Go de truc très importants, pour l'insant elles sont réparties sur 2 Seagate de 120Go et un Hitachi de 160Go, si 1 seul lâche, je suis mal embarqué.

Link to comment
Share on other sites

un vrai controlleur Sata Raid 5, je pense prendre un Highpoint 1640, il ne coûte que 105¤

Attention, ma carte contrôleur RAID-5 est HighPoint RocketRAID 1640 aussi mais son RAID-5 est RAID logiciel dont un "faux" RAID-5.

C'est le logiciel dans la puce (XOR et la gestion des IO) comme RAID sous Windows. Les vrais RAID (matériel) de cette carte contrôleur sont RAID-0/-1/-10 seulement.

Son RAID-5 utilise le processeur pour éxecuter et non pas utiliser la puce de la carte contrôleur (uniquement pour RAID-0/-1/-10 de cette carte)

La vraie carte contrôleur de vrai RAID-5 coûte beaucoup plus chère :inpactitude: (bien plus chère que ma carte contrôleur SCSI U320 RAID-0/-1/-10 :yes: )

Je suis déjà allé dans un petit forum spécial pour le multi-processeur et les cartes contrôleurs. Les membres ont répondu que la puce de cette carte HighPoint RocketRAID 1640 est HPT374 (4 canaux IDE ATA133) pour les disques durs SATA (les ponts IDE - SATA) donc 133 Mo/s maxi par port SATA.

J'extraire les posts de ces membres pour comprendre plus clair (ils sont expert des cartes contrôleurs) :

le chips sur cette carte est un HPT374 (4 canaux IDE)

donc ça necessite un pont IDE SATA

et le pire, c'est qu'il n'y a aucun support RAID5 sur cette carte. c'est du 100% soft. XOR et gestion des IO.

en gros, c'est comme un RAID directement sous windows.

et donc je te souhaite de pas crasher de disque dur, sinon tu va les sentirs tes xors
la reconstruction prendra le temps necessaire, ce n'est pas tres grave.

ce qui est domage avec ce type de carte, c'est le debit qui est assez derisoire.

c'est pas très grave sur un bi-cpu...

mais j'aimerais pas avoir ca comme controleur dans mon pc...

j'imagine mal mon amd 1.33 assurer la reconstruction

en fait, le HPT374 n'est pas prevu a la base pour faire du RAID5. donc toutes les focntionnalités ne peuvent etre que logicielles (et qu'il n'y a pas de calcul XOR hardware).

quand on dit logiciel, ça ne veut pas forcement dire que c'est l'OS qui gere mais que tous les calculs sont déportés par le driver ou le BIOS sur le CPU.

par experience, la reconstrucion est plus rapide sous windows que dans le BIOS pour bon nombre de cartes RAID (ce n'est pas vrai pour les cartes ou tout est géré en hard). je pense que les drivers sont plus performants que le BIOS (car ils ne sont pas vraiment limité en taille/capacité)

Voilà

Link to comment
Share on other sites

Wow, merci beaucoup de toute ces réponses, j'ai fêter paque en famille et quan je revient il ya 6 fois plus réponse qu'avant de partir!

Bon, je vous explique clairement ce que je veux faire, finalement j'ai trouver un petit paragraphe caché du manuel de ma carte mère et elle possède 1 port PCI-X 133 et 3 port 100Mhz. Je veux me monter un serveur, dual opteron que je possède déja, et je veux acheter un contrôlleur Raid SATA2 de 8 port ou 2 de 4 port chacun, la carte je m'enligne sur une Promise Fasttrack SX8300 ou 2* Fasttrack SX4300. Si j'ai bien lue la description de la carte elle possède belle et bien un chip dédié XOR qui supporte le RAID 1/0/10/01/5/50/6 matériellement (SX8300 seulement).

Il ya a deux étapes a ma construction, première: la carte controlleur + 4 HDD 250GB deuxième: 4 autre HDD 250GB (et peut-être l'autre controlleur). Pour les prix, dites vous que je suis Québecois, et qu'un 250GB = 115CAD (82 Euro) donc c'est pas trop un problème.

Voila ma question est selon vous, qu'es-ce qui serais le plus performant, 2 RAID5 de 4*250GB ou 1 RAID5 de 8*250GB ?

Link to comment
Share on other sites

C'est vrai que ça commence alors à ressembler à de la vraie sécurité.

De plus en Raid 5 il est possible de directement désigner un disque comme étant un spare, dans le cas d'un crash d'un des DD de l'array, il est alors très facile de faire le rebuild du Raid 5 très rapidement.

Link to comment
Share on other sites

C'est vrai que ça commence alors à ressembler à de la vraie sécurité.

De plus en Raid 5 il est possible de directement désigner un disque comme étant un spare, dans le cas d'un crash d'un des DD de l'array, il est alors très facile de faire le rebuild du Raid 5 très rapidement.

Et en Hot swap, c'est encore mieux. On peut changer le disque dur sans éteindre le système de RAID en cas de panne un disque dur pour y changer :transpi:

Link to comment
Share on other sites

Merci beaucoup, c'est ce que je pensais également, donc je me dirige vers le SX8300. Je voulais aussi utiliser des Rack Superswap 4 SATA2 sur 3 emplacement 5.25 pouces, mais je ne pourrais pas mettre de de spare, parce que je ne connais pas de boitié qui contienne plus de 11 emplacement 5.25pouces parce j'ai 2 superswap 4100 (2* 3e emplacements) plus 4 superswap IDE (4 emplacements) (pour mon FTP) et 1 Graveur DVD, avec tout ce beau monde j'ai 11 emplacements 5.25 pouces. Donc je vais plutôt acheter un disque de plus le mettre sur une étagère et lorsqu'il y en aura un qui plantera, je courrais vers mes rack, et remplacerais le défectueux.

Merci beaucoup pour vos conseils, j'ai résolu mon problème! :ouioui:

Link to comment
Share on other sites

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.

×
×
  • Create New...