Centralisation BDD des performances DD/Clef USB des INpactiens

LukeSkyPator · le 8 février 2008

Tiens Hapodis, t'as dégagé le jumper bloquant le SATA II à l'arrière de ton DD ?

LSP, le manchot qui retourne voir son Eclipse qui l'appelle

greg64140 · le 8 février 2008

Merci mais à l'installation de windows je ne savais pas qu'il fallait installer les pilotes. Pourtant c'est pas ce que l'on m'a dit au sujet de l'ahci ça rajouté juste le ncq et le hot plug.

http://forum.gigabyte.fr/index.php/topic,2098.0.html

Je vois que pour les 69 mo/s j'ai vu le 500go dans la base les atteindre, c'est tout, après je verrai si je vais mettre ahci à la prochaine installation.

K-Lee · le 8 février 2008

C'est pas vraiment que tu sentiras le gain en utilisation courante non plus hein... Faut pas se faire d'illusions.

greg64140 · le 8 février 2008

Oui c'est sur, mais bon en plus je vois que dans mon bios l'ahci est activable que depuis le contrôleur gigabyte, moi j'utilise le 'ich9r. Puis les performances que j'ai en ce moment ne sont pas mauvaise je pense.

Charp@BHMag · le 10 février 2008

1. Charp

2. 90.7 MB/s

3. Sans raid

4.

5. SATA II

6. Seagate

7. 2

8. Seagate Barracuda 7200.11 ; 500Gb

9. ICH8 (je crois je suis pas sur)

10.

11. Asus P5B

12. Intel P965

1. Charp

2. 46.7 MB/s

3. Sans raid

4.

5. IDE

6. Seagate

7. 2

8. Seagate Barracuda 7200.7; 80Gb

9. ICH8 (je crois je suis pas sur)

10.

11. Asus P5B

12. Intel P965

K-Lee · le 11 février 2008

Impressionant les 7200.11 :cartonrouge:

Charp@BHMag · le 11 février 2008

Oui je viens de voir ca, je croyais pas que c'était aussi perf que ca, quand je vois par rapport au raptor c'est pas mal :transpi:

Ca m'a changé de mon ancien 60gb seagate à 5400 tr/m celui la :byebye:

Je testerai mon 60gb seagate et l'autre 80gb (le même que celui plus haut) quand j'aurais le temps.

Edit : j'ai trouvé une petite erreur :

charp 46.7 SATA Seagate Barracuda 7200.7 80Go ICH8R Asus P5B P965

Celui ci est en IDE :byebye:

K-Lee · le 12 février 2008

OK, je corrigerai cela ce soir, dès que je rentre.

Modou · le 15 février 2008

Salut

Je voudrais savoir les caractérisques d'un DD très performants car j'ai des soucis pour mettre du pulse dans ordinateur. Je vezux qu'il soit au top

Merci

K-Lee · le 17 février 2008

Dans la base de donnée, tu regardes celui qui est au top et tu le sauras.

Ou alors, tu postes un sujet dans conseil d'achat et tu donnes un budget.

K-Lee · le 17 février 2008

Ayant reconfiguré mon Windows Home Serveur et ayant abandonné les RAID pour ce même serveur, je peux vous poster des nouveaus benchs.

K-Lee

65.4

no

SATA II

Maxtor

1

DiamondMax +21 500Go

nForce 4

Asus A8N-SLI Premium

nForce 4 SLI

K-Lee

67.4

no

SATA II

Seagate

1

Barracuda 7200.10 320Go

Silicon 3114

Asus A8N-SLI Premium

nForce 4

Oberkampf · le 17 février 2008

Bonjour,

Curiosité: Pourquoi avoir abandonné les RAID, il y a avait un pb?

K-Lee · le 18 février 2008

Aucun problème, mais l'architecture d'un WHS est telle qu'elle n'a nullement besoin qu'on fasse des RAID pour assurer les données.

Dans mon cas :

OS : 20Go sur le Maxtor de 500Go, les 480Go restant servent de cache au système.

DATA : 4 X 320Go sans RAID, sans JBOD, simplement connectés sur le contrôleur nForce.

Quand on copie sur le serveur, c'est lui qui duplique les données comme il en a envie, il écrit tout sur deux disques, tantôt l'un, tantôt l'autre, tantôt encore un autre et ainsi de suite. Une fois en IDLE, il va commencer à faire du load balancing, autrement dit, répertir équitablement toutes les données sur les 4 disques de 320Go. Dans un écran de configuration, on peut choisir quels répertoirs sont dupliqués ou non.

Donc sans créer de RAID Hardware, WHS fait un RAID 1 Software de certaines données, celles que vous choisissez.

Dans ce même cas, sur les 4 DD, si 1 lâche, on ne perd rien et les données qui ne sont plus dupliquées se voient répliquées automatiquement sur les 2 autres disques, aléatoirement. Si encore 1 DD vient à lâcher, on ne perd donc toujours aucune données et WHS recommence à répliquées les données sur les 2 disques restant. En remplaçant les disques défectueux, WHS refera un load balancing, pour que les 4 disques soient à nouveau réplicateurs et remis à niveau égal.

Si l'OS crache, comme il est sur une petite partition et sur un disque à part, il suffit de le réinstaller, on ne perd aucun backup des machines, aucunes données hebergées sur le serveur.

Installer WHS prend 20 minutes +/- parce que configuré entièrement, il n'occupe que 5Go d'espace disque, mais on peut bien évidemment prendre une image de la partition de 20Go via Acronis ou Ghost pour perdre encore moins de temps, il ne nécessite aucun antivirus parce que le net est bloqué d'origine sur la machine et vous êtes censés protéger vos propres machines contre les attaques, on ne met aucun soft sur un WHS parce qu'on ne prend que la console en remote, il ne sert qu'à prendre des images des membre de votre réseau et de servir d'espace de stockage pour les données, chez moi il héberge : films, musiques, photos et quelques données importantes, on peut aussi le prendre en remote depuis n'importe quel ordinateur, même hors de chez soi, mais ça, c'est une autre histoire.

Charp@BHMag · le 19 février 2008

Voila les perfs du deuxième pc de la maison :

1. Charp

2. 47.2 mb/s

3. Sans raids

4.

5. IDE

6. Seagate

7. 2

8. Barracuda 7200.7 80Go

9. VT8377

10.

11. Epox 8Krai

12. Via KT600

1. Charp

2. 25.3 mb/s

3. Sans raids

4.

5. IDE

6. Seagate

7. 2

8. U Series 60020

9. VT8377

10.

11. Epox 8Krai

12. Via KT600

FredB · le 19 février 2008

Mon nouveau p'tit joujou :transpi:

1. FredB

2. 69.3

3. sans Raid

4. /

5. SATA II

6. Samsun

7. 1

8. SpinPoint T166 500Go

9. ICH8R

10.

11. P5B Deluxe

12. P965

K-Lee · le 19 février 2008

charp, t'es pas doué pour les screenshots hein :craint:

:transpi:

Charp@BHMag · le 19 février 2008

:byebye:

J'utilise imageshack habituellement, mais là avec celui là je m'y retrouve pas :transpi:

Je les refaits :craint:

K-Lee · le 19 février 2008

imageshack ne fonctionne pas sur le forum :transpi:

Au fait, le U60020, c'est combien de Go ?

Charp@BHMag · le 19 février 2008

Oui je sais c'est bien pour ca que j'ai du mal avec l'autre hébergeur :craint:

Sinon c'est bon tu devrais les voir ^^

Pour le U Series 60020 c'est un 5400tr/m avec 60gb :transpi:

K-Lee · le 19 février 2008

Merci charp, pour les screens et la capacité.

Sorry FredB, j'avais loupé ton post, je corrige ça de suite.

FredB · le 23 février 2008

Hum hum... :cartonrouge:

Bah pour la peine... :chinois: :craint:

:keskidit:

Space · le 23 février 2008

1- Space

2- 52.4 MB/s

3- Sans raid

4- /

5- SATA

6- Western digital

7- 1

8- Caviar 250go

9- GBB36X

11- Gigabyte P35-DS3R

12- Intel P35

FredB · le 23 février 2008

j'ai battu mon propre score avec mes raptors :craint: 156,2 :transpi:

sinon, encore un nouveau joujou :transpi:

1- FredB

2- 33.8

3- /

4- /

5- USB2.0

6- Corsair

7-

8- Flash Voyager 4Go

9- ICH8R

10-

11- P5B Deluxe

12- P965

:transpi:

RaphAstronome · le 24 février 2008

Encore un test étrange puisque il s'agit du RPS 1 de chez OVH dans ça version Bêta 2.

http://www.ovh.com/fr/particulier/produits/offres_rps.xml

1 - RaphAstronome

2 - 8,24 Mo/s

3 - RAID 0+1 ou 1+0

4 - inconnu

5 - Ethernet coté serveur, fiber-channel coté NAS

6 - Inconnu

7 - Inconnu mais sans doute beaucoup

8 - Inconnu mais ça m'étonnerais que ce soit des 7200rpm

9 - Broadcom LAN adapter device coté serveur, inconnu coté NAS

10 - Le screen :

# hdparm /dev/sda

/dev/sda:
readonly	 =  0 (off)
readahead	= 256 (on)
geometry	 = 1305/255/63, sectors = 20971520, start = 0
# hdparm -t /dev/sda

/dev/sda:
Timing buffered disk reads:   14 MB in  4.20 seconds =   3.34 MB/sec
# hdparm -t /dev/sda

/dev/sda:
Timing buffered disk reads:   26 MB in  3.01 seconds =   8.64 MB/sec
# hdparm -t /dev/sda

/dev/sda:
Timing buffered disk reads:   16 MB in  3.74 seconds =   4.28 MB/sec
# hdparm -t /dev/sda

/dev/sda:
Timing buffered disk reads:   30 MB in  3.36 seconds =   8.93 MB/sec
# hdparm -t /dev/sda

/dev/sda:
Timing buffered disk reads:   34 MB in  3.45 seconds =   9.85 MB/sec
# hdparm -t /dev/sda

/dev/sda:
Timing buffered disk reads:   34 MB in  3.12 seconds =  10.89 MB/sec
# hdparm -t /dev/sda

/dev/sda:
Timing buffered disk reads:   28 MB in  4.18 seconds =   6.70 MB/sec
# hdparm -t /dev/sda

/dev/sda:
Timing buffered disk reads:   34 MB in  3.19 seconds =  10.67 MB/sec
# hdparm -t /dev/sda

/dev/sda:
Timing buffered disk reads:   34 MB in  3.13 seconds =  10.86 MB/sec

11 - Intel® Desktop Board D201GLY

12 - SiS SiS662

Il semble qu'il y est parfois des petits problèmes coté NAS, en cas de changement je metterais à jour.

Le débit théorique du port Ethernet est de 12,5 Mo/s.

K-Lee · le 27 février 2008

j'ai battu mon propre score avec mes raptors 156,2
sinon, encore un nouveau joujou

1- FredB

2- 33.8

3- /

4- /

5- USB2.0

6- Corsair

7-

8- Flash Voyager 4Go

9- ICH8R

10-

11- P5B Deluxe

12- P965

Bizarre, j'ai la même et elle ne fait que 18.2 chez moi...

Connexion

Centralisation BDD des performances DD/Clef USB des INpactiens

Messages recommandés

LukeSkyPator

greg64140

K-Lee

greg64140

Charp@BHMag

K-Lee

Charp@BHMag

K-Lee

Modou

K-Lee

K-Lee

Oberkampf

K-Lee

Charp@BHMag

FredB

K-Lee

Charp@BHMag

K-Lee

Charp@BHMag

K-Lee

FredB

Space

FredB

RaphAstronome

K-Lee

Archivé

Naviguer

Activité