[XP] Swap or no Swap

[naparuba]

J'ai une petite question sur l'utilisation de Windows XP en ce qui concerne le fichier de pagination (nommé swap car c'est plus court ).

Je suis sur une machine qui a 1go de RAM, la mémoire utilisée est de ~500, et lorsque je regarde un perfmon.msc, je lui demande de tracer le pourcetage swap utilisé il me dit 10% (9.994 et des brouettes). Pourquoi utilise-t-il le swap alors qu'il reste encore énormément de RAM?

Il y a quoi dans ces 10%?

J'ai entendu parlé du fait qu'il met en swap l'espace mémoire des process non utilisés depuis un moment même lorsqu'il reste de la RAM dispo, quelqu'un a des infos là dessus? (typiqement Firefox qui met du temps à "revenir" alros qu'il ne le fait pas pour IE par exemple)

PS: je prends Firefox mais ce n'est pas un appel au troll svp, ce n'est qu'un exemple.

Merci beaucoup

[marounis]

Pour info / essai / orientation: Taille Swap

Il n'y a pas de règle absolue, mais beaucoup de connerie sur ce sujet.

Observes la taille de ton pagefile.sys.

S'il ne dépasse jamais la taille X, tu fixes le swap min à X.

Si X < 500 (j'espère quand même), tu peux fixer le swap max à 500Mo.

[naparuba]

Merci ca peut etre pratique, mais pourquoi il en utilise alors que de la RAM est dispo?

[snooky]

A lire : Mémoire virtuelle : Mythe ou réalité

[marounis]

Merci ca peut etre pratique, mais pourquoi il en utilise alors que de la RAM est dispo?

Parce que le système est capable de détecter (si bien géré) ce qui n'a vraiment aucun intérêt à rester en RAM, afin de libérer la RAM pour une utlisation potentiellement nécessitant de la RAM.

Pour essai, tu peux quand même fixer ton SWAP min et max à 4 Mo pour voir ce qui se passe.

(XP a besoin d'un tout petit minimum de swap).

[snooky]

Si plus de 256 de ram , le mini est à fixer à 100 Mo.

Pour le maxi , c'est en fonction de ses besoins.

[naparuba]

A lire : Mémoire virtuelle : Mythe ou réalité

Merci :)

Merci ca peut etre pratique, mais pourquoi il en utilise alors que de la RAM est dispo?

Parce que le système est capable de détecter (si bien géré) ce qui n'a vraiment aucun intérêt à rester en RAM, afin de libérer la RAM pour une utlisation potentiellement nécessitant de la RAM.

Pour essai, tu peux quand même fixer ton SWAP min et max à 4 Mo pour voir ce qui se passe.

(XP a besoin d'un tout petit minimum de swap).

Hop, test dès que je rentre ce soir

(Dans une vmware pour débuter, après sur l'host )

[naparuba]

Parce que le système est capable de détecter (si bien géré) ce qui n'a vraiment aucun intérêt à rester en RAM, afin de libérer la RAM pour une utlisation potentiellement nécessitant de la RAM.

Mais le problème c'est que lorsque tu ne tappes jamais sur toute la mémoire ce mécanisme n'est pas utile. Je me demande si il est possible de dire qu'un process ne doit pas aller en swap.

[marounis]

Si tu fixes le swap à 4Mo, tu n'auras pas grand-chose à aller en swap.

A faire à titre d'essai (voir plus haut).

Raisonablement un swap mini de 200M (ou 150 si vraiment tu n'as de place sur ton disque) permet de garantir une zone de swap non fragmentée, même en utilisant plus de process que le strict minimum demandé par XP. L'absence de fragmentation du swap est en fait l'objectif recherché, tout en essayant de forcer l'utilisation de la RAM et non du swap.

[naparuba]

Si tu fixes le swap à 4Mo, tu n'auras pas grand-chose à aller en swap.

A faire à titre d'essai (voir plus haut).

Raisonablement un swap mini de 200M (ou 150 si vraiment tu n'as de place sur ton disque) permet de garantir une zone de swap non fragmentée, même en utilisant plus de process que le strict minimum demandé par XP. L'absence de fragmentation du swap est en fait l'objectif recherché, tout en essayant de forcer l'utilisation de la RAM et non du swap.

Je crois avoir vu (dans tweakXP) qu'on peut monter un disque virtuel depuis la RAM (donc tu prends 250Mo de la RAM -> pouf un joli Z: ), tu mets le SWAP dessus, comme ça tu es sûr que même s'il tapes dessus ca va en RAM (au pire, tu mets un second fichier de swap sur le C au cas où, et d'après ce que j'ai lu dans le lien, il utilisera le Z plutôt que le C, à vérifier cependant..)

Ok c'est tordu, (prendre de la RAM pour y mettre le swap ...), mais bon, ca se tente

donc à voir juste pour tester (ou bien si j'ai 250Mo de RAM a perdre.... ah on me dis que non... donc ca sera juste pour tester )

[marounis]

Utiliser une zone de RAM pour faire du swap est évidemment la solution idéale, quand on a ce qu'il faut en RAM bien sûr !

[naparuba]

Utiliser une zone de RAM pour faire du swap est évidemment la solution idéale, quand on a ce qu'il faut en RAM bien sûr !

lol oui évidement, ca a l'air si évident

Mais bon, c'est juste pour pallier au fait qu'il mette en SWAP une partie de l'adressage des process lorsqu'il ne sont pas beaucoup utilisé et ce en vu d'une utilisation plus grande de la RAM, donc si tu sais en avance que tu ne vas pas dépasser tel seuil de RAM (qui a dis: de toute manière si tu utilises FireFox 1.5 tu n'en auras jamais assez? ) et donc avoir un meilleur retour en mémoire "active" pour les "anciens" process...

Sous Linux si je me me trompe il ne procède pas comme cela, et n'envoit en swap que lorsque c'est utile (en même temps il est plus orienté serveur et sur un serveur ta RAM elle fait beaucoup moins le yoyo que sur une machine de bureau..), je me demande comment windows 2003 serveur gère cela....

Merci en tout cas

[marounis]

La gestion du swap sous linux reste la référence pour le moment.

XP a fait des progrès par rapport à ses prédéceseurs, mais ce n'est peut-être pas encore l'idéal.

Probablement des innovations dans le futur windows vienna.

Si un des problèmes qui te préoccupe est la gestion mémoire firefox, le progrès de la version 1.5.0.1 n'est pas aussi flagrant qu'espéré (mais c'est déjà mieux que la 1.5).

Les vrais progrès sont maintenant attendus pour la 1.5.0.2 (mai 2006 / à confirmer).

[naparuba]

La gestion du swap sous linux reste la référence pour le moment.

XP a fait des progrès par rapport à ses prédéceseurs, mais ce n'est peut-être pas encore l'idéal.

Probablement des innovations dans le futur windows vienna.

Si un des problèmes qui te préoccupe est la gestion mémoire firefox, le progrès de la version 1.5.0.1 n'est pas aussi flagrant qu'espéré (mais c'est déjà mieux que la 1.5).

Les vrais progrès sont maintenant attendus pour la 1.5.0.2 (mai 2006 / à confirmer).

Bah tout ce que je demande à windows c'est que je puisse flagguer un process comme "non swappable si possible", on verra bien avec le longhorn (oui vista, mais c'est moche comme nom désolé... )

Pour Firefox ce n'est pas vraiment l'histoire venue avec le 1.5 qui m'embète, mais plus le fait qu'il semblait y avoir des phénomène similaire (qui a dit memory leak? ) dans les anciennes versions. Là ca ressemble plus à un choix, donc bon....

[marounis]

Si tu as un swap min trop petit, tu auras ça si le swap min ne suffit pas:

L'déal est de garder le swap groupé:

Si tu es curieux, que tu as 1Go RAM, tu pourras essayer ces modifs:

Disable Paging of Kernel

[HKEY_LOCAL_MACHINE\SYSTEM\CurrentControlSet\Control\Session Manager\Memory Management]

"DisablePagingExecutive"=dword:00000001

Large System Cache

[HKEY_LOCAL_MACHINE\SYSTEM\CurrentControlSet\Control\Session Manager\Memory Management]

"LargeSystemCache"=dword:000000001

Firefox: oui, il y a un peu de memory leak identifié et corrigé (disons amélioré....) dans la 1.5.0.1.

on verra bien avec le longhorn (oui vista, mais c'est moche comme nom désolé... )

Le successeur de vista s'appelle vienna. Il semble que ce soit vienna qui intègrera les nouveautés initialement attendues sur vista.

[naparuba]

Si tu as un swap min trop petit, tu auras ça si le swap min ne suffit pas:

L'déal est de garder le swap groupé:

Si tu es curieux, que tu as 1Go RAM, tu pourras essayer ces modifs:

Disable Paging of Kernel

[HKEY_LOCAL_MACHINE\SYSTEM\CurrentControlSet\Control\Session Manager\Memory Management]

"DisablePagingExecutive"=dword:00000001

Large System Cache

[HKEY_LOCAL_MACHINE\SYSTEM\CurrentControlSet\Control\Session Manager\Memory Management]

"LargeSystemCache"=dword:000000001

Firefox: oui, il y a un peu de memory leak identifié et corrigé (disons amélioré....) dans la 1.5.0.1.

Le Disable Paging of Kernel est déjà fait, il faut voir qu'il n'est pas super gros non plus l'ensemble du noyau, donc ca va. Pour le second merci, je vais essayer.

En ce qui concerne porquoi il met en swap les anciens process, c'est sûrement pour laisser la liberté au process actuel de "mallocer" s'il a envi (il y a plus de chance que lui demande des allocations qu'un ancien process).

Merci pour le LargeSystemCache

[exodum]

windows se réserve de l'emplacement en swap mais parfois n'écrit rien dans cet espace

c'est pour ça qu'en général on dit que de désactiver le swap est une mauvaise idée, parce qu'on gâche de la RAM allouée mais non utilisée

perso j'ai 2Go de RAM et j'ai viré ce fouttu swap

[marounis]

on dit que de désactiver le swap est une mauvaise idée, parce qu'on gâche de la RAM allouée mais non utilisée;

perso j'ai 2Go de RAM et j'ai viré ce fouttu swap

C'est pas ça qu'on appelle une contradiction ?

[exodum]

non parce que personellement j'e m'en fous qu'il alloue de la place en RAM même s'il ne l'utilise pas

tant que j'ai de la RAM de libre, autant l'utiliser

et je voulais ajouter que mettre le swap en ramdisk est une hérésie il me semble

car un ramdisk a un driver, et windows crée le swap avant de charger les drivers

[marounis]

car un ramdisk a un driver, et windows crée le swap avant de charger les drivers

Je n'ai pas vérifié l'info de naparuba, mais si ça marche, ça ne peut-être que positif !

A creuser......

naparuba va nous tester ça j'en suis sûr ..... (je n'ai ni 1 ni 2 Go de RAM !)

[exodum]

ou dans le même ordre d'idée, mettre le swap en RAM avec l'iRam de Gigabyte

je ne sais pas si ça peut marcher, mais au final je crois que ça revient assez cher

EDIT: pour compléter ce que j'ai dis avant, j'ai trouvé un test de l'i-ram sur AnandTech et c'est possible d'utiliser l'i-ram pour le pagefile

One question that we've seen a lot is whether or not the i-RAM can be used to store your pagefile. Since the i-RAM behaves just like a regular hard drive, Windows has no problem using it to store your pagefile, so the "can you" part of that question is easily answered.

par contre le résultat...

The end result? There was no real tangible performance difference between putting more memory in the system and using the hard disk for the pagefile or putting less memory in the system and using the i-RAM for the pagefile [...] The only benefit that we found to using the i-RAM to store our pagefile was if you happened to have a couple GBs of older DDR200 memory lying around; that memory would be useless as your main system memory in a modern machine, but it'd make a lot better of a pagefile than a mechanical hard disk

test : ici

[marounis]

La conclusion n'est pas très étonnante, car ce qui est mis en swap est justement ce qui demande peu d'appels !

Donc, peu d'impact performance.

[naparuba]

Oui mais bon, marrant à tester tout de même

[blacksad44]

pour ma part j'ai les meilleur résultat en deportant un petit fichier swap sur mon 2d disque dur avec une partoche de 1go en debut de disque ( un raptor) et je peut vous assurer que 1- il se fragmente jamais deux ça rox a mort de plus cela entraine une excellente stabilité donc a méditer

[naparuba]

Oui mais bon un raptor c'est hors course, ca cours trop vite