tolo Posté(e) le 8 septembre 2005 Partager Posté(e) le 8 septembre 2005 Euh... En fait non c'est pas idiot le proceseur peut devenir tout a fait le facteur limitant. Tout simplement: sur certains vieux jeux (unreal2004) j'ai constaté une augmentation de fps en passant d'un barton @ 2500 mhz à un A64 @ 2600Mhz. Donc le facteur limitant était le processeur car j'ai gardé la même carte. Et en plus elle est vieille (FX5900). Par contre pour FEAR et les jeux à venir, ça sera la carte qui sera globalement le facteur limitant. Le processeur ayant toujours un rôle! Et de toutes façons il ne pourrait pas utiliser de 7800 car il a un port AGP. Les 6800 Gt seront une bonne affaire dans pas longtemps si elle descendent encore de prix. Pour fear il verra sacrement la différence entre une 6600Gt 128 et une 6800Gt 256. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
spiriteom Posté(e) le 8 septembre 2005 Auteur Partager Posté(e) le 8 septembre 2005 je vais regarder. Mais bon si j'achète la 6600gt je l'acheterai chez la personne que je connais. Même si ça me coûte plus cher ce sera une bonne action car il a ouvert son magasin il y a pas lontemps. mais bon je vais aller regarder ton site pour info. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kenjimax Posté(e) le 8 septembre 2005 Partager Posté(e) le 8 septembre 2005 Bien sur qu'un processeur peut etre limitant ! mais avec une 9600XT il ne pourra jamais jouer en 1280*1024 avec antialiasing, alors qu'il le pourra avec une 6600GT ! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
spiriteom Posté(e) le 8 septembre 2005 Auteur Partager Posté(e) le 8 septembre 2005 j'imaginais pas qu'un petit débat naîtrait de ma question. Mais bon c'est intéressant car c'est vrai que le facteur limitant au niveau du processeur est un élément auquel je n'avais pas pensé. Mais bon un 2400+ c'est quand même pas un trapanelle.... enfin je crois. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
chattanooga Posté(e) le 8 septembre 2005 Partager Posté(e) le 8 septembre 2005 si si le proce est le facteur limitant. avant j'avais un athlon XP 2000+ avec un 9600XT. doom3 tournait tranquillement :) dans les 23 fps ~ en detail moyen, par contre dans les scéne avec beaucoup de calcule, je descendé a 5 fps :s depuis peu je suis avec un athlon 64 3000+... bah doom3, tout les detail a fond, en 1024 ... et aucun sacade, ni signe de ralentissement je ne voit pas d'autre raison, que le cpu limitant. ceci est due au calcul demandé au cpu, pendant le jeu faut pas croire que le cpu passera son temp a ce tourner les pouces, alor que la cg boss le jeu va chercher les info sur le disk dur. le chipset les envoi dans la ram qui les stock soit localement, soit dans le fichier swap. les pixels sont envoyé par l'intermediaire du cpu, au CG, qui calcule les details et les transforme en image visible par l'oeil. tout ceci juste pour une seul image ! alor imagine pour du 30 fps, il y a 30 images par seconde. les composant travaillant le plus, ce sont: la cg, les ram, et principalement le CPU ! vu que ce dernier envoi continuelement des données vers la cg, et que surtout il a ordre de gérrer la totalité des composant d'un PC. bref Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kenjimax Posté(e) le 9 septembre 2005 Partager Posté(e) le 9 septembre 2005 Je n'ai jamais di qu'un processeur ne pouvait pas etre limitant, mais on ne choisit plus vraiment sa carte graphique en fonction de son processeur, car ce sont deux organes completement differents ! Pour ce qui est de l'extraordinaire montée en performance que tu as eu, elle est aussi surement du au changement de memoire vive et de ta carte mere et non pas seulement du processeur ! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
wizz Posté(e) le 10 septembre 2005 Partager Posté(e) le 10 septembre 2005 Avec le XP 2000+, le FSB était à 133MHz. Pour être comparable avec le paramètre cpu, il faudrait que tu montes un autre cpu en fsb133 aussi sur la meme carte mère. Pour ceux qui ont des cpu non bloqués, ils ont surement fait l'expérience sur l'impact du fsb. Avec un barton 2500+, il est beaucoup plus performant en 9*200 qu'en 11*166 pourtant plus haut de 30MHz. Le reste de la config n'a pas changé. Il y a aussi l'efficacité du controleur mémoire. Sur les amd 64, il est intégré au cpu, donc optimisé par amd eux meme. Et il se passe de l'intermédiaire chipset comme auparavent. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
chattanooga Posté(e) le 10 septembre 2005 Partager Posté(e) le 10 septembre 2005 ok c'est sur que la bande passante ram est decuplé. ce qui pourrait expliquer la perf accru. bref, on n'a pa fini le sujet si on continue a discuter de ça. en tout cas, moi j'en ai marre Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
paulez Posté(e) le 10 septembre 2005 Partager Posté(e) le 10 septembre 2005 Tout à fait d'accord avec Kenjimax. Si tu trouves que ta cartes graphiques ne bosse pas assez, monte en résolution, ou met de l'AA et de l'AF. Bien sûr un jeu pourra toujours être limité par le CPU, si c'est le cas il suffit de monter en résolution ou de mettre de l'AA/AF, pour gagner en qualité sans perte de performance. Sinon comparer un 2000+ à un A64 3000+, il ne faut pas exagérer non plus, le deuxième doit être quasiment deux fois plus performant que le premier, qui ne permet pas de jouer confortablement à Doom III. En gros, il faut que ton cpu soit adaptés aux jeux que tu veux faire tourner dessus, et ta carte bien sûr aux jeux mais aussi à la résolution de ton écran. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Gator Posté(e) le 10 septembre 2005 Partager Posté(e) le 10 septembre 2005 Tout à fait d'accord avec Kenjimax. Si tu trouves que ta cartes graphiques ne bosse pas assez, monte en résolution, ou met de l'AA et de l'AF.Bien sûr un jeu pourra toujours être limité par le CPU, si c'est le cas il suffit de monter en résolution ou de mettre de l'AA/AF, pour gagner en qualité sans perte de performance. Sinon comparer un 2000+ à un A64 3000+, il ne faut pas exagérer non plus, le deuxième doit être quasiment deux fois plus performant que le premier, qui ne permet pas de jouer confortablement à Doom III. En gros, il faut que ton cpu soit adaptés aux jeux que tu veux faire tourner dessus, et ta carte bien sûr aux jeux mais aussi à la résolution de ton écran. Je joue a doom 3 tranquille en 1024*768 détails moyen sur ma 6600gt agp avec mon 2000+ sans jamais ressentir de lag Evidemment elle serait plus performante avec un athlon 64, mais le processeur ne bride pas autant qu'on le dit une carte-graphique (D'ailleurs je remarque que dans 3dmark 2005, ma cg fais exactement le même score (en fps) que celle d'un ami équipé d'un athlon 64 3200+, La différence se situant évidemment au niveau du bench processeur PS: je fais également tourner fear en 1024*768 détails moyens très confortablement (aucun lags) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
tolo Posté(e) le 10 septembre 2005 Partager Posté(e) le 10 septembre 2005 Alors que moi ça rame pas mal, même avec mon A64 boosté et mon Gigo de RAM Pour revenir au sujet original, sachant que la personne à une Ti4200 il faut au minimum une 6600GT pour voir un vrai bond des perfs. Mais il faut savoir qu'avec une 6600GT dans 6 mois la questions de changer risque de se reopser vu qu'elle ne permet pas d'être a l'aise partout. Je pencherais vers les 6800 GT moi, mais c'est plus cher. Sinon (si elles existent en AGP) le bon plan en ce moment ce sont les X800 GT 256 Mo (256 et pas 128 surtout!! attention). C'est le meilleur rapport perf prix dans le bas du milieu de gamme. Par contre je sais pas si elles sont dispo! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.